\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027547 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ISMAEL \u00a0ANTONIO \u00a0SANDOVAL \u00a0DOM\u00cdNGUEZ contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a07 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Soledad, para \u00a0en su lugar condenarlo por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por el Tribunal de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron en el establecimiento comercial \u00a0denominado \u00a0billar La Cortina, ubicado en la calle 15 16-02, del barrio La Bonga \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0administrado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or ISMAEL ANTONIO SANDOVAL \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 2:40 de la madrugada del 25 de diciembre de \u00a02004, \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar varias personas, entre ellas Edebaldo \u00a0Mercado \u00a0Pacheco, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y dos de sus hermanos, aqu\u00e9l al terminar un \u00a0juego \u00a0de \u00a0billar, \u00a0en \u00a0calidad de vencido, golpe\u00f3 la mesa con uno de los tacos \u00a0all\u00ed \u00a0existentes, lo que no fue del agrado del administrador del negocio, quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 Willinton \u00a0 Enrique \u00a0Sandoval \u00a0Montalvo, \u00a0sacar \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0al \u00a0jugador, \u00a0mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0se hizo esperar, procediendo de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0a retirar del lugar a Mercado Pacheco, \u00a0lanz\u00e1ndolo \u00a0contra \u00a0el \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica;\u00a0 \u00a0como respuesta, el \u00a0reci\u00e9n \u00a0desalojado \u00a0lanz\u00f3 una botella contra Sandoval Fontalvo, que finalmente \u00a0no \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de su padre, quien aparece con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en mano, realizando varios disparos, uno de los cuales impact\u00f3 en la \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mercado \u00a0 \u00a0Pacheco, \u00a0 produci\u00e9ndose \u00a0 su \u00a0 muerte \u00a0 momentos \u00a0despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 marco \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ISMAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0aludido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0media \u00a0asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0el proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la fase de la causa al Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0luego de surtido el tr\u00e1mite de ley, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0SANDOVAL \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0de los \u00a0cargos proferidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y el Procurador 209 \u00a0Judicial \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en el sentido de revocar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar condenar al acusado a la pena principal de trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo igual y al pago de perjuicios, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hallarlo responsable, en calidad de autor, del delito por el cual fue \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma oportunidad, se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, \u00a0la \u00a0defensa del procesado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 mediante demanda, sobre cuya viabilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El casacionista formula tres cargos contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado, al amparo de la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 Las censuras son \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura se\u00f1ala que el \u00a0fallador \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del estatuto sustantivo \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0\u201cal \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio con violaci\u00f3n de las reglas valorativas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 neg\u00e1ndoles \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0impone\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0aserto \u00a0anterior, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 elementales reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como las previstas en los art\u00edculos 232, 238, 277 y 287 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0\u201cal \u00a0desconocer \u00a0el valor suasorio de los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0durante la instrucci\u00f3n primero y luego en el curso de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por los testigos Willinton Enrique Sandoval \u00a0Fontalvo, \u00a0Hilda \u00a0de la Hoz Orozco, Jorge Enrique Dom\u00ednguez Dom\u00ednguez y Alexis \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0de \u00a0<\/p>\n
\u00c1vila \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado ISMAEL ANTONIO SANDOVAL \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0ofreciendo \u00a0por el contrario un valor privilegiado a los hermanos y \u00a0amigos \u00a0de la v\u00edctima, se\u00f1ores Onasis de los Santos Balza Mercado, Jorge Lu\u00eds \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mercado, \u00a0Juan \u00a0Mar\u00eda \u00a0Solano \u00a0Ther\u00e1n \u00a0y \u00a0Franklin \u00a0Albeiro Vargas \u00a0Noguera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, destaca que el Tribunal yerra \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0encuentra \u00a0contradicciones en las versiones de los \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 grupo \u00a0 se\u00f1alado. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0\u201ccontrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de la l\u00f3gica\u201d \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n del procesado y \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 infantil \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0aportado \u00a0importante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 interrogado \u00a0al \u00a0respecto;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque plasma algunas afirmaciones que carecen de \u00a0apoyo \u00a0probatorio y l\u00f3gico, como cuando concluye que a pesar de que la v\u00edctima \u00a0portaba \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0de \u00a0gran \u00a0tama\u00f1o \u00a0el \u00a0hijo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pudo sacarlo \u00a0f\u00e1cilmente del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cson \u00a0estas \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0grotescamente por la Sala al examinar la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 descargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aduce que no puede considerarse como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0las contradicciones en las que incurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su posterior intervenci\u00f3n durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cpor cuanto las mismas no tienen relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0tiene \u00a0como \u00a0base la \u00a0experiencia y que el hecho indicador debe estar demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza, a continuaci\u00f3n, que en todo caso \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0no es contradictorio, como se advierte de lo que \u00a0expone \u00a0Alexis de Jes\u00fas \u00c1vila Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0indica \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0por \u00a0causa diferente a esta \u00a0reyerta, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Edebaldo \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0consecuencia \u00a0de otra \u00a0agresi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0mal \u00a0queriente que aprovech\u00f3 la \u00a0coyuntura \u00a0para cobrarse alguna deuda vieja que tuviera pendiente\u201d, \u00a0o que la acusaci\u00f3n directa contra su defendido parte simplemente \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0un declarante olvide un detalle que despu\u00e9s puede \u00a0resultar \u00a0 \u00a0\u00fatil, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u00f3bice \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 mine \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, \u00a0acota \u00a0que la apreciaci\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem en relaci\u00f3n con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0referidos, \u00a0no tuvo en cuenta \u201cla \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad de lo \u00f3rganos por los \u00a0cuales \u00a0tuvieron \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos, las circunstancias de modo y lugar \u00a0en \u00a0que se dio la misma, la personalidad de los declarantes y las singularidades \u00a0que \u00a0pueden \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio\u201d, pues si \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0\u201cen el \u00a0grotesco \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de leg\u00edtima de defensa que prev\u00e9 el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0\u201cse \u00a0 encuentra \u00a0debidamente \u00a0probada \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado, y resulta inminente el \u00a0ostensible \u00a0peligro que corr\u00edan en su integridad personal y por qu\u00e9 no la vida \u00a0de \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio de la turba \u00a0enardecida y embriagada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0asegura que como los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 comprometidos \u00a0 son \u00a0 defendibles \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0SANDOVAL \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0estaba \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0facultado \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como procedi\u00f3, mediante \u00a0defensa \u00a0ejercida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la proporcionalidad \u201cracional \u00a0no \u00a0matem\u00e1tica\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Hilda \u00a0de \u00a0Hoz, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0pretender \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0policial \u00a0en ese \u00a0momento \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0 por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0deprecar la casaci\u00f3n del fallo y, en su lugar, la absoluci\u00f3n \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la misma causal, el defensor \u00a0de \u00a0SANDOVAL DOM\u00cdNGUEZ, acusa \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sustanciales prevista \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12, \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0que consagra el homicidio objeto de la condena al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho al ignorar el contenido de la prueba pericial a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0GB \u00a0N\u00b0 3952, de Agosto 4 de 2005\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor que de acuerdo con este \u00a0dictamen \u00a0\u201cno se logr\u00f3 establecer identidad entre el \u00a0proyectil \u00a0incriminado \u00a0y los proyectiles patrones del rev\u00f3lver Smith and hueso \u00a0allegado para su estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0249 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a012 \u00a0del ordenamiento \u00a0sustantivo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aludido \u00a0porque ignor\u00f3 la prueba t\u00e9cnica se\u00f1alada a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0encontrado en las prendas de vestir del \u00a0occiso \u00a0no \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el arma del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0motivo de casaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que la sentencia impugnada tambi\u00e9n incurre en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual condujo a \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 otorgara \u00a0 el \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0remite \u00a0a los argumentos del primer reproche \u201cexcepto \u00a0que \u00a0en \u00a0este momento se demanda que en el evento en que la Sala considere no se \u00a0dio \u00a0propiamente la leg\u00edtima defensa por haber excedido los l\u00edmites propios de \u00a0la \u00a0causal consagrada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 32 se solicita reformar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada aplicando al procesado la pena equivalente a la sexta parte \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0solicita \u00a0se otorgue a su \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por cumplirse \u00a0lo requisitos de ley.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ISMAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 SANDOVAL \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los presupuestos previstos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0motivo por el cual la decisi\u00f3n que corresponde adoptar es la de \u00a0inadmitirla, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0disposici\u00f3n del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a esa conclusi\u00f3n, se parte de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones \u00a0que surgen luego de confrontar la demanda con el fallo \u00a0de segundo grado y con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone por considerar que la \u00a0sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio (cargos primero y tercero) y por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(cargo \u00a0segundo)\u00a0 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad no desarrolla una propuesta af\u00edn con la naturaleza \u00a0de estos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, de conformidad con la pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala se incurre en error de hecho en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba aportados al proceso, propuesta coincidente en todas las \u00a0censuras, \u00a0ante \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, raciocinio, o de identidad.\u00a0 Para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0oportuno se ofrece recabar brevemente sobre la \u00a0naturaleza de los dos primeros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, ocurre el primero (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0resultar incidente de cara al fallo que se \u00a0controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo inventa o crea a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, otorg\u00e1ndole un efecto \u00a0trascendente en la sentencia (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0(falso \u00a0raciocinio) \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador se aparta de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica en el proceso de la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el demandante est\u00e1 \u00a0compelido, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la cual recae el yerro; \u00a0luego, \u00a0a \u00a0establecer el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 al medio de convicci\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0a la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio fue vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0la experiencia o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0lo anterior no es suficiente para dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades de error, pues siempre ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca la trascendencia del yerro frente a lo declarado en \u00a0el \u00a0fallo o, dicho de otro modo, que por virtud del defecto en el que se incurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse en favor del inter\u00e9s que se representa y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantenerse \u00a0vigente \u00a0con fundamento en las \u00a0restantes pruebas que lo sustentan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dicha demostraci\u00f3n apareja \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que el defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contenidos declarados en el \u00a0fallo, \u00a0vulnera \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pautas, \u00a0pronto \u00a0y sin dificultad se \u00a0colige \u00a0que \u00a0los \u00a0tres reparos propuestos en la demanda, no cumplen, como atr\u00e1s \u00a0se anunci\u00f3, con los presupuestos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor en el \u00faltimo remite a los argumentos del primero, \u00a0omite \u00a0expresar \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 cient\u00edfica \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que, aunque es una constante de la \u00a0censura \u00a0referir \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el actor relaciona err\u00f3neamente esos \u00a0postulados \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal valorativo que tiene de ellas.\u00a0 Una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0colegir que, desde su perspectiva, se incurre en falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0no \u00a0se apreci\u00f3 la prueba acorde con su \u00edntima convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de esta modalidad de \u00a0defecto \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las pautas anteriormente se\u00f1aladas, pues \u00a0para \u00a0 ello \u00a0no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0su \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de su incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias del libelista en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 es \u00a0 contradictorio \u00a0porque \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0expone, de manera alguna ponen en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0posible \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se orientan a expresar su disparidad personal frente al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se les otorg\u00f3, en cuanto tales aspectos no re\u00fanen la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0ni son reglas construidas con \u00a0criterio \u00a0absoluto \u00a0e \u00a0inmutable, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0actitud, \u00a0como en forma pac\u00edfica y reiterada lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la esencia del recurso extraordinario y tiene arraigo \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias de la actuaci\u00f3n, pues se limita a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que se le otorg\u00f3 a la prueba con el criterio \u00a0que \u00a0se tiene de ella, distante de demostrar que el juzgador realmente incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n que soportaron su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, tambi\u00e9n desconoce que el fallo \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0por las presunciones de acierto y legalidad, de \u00a0modo \u00a0que los argumentos que lo fundan prevalecen sobre el criterio personal que \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 As\u00ed las cosas, el \u00fanico medio viable para lograr \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ello \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la exposici\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cree \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0estimadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual el actor plantea un error de hecho derivado \u00a0de \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 apreciar el dictamen GB N\u00b0 3952, de fecha agosto 4 de 2005, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se logr\u00f3 establecer identidad entre el proyectil \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0los \u00a0proyectiles patrones del rev\u00f3lver de su defendido, sin que \u00a0nada acote en punto de la trascendencia de ese supuesto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior demostraci\u00f3n le era ineludible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0amplio \u00a0sustento \u00a0probatorio del fallo impugnado, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los familiares del occiso (sus \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Onasis \u00a0 \u00a0Balza \u00a0 Mercado \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mercado), \u00a0por \u00a0personas que estaban presentes en el lugar de los hechos sin \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0(el menor Juan \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Solano \u00a0Teher\u00e1n \u00a0y \u00a0Franklin \u00a0 \u00a0 Alveiro \u00a0 \u00a0Vargas), \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0las \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que depuso sobre los hechos, lo que condujo al Tribunal a que \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n fue siempre\u00a0\u00a0 la de acomodar la verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0una inexistente leg\u00edtima defensa, y las que \u00a0surgen \u00a0del dicho de los diferentes testimonios de descargo, elementos de juicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales no s\u00f3lo se encontr\u00f3 demostrada la responsabilidad de \u00a0SANDOVAL \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0sino \u00a0que, se reitera, no actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sustraerse el casacionista a discutir las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0refulge \u00a0indudable que la censura objeto de estudio carece \u00a0de \u00a0la trascendencia que debe tener a efecto de lograr el decaimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0conlleva\u00a0 \u00a0concluir que en ninguno de los reproches propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la causal \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se aparta de las bases l\u00f3gicas y argumentativas que rigen \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de ISMAEL ANTONIO SANDOVAL \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0v\u00e9anse \u00a0sentencias \u00a0del 21 de noviembre del 2002, \u00a0rad. 16.472 y el de 6 de agosto de 2003, rad. 18626.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027547 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}