\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10091 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de \u00a0junio de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0primero \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ANDRES \u00a0PORRAS ROJAS a la pena principal de 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio simple en la modalidad \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 5 de mayo \u00a0de \u00a01992, al promediar la tarde, en el sector de la carrera 7a entre calles 13 y \u00a014 \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1, Jaime Andr\u00e9s Porras Rojas dispar\u00f3 su arma de fuego \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael Romero Caicedo, caus\u00e1ndole heridas en su mano izquierda y \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0malar derecha, que le determinaron una incapacidad definitiva de 40 \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0deformidad f\u00edsica permanente (fls.12,78,79,234).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0Sonia \u00a0Correa \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, formul\u00f3 denuncia penal \u00a0contra \u00a0Porras \u00a0Rojas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de Polic\u00eda Judicial del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad, donde hizo el siguiente relato de los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de no haber sido testigo de ellos: “Mi \u00a0esposo \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y llegando o mejor saliendo del edificio, JAIME \u00a0ANDRES \u00a0se le vino y lo empez\u00f3 a insultar y le peg\u00f3 dos pu\u00f1os en la cara a mi \u00a0esposo \u00a0y \u00a0mi \u00a0esposo se defendi\u00f3 y as\u00ed se fueron peliando como media cuadra y \u00a0al \u00a0momentico \u00a0mi \u00a0sindicado \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver y le peg\u00f3 un tiro en la mano \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0izquierdo \u00a0a \u00a0mi esposo” (fls.3, 29).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O\u00eddo Romero \u00a0Caicedo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, manifest\u00f3 que ese d\u00eda, al abandonar su \u00a0oficina \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Martha Alexandra Farf\u00e1n Acosta, fue atacado por Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Porras \u00a0Rojas, quien inicialmente le propin\u00f3 dos pu\u00f1os por detr\u00e1s, y \u00a0luego, \u00a0al girar su cuerpo para indagar por lo que estaba ocurriendo, un disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0que \u00a0atraves\u00f3 \u00a0primero \u00a0su mano izquierda, la que instintivamente \u00a0levant\u00f3 \u00a0para \u00a0protegerse. \u00a0Al \u00a0recibir el impacto cay\u00f3 al piso, habiendo sido \u00a0auxiliado \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar. \u00a0Como \u00a0testigo \u00a0de los hechos se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Estewart \u00a0D\u00edaz \u00a0Garnica, con quien asegura haberse saludado \u00a0instantes antes del ataque (fls.17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0declararon \u00a0Martha \u00a0Alexandra \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Acosta \u00a0(fls.31), Jos\u00e9 Oscar \u00a0Romero \u00a0Caicedo \u00a0(fls.39), \u00a0y Jos\u00e9 Stewart D\u00edaz Garnica (fls.34,152). Tambi\u00e9n \u00a0testific\u00f3 \u00a0Nelson Ra\u00fal S\u00e1enz Salcedo, quien sostiene que minutos antes de los \u00a0hechos, \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Porras \u00a0Rojas se present\u00f3 a su oficina preguntando por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael, \u00a0y al manifestarle que pod\u00eda encontrarse en su lugar de trabajo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que “iba a buscar ese hijueputa para pegarle un tiro”. Luego se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedido \u00a0(fls.22).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0indagatoria, \u00a0 Porras \u00a0Rojas \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0con \u00a0Romero \u00a0Caicedo \u00a0empezaron \u00a0a ra\u00edz del negocio de una esmeralda que los dos adquirieron por doce \u00a0millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0luego \u00a0vendieron \u00a0en \u00a0Italia \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en condici\u00f3n de intermediarios Nelson \u00a0Ra\u00fal \u00a0S\u00e1enz y Carlos Garz\u00f3n. Vencidos los plazos convenidos para el pago, sin \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0abono \u00a0alguno, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0hablar \u00a0con \u00a0los \u00faltimos, quienes le \u00a0informaron \u00a0que parte del dinero le hab\u00eda sido ya entregado a su socio. Esto lo \u00a0molest\u00f3 \u00a0bastante, \u00a0habiendo \u00a0sostenido un altercado con Romero Caicedo, que no \u00a0pas\u00f3 a mayores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a07a \u00a0entre calles 13 y 14, nuevamente discutieron, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de pu\u00f1os, en cuyo desarrollo recibi\u00f3 un golpe \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0caer \u00a0al \u00a0piso, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0pudo \u00a0observar que Jos\u00e9 Rafael se \u00a0aprestaba \u00a0a \u00a0“sacar \u00a0un \u00a0arma”. \u00a0Entonces \u00a0se \u00a0llen\u00f3 de p\u00e1nico y sin pensarlo \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0lesion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0una mano. Y agrega: \u00a0“…en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0yo me caigo yo le vi en la pretina una cacha negra \u00a0como \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola \u00a0o rev\u00f3lver, RAFAEL intent\u00f3 utilizarla pero yo dispar\u00e9 \u00a0primero \u00a0hacia \u00a0arriba”. \u00a0Es \u00a0falso que hubiera visitado esa tarde la oficina de \u00a0Nelson \u00a0Ra\u00fal \u00a0S\u00e1enz \u00a0y \u00a0manifestado \u00a0que estaba buscando a Romero Caicedo para \u00a0pegarle un tiro (fls.45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fls.106 y \u00a0183-1), \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, mediante providencia de octubre 26 de 1993, la calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de homicidio agravado, en la modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en los art\u00edculos 323, 324.7 y 22 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el 16 de noviembre siguiente \u00a0(fls.200, 210 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el juzgado de conocimiento \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 Eduardo Mendieta Buitrago y Roger Diverney \u00a0Zapata \u00a0Arboleda, quienes afirmaron conocer al procesado y haber presenciado los \u00a0hechos, \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0relato con \u00e9ste (fls.262, 268, 269).\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de primero de junio de 1994, Jaime Andr\u00e9s Porras Rojas fue condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en armon\u00eda con los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fls.291). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, mediante el suyo de primero de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0que ahora es objeto del recurso extraordinario, desestim\u00f3 la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, y conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio simple, en la modalidad de tentativa (fls.3 \u00a0cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, debido a errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de las pruebas, que llevaron al Tribunal a dejar de \u00a0reconocer en favor del acusado “un error de prohibici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
(leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0putativa, \u00a0ficta \u00a0o \u00a0subjetiva)”, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 40.3 y 29.4 del \u00a0C\u00f3digo Penal, y 247 de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, a instancias de la defensa, fueron \u00a0recibidos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Eduardo Mendieta Buitrago y Roger Diverney \u00a0Zapata \u00a0Arboleda, \u00a0quienes en forma conteste y coherente informaron que antes de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0disparada \u00a0el arma se present\u00f3 una confrontaci\u00f3n verbal y f\u00edsica \u00a0entre \u00a0Romero \u00a0Caicedo y Porras Rojas, y despu\u00e9s, cuando \u00e9ste se hallaba en el \u00a0suelo, aqu\u00e9l hizo un amague de sacar algo de la cintura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0calific\u00f3 \u00a0de oportunistas, no merecieron \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de la que legalmente correspond\u00eda, no siendo de recibo las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que estos testimonios “no tienen \u00a0valor alguno” por haber sido \u00a0\u00a0<\/p>\n
tra\u00eddos \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0puesto \u00a0que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 que varias personas presenciaron los hechos, y en el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0pod\u00edan \u00a0identificarlos. \u00a0Esta \u00a0labor \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0cumplirse \u00a0despu\u00e9s, con el tiempo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es bien distinta de aquella en la cual aparecen sorpresivamente \u00a0personas \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0presentes, no obstante haberse establecido \u00a0que no hubo testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Nelson \u00a0Ra\u00fal \u00a0S\u00e1enz \u00a0Salcedo, \u00a0Sonia \u00a0Correa Fl\u00f3rez, Martha Alexandra Farf\u00e1n \u00a0Acosta, \u00a0Jos\u00e9 Stewart D\u00edaz Garnica, Jos\u00e9 Oscar Romero Caicedo, y Jos\u00e9 Rafael \u00a0Romero \u00a0Caicedo, puesto que de estas probanzas no es dable obtener, como lo hace \u00a0el Tribunal, las siguientes conclusiones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0atentado \u00a0de que fue v\u00edctima Romero Caicedo lo constituy\u00f3, seg\u00fan \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0deuda contra\u00edda con Romero Caicedo con motivo de la venta de \u00a0la \u00a0esmeralda, pues el testigo en su primera versi\u00f3n, guard\u00f3 silencio sobre la \u00a0aludida \u00a0obligaci\u00f3n, y despu\u00e9s, cuando acept\u00f3 su existencia, no le reconoci\u00f3 \u00a0tal connotaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Que la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de la obligaci\u00f3n afectaba m\u00e1s al procesado que a Romero \u00a0Caicedo, \u00a0“siendo \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0era \u00a0quien \u00a0mayor \u00a0motivaci\u00f3n ten\u00eda para \u00a0comportarse \u00a0 agresivamente”, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0porque si alguien ten\u00eda inter\u00e9s en matar a Romero \u00a0Caicedo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0Porras \u00a0Rojas, \u00a0toda vez que su muerte determinaba la \u00a0p\u00e9rdida de su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Que el \u00a0procesado \u00a0insinu\u00f3 \u00a0en \u00a0presencia de S\u00e1enz Salcedo, que “iba a matar” a Romero \u00a0Caicedo, \u00a0cuando \u00a0lo afirmado, de ser cierta la versi\u00f3n de este testigo, es que \u00a0le \u00a0iba a pegar un tiro, lo cual pudo haber sido con el prop\u00f3sito de lesionarlo \u00a0simplemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en contra de Porras Rojas, y que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0elemento de prueba alguno del que pueda inferirse que lo haya \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0Porras \u00a0Rojas jam\u00e1s lleg\u00f3 a sostener que Romero Caicedo hubiera esgrimido \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n de principio, no compet\u00eda al Tribunal \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desvirtuar esta aserci\u00f3n. Lo que siempre sostuvo, es que hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0Romero Caicedo “amag\u00f3 llevarse su mano al cinto”, situaci\u00f3n muy \u00a0diversa \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, como erradamente ha sido \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0su indagatoria. Lo planteado, por tanto, es una leg\u00edtima defensa \u00a0putativa \u00a0 (subjetiva), \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0considerada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, no en la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Que \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tomado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de atentar en contra de su socio, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0provocarlo \u00a0para \u00a0luego \u00a0dispararle, \u00a0y posteriormente aducir defensa \u00a0propia, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que revela el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todas \u00a0estas \u00a0imprecisiones, resultado de la errada apreciaci\u00f3n de la prueba, llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0causal de justificaci\u00f3n del art\u00edculo 29.4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(no \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0alegada por la defensa), e \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0eximente de culpabilidad prevista en el art\u00edculo 40.3 ejusdem, y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0a dejar de reconocer la inocencia de Porras Rojas en una \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, ordenar el reenv\u00edo del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0que dicte la sentencia que corresponde, y \u00a0disponer la libertad provisional del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subsidiariamente, \u00a0 plantea \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tomado en cuenta que el procesado, al \u00a0disparar, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la convicci\u00f3n errada e invencible de estar amparado por \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0haber \u00a0dejado de \u00a0aplicar, consecuencialmente, el art\u00edculo 40.3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0si bien es cierto su representado inici\u00f3 la discusi\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que \u00a0Romero \u00a0Caicedo \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con violencia, como lo sostienen los testigos Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Mendieta \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Roger \u00a0Diverney Zapata Arboleda, haciendo que el \u00a0procesado \u00a0cayera \u00a0al piso, desde cuya posici\u00f3n advirti\u00f3 el adem\u00e1n amenazante \u00a0de \u00a0su \u00a0socio. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n no fue considerada por el Tribunal, no obstante \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que Romero Caicedo pudiera estar armado, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0determina la casaci\u00f3n de la sentencia, por violaci\u00f3n directa, para que en \u00a0su lugar se dicte el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De manera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0subsidiaria, \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por \u00a0inaplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, no obstante haber sido \u00a0cometido el hecho en estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 negado \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a cancelar la obligaci\u00f3n contra\u00edda con ocasi\u00f3n del negocio \u00a0de \u00a0la \u00a0esmeralda, \u00a0actitud que llev\u00f3 al procesado a buscarlo y hacer el airado \u00a0reclamo, \u00a0sobreviniendo \u00a0la reacci\u00f3n violenta del primero, quien incluso lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0golpearlo. Esta agresi\u00f3n, motiv\u00f3 en su representado dicho estado de \u00e1nimo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0violando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en forma \u00a0directa,\u00a0 \u00a0la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0parcialmente \u00a0el fallo para que sea \u00a0reconocida la rebaja punitiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0quinto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0 igualmente \u00a0 subsidiario, \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que originariamente consagraba, para casos de confesi\u00f3n, \u00a0una rebaja de pena de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento y las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 modificaron, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la rebaja por confesi\u00f3n, que sea fundamento de la sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado, en su primera intervenci\u00f3n, confes\u00f3 haber sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del disparo, reconocimiento que lo hac\u00eda merecedor a la rebaja, pero \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal aplicaron el art\u00edculo 299 citado, \u00a0violando as\u00ed, en forma directa, la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0casar parcialmente la sentencia recurrida, para que se aplique la \u00a0rebaja de pena reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0analiza de la siguiente manera los \u00a0reparos propuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo: Asegura que el casacionista, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicio de existencia e \u00a0identidad \u00a0denunciados, se dedica, en indistinto criterio subjetivo, a discrepar \u00a0del \u00a0valor \u00a0otorgado por el Tribunal a la prueba, ataque que resulta inatendible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que conforme a nuestro sistema procesal \u00a0penal \u00a0los medios de persuasi\u00f3n no est\u00e1n sujetos a tarifa legal, y por ende el \u00a0juzgador \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0apreciarlos \u00a0racionalmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a los \u00a0dictados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 reproche, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0al invocar la estructuraci\u00f3n de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Mendieta \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Roger \u00a0Diverney \u00a0Zapata \u00a0Arboleda, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido reconocer que el juzgado de primera instancia \u00a0los \u00a0apreci\u00f3, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0desestimarlos, puesto que olvida que los fallos de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0y que las pruebas que \u00a0afirma \u00a0ignoradas, \u00a0realmente no lo fueron, imponi\u00e9ndose, por tanto, el rechazo \u00a0de estos dos reproches.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0Considera \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0infundado, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas en su formulaci\u00f3n. Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque por violaci\u00f3n directa de la ley, impone para el casacionista la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de aceptar los hechos tal y como fueron declarados en la sentencia, \u00a0supedit\u00e1ndose \u00a0la controversia al campo jur\u00eddico, con abstracci\u00f3n del aspecto \u00a0f\u00e1ctico o probatorio de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0estas \u00a0claras directrices de car\u00e1cter t\u00e9cnico, el censor sustenta el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorias diametralmente opuestas a las \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el ad quem, con manifiesta tendencia a contradecir las cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, circunstancia que ab initio determina la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0era demostrar que el acusado actu\u00f3 amparado por una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0regulada en el art\u00edculo 40.3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enderezar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esta v\u00eda le brindaba la oportunidad de \u00a0controvertir el fundamento probatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0cuarto: \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0forma \u00a0desatinada, \u00a0e \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el mismo error anterior, se dedica a cuestionar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1ctico probatorios de la decisi\u00f3n, que nada tienen que ver con \u00a0la \u00a0“causal” alegada, para terminar afirmando que se estructuran a cabalidad los \u00a0elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0quinto: \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0desatiende \u00a0dictados \u00a0m\u00ednimos de t\u00e9cnica casacional, imponi\u00e9ndose, por tanto, \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. La invocaci\u00f3n como v\u00eda de ataque de la violaci\u00f3n directa, \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0afirmado la existencia de los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la atenuante por confesi\u00f3n, y no hubiera aplicado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0establecida en el art\u00edculo 299 del estatuto procesal, pero es claro \u00a0que esta situaci\u00f3n no se present\u00f3 en el caso espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agr\u00e9gase \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lejos de confesar, se ha dedicado a desplazar \u00a0cualquier \u00a0compromiso \u00a0de responsabilidad penal, invocando la estructuraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, cuando no de inculpabilidad, en contrav\u00eda de la \u00a0verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0rechazar \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0analizadas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a040.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal (Haber realizado el hecho con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0errada e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por una \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0causal de justificaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0tres primeros cargos. Por tanto, \u00a0ser\u00e1n \u00a0estudiados \u00a0dentro de este ac\u00e1pite, no sin dejar de advertir que en los \u00a0primeros \u00a0la \u00a0propuesta de ataque ha sido encauzada por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0viene \u00a0subsidiariamente \u00a0orientada por la \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Falso juicio de existencia por falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mendieta \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Roger \u00a0 Diverney \u00a0 Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro \u00a0es desvirtuada por el propio demandante cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0los \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0ameritaban \u00a0credibilidad, pues esto quiere \u00a0decir \u00a0que fueron materialmente contemplados, en manera alguna ignorados como lo \u00a0propugna el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de omisi\u00f3n, se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0 deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0apreciado, \u00a0la \u00a0desestima, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0resulta \u00a0convincente frente a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, como habr\u00eda ocurrido en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0han sido analizadas en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0y dejado de serlo en la de segundo grado, o viceversa, pues para los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario estas decisiones forman una unidad jur\u00eddica, \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0se integran rec\u00edprocamente, no siendo t\u00e9cnicamente v\u00e1lido, \u00a0por tanto, escindir el fallo, para efectos de sustentar el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que el Tribunal haya dejado de apreciar los referidos \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0puede verse en los siguientes apartes del fallo, donde alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido y m\u00e9rito persuasivo, dentro del an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0hizo de los elementos de prueba, y que le permiti\u00f3 desvirtuar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si se le \u00a0desconoce \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Martha Alexandra Farf\u00e1n Acosta, Jos\u00e9 Stewart D\u00edaz \u00a0Garnica \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Oscar Romero Caicedo en cuanto a la manera como se desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0investigado \u00a0y \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado \u00a0y de los declarantes Jos\u00e9 Eduardo Mendieta Buitrago \u00a0y \u00a0Roger \u00a0Diverney \u00a0Zapata \u00a0Arboleda \u00a0acerca \u00a0de que \u00a0PORRAS \u00a0ROJAS \u00a0dispar\u00f3 \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0tras \u00a0de recibir un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0de Romero Caicedo, existe, a nuestro juicio, una circunstancia que de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0desvirt\u00faa la aserci\u00f3n del procesado en el sentido de que vio que \u00a0Romero \u00a0Caicedo \u00a0pretendi\u00f3 esgrimir un arma de fuego que portaba en la cintura: \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0nadie ha dicho que efectivamente el \u00faltimo haya llegado a tomar en \u00a0su \u00a0mano \u00a0la \u00a0supuesta arma, la que, por tanto, habr\u00eda tenido a la vista de los \u00a0(sic) \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0amortigu\u00f3 \u00a0afortunada \u00a0e instintivamente con su mayo izquierda y habr\u00eda ca\u00eddo \u00a0al \u00a0piso \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0se desplom\u00f3 por las consecuencias del \u00a0impacto recibido” (fls.11 cd.Tribunal. Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta infundado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Rafael S\u00e1enz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salcedo, \u00a0 Sonia \u00a0 Correa \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 Martha \u00a0Alexandra \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Farf\u00e1n \u00a0Acosta, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Romero Caicedo y Jos\u00e9 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rafal \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando sostiene que el actor, en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, abandona su propuesta de ataque inicial para dedicarse a disentir de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia hicieron del m\u00e9rito de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, y de las construcciones e inferencias l\u00f3gicas realizadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0la censura derive en un alegato de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0extrajeron \u00a0de \u00a0ella \u00a0expresiones \u00a0que no contiene, y el error \u00a0derivado \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, obligaba \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ellos no correspond\u00eda a la que \u00a0imponen \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, nada de lo \u00a0cual intenta probar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0se \u00a0dejo \u00a0visto \u00a0en el resumen del libelo, se refiere a las \u00a0conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0los juzgadores en el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0varias \u00a0de ellas no surgen de su \u00a0contenido, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hace \u00a0es \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0los argumentos del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0suyos propios, olvid\u00e1ndose de una regla elemental en dogm\u00e1tica \u00a0casacional, \u00a0cual \u00a0es que el error susceptible de ser atacado en esta sede surge \u00a0de \u00a0la falta de correspondencia entre el contenido de la sentencia y la voluntad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 no \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo entiende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0las inconsistencias t\u00e9cnicas anotadas, debe decirse que las conclusiones de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los hechos y la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado, encuentran s\u00f3lido respaldo en la realidad \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0cargo, adem\u00e1s de antit\u00e9cnico, resulta \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A partir \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0distinta \u00a0de la que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relatadas por el procesado y los testigos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Mendieta \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Roger \u00a0Diverney \u00a0Zapata \u00a0Arboleda, \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0en los fallos de instancia, el demandante asume \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 40.3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0planteamiento, \u00a0ab \u00a0initio, resulta contrario a los requerimientos t\u00e9cnicos del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se invoca esta forma de violaci\u00f3n, el casacionista debe \u00a0tomar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0declararon probados en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un error de \u00a0contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0desatiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque, en el sentido de que los juzgadores dejaron de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a040.3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1ctico-probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, pues se estructura a partir \u00a0del \u00a0relato \u00a0que \u00a0de los hechos hicieron los testigos Mendieta Buitrago y Zapata \u00a0Arboleda, \u00a0cuyas \u00a0afirmaciones, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 visto, fueron desechadas por los \u00a0juzgadores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0sustento \u00a0probatorio de la decisi\u00f3n impugnada lo constituyen los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Romero \u00a0Caicedo, \u00a0Martha \u00a0Alexandra Farf\u00e1n Acosta, Jos\u00e9 Stewart \u00a0D\u00edaz \u00a0Garnica \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Romero \u00a0Caicedo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales resulta \u00a0abiertamente \u00a0 impertinente \u00a0 proponer \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a040.3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De nuevo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con total desapego de los requerimientos t\u00e9cnicos de la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de violaci\u00f3n invocada, hace derivar el \u00a0error \u00a0de \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba,\u00a0 \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de la denunciante Sonia Correa Fl\u00f3rez, esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y el procesado, desviando de esta manera la censura hacia una \u00a0eventual \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el ataque, pues el fallo no \u00a0reconoce \u00a0que el procesado haya actuado en estado de ira o intenso dolor causado \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0grave e injusto, ni de su contenido resulta posible inferir \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0hecho, \u00a0como para pensar que el juzgador viol\u00f3 la ley sustancial \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0referido \u00a0precepto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0desestima por consiguiente la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0claramente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no \u00a0afirmaron \u00a0la presencia de los presupuestos requeridos para el reconocimiento de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ni \u00a0reconocieron \u00a0impl\u00edcitamente su estructuraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las directrices t\u00e9cnicas del recurso plantear violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n del citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0esta \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la v\u00eda de ataque, la confesi\u00f3n no \u00a0cumple \u00a0las exigencias legales para la procedencia de la rebaja punitiva, por no \u00a0haber constituido fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0en \u00a0reiterados pronunciamientos ha sostenido que este requerimiento sigue siendo \u00a0necesario \u00a0y \u00a0estructural en la regulaci\u00f3n legal del instituto, aunque el texto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0no lo mencione, puesto que una tal rebaja de \u00a0pena \u00a0solo \u00a0es \u00a0entendible \u00a0y \u00a0justa \u00a0si \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0reporta \u00a0utilidad a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se trata de conceder beneficios gratuitos. Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la “confesi\u00f3n” del procesado \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0signific\u00f3 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de su responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10091 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}