\u00a0 \u00a0 Proceso No 27542 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de julio de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0formulada por su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna. \u00a0El requerido y el Ministerio P\u00fablico guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Embajada de Estados Unidos en Colombia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0N\u00b0 \u00a00437 \u00a0del \u00a015 \u00a0de febrero de 2007, solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en ese pa\u00eds fue formulada la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 06-20723-Cr-Ungaro-Benages, proferida el 17 de noviembre de 2006 \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida \u00a0contra aqu\u00e9l, por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n del 7 de marzo de 2007, el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n orden\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n de \u00a0ROMERO MART\u00cdNEZ, la cual se logr\u00f3 el 13 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante la nota verbal N\u00b0 1217 del 11 de \u00a0mayo \u00a0de 2007, la citada representaci\u00f3n diplom\u00e1tica formaliz\u00f3 la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO JOS\u00c9 ROMERO MART\u00cdNEZ, reiterando que \u00e9ste es sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en la cual se le formulan cargos \u00a0por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0el dossier al del Interior y de Justicia, informando que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0colombiano\u201d. \u00a0Esta \u00faltima dependencia remiti\u00f3 el expediente a la Corte, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procur\u00f3 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 contara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N DEL DEFENSOR \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, solicita la defensa que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0certificaci\u00f3n escrita del asistente del fiscal Daniel Evans, en la \u00a0que \u00a0determine \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0MART\u00cdNEZ es el mismo \u00a0\u201cAlias Kiko\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0argumenta, \u00a0por \u00a0cuanto en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0ROMERO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0con \u00a0dicho \u00a0sobrenombre, \u00a0pero \u00a0en la declaraci\u00f3n del asistente del fiscal nunca lo se\u00f1ala \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se limita a indicar que en lo sucesivo ser\u00e1 enunciado \u00a0como \u201c\u00c1LVARO ROMERO\u201d, a diferencia de los otros solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, pide que se certifique la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones realizadas en el Estado de la Florida, en las \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0habla \u00a0su \u00a0prohijado sobre un concierto para traficar drogas \u00a0prohibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a \u00a0su cargo los que establece el art\u00edculo 502 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0y la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero, \u00a0las \u00a0pruebas que soliciten los intervinientes deben conducir a discutir alguno o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se rige por el principio de pertinencia, es decir, que los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0a los criterios a \u00a0considerar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello obedece a que la competencia de la Corte \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 enfocada a expresar un concepto sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0entregar \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0un \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0puntos a que se refiere el dispositivo \u00a0citado, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba, reformado por el Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos por nacimiento cuando son reclamados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos en el exterior y que las conductas que los originan as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 consideren \u00a0 en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, de las dos pruebas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0solo \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0alude a uno de los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, como quiera que concierne a la demostraci\u00f3n plena de la identidad del \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, que el defensor extra\u00f1e que el \u00a0apodo \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado no aparezca en la declaraci\u00f3n del asistente del fiscal \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0es \u00a0referido \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no es suficiente \u00a0para sustentar la pertinencia de la certificaci\u00f3n que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la plena identificaci\u00f3n del \u00a0requerido \u00a0\u00c1LVARO JOS\u00c9 ROMERO MART\u00cdNEZ, ti\u00e9nese que de acuerdo con las notas \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0 0437 \u00a0y \u00a01217 \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0ROMERO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0es \u00a0ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0nacido el 19 de septiembre de 1946 en Cartagena, e identificado con \u00a0la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a09\u2019064.918. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de ser capturado, ROMERO MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0ese documento, cuyo n\u00famero qued\u00f3 estampado en el acta de \u00a0derechos \u00a0del capturado, en la de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 su \u00a0captura, \u00a0en el certificado m\u00e9dico y en el memorial en el cual designa defensor \u00a0para que lo represente en el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0habiendo \u00a0quedado \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada en extradici\u00f3n est\u00e1 plenamente identificada, resulta inane \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que uno de los funcionarios \u00a0extranjeros \u00a0declarantes, explique el por qu\u00e9 no utiliza el apodo con el que se \u00a0le \u00a0conoce, \u00a0por \u00a0lo cual la certificaci\u00f3n deprecada habr\u00e1 de ser denegada por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual pronunciamiento se adoptar\u00e1 en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0referida a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de la validez de las interceptaciones realizadas en el Estado de \u00a0la \u00a0Florida, en las que supuestamente habla su prohijado sobre un concierto para \u00a0traficar drogas prohibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista no solo omite explicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0del citado elemento probatorio, sino que es \u00a0claro \u00a0que no toca con alguno de los fundamentos a que alude el art\u00edculo 502 de \u00a0la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos consignados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que si por esta v\u00eda, lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0controvertir el fundamento probatorio de la acusaci\u00f3n for\u00e1nea, \u00a0se \u00a0torna \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas, ya que no es aspecto que a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0incumba examinar. Tal ejercicio le corresponde desplegarlo a quien es \u00a0solicitado \u00a0para que acuda ante las autoridades extranjeras y, en tal medida, es \u00a0ante \u00a0ellas \u00a0que puede aducir los argumentos que estime necesarios para sostener \u00a0la validez o invalidez de la prueba presentada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, la Corte negar\u00e1 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la necesidad de ordenar pruebas de oficio, dispondr\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para que aporten alegatos, de conformidad con lo establecido \u00a0en el inciso final art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor de \u00c1LVARO JOS\u00c9 ROMERO MART\u00cdNEZ, por las razones \u00a0comentadas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda, por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas, para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
q \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Concepto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a025.436, entre \u00a0otros \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27542 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}