\u00a0 \u00a0 Proceso No 27542 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero de noviembre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido en extradici\u00f3n, \u00c1LVARO JOS\u00c9 ROMERO MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de septiembre del a\u00f1o en curso por medio del cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
En el auto impugnado la Corte decidi\u00f3 negar \u00a0lo \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0anot\u00f3, ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa o debido proceso, con la negativa a \u00a0practicar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 deprecadas, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 impertinencia \u00a0asoma \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se expuso all\u00ed, como tesis principal, que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0debe \u00a0\u00e9l \u00a0ser \u00a0juzgado, no se rige apenas por el sitio \u00a0donde \u00a0 ejecuto \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 actividad, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de delitos de conspirar para cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0obliga \u00a0definir \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0entre los cuales \u00a0descuella \u00a0el \u00a0referido \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en el cual se produjo o debi\u00f3 producirse el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accesoriamente, se dijo que el derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de hoy se ofrece relativo en nuestro pa\u00eds, en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la\u00a0 Naci\u00f3n pude suspender, interrumpir o \u00a0renunciar \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0oportunidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0ofrece el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo 324 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente se opone a lo decidido por la \u00a0Sala, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0recurrirse \u00a0al principio de oportunidad como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la posibilidad de que se le juzgue en el extranjero, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 324, dispone que esa facultad no se aplica \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0precisamente \u00a0al conducta por la cual es \u00a0pedido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, agrega, es obligaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, adelantar en Colombia la investigaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0hechos que se le atribuyen, en seguimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0322 del C. de P.P., consagratorio del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, solicita el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se revoque lo decidido por la Sala el 26 de septiembre de 2007, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada, ordenando a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, que se inicie la correspondiente invetigaci\u00f3n penal en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Corte, desde ya se anuncia, confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los hechos y fundamentos jur\u00eddicos que motivaron la decisi\u00f3n de \u00a0denegar la solicitud de nulidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0recalcarse, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en el resumen antes efectuado, que la fundamentaci\u00f3n principal para \u00a0advertir \u00a0 leg\u00edtima \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida, se entiende que el delito de \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0dado \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0log\u00edstico \u00a0y \u00a0alto \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0involucradas, \u00a0representa \u00a0una tarea \u00a0delincuencial \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0fases \u00a0o etapas, que por lo regular abarcan varios \u00a0pa\u00edses o lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se anot\u00f3, la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar donde debe adelantarse el juzgamiento, viene determinada \u00a0por \u00a0el sitio en el cual habr\u00eda de consumarse la conducta, vale decir, el pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0argument\u00f3 el requerido, en su escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte y, en \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0este \u00a0conserva \u00a0plena \u00a0validez \u00a0y \u00a0vigencia, \u00a0soportando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud deprecada, bien poco aporta que se ataque el \u00a0fundamento accesorio, referido al principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se tomara en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se reclama en extradici\u00f3n al impugnante, se \u00a0halla \u00a0incluido dentro de la excepci\u00f3n contemplada en el par\u00e1grafo tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0antes citado, ello no enerva la posibilidad de que se cumpla con \u00a0lo \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds extranjero, pues, la Corte \u00fanicamente verifica el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0estrictos \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados en la ley y corresponde a la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 del \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0recientemente \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como los argumentos aducidos por la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0son \u00a0refutados \u00a0adecuadamente \u00a0por el solicitado \u00c1LVARO JOS\u00c9 ROMERO \u00a0MART\u00cdNEZ, no se repondr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha 16 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 aducidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0V\u00e9ase auto del 1 de febrero de 2007, radicado 25.436 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27542 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}