\u00a0 \u00a0 Proceso No 27537 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ROBERTO ALVARADO \u00a0JAIMES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida el 4 de diciembre de 2006 por el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, condenando al citado procesado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y el equivalente a 1500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0coautor del delito de \u00a0apoderamiento de hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 10 de agosto de 2006, aproximadamente a \u00a0las \u00a0 19:00 \u00a0horas, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0\u00c9lite \u00a0de \u00a0Hidrocarburos \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barrancabermeja \u00a0efectuaban un patrullaje sobre la \u00a0l\u00ednea \u00a0Gal\u00e1n-Petrosantander, \u00a0y \u00a0cuando transitaban a la altura del kil\u00f3metro \u00a042 \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Sabana de Torres, observaron a tres \u00a0personas \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una \u00a0v\u00e1lvula \u00a0instalada \u00a0il\u00edcitamente al poliducto se \u00a0apoderaban \u00a0 del \u00a0 l\u00edquido \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0transportaba. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dos \u00a0antisociales \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue capturado Roberto Alvarado \u00a0Jaimes, \u00a0junto \u00a0a \u00a0cinco \u00a0recipientes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0hidrocarburo que una vez \u00a0sometido \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del espectofot\u00f3metro arroj\u00f3 resultados negativos para \u00a0presencia \u00a0de \u00a0marcador, \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0era hurtado a ECOPETROL. Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0inmovilizados \u00a0una motocicleta Suzuki de placas FJE 17 A y un autom\u00f3vil \u00a0Nissan de placas FAB 673\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006 ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Sabana de Torres, \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, se determin\u00f3 la legalidad de la captura \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0ALVARADO \u00a0JAIMES, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos, se legaliz\u00f3 la incautaci\u00f3n de elementos y se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 medida aseguratoria consistente en detenci\u00f3n preventiva en lugar de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ALVARADO \u00a0JAIMES, \u00a0ratificando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de apoderamiento de hidrocarburos, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0327A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, adicionado por el dispositivo 1\u00b0 de la Ley \u00a01028 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bucaramanga, despacho que \u00a0tras \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, preparatoria y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013el 6 y 30 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, respectivamente-, profiri\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de siguiente, en el que se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0ROBERTO ALVARADO JAIMES, en calidad de coautor de la conducta punible \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de hidrocarburos, a las penas principales referenciadas en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo. Del mismo modo, le impuso la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n corporal, se abstuvo de condenarlo al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0incautado \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia calendada el 8 de febrero de 2007, que \u00a0fue recurrida en casaci\u00f3n por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es decir, por el manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0casacionista impugna la del Tribunal, por haber incurrido en \u00a0un \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0error lo fundamenta en la omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 cadena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 custodia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 evidencias \u00a0 \u00a0 \u2013las cinco pimpinas decomisadas-, desde \u00a0el \u00a0momento de su recolecci\u00f3n hasta que se enviaron a examen de laboratorio, ya \u00a0que \u00a0al no haber sido custodiadas durante ese interregno, fueron susceptibles de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0en lo que refiere a su cantidad y calidad, conforme al art\u00edculo \u00a0277 de la citada codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el acta de incautaci\u00f3n, por ese \u00a0motivo, \u00a0empieza \u00a0a \u00a0afectarse \u00a0en \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0eficacia. Justamente la \u00a0falencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0agrega, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0desatendido \u00a0las \u00a0observaciones de la defensa al \u00a0respecto, \u00a0pues encontr\u00f3 ajustada a derecho la cadena de custodia, sin restarle \u00a0eficacia \u00a0probatoria al acta de incautaci\u00f3n, y en cambio le otorg\u00f3 cr\u00e9dito al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Edwin \u00a0Vargas Su\u00e1rez, quien estableci\u00f3 con base en su \u00a0experiencia, que lo decomisado eran aproximadamente 30 galones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1ala el defensor que las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0sobre la cual se fund\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0generaron \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y que si bien nunca discuti\u00f3 la flagrancia de la aprehensi\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ALVARADO \u00a0JAIMES, \u00a0su \u00a0inconformismo \u00a0radica \u00a0en la \u00a0cantidad \u00a0acreditada \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0los medios legales \u00a0respectivos, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el pericial, de la misma forma en que se determin\u00f3 \u00a0la calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el vac\u00edo probatorio que se presenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0fue \u00a0suplido \u00a0testimonialmente con las declaraciones de los \u00a0policiales, \u00a0a quienes cuestiona por carecer de la preparaci\u00f3n suficiente y ser \u00a0contradictorios, \u00a0pues, \u00a0mientras \u00a0\u201cel testigo Edwin \u00a0Vargas \u00a0Suarez \u00a0(sic), \u00a0refiere \u00a0que \u00a0eran \u00a05 pimpinas, cuatro llenas y a una le \u00a0faltaba \u00a0por llenarse porque estaba pegada a la manguera, Alexander Suarez (sic) \u00a0Gomez \u00a0(sic), \u00a0refiere \u00a0que \u00a0eran 5 pimpinas, 4 totalmente llenas y 1 estaba por \u00a0llenar, \u00a0otorgando \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a025 galones, JESUS (sic) ERLEY \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(sic), refiere que eran 6 pimpinas y despu\u00e9s corrige que era 5 (sic) \u00a0pimpinas \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 le \u00a0 faltaba \u00a0una \u00a0botella \u00a0por \u00a0llenarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0entonces \u00a0en \u00a0que \u00a0se precisa de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al igual que ocurre en los delitos de estupefacientes, \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0cantidad, lo cual incide en la sanci\u00f3n establecida en la Ley \u00a01028 \u00a0de \u00a02006. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica con que se subsana la \u00a0falencia \u00a0probatoria, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0perjudicial para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, considera infringidos los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0381 \u00a0y \u00a0405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, los cuales \u00a0regulan \u00a0el \u00a0principio \u00a0IN \u00a0DUBIO PRO REO, \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, para terminar, que se aplique el citado \u00a0principio, \u00a0por no haberse demostrado la cantidad de hidrocarburo incautado, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0favorablemente \u00a0a su defendido el art\u00edculo 327A-3 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto, de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral de la Ley 906 de 2004, \u00a0dot\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de una serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, como lo hizo con aquella consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, a saber, la potestad de \u201csuperar los \u00a0defectos \u00a0de la demanda para decidir de fondo\u201d en las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, para emitir un fallo \u00a0anticipado \u00a0en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones de inter\u00e9s general, anticipando los turnos para \u00a0convocar a la audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda que ocupa su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0vienen de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias en la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ROBERTO ALVARADO JAIMES, las \u00a0cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya respecto del cargo espec\u00edfico presentado \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado, debe comenzar por se\u00f1alarse que la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva normatividad procesal \u2013anunciada por el libelista- se refiere \u00a0al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0apartado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0resumi\u00f3 \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0por errores de derecho o de \u00a0hecho, todas relacionadas con el tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si lo buscado es recurrir a la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0con \u00a0la \u00a0que el impugnante abord\u00f3 la presentaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0 como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del sentido de la violaci\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0precisarlo m\u00ednimamente y desde su \u00a0particular \u00a0 \u00f3ptica \u00a0disiente \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0atribuy\u00e9ndoles quebrantos en la contemplaci\u00f3n de las pruebas, que \u00a0jam\u00e1s \u00a0 precis\u00f3, \u00a0 tornando \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, respecto al cargo propuesto, que \u00a0se \u00a0rotula \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deja entrever su \u00a0disenso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0abordaron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, conformada por las declaraciones de los \u00a0policiales \u00a0Edwin \u00a0Vargas \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Alexander \u00a0Su\u00e1rez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Erley \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0hidrocarburo \u00a0 incautado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cmedio \u00a0legal\u201d \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no observaron los servidores p\u00fablicos lo relativo a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia, desde el momento de la incautaci\u00f3n, hasta la remisi\u00f3n \u00a0de la muestra para determinar su calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no relaciona el casacionista, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el texto normativo que consagra la tarifa legal que refiere, como era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, ya que, en trat\u00e1ndose del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0restringe \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0nacional la llamada tarifa legal de prueba. De all\u00ed que \u00a0s\u00f3lo, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional\u00edsima, se incurre en el yerro propuesto cuando el \u00a0juez \u00a0desconoce \u00a0el valor prefijado en la ley al medio probatorio en concreto, o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente implica conocer el \u00a0art\u00edculo o plexo normativo que prefigura esas calidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, buscando reforzar la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0Tribunal, manifiesta el recurrente, que las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el fallo, \u00a0generaron \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d. \u00a0De esta manera, se desv\u00eda del cauce de su alegaci\u00f3n inicial, \u00a0para \u00a0 adentrarse \u00a0 en \u00a0 causal \u00a0 diferente, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 deja \u00a0 en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0incumpliendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 con \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0que \u00a0demanda una argumentaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0seleccionado \u00a0 implica \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que de ella hizo el \u00a0fallador4, \u00a0 conform\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 la referencia que de los hechos hace el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, advierte el casacionista que \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0juradas, incurren en contradicciones, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0supuestamente las \u00a0contienen, \u00a0no se advierten las mismas, ni el recurrente se ocupa de destacarlas \u00a0puntualmente. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, los tres policiales en todo momento indicaron \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incautaron \u00a0cinco \u00a0\u201cpimpinas\u201d, cuatro llenas y una a punto de estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos haya dicho en un \u00a0comienzo \u00a0que \u00a0eran \u00a0seis \u00a0las \u201cpimpinas\u201d, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0sus asertos, si en cuenta se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente, \u00a0en el escrito impugnatorio hace saber que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0despu\u00e9s \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0lo \u00a0atestado, \u00a0significando \u00a0cinco \u00a0los \u00a0envases, \u00a0 \u00a0coincidiendo \u00a0 \u00a0asi \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0testificado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0gendarmes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citadas \u00a0declaraciones, debe relevar la \u00a0Corte, \u00a0emergen \u00a0aptas \u00a0para acreditar el aspecto objetivo del delito, en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0hidrocarburo \u00a0decomisado, \u00a0pues, \u00a0es claro que al \u00a0conocimiento \u00a0de un aspecto trascendente para el objeto de la investigaci\u00f3n, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0hidrocarburo \u00a0pretendido \u00a0hurtar, fundamental para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0rangos \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo de pena a aplicar, se puede llegar por \u00a0m\u00faltiples \u00a0v\u00edas \u00a0probatorias \u00a0sin \u00a0que, \u00a0a \u00a0despecho \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido por el \u00a0demandante, \u00a0 se \u00a0halle \u00a0establecido \u00a0legalmente \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cortapisa \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exija \u00a0recurrir a un especial medio suasorio, particularmente, \u00a0el experticio que se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si lo buscado es controvertir la justeza o \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0de lo expresado por los uniformados, no puede ser la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la controversia, por las \u00a0razones \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0se adujeron, sino el camino del error de hecho, caso en el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limite a anteponer su particular \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0sino que se torna \u00a0obligatorio \u00a0referenciar cu\u00e1l es el error atribuido al Tribunal, necesariamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0ocupa el impugnante de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia, aunque nunca precisa c\u00f3mo afecta ello la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1nto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0incautado, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0l\u00f3gica, que debi\u00f3, como ocurri\u00f3 para determinar la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0combustible, \u00a0recurrirse \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0delimitar la cantidad de hidrocarburo hallado en poder del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los anteriores par\u00e1metros es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor al acusar la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, de incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso argumental de postular sus \u00a0planteamientos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0desarrolladas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que pretende enrostrar al juzgador y la Sala tampoco los \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que ha hecho de los fallos impugnados, por lo que se \u00a0impone inadmitir el cargo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado ROBERTO ALVARADO JAIMES procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROBERTO \u00a0ALVARADO \u00a0JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de nov. 1999, \u00a0Radicado14535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27537 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}