\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10074 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre \u00a0diez (10) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a02 de mayo de 1994 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional,\u00a0 que con modificaciones a la de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condena \u00a0a \u00a0DANIEL\u00a0 EDUARDO \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0FAUSTINO \u00a0PORRAS \u00a0ROBAYO a sendas \u00a0penas \u00a0principales de sesenta y cuatro meses de prisi\u00f3n y\u00a0 multa por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0catorce \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales m\u00e1s el equivalente a veinte \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0correspondientes, \u00a0en\u00a0 \u00a0calidad \u00a0de coautores \u00a0responsables de delito contemplado en la Ley\u00a0 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0fue interceptado y registrado por \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional (SIJIN) el bus de servicio intermunicipal \u00a0de \u00a0placas\u00a0 \u00a0XF-725 \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la Flota La Macarena,\u00a0 conducido por \u00a0YESID \u00a0OSPINA, \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Villavicencio-Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0-\u00e1rea \u00a0de control de luces y el lado izquierdo-\u00a0 fueron hallados \u00a029.612 \u00a0 gramos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta, \u00a0que \u00a0sometida \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0forense \u00a0revel\u00f3 \u00a0ser \u00a0coca\u00edna.\u00a0 En el operativo, adem\u00e1s del \u00a0conductor,\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0 el \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0DANIEL \u00a0 EDUARDO \u00a0 VEL\u00c1ZQUEZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FAUSTINO \u00a0 \u00a0PORRAS \u00a0 \u00a0ROBAYO, quien viajaba como pasajero en el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0iniciada \u00a0fueron \u00a0vinculados con\u00a0 indagatoria los tres sindicados; y \u00a0revocada \u00a0que \u00a0fue \u00a0respecto \u00a0del \u00a0conductor \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, (fls. \u00a0223-225), \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados y uno de los defensores, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C. de P.P.\u00a0 solicitaron sentencia anticipada\u00a0 (fls. \u00a0321, \u00a0322, \u00a0323, \u00a0340).\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a la diligencia se oy\u00f3 en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PORRAS \u00a0ROBAYO, \u00a0quien \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos a dos sujetos \u00a0desconocidos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0llam\u00f3\u00a0 “Iguano”\u00a0 y “Paco Daza (fls. 344 \u00e1 \u00a0348).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia respectiva celebrada el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994\u00a0 el Fiscal estructur\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en el inciso primero\u00a0 del art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986 \u00a0con \u00a0la agravante establecida en el numeral 3o. del art\u00edculo 38 de la \u00a0misma \u00a0ley y en calidad de\u00a0 coautores, como hab\u00edan sido considerados en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica (fls. 55\u00a0 y\u00a0 \u00a0349-351),\u00a0 \u00a0y \u00a0al\u00a0 \u00a0interrogante \u00a0de \u00a0si \u00a0lo \u00a0aceptaban, los nombrados \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0 TRUJILLO \u00a0y \u00a0PORRAS \u00a0ROBAYO \u00a0respondieron \u00a0afirmativamente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0previamente \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0un memorial con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n delictiva se les sancionar\u00e1 a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0gradaci\u00f3n \u00a0punitiva\u00a0 se tuviera en cuenta el \u00a0beneficio por delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de condena\u00a0 sin \u00a0acoger \u00a0las \u00a0\u00faltimas pretensiones de la defensa, advirtiendo que la conducta de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0“conservar \u00a0y \u00a0transportar … droga productora de \u00a0dependencia”\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0363 \u00a0y \u00a0ss \u00a0cd. ppl. 1).\u00a0 Al tasar la pena, as\u00ed \u00a0razon\u00f3 el Despacho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0la que se juzga … se encuentra prevista en el inciso 1o. del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986 con prisi\u00f3n de cuatro a doce a\u00f1os y multa \u00a0…., \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0es \u00a0doblado\u00a0 en raz\u00f3n de la concurrencia de\u00a0 la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0del \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 ib. por haber \u00a0sobrepasado la sustancia incautada de los cinco kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0… \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0… conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C. P. en concordancia con el 67 de la misma \u00a0obra.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible, \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0el \u00a0antelado \u00a0camuflaje \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s perfilan la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de las disposiciones en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0si \u00a0bien \u00a0se excluy\u00f3 en ac\u00e1pite precedente\u00a0 el concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de varias conductas contenidas en \u00a0la \u00a0figura \u00a0imputada, \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado no significa que en el campo punitivo\u00a0 \u00a0deba \u00a0tener \u00a0el \u00a0mismo tratamiento el agente que realiza varias de las conductas \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0ejecuta\u00a0 \u00a0una \u00a0sola,\u00a0 \u00a0pues el primero \u00a0requiere \u00a0 una \u00a0 penalidad \u00a0 mayor, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tales \u00a0motivos \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0fijar \u00a0en \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de veinte\u00a0 \u00a0salarios\u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0la pena principal por el punible del que se declararon \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0que \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1n en una tercera \u00a0parte \u00a0por ese comportamiento procesal, de manera que en seis\u00a0 (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0diarios \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0purgar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los sindicados.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(fls. \u00a0376-377). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, cuestionando en extenso\u00a0 \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0del fallo, entre ellos los factores que se consideraron para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0que consider\u00f3 una errada\u00a0 aplicaci\u00f3n por el a quo, de \u00a0la \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 dejando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conocidos.\u00a0 Dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Siendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos de discordia la tasaci\u00f3n punitiva, se ver\u00e1 si lo que hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a los par\u00e1metros legales, o si por el contrario le asiste \u00a0raz\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea lo \u00a0primero \u00a0considerar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0que \u00a0hace \u00a0aplicable la \u00a0causal\u00a0 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0que \u00a0dobla \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena.\u00a0 Sobre el particular, realmente \u00a0queda \u00a0poco \u00a0por decir, frente a la posici\u00f3n asumida por los mismos procesados, \u00a0quienes \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0… \u00a0De tal manera, \u00a0aparece \u00a0como \u00a0algo \u00a0fuera de contexto alegar ahora que no conoc\u00edan la cantidad \u00a0de droga transportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se aparta \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0aplicado \u00a0por el a quo al \u00a0aumentar \u00a0sobre el doble del m\u00ednimo otro a\u00f1o m\u00e1s, al tener dicho aumento como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0castigar ejemplarmente\u00a0 el hecho en raz\u00f3n de su gravedad \u00a0y\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0perfilarse\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente claridad otras causales \u00a0agravantes, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptarse \u00a0 \u00a0conducir\u00edan \u00a0 \u00a0,m\u00e1s \u00a0 \u00a0bien \u00a0 a \u00a0 una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 la pena de prisi\u00f3n en ocho a\u00f1os\u00a0 que disminuida \u00a0en una tercera parte, da un total de sesenta y cuatro meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pena de \u00a0multa, …”. (fls. 10-11 cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0este \u00a0pronunciamiento tambi\u00e9n recurrieron los defensores, \u00a0esta vez por medio del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.- A NOMBRE DE DANIEL EDUARDO VEL\u00c1ZQUEZ TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0“sea \u00a0casada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar proceder a realizar la disminuci\u00f3n puritiva\u00a0 \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0…”,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0que esa providencia es \u00a0violatoria\u00a0 \u00a0del \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 del C.P.,\u00a0 de manera \u00a0directa, \u00a0por\u00a0 \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n. Tambi\u00e9n, dice, fueron transgredidos \u00a0los\u00a0 art\u00edculos 10, 7, 6 y 65 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0discurrir sobre el conocimiento de la ley penal\u00a0 y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0del \u00a0Estado\u00a0 consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a041 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0advierte que es obligaci\u00f3n del Juez establecer el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0del procesado, examinando\u00a0\u00a0 “los \u00a0generales de ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0persona\u00a0 \u00a0puede \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0creer \u00a0que \u00a0aunque transportar alcaloides “es \u00a0prohibido”,\u00a0 \u00a0da \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0transportar\u00a0 \u00a0“tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna”\u00a0 \u00a0 que \u00a0 cinco \u00a0 \u00f3 \u00a0m\u00e1s. \u00a0Siendo \u00a0creencia \u00a0muy \u00a0extendida, \u00a0en \u00a0tales\u00a0 \u00a0casos, \u00a0es \u00a0aplicable, \u00a0por \u00a0analog\u00eda, la exculpante del art\u00edculo \u00a040-4 \u00a0 del \u00a0 C.P., \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0penales \u00a0principales \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Admite \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado transport\u00f3 m\u00e1s de cinco kilogramos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0 pero \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0 la \u00a0“absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos”\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en lo referente a \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefeciente transportada, reflejada en sus generales \u00a0de \u00a0ley, \u00a0impon\u00eda el reconocimiento de la excluyente de culpabilidad mencionada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0factor \u00a0cantidad de que\u00a0 trata del numeral 3o. del art\u00edculo \u00a038 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega que la conducta de su defendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un cl\u00e1sico error de tipo …\u00a0 por recaer su equivocaci\u00f3n sobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos\u00a0 normativos\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 figura, adem\u00e1s \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0solo\u00a0 \u00a0errada \u00a0sino \u00a0invencible, \u00a0situaci\u00f3n que omiti\u00f3 por el ad quem …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0reiterativa \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, reafirma la \u00a0pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.- A NOMBRE DE CARLOS FAUSTINO PORRAS ROBAYO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P., \u00a0afirma el actor que la sentencia es violatoria, en forma indirecta, de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por parte \u00a0del\u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Relaciona \u00a0algunas \u00a0de las normas rectoras de la prueba en nuestro \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico y tras hacer varias precisiones sobre el concepto de la libre \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de la prueba, dice\u00a0 que aunque efectivamente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la cantidad de alcaloide transportado por el acusado fue superior \u00a0a \u00a0cinco kilogramos\u00a0 “no hay prueba objetiva que infiera (sic) el dicho del \u00a0desconocimiento \u00a0de la cantidad superior a cinco kilos …”.\u00a0 A\u00f1ade que la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0recaudada\u00a0 \u00a0“ense\u00f1a \u00a0una \u00a0historia \u00a0real”\u00a0 pero que “el \u00a0int\u00e9rprete” concluye otra realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas en forma mediata \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0del C.P. y 445 del C. de P.P.. Insistiendo en la causalidad \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“no \u00a0mir\u00f3 \u00a0detenidamente \u00a0las injuradas”\u00a0 y por ese motivo no confiri\u00f3 cr\u00e9dito a las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0“mitific\u00f3 \u00a0la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales.\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0“pese \u00a0a \u00a0la \u00a0valiosa \u00a0colaboraci\u00f3n, de ayuda a la justicia, el \u00a0allanamiento a las residencias de Alberto N.\u00a0 no se realiz\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0m\u00e1s \u00a0grave es que\u00a0 “sin existir la \u00a0prueba \u00a0objetiva que informe del conocimiento de la cantidad de droga ”\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0conocedores \u00a0de ese aspecto, para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 otorga \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0equivocadamente, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0“alcance \u00a0 \u00a0absoluto”, \u00a0 porque,\u00a0 \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…\u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales, … concluy\u00f3 algo que no dicen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por ello incurri\u00f3 en\u00a0 error de \u00a0derecho\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0“Conclusiones”\u00a0 \u00a0 afirma, \u00a0 sin \u00a0discriminarlos,\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos por el Tribunal fueron\u00a0 \u00a0“unos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0discurso\u00a0 \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0adecuando \u00a0la \u00a0pena a la supresi\u00f3n de la \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal responde a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0destacando \u00a0la \u00a0falta de raz\u00f3n y las fallas de \u00a0t\u00e9cnica casacional que las afectan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0 Trujillo,\u00a0 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0aducido \u00a0error \u00a0de tipo\u00a0 no aparece demostrado en el escrito, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0alega\u00a0 \u00a0sobre la base de afirmaciones vagas y carentes de soporte, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado en su injurada dej\u00f3 al descubierto tener un grado aceptable \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n a la vez que neg\u00f3 toda participaci\u00f3n en los hechos, aunque en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0acept\u00f3 la imputaci\u00f3n con todas las \u00a0circunstancias caracter\u00edsticas de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de esta premisa, califica el funcionario de inadmisible \u00a0la postura de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 referencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Porras \u00a0 Robayo,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, al combinar \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0inconciliables \u00a0como \u00a0el \u00a0error de hecho y el de derecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que tampoco precisa los errores de hecho de que habla supuestamente \u00a0cometidos por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0escrito, \u00a0dice, \u00a0se reduce a\u00a0 “una enunciaci\u00f3n”, carente \u00a0de \u00a0fundamentos,\u00a0 “de supuestos errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, que \u00a0no \u00a0desarrolla …”,\u00a0 falencia que igual comete cuando asevera\u00a0 que el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“mitific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0falacia”\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recalcando \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que\u00a0 \u00a0pregona,\u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0alegado, \u00a0impide\u00a0 \u00a0conocer \u00a0el pensamiento del censor y conlleva la desestimaci\u00f3n de \u00a0la demanda, la cual sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo advierte el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar,\u00a0 solo por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0aduce que la sentencia es violatoria \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 4\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0C.P., \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que el transporte de coca\u00edna en cantidad superior a la prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 lo hac\u00eda incurso en la agravante del \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ib\u00edd., \u00a0y \u00a0atribuye \u00a0ese desconocimiento a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debido \u00a0a su poca o ninguna \u00a0cultura \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico, seg\u00fan precisa,\u00a0\u00a0 “sobre uno de los \u00a0elementos normativos de la figura”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0cuestionar la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0-que ya el Tribunal, por virtud de la apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0revisado-,\u00a0 como se ve, est\u00e1 orientada en verdad, a derruir uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el cual al procesado se le formul\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 acept\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0tema \u00a0que la Procuradur\u00eda soslay\u00f3 en su estudio y por lo cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0aparta parcialmente de su concepto, cabe advertir que si bien, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en el art\u00edculo 222 del C. de P.P., el defensor entre \u00a0otros, \u00a0est\u00e1 legitimado para recurrir\u00a0 en casaci\u00f3n,\u00a0 cuando se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso ese inter\u00e9s debe estar presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el numeral 4o. del art\u00edculo 37-B, que se\u00f1ala \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0y \u00a0excluyente, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor,\u00a0 limit\u00e1ndolo a los \u00a0aspectos \u00a0que tienen que ver con la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, la condena para el pago de perjuicios y la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio sobre bienes, y todos estos aspectos tienen aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya lo ha reiterado tambi\u00e9n la Sala entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en los de 8 de marzo de 1996 y\u00a0 de 27 de julio de \u00a01999:\u00a0 \u00a0“Si \u00a0bien es cierto que el numeral cuarto del art\u00edculo 37-B ibidem \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0“apelable” \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0extensivo \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, ya que este hace parte\u00a0 igualmente de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0establecido para controvertir decisiones \u00a0judiciales”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0torno \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, la Sala ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0(v\u00e9ase \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia del 4 de marzo de 1996, \u00a0M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll), \u00a0 que \u00a0 es\u00a0 \u00a0 “parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0pol\u00edtico-criminales \u00a0 tendientes \u00a0a \u00a0que \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0tengan cabal operancia a cambio de hacer menos \u00a0gravosa la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Pero \u00a0esta \u00a0facultad\u00a0 \u00a0del Estado en favor del acusado no es \u00a0gratuita, \u00a0sino que exige de parte de \u00e9ste una contraprestaci\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0su responsabilidad penal con relaci\u00f3n a los cargos que se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de presentaci\u00f3n de los mismos y renunciar a parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0optando \u00a0por uno abreviado, previsto en la ley, y una \u00a0sentencia \u00a0 inmediata,\u00a0 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1\u00a0 \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0ella. Por lo mismo se extingue para \u00e9l cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad libremente \u00a0aceptada” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0propugna por el \u00a0reconocimiento \u00a0parcial de \u00a0una \u00a0causal de inculpabilidad, en directa relaci\u00f3n con la estructura del delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante:\u00a0 \u00a0transportar \u00a0m\u00e1s de cinco (5) kilogramos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33, inciso\u00a0 primero y 38 numeral \u00a03o. \u00a0de la Ley 30 de 1986, porque cualquiera de las conductas contempladas en la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0normas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0sobrepasa el anotado \u00a0guarismo \u00a0comporta la duplicaci\u00f3n de la pena m\u00ednima y as\u00ed es que se dosific\u00f3 \u00a0la pena para su procurado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 normatividad \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0transportada, \u00a0 es \u00a0factor \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0de la conducta descrita en la primera de las mencionadas \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3\u00a0 con fundamento en la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el procesado, de todos los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0los hechos y circunstancias consignados en ella, dentro de los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 viene \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0advertirse, \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 3o. \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida\u00a0 \u00a0Ley 30 cuenta como parte \u00a0integral de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0casos como estos, ha dicho tambi\u00e9n la Corte: “Lo concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar el tipo objetivo, no \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0criterios \u00a0a los que legalmente puede \u00a0acudir \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar la pena, sino que, se insiste estos \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0misma”. \u00a0(auto \u00a0de \u00a0julio 3 de 1996, M.P. Dr. \u00a0G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0es \u00a0evidente la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, del defensor de este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0es \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la defensa \u00a0de\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0FAUSTINO PORRAS ROBAYO, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la demanda desconoce los par\u00e1metros basilares \u00a0de la t\u00e9cnica casacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0en la diligencia de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0transportar \u00a0coca\u00edna\u00a0 \u00a0-art\u00edculo 33 Ley 30 de \u00a01986-, \u00a0inclu\u00eda la agravante espec\u00edfica \u00a0del numeral 3o. del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986, pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el acta, en la que consta que la Fiscal\u00eda precis\u00f3 que la cantidad \u00a0de \u00a0sustancia\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda la acusaci\u00f3n fue veintinueve (29) \u00a0kilogramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aceptado \u00a0la acusaci\u00f3n de manera libre y \u00a0voluntaria \u00a0con \u00a0miras a una sentencia anticipada que \u00a0le \u00a0deparaba\u00a0 el beneficio de una notable reducci\u00f3n en la pena, \u00a0formulada \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0con la descripci\u00f3n de los elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0tipo penal por el cual se le conden\u00f3,\u00a0 no puede ahora \u00a0pretender \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto de \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0errada \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 -que \u00a0 ha \u00a0 la \u00a0 hab\u00eda \u00a0 modificado \u00a0al \u00a0revisar \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia-,\u00a0\u00a0 \u00a0 apoyada \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0retractarse, \u00a0ni siquiera en forma parcial,\u00a0 de la responsabilidad aceptada \u00a0en las condiciones referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de pretensiones, ha dicho la Corte ya en \u00a0manera \u00a0reiterada,\u00a0 \u00a0que “La jurisprudencia ha sido persistente en sostener \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de sentencias de conformidad, proferidas dentro del tr\u00e1mite \u00a0abreviado, \u00a0los aspectos respecto de los cuales puede interponerse el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte\u00a0 posible la discusi\u00f3n de otros temas, pues desconocer la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0impuesta,\u00a0 \u00a0ser\u00eda propiciar la frustraci\u00f3n de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n voluntaria\u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0a trav\u00e9s de\u00a0 otro medio legal (la burla de la ley por la \u00a0misma \u00a0ley)\u00a0 y el desconocimiento de la naturaleza especial de estas formas \u00a0prematuras \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del proceso”, (auto mayo 6 de 1997, M.P. Dr. G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n ha puntualizado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en los casos de culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no tienen cabida cuestionamientos relacionados con el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado a las pruebas, toda vez\u00a0 que, de una parte, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad por los cargos formulados\u00a0 comporta la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0lo \u00a0proh\u00edbe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 al \u00a0 limitar \u00a0los \u00a0temas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proponer \u00a0en \u00a0impugnaci\u00f3n” \u00a0 (sente. \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 30 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De acuerdo a lo visto, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la\u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0acogido el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio\u00a0 P\u00fablico, administrando\u00a0 justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0DEVUELVASE el expediente \u00a0a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10074 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}