\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027533 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de Julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los doctores Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez de Lemos, \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Ricaurte, \u00a0 Magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia del proceso que se \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALDO \u00a0FERNANDO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 ROCHA, \u00a0 JERSON \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0CRISTIAN \u00a0ALBEIRO \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0DIANA \u00a0MAR\u00cdA PINZ\u00d3N ROCHA \u00a0condenados por los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0PROCESALES : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Han \u00a0 venido \u00a0 siendo \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento los sucesos ocurridos \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0aproximadamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 media \u00a0 noche, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Alejandro Pe\u00f1a Solano al abordar un taxi \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro urbano de esta ciudad con \u00a0 \u00a0destino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 residencia, \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0estado de \u00a0somnolencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 ocupantes \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0suministro \u00a0del medicamento \u00a0Benzodiacepina \u00a0y \u00a0solamente \u00a0recobr\u00f3 \u00a0la conciencia \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de los golpes que le propinaban sus captores exigi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clave \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tarjetas \u00a0 expedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0bancos City \u00a0 Bank, \u00a0Santander \u00a0y \u00a0Conavi, \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0 suministrarlas, \u00a0 de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0agresores para realizar \u00a0diferentes \u00a0compras. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de la \u00a0billetera, \u00a0dos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0y \u00a0un \u00a0reloj \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$400.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 liberado \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del mismo \u00a0d\u00eda,\u00a0 \u00a0no sin antes tomar subrepticiamente una \u00a0factura \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0plagiarios \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0las \u00a0entreg\u00f3, ubicaron en la carrera 9 #39F\u250003 \u00a0 \u00a0Sur \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 capital, \u00a0la \u00a0residencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 privado de la \u00a0libertad, \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0se trasladaron y se percataron \u00a0de \u00a0 la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0VDE\u2500604 \u00a0al \u00a0cual \u00a0fueron conducidas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0desde la citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 vivienda, \u00a0raz\u00f3n por la cual lo inmovilizaron, \u00a0y \u00a0 aprehendieron \u00a0 al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0al ayudante \u00a0\u2500Marco Alexander L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arbey \u00a0Casta\u00f1o\u2500. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que fueron introducidas \u00a0al \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 se \u00a0 enteraron \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0sometidas a procedimiento similar al aplicado a Luis \u00a0Alejandro \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Solano \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0de \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0 retenidos \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0fines \u00a0 delictuales, \u00a0motivo por el cual los investigadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificaron dicha informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0hallazgo \u00a0 unido \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en dicho inmueble de numerosos tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0tarjetas de cr\u00e9dito, billeteras y ropa de las v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de ALDO \u00a0FERNANDO \u00a0PINZ\u00d3N ROCHA, JERSON GARC\u00cdA PIEDRAHITA, CRISTIAN \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 HERRERA, \u00a0 \u00a0DIANA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ROCHA \u00a0(condenados dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 proceso), \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Diana \u00a0Milena Parra \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Yuli \u00a0 Marcela \u00a0 Parra \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 (sentenciados \u00a0 anticipadamente \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0expediente \u00a0por los mismos hechos) y Vanessa S\u00e1nchez \u00a0Lancheros (menor de edad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Especializada de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0siete \u00a0coimputados \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0e \u00a0incluy\u00f3 \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Alexander \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez y Carlos Arbey Casta\u00f1o \u00a0Alzate, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0endilg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 episodios \u00a0antes \u00a0descritos \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0especial \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0con \u00a0fines de \u00a0secuestro \u00a0(art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0secuestros \u00a0extorsivos \u00a0agravados \u00a0(art\u00edculo 170, numerales 6\u00b0, \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a010\u00b0 \u00a0ib\u00eddem) y hurto calificado (art\u00edculo \u00a0240, \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0, \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0fueron \u00a0asignadas las diligencias al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, oficina que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 29 de noviembre de \u00a020061 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0ALDO FERNANDO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ROCHA, \u00a0JERSON \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0CRISTIAN \u00a0ALBEIRO HERRERA y DIANA \u00a0MAR\u00cdA PINZ\u00d3N ROCHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0acusados obedeci\u00f3 a que \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebraron \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado citado, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0proferimiento de sentencia el 8 de noviembre de 2006, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y delitos a Marco Alexander L\u00f3pez, \u00a0Carlos \u00a0Arbey \u00a0Casta\u00f1o Alzate, Ang\u00e9lica Hern\u00e1ndez Garc\u00e9s, Yuli Marcela Parra \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Diana \u00a0Milena \u00a0Parra \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arbey Casta\u00f1o Alzate, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se rompi\u00f3 la unidad procesal, providencia cuya impugnaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0confirmatorio del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0emitido por la Sala integrada por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que en esta ocasi\u00f3n est\u00e1n declinando el conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALDO \u00a0 FERNANDO \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 ROCHA, \u00a0JERSON \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0CRISTIAN \u00a0ALBEIRO HERRERA y DIANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 ROCHA \u00a0 se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, hasta que en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada el 2 de febrero de \u00a020072, \u00a0se \u00a0allanaron a los cargos presentados en su contra \u00a0y \u00a0en \u00a0seguida \u00a0el Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado pronunci\u00f3 sentencia el 2 de mayo de 2007, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0impuso \u00a0condena \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles \u00a0endilgadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia, el Juzgado remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a la misma Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda conocido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0decidieron abstenerse de \u00a0cumplir \u00a0 tal \u00a0actividad \u00a0porque \u00a0 estiman \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0que \u00a0 tuvieron \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 condenados \u00a0 afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0observar \u00a0al \u00a0momento de revisar el \u00a0segundo \u00a0fallo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento en esta \u00a0oportunidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consideran \u00a0impedidos y en respaldo invocan la sentencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de marzo de 2006, emitida \u00a0en el proceso con radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a025.407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se dispuso el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a esta Sala de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decidir \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la ley 906 de 2004, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0manifestado \u00a0dentro \u00a0de un \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0provenir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0el derecho a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales \u00a0y para \u00a0materializarla \u00a0han sido \u00a0creadas \u00a0las instituciones \u00a0de \u00a0los impedimentos y las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0orientan \u00a0dichos mecanismos est\u00e1 \u00a0el \u00a0de taxatividad seg\u00fan \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 deben \u00a0estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la analog\u00eda, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 les \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0sustraerse \u00a0por su propia \u00a0voluntad \u00a0de sus funciones jurisdiccionales y a los sujetos procesales escoger a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0manera que las causas que dan lugar a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia judicial y de \u00a0la vigencia del principio \u00a0de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0axioma\u00a0 \u00a0se \u00a0deriva de los art\u00edculos 209 y 13 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar \u00a0justicia \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0el \u00a0trato \u00a0igualitario para \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 concurren \u00a0 ante \u00a0 ellos, \u00a0 paradigma \u00a0a \u00a0seguir en toda \u00a0clase de procesos y sistem\u00e1ticas \u00a0procesales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento de aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por \u00a0entrar \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0o haber conocido en el fondo del \u00a0caso, \u00a0 puede \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha establecido \u00a0causales \u00a0impeditivas \u00a0que se refieren con precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0posibles relaciones del funcionario judicial y el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso4 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00eda queda \u00a0impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(art\u00edculos \u00a039 \u00a0y \u00a056, \u00a0numeral \u00a013, \u00a0ley 906 de 2004) o cuando el juez haya conocido de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0haya \u00a0negado, caso en el cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0(art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral \u00a014, \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0335) o la de los Magistrados para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0hayan suscrito la decisi\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0197)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas estas precisiones, corresponde \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 expresada \u00a0dentro de esta actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el funcionario judicial haya dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0texto \u00a0la \u00a0Sala en oportunidad \u00a0anterior se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la comprensi\u00f3n de este concepto no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal6, \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general.”7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El rito procesal examinado informa del \u00a0preacuerdo \u00a0 celebrado \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0 Especializada \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0coimputados, \u00a0 cuya \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0 \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02006, \u00a0 revisado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n el 4 \u00a0de \u00a0diciembre subsiguiente por los mismos Magistrados \u00a0que \u00a0 \u00a0 recibieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 2 de mayo de 2007, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0restante \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusados, \u00a0personas todas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0coincidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0com\u00fan los \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 adujeron \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 anterior \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0 determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0condena provoc\u00f3 su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0en \u00a0cuanto genera incompatibilidad para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0integrados al \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0ser \u00a0revisado \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 acogerse \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 excusa \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la sentencia del 4 de \u00a0diciembre \u00a0 postrero8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0profundizaron en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de \u201crevisi\u00f3n\u201d por el \u00a0juez \u00a0del conocimiento del preacuerdo convenido entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Ang\u00e9lica Hern\u00e1ndez Garc\u00e9s, Diana \u00a0Milena \u00a0 Parra \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 Yuli \u00a0 Marcela \u00a0 Parra \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Marco \u00a0 Alexander \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arbey \u00a0Casta\u00f1o Alzate, en la audiencia en la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aprobado, y de la negaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0despachara \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tema pueda ser planteado nuevamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0ha correspondido esta actuaci\u00f3n es muy \u00a0remota, \u00a0sino inexistente, de una parte, porque el Ministerio P\u00fablico no apel\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 pendiente \u00a0 de \u00a0examen \u00a0\u2500lo \u00a0 impugnaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u2500, \u00a0y, \u00a0de otro \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0cada \u00a0preacuerdo tiene su propia din\u00e1mica y el presentado dentro \u00a0este \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0inconformidad entre los sujetos procesales asistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias procesales, la decisi\u00f3n tomada en aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0trascender \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0emitir \u00a0con \u00a0motivo de la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, al punto que permita pronosticar fundadamente que su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0ver \u00a0alteradas \u00a0en \u00a0detrimento de las \u00a0personas \u00a0concurrentes \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ni, \u00a0tampoco, la recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No resulta \u00a0razonable \u00a0sustraer \u00a0a la \u00a0magistratura \u00a0del conocimiento de un asunto cuando su intervenci\u00f3n en \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0vincula \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inescindible \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0examinar, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 sospecha \u00a0 pueden \u00a0 infundir \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 determinaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 adopte dado \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 adquirido \u00a0 a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 impidan \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 su \u00a0compromiso \u00a0funcional de \u00a0contribuir \u00a0con \u00a0sus \u00a0decisiones a la convivencia y a la paz social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n: \u00a0si \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez de Lemos, \u00a0Alberto \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ricaurte, \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Hern\u00e1ndez Garc\u00e9s, Diana Milena Parra Hern\u00e1ndez, Yuli Marcela Parra \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Marco Alexander \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arbey Casta\u00f1o Alzate, \u00a0se limitaron a negar una nulidad planteada alrededor \u00a0de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0 \u00a0inferir \u00a0que \u00a0sus juicios carecen \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0comprometer su imparcialidad en el asunto \u00faltimamente puesto a \u00a0su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez de Lemos, Alberto Gonz\u00e1lez G\u00f3mez y \u00a0Humberto \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Ricaurte \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0pasado \u00a02 \u00a0de mayo de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto por la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda \u00a0y \u00a0reiterando \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mi postura a lo largo de los debates \u00a0orales, \u00a0me \u00a0permito \u00a0exponer, una vez m\u00e1s, las razones por las cuales disiento \u00a0de la determinaci\u00f3n que finalmente se adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que realmente subyace tras la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0impedimento es algo de m\u00e1s complejidad, pues tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0del \u00a0rol \u00a0del \u00a0juez en la estructura del nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento y la caracterizaci\u00f3n de su postura en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de la verdad en sede de un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas y con \u00a0todas las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desde la entrada en vigencia del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de 2002, el modelo cambio sustancialmente, demandando una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0sus \u00a0instituciones \u00a0diversa \u00a0de la imperante hasta entonces incluso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0comunes. \u00a0De ah\u00ed que ese cambio, de rango \u00a0constitucional, \u00a0 presuponga, \u00a0 una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0notablemente \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 rol \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0participan \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0respetar \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del dise\u00f1o procesal \u00a0constitucional, \u00a0tendiente \u00a0indiscutiblemente \u00a0a \u00a0la institucionalizaci\u00f3n de un \u00a0modelo \u00a0 con \u00a0 acento \u00a0 adversarial, \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0separar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, y fij\u00f3 reglas precisas para cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0objetivos de cada una de ellas y delimitar el papel de quienes act\u00faan \u00a0como partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, para efectos de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar, el legislador concibi\u00f3 como la manera ideal para hacerlo, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0programa \u00a0penal \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n se realice ante el juez de conocimiento, en sede de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, contradictorio, \u00a0concentrado y pleno de todas las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en desarrollo de ese proyecto, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la constituci\u00f3n fue la de distinguir \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas y un juez de conocimiento, \u00a0encargando \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y por el cumplimiento de las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparencia de los imputados al proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la comunidad y en \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y al segundo de resolver sobre la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0colocando \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica: \u00a0\u201cEl \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0las \u00a0funciones de control de garant\u00edas, \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u201d9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establece un di\u00e1fano e \u00a0indiscutible \u00a0derrotero: \u00a0no \u00a0es \u00a0posible desarrollar un juicio \u201ccon todas las \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0como lo dictamina la Carta Pol\u00edtica, si el juez del juzgamiento \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez que intervino durante la fase de investigaci\u00f3n, ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0juez de garant\u00edas. As\u00ed lo supuso el \u00a0legislador y as\u00ed lo plasm\u00f3 en la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la ecuaci\u00f3n\u00a0 constitucional \u00a0parte \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que los juicios de valor realizados por el juez con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas durante las audiencias preliminares en que se discute \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medidas de aseguramiento, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura, etc., vician sensiblemente su objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0sustraerlo \u00a0de la funci\u00f3n de \u00a0juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0inefable \u00a0fue \u00a0para el legislador esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese asumido el tema como algo perif\u00e9rico, seguramente \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0considerado como problema que fuera el mismo juez encargado de \u00a0controlar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el mismo que adelante el juzgamiento, \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0por \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos, en consideraci\u00f3n al elevado numero de \u00a0jueces \u00a0que \u00a0por \u00a0ejercer \u00a0la funci\u00f3n de control de garant\u00edas quedan impedidos \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, pero no lo hizo y m\u00e1s bien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0fijar \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0una \u00a0causal de impedimento, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0de \u00a0orden pr\u00e1ctico, \u00a0antepuso la preservaci\u00f3n del principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se patentiza as\u00ed palmaria la preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0por \u00a0evitar, \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, que quien obre como juzgador lo haga descontaminado \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 preconcepto \u00a0que \u00a0afecte \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0marcada desde la Carta Pol\u00edtica, se desdobla en varios preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0previstos \u00a0con \u00a0el inequ\u00edvoco fin de resguardar el \u00a0equilibrio y la fidelidad del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el art\u00edculo 5\u00ba, principio \u00a0rector \u00a0 y \u00a0 garant\u00eda \u00a0 procesal, \u00a0 obligatoria, \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0instituye \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0determinando que \u00a0\u201c… \u00a0los \u00a0jueces se orientar\u00e1n por el imperativo \u00a0de \u00a0 establecer \u00a0 con \u00a0 objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia.\u201d \u00a0Este \u00a0principio \u00a0cobra \u00a0todo su vigor cuando al enunciarse en el \u00a0literal \u00a0k) del art\u00edculo 8\u00ba de la ley 906, los derechos que le asisten a quien \u00a0va \u00a0a \u00a0ser juzgado determina el derecho a \u201cTener un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0concentrado, \u00a0 \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas…\u201d, no \u00a0pudiendo \u00a0entenderse \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0de imparcialidad sino como la condici\u00f3n de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0quien juzga se halla \u00a0despojado \u00a0de todo preconcepto en relaci\u00f3n con el juzgamiento de los hechos, de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien o quienes se \u00a0reputan autores o part\u00edcipes en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el desarrollo del juicio oral se \u00a0matiza \u00a0por \u00a0un proceso de construcci\u00f3n de la verdad cumplido al interior de su \u00a0propia \u00a0 din\u00e1mica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia, \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, (Art.15 de la ley 906), proceso que resultar\u00eda \u00a0anodino \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0sentido \u00a0si quien es destinatario de la reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rico \u00a0jur\u00eddica que hacen las partes, llega contagiado por el conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad aprehendida por fuera del escenario procesalmente dispuesto para \u00a0su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed, que con relaci\u00f3n al esquema de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad, el principio de inmediaci\u00f3n (Art. 16) aduzca, que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0insumo de su confecci\u00f3n, la \u00a0producida e incorporada en el juicio ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es entonces en el \u00e1mbito de ese horizonte \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 abordarse \u00a0 temas \u00a0 como \u00a0el \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto tiene con relaci\u00f3n a la \u00a0caracterizaci\u00f3n del rol del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa suerte, el alcance de las causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0ameritan \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de su literalidad, en \u00a0cuanto \u00a0persiguen \u00a0desafectar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0aprensiones \u00a0que desvirt\u00faan su \u00a0compromiso \u00a0por \u00a0establecer \u00a0con objetividad la verdad y la justicia en el marco \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral pleno de garant\u00edas y regido por un juez imparcial, sin que \u00a0de \u00a0ninguna manera esta afirmaci\u00f3n signifique que esa situaci\u00f3n no requiera de \u00a0soporte legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tiene que irradiar sus alcances, no para sustraer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de un caso al juez que tuvo cualquier clase de contacto con la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 dise\u00f1o \u00a0secuencial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0impera \u00a0de \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0suyas \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio oral como sucede con las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0sino \u00a0para \u00a0separar a aquel funcionario que por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0modelo de un sistema de \u00a0partes, \u00a0concebido \u00a0bajo \u00a0la idea que ellas acuden ante el juzgador para obtener \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable a su teor\u00eda del caso, dando por supuesto que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que tomar\u00e1 en cuenta para ese prop\u00f3sito \u00a0son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 presentar\u00e1n \u00a0 en \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0su postura porque conoci\u00f3 y decidi\u00f3 sobre unos hechos y sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus \u00a0protagonistas, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico inferir que su \u00a0objetividad \u00a0pueda \u00a0verse \u00a0afectada \u00a0y ese solo riesgo impone que deba separarse \u00a0del caso que se va a juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0entendido \u00a0se asegura la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0en esta materia, al asumir que si los juicios de valor \u00a0que \u00a0realiza el juez de garant\u00edas en las audiencias preliminares o los del juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0cuando \u00a0resuelve la solicitud de preclusi\u00f3n constituyen actos \u00a0que \u00a0les \u00a0impiden \u00a0juzgar la causa, c\u00f3mo no pensar que cuando se ha pronunciado \u00a0como \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0conductas, \u00a0hechos \u00a0y \u00a0responsabilidades \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada de la actuaci\u00f3n, esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0lo \u00a0afecte, \u00a0cuando para cumplir con ello necesariamente tuvo \u00a0que \u00a0contaminarse \u00a0con la informaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica necesaria para ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0del \u00a0caso emitir la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0le asignan al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0funciones de resolver la solicitud de preclusi\u00f3n y \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas y dem\u00e1s garant\u00edas, y \u00a0se \u00a0establece legalmente una causal de impedimento taxativa en el numeral 14 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0entender \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0menester \u00a0s\u00ed \u00a0queda impedido por \u00a0profanarse \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0pero no para cuando compromete su independencia y \u00a0criterio \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopta \u00a0con relaci\u00f3n al juzgamiento de los \u00a0hechos. \u00a0Esa distinci\u00f3n, ni es l\u00f3gica, ni encuentra una explicaci\u00f3n razonable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0modelo, \u00a0afinc\u00e1ndose \u00a0solamente \u00a0en \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio parecer\u00eda no \u00a0existir \u00a0causal \u00a0expresa \u00a0que \u00a0previera esa circunstancia, afirmaci\u00f3n que no es \u00a0exacta, \u00a0toda vez que el dispositivo que se echa de menos, en pro de respetar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0cabe \u00a0perfectamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los alcances del \u00a0ordinal \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056, pues qu\u00e9 grado de mayor participaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0puede \u00a0haber \u00a0que \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los supuestos f\u00e1cticos, su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0reiteradas \u00a0de \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0otros \u00a0pa\u00edses \u00a0cuyo \u00a0derrotero jur\u00eddico en el tema de principios que gobiernan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0son \u00a0afines \u00a0al \u00a0programa \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n colombiana, se han ocupado del tema de la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sosteniendo en reiterados pronunciamientos argumentos \u00a0como los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0negar\u00e1 \u00a0a \u00a0estas alturas de los \u00a0tiempos \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0atributos de los jueces para \u00a0procurar \u00a0que \u00a0esa \u00a0su \u00a0libertad de criterio en que estriba la independencia sea \u00a0orientada \u00a0a \u00a0priori por simpat\u00edas o antipat\u00edas personales o ideol\u00f3gicas, por \u00a0convicciones \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por \u00a0prejuicios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0motivos ajenos a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho en lo cual consiste la sujeci\u00f3n al imperio de la ley. \u00a0En \u00a0definitiva \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica exigible del juez en el Pacto de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Nueva \u00a0York, \u00a01966) \u00a0y \u00a0en el Convenio de los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre y del Ciudadano (Roma, 1950), cuyos arts. 14 y 8 coinciden \u00a0textualmente \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0(…). \u00a0La imparcialidad y objetividad del Tribunal \u00a0aparece, \u00a0entonces, no s\u00f3lo como una exigencia b\u00e1sica del proceso debido (…) \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0actuar \u00fanicamente sometidos al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley (Art. 117 CE) como nota esencial caracter\u00edstica de funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0desempe\u00f1ada por los Jueces y Tribunales (…), sino que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda fundamental de la Administraci\u00f3n de Justicia propia de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y democr\u00e1tico de derecho, que est\u00e1 dirigida a asegurar que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u00faltima de la decisi\u00f3n jurisdiccional que se adopte sea conforme al \u00a0Ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y se dicte por un tercero ajeno tanto a los intereses en \u00a0litigio \u00a0como a sus titulares. (…).\u201d (STC 142\/1997, 15 septiembre (RTC 1997, \u00a0142), F. 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0la STC 39\/2004 \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u201cEste \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la imparcialidad judicial, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reconocida expl\u00edcitamente en el art. 6.1 del Convenio Europeo para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales\u00a0 (en \u00a0adelante \u00a0CEDH), \u00a0est\u00e1 \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a un proceso con todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0(Art. \u00a024.2 \u00a0CE), \u00a0constituyendo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0condiciona la \u00a0existencia \u00a0 misma \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0(…) \u00a0con \u00a0una \u00a0especial \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0(…). \u00a0El reconocimiento de este derecho \u00a0exige, \u00a0por estar en juego la confianza que los Tribunales deben inspirar en una \u00a0sociedad \u00a0democr\u00e1tica, que se garantice al acusado que no concurre ninguna duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prejuicios \u00a0o \u00a0prevenciones \u00a0en el \u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0incluidas \u00a0aquellas \u00a0que, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0objetiva, \u00a0pueden \u00a0producirse, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones, \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0una relaci\u00f3n o \u00a0contacto \u00a0previo \u00a0con el thema decidendi (…). Se ha puntualizado, no obstante, \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinante y decisivo es que las razones del acusado para dudar de la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial \u00a0est\u00e9n objetivamente justificadas, lo que no se produce \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0tenido una participaci\u00f3n en el \u00a0procedimiento \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0al \u00a0enjuiciamiento\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0(…).\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0alemana \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0alusiones \u00a0puntuales y pertinentes sobre el tema de la imparcialidad \u00a0del \u00a0juez y la incidencia de sus intervenciones previas al juicio respecto de su \u00a0independencia\u00a0 \u00a0y \u00a0objetividad. \u00a0As\u00ed \u00a0cuando \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n impone como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que el juez haya intervenido anteriormente en la causa, \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0concepto \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0(BGHSt \u00a09, \u00a0193) \u00a0interpreta \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0concepto de \u201ccausa\u201d y considera suficiente toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0actual \u00a0que \u00a0pueda \u00a0fundar la sospecha de \u00a0parcialidad, \u00a0p. \u00a0Ej., \u00a0en \u00a0el caso de condena de instigador y autor en procesos \u00a0distintos. (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cLas manifestaciones oficiales del juez \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0preliminar s\u00f3lo justifican su exclusi\u00f3n cuando ha hecho \u00a0afirmaciones \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0(…).\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo de ejemplo, qu\u00e9 imparcialidad del \u00a0juez \u00a0podr\u00eda \u00a0esperar el acusado cuya teor\u00eda del caso en el juicio se cifra en \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta, o en la concurrencia de una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de tipo o prohibici\u00f3n-, \u00a0etc., \u00a0si \u00a0ya \u00a0ese \u00a0mismo funcionario dict\u00f3 un fallo en virtud de mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada como allanamientos o preacuerdos que juzg\u00f3 respetuosos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad y de las dem\u00e1s garant\u00edas fundamentales y de donde \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la conducta punible, seguramente que \u00a0ninguna, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0prefijado conceptos de esa dimensi\u00f3n se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0 la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos breves razonamientos, los que me \u00a0llevan a salvar\u00a0 mi voto en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Impedimento No. 27.533) \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0he dicho en otros casos, no me cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como la aqu\u00ed analizada los Se\u00f1ores Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0plantearon su separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Es \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0desde la primera \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0causal de impedimento no se exige que las dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo sean exactamnente iguales. Basta que una incida o pueda, \u00a0as\u00ed \u00a0 sea \u00a0tangencialamente, \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0otra. \u00a0Es \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0judicial \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0da origen al instituto del \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
13 de julio del 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 22-19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 96-90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art. \u00a073, Ley 94 de 1938; art. 78, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. 103, Decreto 2700 de 1991, modificado por el art. 15 de la Ley 81 de \u00a01993; \u00a0art. \u00a099, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000; y art. 56, Ley 906 de 2004. Y, provs. CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 de agosto de 1992, rad. 5044, \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre de 2000, rad. 14078, 7 de mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a019300, \u00a018 de febrero de 2004, rad. 21921, 16 de marzo de 2005, \u00a0rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen que ver con las relaciones del juez con \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculos \u00a056-1-2-3-4-5-9-10-11-15 de la Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Esta \u00a0causal se refiere a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo asunto sea examinado por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 7 de mayo de 2002, rad.19.300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 6 de junio de 2007, rad. N\u00b0 27.385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0y \u00a0que conforma el cuaderno de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 250-1, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0ORTELLS \u00a0RAMOS \u00a0Manuel, \u00a0TAPIAS \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0Isabel, \u00a0\u201cEl \u00a0Proceso penal en la \u00a0Doctrina \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional\u201d, \u00a0Editorial THOMSON Aranzadi, Navarra \u00a02005. Pgs.\u00a0 136-137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0ROXIN \u00a0Claus,\u00a0 \u00a0\u201cDerecho \u00a0Procesal \u00a0Penal\u201d, \u00a0Editores del Puerto,\u00a0 \u00a0Buenos Aires 2000. Pg.42. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027533 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 112 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de Julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}