\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27531 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 132 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la apoderada judicial de Alfonso Mora Le\u00f3n contra el auto del \u00a0pasado \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que la misma formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0le \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0y \u00a0acreditando -ahora s\u00ed- la anunciada calidad de \u00a0parte \u00a0civil de la cual deriva su legitimidad para incoar la acci\u00f3n, adjuntando \u00a0copias \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0nacionales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0\u2013dice- \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva invocada en su libelo y explicando las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0anex\u00f3 constancia de ejecutoria de la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demanda argumentando en contrario que tal situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0a partir de las propias disposiciones legales sin necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0formalidad, interpuso la apoderada de quien se anunciaba parte civil el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0su \u00a0libelo \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0tres \u00a0razones \u00a0que \u00a0cuestiona: \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0demandar; \u00a0no adjunci\u00f3n de la constancia de ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia demandada en revisi\u00f3n y omisi\u00f3n en acreditar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0aporte de los documentos necesarios e id\u00f3neos los supuestos de \u00a0hecho de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien por virtud del recurso horizontal la \u00a0ley \u00a0determina \u00a0al \u00a0funcionario que profiri\u00f3 la providencia a que reexamine los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos que le sirvieron de sustento para dictarla es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio de impugnaci\u00f3n obedece a razonables y l\u00f3gicos fines y \u00a0no \u00a0al \u00a0simple ejercicio de provocar un nuevo an\u00e1lisis del prove\u00eddo sin que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0valga \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0mejores \u00a0argumentos que pongan de relieve la \u00a0necesidad de su revocaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no es el medio para \u00a0suplir \u00a0las deficiencias de la demanda, corregirla, adicionarla, recomponerla ni \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0aquellos \u00a0requerimientos que se omitieron con su presentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0o \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sustentado \u00a0la decisi\u00f3n que la inadmiti\u00f3, de modo que quien la profiri\u00f3 tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reanalizarlos \u00a0para \u00a0as\u00ed poder llegar a una conclusi\u00f3n de \u00a0reforma, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0si halla que los reparos formulados son \u00a0razonables o de confirmaci\u00f3n en el evento contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto la impugnante, seg\u00fan se deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0tesis, \u00a0ni \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vali\u00f3 para formular la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0utiliza \u00a0el recurso para acreditar los requerimientos \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0exigidos omiti\u00f3 en su libelo y adjuntar los soportes que en su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0demuestran, \u00a0de modo que en esas circunstancias lo que hace \u00a0es \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y el acierto de la \u00a0providencia que inadmiti\u00f3 el correspondiente escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende la recurrente se aparta del alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0acepta \u00a0inclusive \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0no \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0demandar \u00a0o \u00a0al \u00a0no \u00a0adjuntar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que\u00a0 \u00a0precisaran los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal alegada, \u00a0sin \u00a0desvirtuar \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0las razones que adujo la Sala para llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria, por manera que en nada se relieva la necesidad de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0sea \u00a0revocada o modificada y sin que ni siquiera tal logro \u00a0pueda \u00a0alcanzarse \u00a0por \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que ahora se expone en relaci\u00f3n con \u00a0prescindir \u00a0de la constancia de ejecutoria, cuando expresamente es una exigencia \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una mera formalidad en tanto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0pretende quebrar precisamente su firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso -seg\u00fan ya se ha \u00a0dicho- \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0recomponer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n ni para \u00a0acreditar \u00a0 aquellos \u00a0 requerimientos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 omitieron \u00a0 con \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de junio 20 de la \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0 Mora \u00a0Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL R. GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27531 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 132 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}