\u00a0 \u00a0 Proceso No 27526 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JACOB \u00a0ALEGR\u00cdA, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por el Juzgado 19 Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, como autor penalmente responsable de \u00a0la conducta punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0en \u00a0contra de los se\u00f1ores JACOB ALEGR\u00cdA y CARLOS \u00a0HOLMES \u00a0CARDONA VARGAS, los desmovilizados de las FARC, Adolfo Izquierdo Henao y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Cuero \u00a0Angulo, \u00a0consistentes en que aquellos eran integrantes de \u00a0las \u00a0milicias \u00a0urbanas \u00a0de la referida agrupaci\u00f3n, mas concretamente del frente \u00a0Manuel Cepeda Vargas.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, la Fiscal\u00eda \u00a0155 \u00a0Seccional \u00a0de\u00a0 \u00a0Cali \u00a0el \u00a015 de abril de 2005 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JACOB ALEGR\u00cdA y CARLOS HOLMES CARDONA VARGAS, por el delito \u00a0de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a019 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 8 de \u00a0marzo \u00a0de 2006 conden\u00f3 a los procesados a la pena de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino equivalente al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria, como autores de la \u00a0conducta punible materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados y el 19 de diciembre siguiente el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el cual el procurador judicial de JACOB \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia proferida por el Tribunal, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, el primero, derivado de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y, el segundo y el tercero, por falso juicio de existencia y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem sustent\u00f3 el fallo de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra de su defendido en las declaraciones rendidas por \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0Gustavo Adolfo Izquierdo Henao y Luis Fernando \u00a0Cuero \u00a0Angulo, \u00a0al igual que en el informe rendido por miembros del DAS, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 50 de la ley 504 de \u00a01999, \u00a0medios \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0por\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n legal de considerar los informes de inteligencia \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0informantes \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0igualmente el \u00a0ad quem ignor\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0y \u00a0fundamentales medios de prueba que existen en el proceso y que le \u00a0permit\u00edan \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0medios, \u00a0lo que \u00a0origin\u00f3 la confirmaci\u00f3n de una sentencia injusta. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero \u00a0reparo \u00a0se \u00a0present\u00f3 porque al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por los informantes y el informe del DAS, el \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, incurriendo as\u00ed en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0otorg\u00e1ndoles credibilidad a \u00a0aquellas \u00a0atestaciones \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las contradicciones en que incurrieron los \u00a0deponentes, \u00a0y \u00a0de \u00a0paso pasando por alto que dada la condici\u00f3n de campesino de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva al procesado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0siguientes son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El libelista omiti\u00f3 en los tres reparos \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0violadas, y si lo fueron por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acus\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho derivado de falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0al haber tenido en cuenta como fundamento del fallo las declaraciones \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Izquierdo \u00a0Henao \u00a0y Luis Fernando Cuero Angulo \u2013ex \u00a0guerrilleros \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC- \u00a0y el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por el Departamento Administrativo de Seguridad, a pesar de la \u00a0prohibici\u00f3n establecida en el art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0se \u00a0relaciona con el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta no obstante haber sido aportada al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n, o la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0reunidos \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo consiste en el reconocimiento del \u00a0valor \u00a0que la ley asigna a determinadas pruebas, lo cual presupone la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa legal\u201d en la cual por voluntad del legislador a las pruebas \u00a0corresponde \u00a0un valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que \u00a0no puede ser alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en la medida que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por lo general su raciocinio a evaluaciones probatorias predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno y otro caso, es deber del casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los que se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su \u00a0incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Faltando a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no resultaba procedente \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0132 \u00a0Seccional \u00a0de Cali\u00a0 por el Agente del DAS Jos\u00e9 Mauricio Cruz Mart\u00ednez (el \u00a022 \u00a0de enero de 2005), y los vertidos por Adolfo Izquierdo Henal (el 22 de enero \u00a0y \u00a01\u00b0 de febrero de 2005) y Luis Fernando Cuero Angulo (el 22 de enero y 1\u00b0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005), ante la misma funcionaria, pasando por alto que el art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de 1999, al adicionar un inciso final al art\u00edculo 313 del \u00a0cpp, \u00a0lo \u00a0que establece es que en ning\u00fan caso los informes de Polic\u00eda Judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas por informantes tendr\u00e1n valor probatorio en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0ante funcionario judicial \u00a0fueron\u00a0 \u00a0testimonios que en manera alguna la ley excluye de valor, y que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su credibilidad el reparo se debi\u00f3 formular por falso raciocinio \u00a0y no por error de derecho derivado de falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En el segundo cuestionamiento la falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, porque el libelista \u00a0anuncia \u00a0que el Tribunal habr\u00eda incurrido en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0pues \u00a0no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, d\u00f3nde se hallaban estas en el contexto \u00a0procesal, \u00a0qu\u00e9 \u00a0indicaban \u00a0las mismas y su trascendencia en el sentido final de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una abierta desarmon\u00eda con la naturaleza \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciado \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de los declarantes Gustavo Adolfo Izquierdo Henao y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Cuero \u00a0Angulo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en incorrecta apreciaci\u00f3n de tales \u00a0pruebas, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0un \u00a0error de contemplaci\u00f3n a uno de valoraci\u00f3n, pero de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0inconsistencias, omisiones, \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a tales \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. En el tercer reparo el demandante acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber incurrido en error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0pasando por alto que cuando el reproche se \u00a0dirige \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falso raciocinio por desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de no indicar cu\u00e1l fue el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Izquierdo Henao y \u00a0Cuero \u00a0Angulo, \u00a0la\u00a0 \u00a0consecuencia del desacierto en la correcta valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con \u00a0manifestar \u00a0que el Tribunal debi\u00f3 absolver a su defendido, de modo que se opone \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad de JACOB \u00a0ALEGR\u00cd\u00d1A \u00a0en \u00a0el \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio se le debi\u00f3 \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no fue \u00a0instituida \u00a0para anteponer el criterio del recurrente al expuesto por los jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir verdaderos yerros trascendentales, que deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo, \u00a0tarea que no acomete el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado JACOB ALEGR\u00cdA y, en consecuencia, declarar desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27526 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 109. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}