\u00a0 \u00a0 Proceso No 27525 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 doce (12) de septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE \u00a0 ALMANZA \u00a0 PRADILLA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 1\u00b0 de diciembre de 2006 que, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u2013 \u00a0el monto de la pena de multa- la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, el 19 de enero de ese mismo a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a046 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de \u00a0$697.601.00 \u00a0y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor o recaudador, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa oficina de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos y Aduanas Nacionales denunci\u00f3 que el contribuyente \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE \u00a0ALMANZA PRADILLA, efectu\u00f3 retenciones en la fuente y recaud\u00f3 \u00a0impuestos \u00a0sobre \u00a0las ventas\u00a0 durante el lapso comprendido entre septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0la suma total de $977.610.000, que\u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0dentro de los dos meses siguientes\u00a0 a su causaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del estatuto tributario.\u00a0 Tampoco \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el requerimiento de la divisi\u00f3n de cobranzas efectuado con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones\u00a0 del art\u00edculo 16 de Decreto 3050 de 1997, y orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0del \u00a0contribuyente la efectiva cancelaci\u00f3n de las sumas adeudadas o \u00a0la compensaci\u00f3n de las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia y en los documentos \u00a0anexados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Primera de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica y de Justicia, el 31 de diciembre de 2001, \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de que el acusado \u00c1lvaro Enrique \u00a0Almanza \u00a0Pradilla \u00a0fue \u00a0citado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0para ser escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0y no compareci\u00f3 a las mismas, el funcionario instructor, previo al \u00a0procedimiento \u00a0 legal, \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 5 de agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y, \u00a0el 7 de octubre siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de \u00c1lvaro Enrique Almanza Pradilla, por la \u00a0conducta punible de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que, luego de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00c1lvaro Enrique Almanza Pradilla a las penas \u00a0principales \u00a0de 46 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a $1.395.202.000 y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, lo modific\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de multa, en tanto que la dedujo por valor de \u00a0$697.601.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 defensor del acusado, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0aplicara \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133, inciso 1\u00b0, del \u00a0anterior \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22 de la Ley \u00a0838\u00a0 \u00a0de \u00a01997 y 19 de la Ley 190 de 1995) y a la exclusi\u00f3n evidente de la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000, \u00a0reformatoria \u00a0del art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario, en \u00a0concordancia con el 814, 814-2 y 839 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0destaca \u00a0que el art\u00edculo 665 \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0Tributario \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0reformas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo \u00a0no contradice lo reglado por el art\u00edculo 402, inciso 2\u00b0, de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la medida en que la Corte Constitucional, mediante sentencia \u00a0C-009 \u00a0de \u00a02003, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0antinomia \u00a0al \u00a0hacer prevalecer a aqu\u00e9l con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales\u00a0 condiciones, asevera que el \u00a0sentenciador \u00a0entendi\u00f3 mal el acuerdo de pago celebrado entre el procesado y la \u00a0DIAN, \u00a0puesto \u00a0que el mismo ten\u00eda la capacidad para extinguir la acci\u00f3n penal, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0importancia la modificaci\u00f3n que hizo el art\u00edculo 21 de la Ley 1066 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de eximir de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0agente \u00a0recaudador \u00a0si \u00a0se \u00a0produc\u00eda \u00a0un acuerdo de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0que\u00a0 en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 criterio\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0pago\u00a0 \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0interpretarse\u00a0 \u00a0con apoyo\u00a0 en\u00a0 lo\u00a0 \u00a0reglado\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0814\u00a0 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpod\u00eda\u00a0 \u00a0consistir\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0entrega\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0bienes\u00a0 \u00a0para \u00a0su\u00a0 \u00a0embargo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0secuestro\u00a0 \u00a0que\u00a0 cubrir\u00edan\u00a0 el \u00a0monto\u00a0 \u00a0 total\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 incluidos\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0intereses\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sanciones,\u00a0 \u00a0elemento\u00a0 este\u00a0 \u00a0imprescindible\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 acuerdo,\u00a0 \u00a0 tal\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0 [en \u00a0 cita]\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0expresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 yerro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria\u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0 900075\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a029\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 agosto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 2001 \u00a0 dejaba\u00a0 \u00a0sin\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0piso\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 acuerdo\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0pago\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0900126\u00a0\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a029\u00a0 de\u00a0 junio\u00a0 de\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0 mismo\u00a0 \u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0tom\u00f3\u00a0 \u00a0con\u00a0 la\u00a0 Resoluci\u00f3n\u00a0 N\u00ba \u00a0000241\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a021\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0junio\u00a0 de 2001,\u00a0 la\u00a0 \u00a0que\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 alleg\u00f3\u00a0 al\u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que sobre la \u00faltima resoluci\u00f3n se \u00a0podr\u00eda \u00a0predicar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le otorg\u00f3 credibilidad al \u00a0contenido \u00a0de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 900075 del 29 de agosto de 2001 y se lo neg\u00f3 a \u00a0otros \u00a0medios de prueba que \u201capuntaban al acuerdo de \u00a0pago \u00a0\u2013y su cumplimiento- \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 n\u00famero \u00a0900126 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020001\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0que acreditan la \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0814 \u00a0del \u00a0citado \u00a0Estatuto \u00a0Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 sostiene\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 citada\u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a0tercero,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0hizo \u00a0referencia\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 entrega\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 acusado\u00a0 \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 sus\u00a0 \u00a0bienes \u00a0embargados\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 Direcci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 Impuestos.\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0la\u00a0 misma\u00a0 manera, asevera\u00a0 que\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 resolutiva\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 dicha\u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se \u00a0comprometi\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0completar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0entidad\u00a0 \u00a0y a\u00a0 allegar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0folios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0matr\u00edcula\u00a0 \u00a0inmobiliaria\u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 inmuebles\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 los \u00a0que\u00a0 \u00a0consta \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0medida\u00a0 cautelar\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 DIAN\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 desarrollo\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 ACUERDO\u00a0 \u00a0decretara\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecidos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0sostiene \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0misma \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria n\u00fameros 50C-434156, 50C-434130 y 50N-20199484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 considera \u00a0 como \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese concluido que el oficio N\u00ba \u00a024360 \u00a0del \u00a021 de septiembre de 2001 no hac\u00eda referencia al acuerdo de pago, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se afirmaba era que el acusado no hab\u00eda cancelado ninguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0 obligaciones \u00a0 \u00a0 contra\u00eddas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0\u201cignorando \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por ello se lleg\u00f3 al acuerdo de pago \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0alegado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la experiencia es \u00a0incontestable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0manifiesta \u00a0que de haberse \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de ese oficio con los dem\u00e1s elementos de juicio, se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0instrumento \u00a0no \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 con el fin de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0sino \u00a0que es un modelo que se env\u00eda a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que en la \u201cbase de datos de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cobranzas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0DIAN \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0deudores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el documento \u00a0conten\u00eda \u00a0una invitaci\u00f3n para celebrar un acuerdo de pago, en la medida en que \u00a0el mismo se habr\u00eda incumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0814-2 \u00a0del Estatuto Tributario, asevera que resulta prudente estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a0900075 \u00a0del 29 de agosto de 2001 revoc\u00f3 el acuerdo de \u00a0pago, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00c1lvaro Enrique Almaza \u00a0Pradilla de los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA CUARTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0destacar \u00a0algunas \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, anota que raz\u00f3n asiste al \u00a0censor \u00a0al \u00a0informar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos el art\u00edculo 665 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0modificado \u00a0en \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo \u00fanico por el \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 633 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el cual prevalec\u00eda sobre el 402 del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0Si \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201c(incluso \u00a0de su \u00faltima reforma a trav\u00e9s de la Ley 1066 de 2006) y \u00a0por \u00a0ello \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor le dio un alcance equivocado por cuanto el \u00a0pago \u00a0o \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0imped\u00edan adelantar la acci\u00f3n penal m\u00e1s no as\u00ed el \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 circunstancias, \u00a0 opina \u00a0 que \u00a0 atinada \u00a0resulta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgador, en cuanto a que el acusado incumpli\u00f3 el acuerdo \u00a0de pago, motivo por el cual, el \u00a0mismo \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0capacidad de extinguir la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la medida cautelar que pes\u00f3 sobre los \u00a0inmuebles \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0del \u00a0cobro \u00a0coactivo y no de lo que la defensa llama como \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0\u201cpues \u00a0la decisi\u00f3n del embargo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 anterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0900126 \u00a0del 29 de junio de 2001 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u2018facilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago\u2019\u201d. \u00a0 Anota \u00a0que \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0basta con revisar los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-434130 y \u00a050N-20199484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0814 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdos \u00a0 de \u00a0 pago, \u00a0 \u201cpues \u00a0 acertadamente \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0sola \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliarias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 suficientes- \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0relevaba \u00a0al \u00a0obligado \u00a0de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida de los dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0logra \u00a0o no su recuperaci\u00f3n, sin \u00a0olvidar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0pactado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0el reparo que el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia, en cuanto a que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba 900075 del 29 de agosto \u00a0de \u00a0 2001 \u00a0dejaba \u00a0sin \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0\u2018acuerdo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pago\u2019 \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0900126 \u00a0del 29 de junio de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la que se adopt\u00f3 el mismo fue la \u00a0N\u00ba 000241 del 21 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2018nunca\u2019 \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto no hab\u00eda prueba de su incumplimiento, es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la visi\u00f3n insular de la evidencia documental, pues simplemente se \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 lapsus \u00a0calami \u00a0o \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0citado \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considere \u00a0que \u00a0no \u00a0err\u00f3 \u00a0el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado al concluir que el acuerdo de pag\u00f3 no \u00a0se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, depreca la casaci\u00f3n oficiosa, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de consonancia. En efecto, dice que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$677.610.000 que se erige \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarismo \u00a0respecto del cual el acusado \u00a0tendr\u00eda \u00a0que defenderse \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en la sentencia \u00a0del Tribunal se dedujo un \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $697.001.000. \u00a0 Por \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 complementa, \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de una diferencia del valor de lo apropiado que si bien \u00a0no \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0porque en una y otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0existe \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concreta de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0respecto de ella entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alcanza trascendencia acerca de la pena de multa, dado que \u00a0el \u00a0tipo penal la establece en relaci\u00f3n con el valor de lo no consignado por el \u00a0agente retenedor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera que el Tribunal fij\u00f3, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0monto total de lo apropiado conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, \u201cy en esa \u00a0forma, \u00a0advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda corresponde al objeto \u00a0material \u00a0 del \u00a0delito \u00a0supera \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia conforme\u00a0 lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para que entre a \u00a0reestablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso y asegure la consonancia que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se\u00f1alada en la convocatoria a juicio y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ajustando \u00a0la pena de multa al valor \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de \u00c1lvaro Enrique Almanza \u00a0Pradilla, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de manera indirecta, la ley sustancial por errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0condujeron a aplicar indebidamente el art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y el art\u00edculo 133, inciso 1\u00b0, del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 de la Ley 838 de 1997 y 19 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0y la exclusi\u00f3n evidente de la Ley 633 de 2000, reformatorio del Estatuto \u00a0Tributario \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0814, 814-2 y 839 de la misma \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0corresponde \u00a0al censor indicar a la Corte cu\u00e1l fue la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en la parte dispositiva de la \u00a0sentencia, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como quiera que de la censura se advierte \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0se proceder\u00e1 abordar su \u00a0estudio de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0atinente\u00a0 al\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0denuncia\u00a0 el\u00a0 casacionista,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual, \u00a0el\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0de\u00a0 pago\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0celebr\u00f3\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0DIAN\u00a0 \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0la \u00a0fuerza\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0extinguir\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0llamado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0prosperar, \u00a0en\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9poca\u00a0\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0ocurrieron\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 el\u00a0 art\u00edculo 665\u00a0 del\u00a0 \u00a0Estatuto\u00a0 \u00a0Tributario\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0objeto\u00a0 de\u00a0 reforma\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a042 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 633\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 2000,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1\u00a0 \u00a0 lugar\u00a0 \u00a0 a \u00a0 responsabilidad\u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u201c \u00a0\u2026\u00a0 \u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 agente\u00a0 \u00a0retenedor\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 del\u00a0 \u00a0impuesto\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 ventas\u00a0 \u00a0 demuestre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0suscrito\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 de\u00a0 \u00a0 pago\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 sumas\u00a0 \u00a0debidas\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0cumpliendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0atinadamente el juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que en este\u00a0 evento no proced\u00eda el reconocimiento del beneficio \u00a0aludido, \u00a0en \u00a0la medida en que el acuerdo de pago no se materializ\u00f3, por cuanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0nunca \u00a0pag\u00f3 \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que \u00a0preve\u00eda \u00a0el art\u00edculo 22, par\u00e1grafo 1\u00b0, de la Ley 383 de 1997, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000, norma que estuvo vigente hasta la \u00a0derogatoria \u00a0introducida a partir de la existencia jur\u00eddica del art\u00edculo 21 de \u00a0la Ley 1066 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es claro que el ofrecimiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0de los inmuebles a que hace referencia el casacionista para facilitar \u00a0el \u00a0pago, \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0consagrado por el art\u00edculo 814 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario. \u00a0Sin \u00a0embargo, tal situaci\u00f3n, contrario a lo afirmado por \u00a0\u00e9ste, no lo exim\u00eda de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al tema en discusi\u00f3n, textualmente \u00a0el Tribunal consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta\u00a0 surge de la apropiaci\u00f3n de los dineros p\u00fablicos \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0o \u00a0retenci\u00f3n \u00a0asume \u00a0el \u00a0sujeto activo de la infracci\u00f3n penal y \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada a la vigencia de la obligaci\u00f3n tributaria, no a la posibilidad \u00a0que \u00a0tenga la administraci\u00f3n de recuperar de manera forzada los caudales por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pueden \u00a0decretarse \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0 cuyo \u00a0 valor \u00a0exceda \u00a0incluso \u00a0de \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0debidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte y, primordialmente, porque \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda, con independencia de su valor, superior o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la deuda, como puede acontecer, desde ninguna \u00f3ptica comportaba la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones tributarias pendientes sino un mero respaldo al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y, \u00a0por lo tanto, tampoco pod\u00eda \u00a0enervar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. En todo caso, no sobra agregar, el \u00a0art\u00edculo \u00a0822 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0tributario, \u00a0derogado por la Ley 600 de 2000, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0sanciones, \u00a0mecanismo \u00a0supeditado \u00a0desde \u00a0luego \u00a0a las exigencias y al procedimiento establecido en ese \u00a0mismo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el estado de la respectiva actuaci\u00f3n penal, s\u00f3lo resulta viable cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor o recaudador extingue la obligaci\u00f3n tributaria por pago o \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que ninguna trascendencia ten\u00eda para dichos efectos, \u00a0y \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0otorg\u00e1rsela \u00a0el a quo, al acuerdo de pago finalmente incumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0contribuyente, as\u00ed hubiese sido suscrito con el ofrecimiento de bienes \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0garant\u00eda cuyo valor bien puede admitirse en gracia de discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0debido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento en que ocurrieron los hechos, y toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago celebrado con la DIAN, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal como lo \u00a0pretende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en discusi\u00f3n la Sala ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00faltiples requerimientos de la DIAN y ante su \u00a0evidente \u00a0compromiso \u00a0social, \u00a0haya \u00a0peticionado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0recaudadora un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0no significaba que la Administraci\u00f3n tuviera la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admitirla \u00a0o \u00a0adherirse \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta, y de ah\u00ed que raz\u00f3n le asiste al \u00a0Delegado \u00a0 cuando \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 \u2026 \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 acertado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0en este caso la DIAN, estaba inexorablemente atada a la oferta \u00a0del \u00a0agente \u00a0recaudador \u00a0que \u00a0indebidamente tom\u00f3 los fondos fiscales, porque el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0estatal exige acciones cautelosas, que por tanto pueden \u00a0llevar al rechazo de propuestas que no consulten sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0esa \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala que lo importante para el fallador es que no bastaba la simple \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0sino \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0para lo cual el \u00a0procesado, \u00a0debi\u00f3 \u2018agotar \u00a0los \u00a0esfuerzos necesarios\u2019 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0ese prop\u00f3sito, de lo cual no observ\u00f3 prueba en el expediente, y \u00a0de \u00a0ello \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, pues como lo advierte el Delegado, aunque la norma en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de 2000-,\u00a0 preceptuaba\u00a0 que\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 \u00a0eventos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consagrados\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018no\u00a0 \u00a0habr\u00eda lugar\u00a0 a\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u2019,\u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba\u00a0 \u00a0 \u00a0antol\u00f3gicamente\u00a0 \u00a0 \u00a0inaceptable \u00a0que\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0posdelictual\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0pago\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0sumas\u00a0 \u00a0debidas \u00a0por \u00a0concepto de recaudos \u00a0fiscales \u00a0indebidamente \u00a0retenidos pueda cambiar la acci\u00f3n original\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta sofistica la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes del procesado se encontraban \u00a0embargados \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, l\u00f3gico concluir que el acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda \u00a0con \u00a0el organismo de control \u00a0fiscal, \u00a0habida \u00a0cuenta que tal situaci\u00f3n jur\u00eddica se derivaba de un cobro por \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 coactiva, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0a \u00a0que hace referencia el censor y no como consecuencia del citado \u00a0acuerdo de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al yerro del sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el Tribunal estim\u00f3 la Resoluci\u00f3n 9000075 del 29 de agosto de \u00a02001, \u00a0que \u00a0dejaba \u00a0sin piso la vigencia del presunto acuerdo de pago que obraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a09000126 \u00a0del \u00a029 de junio de ese misma anualidad, cuando en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0tal aspecto fue la n\u00famero 000241 del 21 de junio de \u00a02001, \u00a0instrumento \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0nunca \u00a0se alleg\u00f3 al \u00a0diligenciamiento, tampoco le asiste raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la Resoluci\u00f3n N\u00ba 900075 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 hizo referencia a que la Resoluci\u00f3n N\u00ba 000241 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el acto administrativo mediante el cual se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la facilidad o el acuerdo de pago al procesado. No obstante,\u00a0 si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la actuaci\u00f3n procesal se advertir\u00e1 que el citado acuerdo se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba 900126 del 29 de junio de esa misma \u00a0anualidad, \u00a0en \u00a0tanto que la misma contiene la tabla de amortizaci\u00f3n de pagos y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir en dicha circunstancia, avizor\u00e1ndose \u00a0que \u00a0 la \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0referenciada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se erige en un lapsus calami, como lo destaca la Delegada y no un \u00a0yerro de\u00a0 apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0sostener que el juzgador incurri\u00f3 en un error al se\u00f1alar con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0900075, \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0contenido en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0900126 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido, en la medida en que, como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0\u201clos \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicado \u00a0arrojan la realidad del origen de la \u00a0medida \u00a0 cautelar \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 registrada, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0asume \u00a0inadvertidamente \u00a0era \u00a0producto \u00a0de la \u2018entrega\u2019 \u00a0espont\u00e1nea \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0para \u00a0atender \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0814 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 Tributario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia se hubiese equivocado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0N\u00ba \u00a024360 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia al pluricitado acuerdo de pago, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0revisado \u00a0su \u00a0contenido se observa que el instrumento contiene datos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0Almaza \u00a0Pradilla \u00a0de las obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0previ\u00f3 \u00a0a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la denuncia, de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 3050 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, el citado oficio fue \u00a0expedido \u00a0como \u00a0paso previo a la formulaci\u00f3n de la denuncia penal contra el hoy \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03050 de 1997, \u00a0estatu\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de requerir al agente retenedor o recaudador antes de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0citada \u00a0denuncia por la apropiaci\u00f3n indebida de fondos fiscales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando all\u00ed se anunci\u00f3 las consecuencias penales que se derivaban del \u00a0incumplimiento del pluricitado acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al apreciar dicho documento, en la medida en que de su \u00a0contenido \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo de pago no se hab\u00eda cumplido, inferencia \u00a0que se ajusta con los datos consignados en el instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la Sala no advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Por el contrario, avizora una \u00a0abierta \u00a0 discrepancia \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el \u00fanico cargo formulado \u00a0contra la sentencia no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia por trasgresi\u00f3n del principio de consonancia, \u00a0en \u00a0tanto que el fallo del Tribunal no guarda armon\u00eda con la cuant\u00eda contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por cuanto que en el fallo de segundo grado se hace \u00a0referencia \u00a0a $697.001.000, mientras que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se cita \u00a0la suma de $677.610.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0advierte que los cargos f\u00e1cticos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0al \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0del \u00a0IVA \u00a0por \u00a0valores que suman \u00a0$677.610.000, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 deb\u00eda \u00a0 recaudar \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, respetando el art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al postulado de no reforma en \u00a0peor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico apelante, el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia reproch\u00f3 al de primera, en la medida en que la pena de multa \u00a0la \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u201cart\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, sin tener en cuenta que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la multa surg\u00eda m\u00e1s favorable la norma vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados, \u00a0esto \u00a0es, el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, al tenor del cual la \u00a0multa \u00a0debe \u00a0cifrase \u00a0en \u00a0el monto total de lo apropiado, no en el doble como lo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma en cita. En consecuencia, para los fines indicados \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0del \u00a0principio de consonancia, la Corte casar\u00e1 parcialmente de oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0e, impondr\u00e1, como pena de multa la suma de $677.610.000, quantum que \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y respetando las consideraciones del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0base \u00a0en el \u00fanico cargo formulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Almanza \u00a0Pradilla\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0$677.610.000,\u00a0 \u00a0de acuerdo con lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 1\u00b0 de agosto de 2007. Rad. 25747. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27525 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0170 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 doce (12) de septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}