\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., febrero veinticinco \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ERIC \u00a0FRANK \u00a0MEJIA \u00a0OSPINA \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(41) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) meses de prisi\u00f3n, y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por diez a\u00f1os. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena con la modificaci\u00f3n consistente en que el hurto \u00a0no \u00a0es \u00a0calificado, raz\u00f3n por la cual redujo la sanci\u00f3n principal a cuarenta y \u00a0un (41) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n el defensor interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0El \u00a0nueve \u00a0de abril de mil novecientos noventa y tres Alfredo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Isaza \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era de vida marital Amparo del Socorro Ospina Vargas \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0cine \u00a0en \u00a0el \u00a0Teatro Lido de la ciudad de Medell\u00edn. Terminada la \u00a0pel\u00edcula \u00a0emprendieron \u00a0su \u00a0regreso \u00a0a casa por lo cual iban caminando cerca de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0El \u00a0Colombiano. En ese sitio cuatro sujetos \u00a0-tres \u00a0de \u00a0ellos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad-, \u00a0armados \u00a0con \u00a0navajas, se acercaron a los \u00a0mencionados transe\u00fantes en actitud sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0Alfredo \u00a0de \u00a0Jesus \u00a0Isaza \u00a0advirti\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la peque\u00f1a \u00a0pandilla \u00a0pretend\u00eda \u00a0robarle \u00a0sus pertenencias, pero antes de que lograra tomar \u00a0alguna \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0cuatro individuos cayeron sobre \u00e9l y lo \u00a0agredieron \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0que pretend\u00edan quitarle su \u00a0reloj y su cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0Auxiliado \u00a0por un conductor que se encontraba en el sector y por \u00a0algunos \u00a0polic\u00edas \u00a0-quienes \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores-que atendieron a los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0del \u00a0Socorro, \u00a0Isaza \u00a0fue \u00a0trasladado hasta una \u00a0cl\u00ednica \u00a0cercana, \u00a0resultando \u00a0vanos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0de ayuda pues falleci\u00f3 a \u00a0consecuencia de las heridas anteriormente recibidas.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.\u00a0 ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Permanente Turno C de Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n. O\u00eddos en indagatoria los capturados \u00a0y \u00a0acreditada \u00a0la minor\u00eda de edad de dos de ellos, se dispuso la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a fin de que los jueces de menores adelantaran en su \u00a0contra el procedimiento de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad Especializada N\u00famero Uno de Vida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal Delegado N\u00famero Ocho, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0ERIC \u00a0FRANCK MEJIA OSPINA y Oscar Mauricio Escobar David con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del reconocimiento practicado por \u00a0el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Oscar \u00a0Mauricio\u00a0 \u00a0Escobar \u00a0David \u00a0ten\u00eda menos de dieciocho a\u00f1os al momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por lo que se dispuso la remisi\u00f3n de las copias \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 menores \u00a0 tomaran \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de \u00a01993 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra MEJIA OSPINA por el delito de homicidio con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2 del art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado con las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 9o. y 10o. del \u00a0art\u00edculo 351 del C.P., en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio el Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, despacho que despu\u00e9s de practicada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los t\u00e9rminos antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con las modificaciones \u00a0indicadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III. LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, invoca la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos: “247 del C.P.P.; 22, 26, 449, \u00a0numerales \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0251 \u00a0y numeral 2o. del 324 del C.P. -modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993-, por aplicaci\u00f3n indebida.\u00a0 Arts. 323 \u00a0del C.P. y 445 del C.P.P. por falta de aplicaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 “se \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho, al dar por probado, sin estarlo, el hurto como m\u00f3vil del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0A \u00a0dicho \u00a0error \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba indiciaria a trav\u00e9s de la cual di\u00f3 por \u00a0probada \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0hurtadora \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, la misma como m\u00f3vil del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende con la censura que la Corte declare \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0para que se dicte \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0y consecuencialmente que se \u00a0rebaje la pena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sienta \u00a0como presupuesto de su alegaci\u00f3n el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0procesal \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0certeza que debe predicarse de todos los comportamientos punibles \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto del juzgamiento, as\u00ed como las circunstancias modificadoras del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que motiva la condena. Recuerda que el fallo impugnado se profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y de hurto como m\u00f3vil de aquel, m\u00f3vil que debe \u00a0probarse \u00a0plenamente \u00a0para legitimar la sentencia de condena en los t\u00e9rminos en \u00a0que ella fue proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si la prueba del m\u00f3vil no existe, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0devienen doblemente injusta porque se sanciona al autor del hecho \u00a0con \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 intr\u00ednsecamente \u00a0 injustas \u00a0 ( \u00a0 considera \u00a0 “irracional \u00a0 y \u00a0desproporcionado” \u00a0el reciente aumento de la pena para el delito de homicidio ), \u00a0porque \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0resulta agravada sin un fundamento cierto como lo exige \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en casos como el presente debe \u00a0acreditarse \u00a0plenamente \u00a0la unidad de designio entre el hurto y el homicidio. La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n, salvo el caso de la confesi\u00f3n, es siempre indiciaria \u00a0o \u00a0 indirecta, \u00a0 y \u00a0 este \u00a0 G\u00e9nero \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0plural \u00a0debe \u00a0ser \u00a0convergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se ocupa de definir lo que es el \u00a0indicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0pluralidad y convergencia que le son \u00a0propias \u00a0y \u00a0de \u00a0la certeza en los juicios penales, todo lo cual apoy\u00f3 con citas \u00a0de \u00a0doctrinantes \u00a0extranjeros, \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluye que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0delictiva es generalmente indirecta y que ella emana \u00a0del \u00a0“elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las huellas \u00a0materiales \u00a0de este, de donde se infiere la intenci\u00f3n de cometer un espec\u00edfico \u00a0delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expresa: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0Si \u00a0ese m\u00f3vil, como en este caso, se monta sobre la base de la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0es \u00a0apenas l\u00f3gico concluir que, la prueba de este \u00a0delito, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede edificar sobre la base de las huellas materiales del otro \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0las huellas materiales de un homicidio, por s\u00ed \u00a0mismas \u00a0no pueden probar la intenci\u00f3n homicida y la latroc\u00ednica. Para que esta \u00a0fluya \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es necesaria una prueba especial de la misma; no \u00a0basta, \u00a0por \u00a0tanto,la \u00a0mera evidencia ejecutiva del homicidio, que por s\u00ed mismo \u00a0puede \u00a0indicar muchas cosas, todas dignas de tener en cuenta.Elegir al azar una, \u00a0no \u00a0ser\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0un \u00a0acto \u00a0de inferencia, sino de especulaci\u00f3n. No \u00a0predicar\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0un m\u00f3vil cierto, sino la creencia subjetiva del mismo. \u00a0El \u00a0modo de ejecuci\u00f3n de un delito, solo suministra un indicio y, por tanto, un \u00a0dato \u00a0meramente contingente. Otras pruebas por tanto, se imponen como necesarias \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0sacar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 flote \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 cierto.”\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00f3vil del homicidio, o la intenci\u00f3n de \u00a0hurtar, \u00a0en el presente caso fue deducido de que los autores del delito llevaban \u00a0armas \u00a0en sus manos, que andaban juntos, que era casi la media noche y el sector \u00a0era \u00a0peligroso, \u00a0as\u00ed \u00a0como una supuesta manifestaci\u00f3n del procesado al momento \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n estos hechos no son prueba \u00a0indirecta \u00a0del delito, porque de que dos o mas personas anden juntas, as\u00ed sea a \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, no puede inferirse intenci\u00f3n de cometer delitos. “Solo una de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0puede tener el car\u00e1cter de indicio: llevar armas \u00a0en \u00a0la mano; los dem\u00e1s considerados aisladamente no constituyen indicios”, pero \u00a0el \u00a0conjunto de esas circunstancias “prueban el indicio de intenci\u00f3n de agredir \u00a0a \u00a0una \u00a0persona”, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo su valor es contingente y no prueba como lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0judicatura, la intenci\u00f3n de cometer el hurto, en tanto no existen \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0as\u00ed lo indiquen inconcusamente. “Las varias circunstancias \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0varios \u00a0indicios, \u00a0sino que en conjunto \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0esas condiciones, \u00a0ordinariamente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acometer \u00a0un acto, il\u00edcito contra la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0otra persona, las dem\u00e1s pruebas que se \u00a0alleguen, \u00a0 \u00a0 indicar\u00e1n \u00a0 \u00a0 inconcusamente \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0el error de hecho cometido por el \u00a0sentenciador en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0ese \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pregonamos, \u00a0arrib\u00f3 el \u00a0Ad-Quem\u00a0 \u00a0autor \u00a0de la sentencia impugnada, a trav\u00e9s de un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurtar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de suponer la existencia de indicios que no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el proceso; y como se anot\u00f3, un solo indicio, o varios divergentes o \u00a0polivalentes, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0prueba. \u00a0El primero por contingente, y lo segundos por \u00a0pluridireccionales; \u00a0en \u00a0ambos casos, s\u00f3lo habr\u00eda lugar a una sospecha, jam\u00e1s \u00a0a la certeza.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0proviene de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador distorsion\u00f3 las manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en el memorial de sustentaci\u00f3n del recurso al que ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0tampoco podr\u00eda tenerse el testimonio de la compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Amparo \u00a0del \u00a0Socorro Ospina Vargas, como prueba de la intenci\u00f3n de \u00a0hurtar, \u00a0“pues \u00a0en \u00a0su relato, ella no cuenta hechos o circunstancias materiales \u00a0que \u00a0demostraran, \u00a0de \u00a0manera inconcusa, el hurto.” Ella se limita, a exponer su \u00a0juicio \u00a0y el de su compa\u00f1ero , sobre el posible m\u00f3vil; y esto como se sabe, es \u00a0materia \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Por el contrario mas que \u00a0prueba \u00a0del \u00a0m\u00f3vil, \u00a0es \u00a0un contraindicio; pues, como claramente lo expresa, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0lanzaron \u00a0expresi\u00f3n alguna en tal sentido, lo \u00a0cual \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ordinario \u00a0modo de actuar del atracador, quien \u00a0siempre \u00a0primero \u00a0expresa \u00a0su intenci\u00f3n en tal sentido. Por tanto, que aqu\u00ed no \u00a0haya \u00a0ocurrido, \u00a0es \u00a0indicativo, \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0que \u00a0el m\u00f3vil no ten\u00eda esa \u00a0orientaci\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0de que tampoco haya otro m\u00f3vil claro, no se puede seguir \u00a0que al azar se elija el que el juez, subjetivamente crea que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ad quem se vali\u00f3 del testimonio de \u00a0esa \u00a0dama \u00a0para predicar el referido m\u00f3vil, tambi\u00e9n habr\u00eda incurrido en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; pues el juicio de la dama y su compa\u00f1ero, nada prueban, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0como prueba, es el conocimiento de un \u00a0hecho y no un juicio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV.\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba indiciaria no es el \u00fanico sost\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena en lo relativo a la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0sea \u00a0retirada del fallo, pues lejos de admitirse como \u00a0demostrada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indirecta, se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0fundamentalmente las declaraciones de Amparo del Socorro Ospina Vargas y \u00a0Hader \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Restrepo, (expresamente mencionados en la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado), \u00a0y las de los policiales Serna Vel\u00e1squez, Colina Cortina y \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 Mozo \u00a0 (por \u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior quiere decir que los esfuerzos \u00a0del \u00a0actor \u00a0por \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0inferencias del sentenciador resultan del todo \u00a0est\u00e9riles, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0igual forma la prueba testimonial, \u00a0quedando \u00a0ella \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, que por tanto debe \u00a0mantenerse inalterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia los an\u00e1lisis probatorios que se hicieran en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo relativo a la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0en la demanda.\u00a0 Transcribe el aparte pertinente \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos para se\u00f1alar, que la prueba del m\u00f3vil que echa de menos \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0preferencialmente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0claras \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de Isaza, aseveraciones que fueron corroboradas \u00a0por \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes del orden que participaron en la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los cuatro asaltantes, pues refirieron la intenci\u00f3n de los menores \u00a0y \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0de \u00a0despojar \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias a Alfredo de Jes\u00fas \u00a0Isaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0orientado \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0casacionista al \u00a0pretender \u00a0la \u00a0ruptura del fallo atacando uno de sus pilares probatorios dejando \u00a0el \u00a0otro inc\u00f3lume, y no se diga que demostr\u00f3 la tergiversaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Amparo \u00a0del \u00a0Socorro, \u00a0pues \u00a0al examen de \u00e9sta prueba se evidencia que ella \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0diverso \u00a0del \u00a0hurto \u00a0en \u00a0los asaltantes.\u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que describi\u00f3 en sus diferentes intervenciones procesales \u00a0y \u00a0sus \u00a0correctas \u00a0expresiones, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de que la agresi\u00f3n \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sus compinches no fue gratuita ni impulsada por \u00a0m\u00f3vil \u00a0distinto.\u00a0 \u00a0Pretend\u00edan apoderarse de las pertenencias del occiso y \u00a0le causaron la muerte en desarrollo de ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0lo \u00a0acreditaron los dem\u00e1s \u00a0declarantes, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0( \u00a0caso del agente \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Mozo \u00a0), \u00a0ya \u00a0por \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0escucharon de Amparo del \u00a0Socorro \u00a0Ospina \u00a0Vargas.\u00a0 \u00a0Todos \u00a0estos testimonios fueron interpretados en \u00a0sus \u00a0justas \u00a0dimensiones \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia, quienes dieron mas \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0tales \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0a \u00a0las infantiles excusas de quienes \u00a0fueron escuchados en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo debe ser desestimado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V.\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0contiene un solo cargo por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, que en esencia radica en que el \u00a0impugnante \u00a0estima \u00a0que se dio por probada la intenci\u00f3n de hurtar los bienes de \u00a0quien \u00a0 fuera \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerita el \u00a0reproche \u00a0consiste en que una cosa es que el sentenciador suponga una prueba que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el expediente,(modalidad de falso juicio de existencia), y otra muy \u00a0distinta \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio debidamente recaudado, que prueba un \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0infiera lo que pretende el defensor, pues esta \u00faltima hip\u00f3tesis no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable en casaci\u00f3n mientras la conclusi\u00f3n no desconozca \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, en el caso en estudio \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, pero il\u00f3gicamente pretende \u00a0demostrarlo \u00a0criticando \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo a partir de \u00a0hechos debidamente acreditados, lo cual es contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el censor no tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es procedente limitarse a hacerle cr\u00edticas a la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0el \u00a0criterio personal sobre el del \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia est\u00e1 amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0es \u00a0desvirtuable \u00a0mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0libelista \u00a0se debe a que el Tribunal no lleg\u00f3 a la absurda conclusi\u00f3n a la que \u00a0\u00e9l \u00a0llega, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede calificarse de otra manera la pretensi\u00f3n de que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0miren \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto \u00a0como \u00a0conductas \u00a0inconexas \u00a0ideol\u00f3gicamente, \u00a0 existiendo \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0para despojar a la v\u00edctima de sus bienes, y \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conducen inequ\u00edvocamente a la inferencia de que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la muerte a ALFREDO DE JESUS ISAZA fue para \u00a0sacar adelante su prop\u00f3sito de lesi\u00f3n patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0prueba de que la intenci\u00f3n de los \u00a0agresores \u00a0era \u00a0hurtar \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en primer lugar en las claras y concretas \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0Amparo \u00a0del Socorro Ospina Vargas, compa\u00f1era del occiso, quien \u00a0afirma: \u00a0“…le \u00a0trataban \u00a0de \u00a0quitar \u00a0el reloj y la cadena que llevaba puesta”, \u00a0(fl.4); \u00a0y \u00a0en \u00a0otra \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones manifiesta: “yo v\u00ed que uno de los \u00a0muchachos \u00a0jalaba \u00a0la \u00a0manga de la sudadera izquierda como a quitarle el reloj y \u00a0\u00e9l \u00a0jalaba \u00a0para \u00a0no \u00a0dej\u00e1rselo robar…estando en el suelo todos se le fueron \u00a0como \u00a0 a \u00a0 robarle \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0 entonces \u00a0 ya \u00a0 empezaron \u00a0 a \u00a0darle \u00a0pu\u00f1aladas.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La credibilidad de la versi\u00f3n de quien fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos no puede ser desconocida con un argumento tan \u00a0deleznable \u00a0y \u00a0sof\u00edstico \u00a0como \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la dama nada \u00a0acredita, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio s\u00ed constituye un “contraindicio”, pues como lo expresa \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0no usaron expresiones usuales como “es un atraco!”; “entr\u00e9gueme \u00a0lo \u00a0que \u00a0tenga!”; \u00a0“no te mov\u00e1s etc”, y como ello no ocurri\u00f3, es indicativo de \u00a0que el m\u00f3vil no ten\u00eda esa orientaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con raz\u00f3n la Delegada afirma que no fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada lo solitario del lugar lo que condujo al Tribunal a declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurtar; \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado anduviera en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0muchachos; \u00a0ni \u00a0el que todos portaran armas de \u00a0fuego. \u00a0Fueron \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0plenamente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0los que \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos presenciales \u00a0Amparo \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Ospina Vargas y Hader de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Restrepo, y las \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Mozo, \u00a0Serna \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Colina Cortina, los que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio a la conclusi\u00f3n, y ella en nada se afecta \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0niegue \u00a0a ver en esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0la prueba contundente del m\u00f3vil del crimen, pues el \u00a0que \u00a0tenga \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente \u00a0no \u00a0es \u00a0de por s\u00ed demostraci\u00f3n de ning\u00fan \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, el demandante formula un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello elabora un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia \u00a0ajeno \u00a0al recurso de casaci\u00f3n, en el cual simplemente hace saber que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0por cierto con desconocimiento de la \u00a0l\u00f3gica con la cual se deben valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRONUNCIAMIENTO OFICIOSO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito del sumario fue calificado el 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993, imputando al implicado los delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. La sentencia de primera instancia \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos, pero el Tribunal al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el hurto era \u00fanicamente \u00a0agravado, no calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de hurto, a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, se redujo a cinco (5) a\u00f1os, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, por lo tanto se declarar\u00e1 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por dicho delito, y se reducir\u00e1 la pena impuesta en un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0quedando \u00a0entonces la pena de prisi\u00f3n que debe cumplir el condenado \u00a0en cuarenta (40) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL-, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado ERIC FRANK MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Decretar la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, por cuanto prescribi\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, queda \u00a0vigente \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00fanicamente en cuanto al delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0y la pena principal se reduce a cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, esto \u00a0es, se disminuye en un (1) a\u00f1o, que fue lo impuesto por el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}