\u00a0 \u00a0 Proceso No 27522 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre si admite o no \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas por los defensores de HELENA \u00a0OLIVOS \u00a0VARGAS \u00a0y JOHN JAIRO TOBON TORO, para sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por cuyo medio, al confirmar la adoptada el 6 de abril anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma sede, conden\u00f3 a los \u00a0mencionados \u00a0a las penas principales de 50 meses de prisi\u00f3n y $100.000 de multa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0fijado \u00a0para la privativa de la libertad, como \u00a0coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de un contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales celebrado con la firma \u201cAsesor\u00edas Prestacionales\u201d, \u00a0representada \u00a0por \u00a0HELENA \u00a0OLIVOS \u00a0VARGAS y \u00a0 JOHN \u00a0JAIRO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0TORO, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Jaime \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Pardo \u00a0promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0en orden a obtener el pago de mesadas pensionales atrasadas \u00a0adeudadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 Balanta \u00a0 Mina, \u00a0para \u00a0cuyo efecto se aport\u00f3 un poder presuntamente conferido por \u00a0\u00e9ste, \u00a0el cual result\u00f3 ser falso. El proceso se adelant\u00f3 en el Juzgado Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo del mismo OLIVOS \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0TOB\u00d3N \u00a0TORO \u00a0lograron hacerse, durante el \u00a0primer semestre de 1990, a la suma de $4.393.513,68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura en la misma decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0iniciar investigaci\u00f3n contra el abogado Jaime \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pardo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0119 \u00a0Seccional \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0primero \u00a0a trav\u00e9s de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0mediante \u00a0formal investigaci\u00f3n penal, cuya iniciaci\u00f3n la \u00a0dispuso en resoluci\u00f3n del 10 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En desarrollo del investigativo escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOHN JAIRO TOB\u00d3N \u00a0TORO, a quien le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0prove\u00eddo del 24 de \u00a0agosto del precitado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Al \u00a0 no \u00a0lograrse \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HELENA \u00a0OLIVOS \u00a0VARGAS, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0emplaz\u00f3 y, mediante determinaci\u00f3n del 6 de \u00a0enero \u00a0de 2000, la declar\u00f3 persona ausente, resolviendo su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o 2000 el \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, y el 16 de agosto postrero \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0vinculados, \u00a0por el punible de estafa agravada, que al ser apelada por \u00a0sus \u00a0 defensores \u00a0 obtuvo \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Correspondi\u00f3 adelantar la fase del juicio \u00a0al \u00a0Juzgado Treinta y cinco Penal del Circuito de esta ciudad, despacho judicial \u00a0que, \u00a0tras llevar a cabo las audiencias preparatoria y de juzgamiento y revocar, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de la ley, las medidas de aseguramiento impuestas a \u00a0los \u00a0procesados, puso fin a la instancia con la sentencia condenatoria que luego \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante el fallo que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, objeto de \u00a0examen por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) La presentada por el defensor de HELENA \u00a0OLIVOS VARGAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduce la presencia, a modo de cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0de dos motivos de invalidaci\u00f3n procesal, el primero por conculcarse el \u00a0debido proceso y el segundo por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0lo sustenta se\u00f1alando que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0cobrar ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por cuanto ese evento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2001, mientras que la estafa se consum\u00f3 el 13 de \u00a0junio \u00a0de 1989, fecha en que se cumpli\u00f3 el mandamiento de pago con el embargo y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los dineros de Cajanal. En esa data, a\u00f1adi\u00f3, salieron \u00e9stos de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0y dominio de dicha entidad, perdiendo as\u00ed su disponibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0de esa manera el impugnante que entre una fecha y la otra \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de los 12 a\u00f1os exigidos por la ley para que se produzca la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo motivo de nulidad, el cual plantea en forma subsidiaria, \u00a0lo \u00a0funda \u00a0en el hecho de que la procesada no cont\u00f3 en la etapa instructiva con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0real \u00a0y \u00a0material, toda vez que apenas el 30 de mayo de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0se inici\u00f3 la etapa de juzgamiento, aqu\u00e9lla design\u00f3 defensor de \u00a0confianza, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0todas maneras en la diligencia del 7 de junio de 2004 no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0y, en la realizada el 27 de enero de 2005, se le design\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0proceso, y solamente en marzo de 2005 la \u00a0acusada \u00a0nombr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0sin \u00a0que tampoco hubiese \u00a0tenido \u00a0 una \u00a0 \u201cdefensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0material \u00a0y \u00a0no \u00a0meramente \u00a0 formal\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si \u00a0\u201cla defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0material\u201d \u00a0hubiera cumplido su obligaci\u00f3n, \u00a0otra \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 HELENA \u00a0OLIVOS \u00a0VARGAS, \u00a0pues \u00a0se \u00a0habr\u00eda de esa manera constatado la \u00a0\u00fanica \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a0quien \u00a0suplant\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Balanta \u00a0Mina o, al menos, hubiese obtenido \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sustituto que el Tribunal no concedi\u00f3 por ausencia \u00a0de \u00a0elementos de juicio al respecto, frente a lo cual esa corporaci\u00f3n reproch\u00f3 \u00a0\u201cque la defensa anunci\u00f3 con tal fin allegar ciertos \u00a0documentos sin cumplirlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1alando, \u00a0finalmente, que la \u201cfalta de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica material\u201d se not\u00f3 tambi\u00e9n al \u00a0no \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 en todo aquello que \u00a0favorec\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0forma \u00a0total por efecto de la nulidad que afecta al proceso en su \u00a0integridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0La \u00a0instaurada \u00a0por el defensor de JOHN JAIRO TOB\u00d3N TORO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, el defensor en menci\u00f3n formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia. Al desarrollarlo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cuando, \u00a0bajo la creencia de \u00a0tratarse, \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a su oficina, del se\u00f1or Alirio \u00a0 Balanta \u00a0 Mina, \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para que realizara la labor de cobro respectivo, sin \u00a0que \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0parezca \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que ese tercero haya sido \u00a0inventado, \u00a0 pues \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0es necesario un nuevo personaje\u00a0 para tener que dividir m\u00e1s las \u00a0\u2018ganancias\u2019, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0si \u00a0se quiere pensar que \u00a0fuese \u00a0necesario \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0caer en error al jurisconsulto JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PARDO, \u00a0es \u00a0ya \u00a0mas \u00a0que \u00a0demostrados \u00a0que \u00a0es \u00a0conocido \u00a0de la Oficina \u00a0ASESOR\u00cdAS \u00a0PRESTACIONALES \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue el primer ni \u00fanico caso que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0esa empresa\u201d (sic, para todo el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pensarse que el poder otorgado era \u00a0falso, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0Cajanal \u00a0est\u00e1 encargado, antes de realizar el \u00a0pago, \u00a0de que los poderes est\u00e9n plenamente autenticados y que quien lo confiere \u00a0sea \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien se le adeuda la prestaci\u00f3n, am\u00e9n de que en el curso \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo puede presentar excepciones o impugnar las decisiones del \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el juez laboral, para decretar el mandamiento de \u00a0pago, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0revisar \u00a0poderes \u00a0y resoluciones, verificando que los \u00a0primeros \u00a0est\u00e9n \u00a0autenticados \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0segundas \u00a0provengan \u00a0del ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0existen bases en el proceso para mediante una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 la falsificaci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0o particip\u00f3 en su extrav\u00edo, ni siquiera por el hecho de haber trabajado \u00a0en \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0laboral y tener amistad con algunos empleados del ramo. Afirmar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es desconocer el principio de la buena fe, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0se \u00a0perdi\u00f3, siendo imposible saber si ten\u00eda o no presentaci\u00f3n \u00a0personal ante un juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0predic\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso por no \u00a0practicarse \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite procesal el testimonio del se\u00f1or Gonzalo \u00a0Villamar\u00eda, \u00a0pese \u00a0a solicitarse \u00a0oportunamente, \u00a0declaraci\u00f3n que comprobar\u00eda la veracidad de lo afirmado por el \u00a0procesado. \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HELENA \u00a0OLIVOS, \u00a0respecto de \u00a0quien \u00a0 dijo \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0s\u00ed existi\u00f3 el personaje Balanta \u00a0 Mina, \u00a0 y \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00e9ste es o no verdadera no correspond\u00eda al \u00a0juzgador, pues no es perito experto en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0considerar, en suma, que en el expediente surgen dudas que deben \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor del procesado, solicit\u00f3 revocar la sentencia del Tribunal, \u00a0para en su lugar proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas objeto de examen no cumplen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0adecuada y l\u00f3gica argumentaci\u00f3n que, acorde con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, deben reunir \u00a0para \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 admitidas. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere al libelo \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HELENA \u00a0OLIVOS \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0postula, \u00a0en \u00a0realidad, dos cargos con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal tercera, se impone recordar que aunque los reproches que \u00a0se \u00a0 formulan \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0exigen \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0rigurosas \u00a0formalidades, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no queda a la libre confecci\u00f3n del libelista, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0debe \u00a0\u00e9ste \u00a0satisfacer \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0indispensables para la debida comprensi\u00f3n del cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0est\u00e1n vinculados con la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0vicio y la naturaleza del mismo, es decir, si es de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0indicar las normas violadas, mencionar el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la irregularidad y las actuaciones afectadas con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como expresar la trascendencia de la anomal\u00eda con respecto al \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden a acreditar que su correcci\u00f3n solamente se lograr\u00eda mediante \u00a0el expediente de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que en las dos censuras por nulidad el impugnante no es claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0cobertura de las irregularidades que menciona, pues \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia en forma total \u201cpor \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurre en una evidente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de revocar la sentencia pareciera que \u00a0estuviera \u00a0predicando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0vicio solamente en ese hito procesal, \u00a0pero \u00a0ese entendimiento se desvanece cuando de inmediato sostiene que la nulidad \u00a0afecta el proceso en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, en lo referente a la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, advierte la Sala que el casacionista no se esforz\u00f3 \u00a0en \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera que el delito de estafa se consum\u00f3 cuando se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n de los dineros de Cajanal, en contraste \u00a0con \u00a0la jurisprudencia que tiene consolidada al respecto la Corte, conforme a la \u00a0cual \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0ocurre \u00a0cuando se produce la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0criterio recordado por la Sala en reciente \u00a0decisi\u00f3n1 cuando expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en donde se consuma la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0el \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0se \u00a0buscar\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a partir del consenso \u00a0existente \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0alrededor del momento consumativo del delito de estafa, \u00a0caracterizado \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…que \u00a0se \u00a0consuma \u00a0con \u00a0la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho il\u00edcito, por lo \u00a0que \u00a0mientras \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca, \u00a0o \u00a0no se obtiene una ventaja de contenido \u00a0patrimonial, \u00a0no resulta posible afirmar que la conducta t\u00edpica ha tenido cabal \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0ha \u00a0consumado.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0es el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0momento de consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que se \u00a0materializa \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0buscada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios artificiosos o enga\u00f1osos independientemente del momento \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produzcan.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, el actor se sustrajo por completo a fundamentar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario variar dicha postura jurisprudencial, siendo claro que \u00a0al \u00a0amparo de la misma la estafa en el presente caso se consum\u00f3 en los primeros \u00a0meses \u00a0del \u00a0a\u00f1o de 1990, que fue cuando los dineros embargados llegaron a manos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0entregados al abogado ejecutante por el juez \u00a0laboral \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el respectivo ejecutivo, seg\u00fan as\u00ed se puso de presente \u00a0en las sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, como en efecto lo es, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por su inadecuada postulaci\u00f3n, carece en absoluto de vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0porque si la estafa agravada, por aplicaci\u00f3n favorable en ese \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal de 2000, prescribe al transcurrir doce (12) a\u00f1os, \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0por \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0surge \u00a0claro que dicho t\u00e9rmino no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplirse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, fecha en que se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 Para \u00a0 entonces \u00a0apenas \u00a0hab\u00edan \u00a0corrido \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con la otra irregularidad aducida por el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en el desarrollo del cargo es todav\u00eda mayor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0predica \u00a0confusamente \u00a0la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u201ct\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 material\u201d, \u00a0involucrando \u00a0de \u00a0esa manera dos conceptos distintos, pues sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica es aquella ejercida por el profesional del derecho \u00a0que \u00a0asume \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mientras la material es la que \u00a0desarrolla \u00a0este \u00a0\u00faltimo. No surge claro, entonces, si el ataque se formula por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0por \u00a0conculcarse \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0intelectivo para \u00a0comprender \u00a0lo \u00a0pretendido por el censor, lo cual no estar\u00eda en armon\u00eda con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que reviste el recurso de casaci\u00f3n, a cuyo amparo a la Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0confusas \u00a0e \u00a0intrincadas \u00a0argumentaciones del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0entendiera que su voluntad se orienta a denunciar la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, evidencia la Sala que en tal caso el cargo \u00a0acusa \u00a0inexactitud \u00a0sobre lo ocurrido procesalmente, lo cual de por s\u00ed le resta \u00a0seriedad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la procesada apenas vino a designar \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0cuando se inici\u00f3 la etapa de juzgamiento, aseveraci\u00f3n \u00a0inveraz \u00a0porque \u00a0tal designaci\u00f3n sucedi\u00f3 inmediatamente despu\u00e9s de disponerse \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0nombramiento, \u00a0incluso, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0una importante \u00a0actividad \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y luego \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior es preciso a\u00f1adir que, como lo \u00a0tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0\u201c(c)uando \u00a0se \u00a0aborda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n al derecho de defensa, por la inactividad del \u00a0letrado \u00a0en \u00a0una \u00a0o \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, no basta mencionar la \u00a0irregularidad, \u00a0se \u00a0debe partir de concretas y reales posibilidades de obrar que \u00a0emanan \u00a0del proceso; se deben trascender los enunciados generales e hipot\u00e9ticos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les eran las pruebas susceptibles de practicarse, aquello que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0pod\u00eda \u00a0lograrse con su aducci\u00f3n en pro de los intereses del reo; \u00a0cu\u00e1les \u00a0 y \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0pod\u00edan \u00a0formularse \u00a0impugnaciones; \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0estrategia \u00a0defensiva era posible lograr un pronunciamiento menos severo para el \u00a0sub \u00a0judice\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior hizo el casacionista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0la acusada hubiese contado con una real \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se habr\u00eda constatado la versi\u00f3n exculpativa de la procesada \u00a0o \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiera \u00a0obtenido \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria o, por lo \u00a0menos, \u00a0hubiese contado con la oportunidad de solicitar la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 de 2004 en lo que la favorec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ni \u00a0expres\u00f3 \u00a0mediante \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0logrado \u00a0su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0constatar la versi\u00f3n de la \u00a0acusada \u00a0u \u00a0obtener \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0en menci\u00f3n, ni precis\u00f3 respecto de cu\u00e1les \u00a0materias \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0la aplicaci\u00f3n a favor de aqu\u00e9lla del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la segunda de esas \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0expresamente que la defensa incurri\u00f3 en negligencia al \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de pruebas orientadas a demostrar los presupuestos de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, sin cumplir con tal promesa, cuando sabido es que no \u00a0es \u00a0dable \u00a0alegar la propia incuria para buscar beneficios procesales, principio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 310 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de 2000, que se excepciona cuando se trate de falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero \u00a0de cuya concurrencia no ofreci\u00f3 la menor explicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0rigor \u00a0para \u00a0entender \u00a0adecuadamente \u00a0sustentado el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0TORO, su \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los errores en que se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador. Tampoco de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0logra \u00a0saber el yerro \u00a0aducido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene precisado que por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley es necesario acreditar que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho o en error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. A su \u00a0vez, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la Corte, el primero de esos errores se expresa de \u00a0tres \u00a0maneras, \u00a0esto es, falso juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Y \u00a0el segundo se manifiesta de dos formas, vale decir, falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n y falso juicio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se presenta cuando el juzgador omite \u00a0valorar \u00a0un \u00a0medio probatorio legalmente aportado al proceso o supone uno que no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 al mismo. El falso juicio de identidad ocurre en el evento de que el \u00a0sentenciador \u00a0distorsione \u00a0el sentido f\u00e1ctico de la prueba, bien sea cercenando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0segmentos \u00a0que \u00a0no le corresponden. Y el falso \u00a0raciocinio \u00a0se configura si el sentenciador desconoce de manera ostensible en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gicas los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su turno, el falso juicio de convicci\u00f3n surge cuando el juzgador \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0valor probatorio que la ley expresamente asigna a las pruebas. Y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad se estructura en el caso de que el sentenciador \u00a0aprecie \u00a0un \u00a0medio de prueba, pese a que se desconocieron las normas reguladoras \u00a0de \u00a0su formaci\u00f3n o producci\u00f3n, o cuando le niega validez por considerar que se \u00a0vulneraron esas normas, sin que ello en realidad sea cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de cualquiera de esos yerros, aparte de las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de cada uno de ellos, es necesario que el censor indique en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0\u00e9stos incurri\u00f3 el juzgador, precise la prueba sobre la cual recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error y fundamente su trascendencia frente a las conclusiones probatorias de \u00a0la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en la demanda presentada a nombre de \u00a0TOB\u00d3N \u00a0TORO \u00a0no se cumpli\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos presupuestos. El libelista se dedic\u00f3 inicialmente a presentar \u00a0una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuestionando \u00a0a \u00a0la \u00a0par las conclusiones a las cuales arrib\u00f3 esa corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0planteando un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0entendimiento del libelo \u00a0desaparece \u00a0cuando \u00a0se abstuvo de se\u00f1alar cu\u00e1les reglas de la sana cr\u00edtica se \u00a0vulneraron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0es as\u00ed como el reproche se qued\u00f3 en el mero \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la particular postura del actor acerca del poder suasorio que \u00a0arrojan \u00a0las \u00a0pruebas, pretendiendo que la Corte la acoja y, consecuencialmente, \u00a0desestime \u00a0 la \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inadmisible tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0con \u00a0total desatenci\u00f3n del principio de autonom\u00eda que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0conforme \u00a0al cual la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0propios de la causal que se escoja, el \u00a0libelista \u00a0sorpresivamente \u00a0extravi\u00f3 el camino y pas\u00f3 a plantear la violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por la no pr\u00e1ctica de un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionamiento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 denunciarlo por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, mediante el cumplimiento de la carga \u00a0demostrativa \u00a0que le es inherente, a lo cual tampoco se allan\u00f3 el censor, quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a afirmar al respecto que esa prueba acreditar\u00eda la veracidad de lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se hubiese alcanzado ese \u00a0cometido, \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el personal an\u00e1lisis probatorio que emprendi\u00f3 \u00a0desde \u00a0 \u00a0un \u00a0 principio \u00a0 y \u00a0 aducir \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 OLIVOS \u00a0VARGAS \u00a0no cont\u00f3 con una adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0asumiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, con ausencia de inter\u00e9s para el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0alguien \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0suficientes para que la Sala \u00a0inadmita, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0har\u00e1, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar que la revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal no evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0impongan la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte en orden a su \u00a0restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de HELENA OLIVOS VARGAS y JOHN JAIRO TOB\u00d3N \u00a0TORO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 2 de febrero de 2006. Rad. 25965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del 4 de abril de 2001, rad. N\u00b0 10.868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del 18 de mayo de 2001, rad. N\u00b0 10.868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 13 de marzo de 2003. Rad. 19952. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27522 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre si admite o no \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}