\u00a0 \u00a0 Proceso No 27517 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 136 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual absolvi\u00f3 a Teresa \u00a0del \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Camilo Hern\u00e1ndez P\u00e1ez mediante escrito \u00a0que \u00a0presentara \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, denunci\u00f3 penalmente a \u00a0Teresa \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0falso testimonio y los otros que llegaren a configurarse, dando lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 328 Seccional de Bogot\u00e1 ordenara investigaci\u00f3n previa en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 20011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0documento \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0el 21 y 29 de septiembre de 1992 en Bogot\u00e1, Teresa \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Jes\u00fas jim\u00e9nez De Ram\u00edrez le prometi\u00f3 en venta el apartamento 301 \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08\u00aa \u00a0N\u00ba \u00a069-70 del mismo lugar, con su \u00a0respectivo \u00a0garaje, \u00a0bien \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0la sucesi\u00f3n de su finada madre Elvira \u00a0Palacino \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez, sin embargo, como posteriormente la promitente vendedora \u00a0se \u00a0negara \u00a0a suscribir la respectiva escritura p\u00fablica de venta a pesar de \u00e9l \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0instaur\u00f3, mediante apoderado, proceso \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0obligarla \u00a0a cumplir dicho compromiso, dentro del cual la antes \u00a0nombrada \u00a0rindi\u00f3 \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0el \u00a016 de mayo de 20002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, admiti\u00f3 haber celebrado \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0sobre \u00a0el inmueble mencionado en documento elaborado por \u00a0Camilo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y explic\u00f3 que la raz\u00f3n por la cual no figuran los linderos \u00a0ni \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0fue \u00a0la \u00a0ausencia, por esa \u00e9poca, de protocolizaci\u00f3n de la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imped\u00eda \u00a0conocer \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0los derechos que le \u00a0corresponder\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0oficina \u00a0a \u00a0la \u00a0cual le fue asignada aquella actuaci\u00f3n, el 5 de febrero de 1999 \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0contra de la demandada, sin embargo, el 6 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0Teresa \u00a0Del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez promovi\u00f3, mediante apoderado, proceso ordinario para que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato de promesa de compraventa en \u00a0referencia, \u00a0argumentando: \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1992 fue \u00a0protocolizada \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0derechos \u00a0proindiviso; \u00a0la exclusi\u00f3n del documento de los linderos generales del inmueble \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria; \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de correspondencia entre los \u00a0linderos \u00a0especiales \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el contrato y los reales. Este tr\u00e1mite fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y concluy\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020054, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la demandante, \u00a0cuya ejecutoria se surti\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta la investigaci\u00f3n penal el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020025, \u00a0Teresa \u00a0Del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez fue sometida a \u00a0indagatoria6 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0328 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del \u00a0Circuito de Bogota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0ciclo \u00a0fue \u00a0clausurado y mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20037 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Teresa \u00a0del Ni\u00f1o Jes\u00fas Jim\u00e9nez de Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 16 de septiembre de 20048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 6\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0acto \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos de falso testimonio a fraude procesal. El 20 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0 20069 \u00a0al \u00a0pronunciar \u00a0el fallo de primer grado absolvi\u00f3 a la acusada de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mencionada \u00a0en \u00faltimo lugar, aunque esgrimi\u00f3 argumentos \u00a0para descartar la configuraci\u00f3n del restante injusto endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada esa sentencia por la apoderada de \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0200610 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual la misma recurrente interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la libelista formula un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la cual acusa de ser \u00a0\u201c\u2026violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u2026\u201d \u00a0\u2014pero \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 237 \u00a0 y \u00a0 239 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u2014 \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio rendido en el curso del debate p\u00fablico \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Bertha \u00a0Oliva \u00a0Bedoya, \u00a0defecto \u00a0que no estima superado por la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos declaraciones que rindiera dicha ciudadana en el curso \u00a0de la instrucci\u00f3n, realizada por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La importancia de la \u00faltima declaraci\u00f3n la \u00a0atribuye \u00a0a la afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica que hizo dicha deponente en el sentido de \u00a0que \u00a0Teresa \u00a0Del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de Ram\u00edrez fue quien le solicit\u00f3 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la promesa de venta, lo cual evidencia que la procesada falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0al rendir declaraci\u00f3n ante la justicia civil sostuvo que \u00a0Camilo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e1ez \u00a0fue \u00a0quien \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0citado documento con el \u00a0prop\u00f3sito de enga\u00f1arla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0censurado y proferir condena en contra de la nombrada acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0legislador a partir del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art\u00edculo 219) y as\u00ed lo ha venido reiterando en la Leyes 600 de 2000 \u00a0(art\u00edculo \u00a0206) \u00a0y 906 de 2004 (art\u00edculo 180), asign\u00f3 de manera expl\u00edcita al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n las siguientes finalidades: la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso penal, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida \u00a0dentro \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0est\u00e1 plenamente legitimada para impugnar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0no conlleven a la restituci\u00f3n de las cosas al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que se encontraban en el momento anterior a la comisi\u00f3n del delito, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0fuere \u00a0posible, \u00a0ni \u00a0al \u00a0resarcimiento \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 ella, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 providencia \u00a0quebrante \u00a0tan \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0derechos \u00a0como \u00a0la \u00a0de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0luego \u00a0por \u00a0haber sido proferida en tal sentido la sentencia atacada es evidente \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnarla \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Circunscrita la censura al tema penal, la \u00a0ley \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n es la \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 vigente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados11, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0razones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo \u00a0surja \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n nueva mejorando la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con esta interpretaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se consumaron los episodios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber sido adecuados por la Fiscal\u00eda, en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0delito \u00a0de fraude procesal \u2500sin \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0opusieran, \u00a0no obstante en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n haber sido subsumidos en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio\u2500, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia por dicho \u00a0injusto, \u00a0impone tener en cuenta cu\u00e1l es la estructura del tipo objetivo que lo \u00a0conforma, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procesales aplicables para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0 medio \u00a0impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En jurisprudencia de esta Sala dicho tema ha \u00a0sido abordado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0pues la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico protegido por la norma perdura por \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que el funcionario judicial permanezca en error. Es decir, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0vulneraci\u00f3n se prolonga durante todo el lapso en que los mecanismos \u00a0fraudulentos \u00a0incidan \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0oficial. \u00a0Es \u00a0entonces, a partir del \u00a0\u00faltimo \u00a0 acto \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0que \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00faltimo acto en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consideran agotados los delitos \u00a0permanentes, \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0 evocar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0si lo que se pretende en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0juzgar las conductas punibles a partir de la indagaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0realiza \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0aunque \u00a0contin\u00fae \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el tiempo, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0\u2013que \u00a0 compendia \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n del hecho- y jur\u00eddica \u00a0\u2013que califica la conducta \u00a0desde \u00a0la \u00a0normativa penal\u2500 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0existe \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que cuando se \u00a0convoca \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0su conducta posterior no podr\u00e1 ser objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0sino, \u00a0acaso, \u00a0en \u00a0otro \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que ese l\u00edmite o momento cierto en el que el \u00a0Estado \u00a0define \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Corte cuando, a prop\u00f3sito del \u00a0examen del principio de congruencia, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad garantizar la unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 conceptual \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, en consecuencia, fijar las pautas del proceso como \u00a0contradictorio. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0ley \u00a0regula \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0438), \u00a0sus requisitos sustanciales (art. 441) y su estructura \u00a0formal \u00a0(art. \u00a0442). \u00a0Por \u00a0eso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ley, al regular la estructura de la \u00a0sentencia \u00a0recoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de acusaci\u00f3n como punto de referencia obligado \u00a0(art. \u00a0180 \u00a0# \u00a01, \u00a03, \u00a05, \u00a07) \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0como vicio de la misma, demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 correspondencia \u00a0 (art. \u00a0 220 \u00a0#2)\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, precis\u00f3 respecto de \u00a0los delitos de ejecuci\u00f3n permanente que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y por tanto la sentencia debe atenerse al \u00a0mismo\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00faltimo acto con el cual presuntamente la \u00a0acusada \u00a0Teresa \u00a0Del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de Ram\u00edrez indujo en error a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales del \u00e1rea civil para obtener providencia contraria a la \u00a0ley, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por Camilo Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0registros \u00a0existentes en el proceso \u00a0indican \u00a0que \u00a0entre \u00a0el 21 y el 29 de septiembre de 1992 los ciudadanos acabados \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0suscribieron en esta ciudad el contrato de promesa de compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08\u00aa \u00a0# \u00a069-70, apartamento 301, de esta \u00a0capital, \u00a0y \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0garaje, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0frustr\u00f3 la promitente \u00a0vendedora \u00a0Teresa \u00a0Del Ni\u00f1o Jes\u00fas Jim\u00e9nez al negarse a suscribir la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 para \u00a0 trasmitir \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 bien \u00a0al \u00a0promitente \u00a0comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n informa el plenario que el\u00a0 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0interrogatorio de parte Teresa Del Ni\u00f1o Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u2500dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0civil \u00a0promovido \u00a0por Camilo Hern\u00e1ndez que termin\u00f3 con sentencia de segunda instancia \u00a0adversa \u00a0a sus pretensiones, emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000\u2500, falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0manifestado el frustrado comprador, momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento fraudulento que posteriormente lo indujo a \u00a0activar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0estatal, \u00a0dada \u00a0la \u00a0orden \u00a0de investigaci\u00f3n previa \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0328 Seccional de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n del 1 de \u00a0agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fecha \u00a0no \u00a0establecida \u00a0en la foliatura, \u00a0Teresa \u00a0Del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, promovi\u00f3 proceso \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e1ez \u00a0en \u00a0busca de la anulaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0referido \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0demandante, \u00a0cuya \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0surti\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s, actividad que el \u00a0denunciante integra al fraude procesal que lo afect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en principio, es dable afirmar que el \u00a0acontecer \u00a0presuntamente \u00a0constitutivo del delito delatado por Camilo Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e1ez \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0entre \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, fecha del interrogatorio de \u00a0parte \u00a0absuelto por Teresa Del Ni\u00f1o Jes\u00fas Jim\u00e9nez, presumiblemente sin ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0el 27 de mayo de 2005 cuando se produjo la sentencia que puso \u00a0fin \u00a0al tr\u00e1mite procesal promovido por la acusada, en opini\u00f3n del denunciante, \u00a0como \u00a0medio \u00a0fraudulento para obtener providencia contraria a la ley en desmedro \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0patrimoniales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0cesaron \u00a0los efectos \u00a0procesales \u00a0fraudulentos \u00a0causados a la administraci\u00f3n de justicia y, por ende, \u00a0se agot\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 como \u00a0 la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u2500ocurrida \u00a0 \u00a0el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02005\u2500 \u00a0fue posterior a la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u250016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004\u2500, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0\u00e9sta \u00a0como la de su \u00a0agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sabido es que la Ley 600 de 2000 empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en todo el territorio nacional el 24 de julio de 2001, mientras que la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha venido entrando en vigencia de manera progresiva, y en el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sede \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de enero de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el cuerpo normativo mencionado en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sea \u00a0el llamado a gobernar la interposici\u00f3n y el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n porque era el vigente cuando se agot\u00f3 el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0admitida \u00a0la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0de la correspondencia entre dicho evento y la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0surtida, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0previamente trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n procede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial y el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado por delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0ocho \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia absolvieron a \u00a0Teresa \u00a0Del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Jes\u00fas Jim\u00e9nez de Ram\u00edrez de la conducta punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0delito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal de 2000, en \u00a0vigor \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u250016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004\u2500, \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0procedente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0la com\u00fan, selecci\u00f3n en la cual \u00a0acert\u00f3 la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte tiene establecido que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, el libelo objeto de \u00a0examen \u00a0formal \u00a0no \u00a0consulta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos m\u00ednimos que lo har\u00edan \u00a0formalmente v\u00e1lido para su admisi\u00f3n, seg\u00fan se pasa a explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar las normas \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 violadas, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 quebranto\u00a0 \u00a0\u2500directo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0indirecto\u2500 y si lo fueron \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0una \u00a0abierta \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del error de hecho por omisi\u00f3n probatoria denunciado, se limit\u00f3 la \u00a0libelista \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del testimonio \u00a0rendido \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico por Bertha Oliva Bedoya, pues olvid\u00f3 que \u00a0para \u00a0 su \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio v\u00e1lidamente practicado en la confecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0atacada \u00a0sino, tambi\u00e9n: cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que \u00a0objetivamente \u00a0brinda; \u00a0qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle asignado y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trastrocar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0censurado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 valoraron \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0deponente \u00a0en \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0en qu\u00e9 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dicha \u00a0labor intelectiva en orden a demostrar \u00a0hasta \u00a0que \u00a0punto \u00a0tal an\u00e1lisis entr\u00f3 en contradicci\u00f3n con el contenido de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, pues era necesario establecer cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0que imped\u00edan otorgar credibilidad a las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0declaraciones, \u00fanica manera de identificar el error y establecer \u00a0la incidencia en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La recurrente olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0el criterio del recurrente al expuesto por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino para corregir verdaderos yerros trascendentales, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del \u00a0fallo, tarea que no acometi\u00f3 la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, como no est\u00e1 autorizada la Corte para \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0y \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones de la demanda dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, a menos que encuentre violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que deban ser protegidas oficiosamente (art\u00edculo 2l6 \u00a0de \u00a0ela \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), posibilidad que no se vislumbra en este asunto, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo por no \u00a0cumplir\u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos de forma se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, determinaci\u00f3n que se adopta con apoyo \u00a0en el 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de parte civil, contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor de Teresa Del Ni\u00f1o Jes\u00fas Jim\u00e9nez De \u00a0Ram\u00edrez. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 52-57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1,. Fols. 110 y 124-132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 65-76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 104-108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 162-169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, fols. 3-7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. del Juicio, fols. 117-128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0orig. del Tribunal, fols. 6-34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 16 de febrero de 2005, rad. N\u00ba 23.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a011.210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 3 de noviembre de 1999, rad. N\u00b0 13.588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 30 de marzo de 2006, rad. N\u00b0 22.813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 6 de junio de 2007, rad. N\u00b0 27.349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 28 de abril de 2004, rad. N\u00b0 20.507. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27517 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 136 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}