\u00a0 \u00a0 Proceso No 27513 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veinte (20) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto y sustentado en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0BELLO \u00a0PASCUAS, \u00a0contra \u00a0el auto \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neiva, \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de decretar la \u00a0ineficacia \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0esa \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 Dr. \u00a0 BELLO \u00a0PASCUAS \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Neiva, el reconocimiento de la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en su contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a01994, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a0 7\u00ba \u00a0 y \u00a0 9\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0condena \u00a0le \u00a0fue irrogada por la conducta punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0219 del C\u00f3digo Penal de 1980) en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0 al \u00a0 certificar, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Juez \u00danico Promiscuo Municipal de Tello, como aut\u00e9nticos unos \u00a0actos \u00a0no \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad como fueron las presentaciones personales \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0de unos poderes, en distintos d\u00edas del mes de mayo de 1990, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 hubieran \u00a0 concurrido \u00a0los \u00a0poderdantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Al momento de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0condena \u00a0hubo desconocimiento y vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0debido proceso y m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, pues si bien el art\u00edculo 107 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil establec\u00eda que \u201clos \u00a0escritos \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0juez \u00a0por quien se halla ausente del lugar del proceso, \u00a0deber\u00e1n \u00a0presentarse personalmente ante juez, notario \u00a0o \u00a0autoridad \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de su presentaci\u00f3n\u201d, concordante con los \u00a0art\u00edculos \u00a065 \u00a0y \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma codificaci\u00f3n, al \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0reformado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a01\u00ba, \u00a0numeral \u00a056 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282, \u00a0del 7 de octubre de \u00a01989, que comenz\u00f3 a regir \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990 y la Ley 794 de 2003, se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0secretario \u00a0 \u201char\u00e1 \u00a0constar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0memoriales que \u00a0recibe\u2026\u201d; \u00a0 que \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los escritos que la requieran deber\u00e1 hacerse en la \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0indicados \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0y \u00a0al \u00a0proferirse la sentencia condenatoria se \u00a0hizo \u00a0por un acto que hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de ser funci\u00f3n del juez al pasar, a partir del 1\u00ba de junio de 1990, al \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0tipicidad del delito al juez se le suprimi\u00f3 la \u00a0facultad de firmar tales documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0secretario del \u00danico Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Tello, el 24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, al considerar que por la \u00e9poca de los acontecimientos \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0memoriales \u00a0no \u00a0se realizaba ante el mencionado \u00a0empleado, \u00a0sino \u00a0ante el juez, s\u00f3lo despu\u00e9s de ellos \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 secretario \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0documentadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0por tanto, en virtud de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0firme dicha decisi\u00f3n culmina la \u00a0funci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0funcionario de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal que conoci\u00f3 del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, el 21 de marzo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la sentencia \u00a0anticipada \u00a0contra \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no se estuvo frente a ning\u00fan supuesto que \u00a0implicara \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en el tr\u00e1nsito legislativo del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0a \u00a0la Ley 599 de 2000, cambi\u00f3 \u00fanicamente la denominaci\u00f3n del sujeto \u00a0activo \u00a0 \u00a0cualificado, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u2018empleado \u00a0 \u00a0 oficial\u2019 \u00a0 \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u2019, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda introducido en \u00a0aquella normativa el art\u00edculo 18 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0hubiera \u00a0trasladado \u00a0la \u00a0potestad \u00a0certificadora \u00a0del \u00a0juez al secretario, no comporta de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta punible en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo y que de ello \u00a0 se \u00a0 derive \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0el servidor p\u00fablico, con o sin tal potestad, sigue siendo \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0calificado \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0delictivo que tiene integralmente \u00a0descrito \u00a0el \u00a0comportamiento y, por ende, no remite a \u00a0normatividad \u00a0 extrapenal \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0para \u00a0actualizarla \u00a0o \u00a0precisarla, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0es \u00a0un tipo penal en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3, \u00a0de esta \u00a0manera, la solicitud impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0subsidiariamente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 Dr. \u00a0BELLO \u00a0 \u00a0PASCUAS, \u00a0 \u00a0sustentando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Se \u00a0debe \u00a0reponer \u00a0la providencia y \u00a0enviar \u00a0por competencia la solicitud al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079, \u00a0numerales \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0 38.7.9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que corresponde a \u00a0esta \u00a0clase de despachos la ejecuci\u00f3n de las sentencias que han hecho tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, con las \u00a0facultades, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0(i) darle aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0cuando \u00a0debido a una ley posterior hubiere lugar a \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0 modificaci\u00f3n, \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0reconocimiento de la ineficacia de la sentencia condenatoria \u00a0cuando \u00a0la norma incriminadora haya sido declarada inexequible o haya perdido su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n alega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien hubo providencia judicial sobre la extinci\u00f3n de la pena, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que los efectos \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria perduran en el tiempo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0suceder\u00eda si se declara su ineficacia, \u00a0pues \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0declaratoria conlleva la anulaci\u00f3n del correspondiente \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque no ha existido mutaci\u00f3n en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en lo que concierne al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0s\u00ed \u00a0variaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0investigada \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0y \u00a0el \u00a0documento \u00a0requerir \u00a0la \u00a0exigencia de autenticidad por parte de \u00a0dicho \u00a0 funcionario, \u00a0 resultando \u00a0 posible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad que ha venido invocando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0recurrido, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad le corresponde esa funci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, pero si las penas ya se han \u00a0cumplido \u00a0termina \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0evento \u00a0que \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en este asunto, una vez el Juzgado Primero de esta categor\u00eda decret\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de las sanciones impuestas al ahora impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el \u00a0Tribunal que cuando dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0ning\u00fan \u00a0supuesto \u00a0 que \u00a0 diera \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 y \u00a0como \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0est\u00e1n \u00a0cumplidas o extinguidas no procede reponer su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Haciendo uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el recurrente \u00a0adicion\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0el \u00a0auto del Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0que no decret\u00f3 la ineficacia de la sentencia \u00a0condenatoria que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0As\u00ed \u00a0es \u00a0como \u00a0insiste \u00a0que son claros los art\u00edculos 79 de la Ley 600 de 2000 y 38 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que de manera tajante y taxativa disponen que es al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0concierne \u00a0resolver las peticiones sobre la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, constituy\u00e9ndose este en el juez \u00a0natural, por tanto, no es la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0competente para pronunciarse, como \u00a0irregularmente lo hizo en su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Ante \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del prove\u00eddo recurrido y \u00a0consecuentemente \u00a0 se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Neiva, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0rigor \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0ineficacia de la sentencia condenatoria, apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que al tenor de los art\u00edculos 79 y 38 de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0competentes \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 vigilar \u00a0 \u00a0 que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas que impongan sanciones penales \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0cumplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0ordenamiento \u00a0 legal \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de solicitudes que \u00a0puede \u00a0 \u00a0impetrar \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0ante \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas, \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, la rehabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y Carcelario, beneficios administrativos, permiso hasta \u00a0de 72 horas, permiso de salida, libertad preparatoria, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0es \u00a0garante \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmina cuando la condena es extinguida \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, con nitidez se establece que por \u00a0auto \u00a0del 2 de mayo de 2001, el cual qued\u00f3 ejecutoriado el d\u00eda 7 de los mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena impuesta al \u00a0abogado \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0BELLO \u00a0PASCUAS, \u00a0comunicando \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a todas las autoridades a las que se \u00a0les \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0dispuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0a \u00a0la oficina de procedencia, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena significa, ni m\u00e1s ni menos, que las funciones que \u00a0por \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0terminan tan pronto \u00a0quede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0que \u00a0esto ocurra debe \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0conocimiento que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia \u00a0para su archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0puede, \u00a0entonces, \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0sea el funcionario competente para resolver la \u00a0solicitud \u00a0del ahora apelante, como antes se dijo sus \u00a0facultades \u00a0fenecieron al declarar la extinci\u00f3n de la condena, en consecuencia, \u00a0bien \u00a0obr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, al pronunciarse sobre un asunto postulado con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida contra el doctor BELLO PASCUAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0circunstancia objetiva de hallarse \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0condena \u00a0impide, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 para \u00a0 ver \u00a0 si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0irrogada, \u00a0pues se est\u00e1 ante la evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada,\u00a0 cuya remoci\u00f3n s\u00f3lo se \u00a0hace \u00a0viable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los mecanismos id\u00f3neos establecidos constitucional \u00a0o \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito. \u00a0 La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0incoada \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser, \u00a0precisamente, \u00a0 medio \u00a0adecuado \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante atendida la oportunidad en que la present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el interlocutorio recurrido \u00a0se \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 aqu\u00ed \u00a0consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el auto objeto \u00a0de apelaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27513 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veinte (20) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto y sustentado en \u00a0oportunidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}