\u00a0 \u00a0 Proceso No 27056 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. .095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Acac\u00edas y el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio (Meta) para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0en contra de Carlos Eduardo \u00a0Acosta \u00a0Hurtado, a quien la Fiscal\u00eda Especializada de \u00a0Villavicencio \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y hurto\u00a0 calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente a las 6:30 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a024 de julio del 2003, el dragoneante del Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario, \u00a0Inpec, Juan Carlos Ram\u00edrez Rey, sali\u00f3 de su casa en Acac\u00edas y se \u00a0dirig\u00eda, \u00a0en \u00a0la motocicleta de su propiedad, a su sitio de trabajo, la C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por dos hombres que le \u00a0dispararon, ocasion\u00e1ndole la muerte, y lo despojaron del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0Hurtado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la moto sustra\u00edda, y Rub\u00e9n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Silva, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Inpec, \u00a0con \u00a0fundamento en una denuncia previa que hab\u00eda instaurado la v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo como responsable de lo que le pudiera suceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 15 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02006 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva, y acus\u00f3 a Acosta \u00a0Hurtado como coautor de la conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de los art\u00edculos 103 y 104.10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. El 14 de julio siguiente adicion\u00f3 los cargos para imputar, para \u00a0el \u00a0homicidio, las agravantes 7 y 10 del art\u00edculo 104, y agregar los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, de los art\u00edculos 239, 240.2 y \u00a0241.10, y 365, respectivamente, del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 decisi\u00f3n fue recurrida y ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Villavicencio, el 23 de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0proceso correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Villavicencio, que el 20 de septiembre del \u00a02006 \u00a0se declar\u00f3 incompetente y, con propuesta de conflicto negativo, lo envi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito, tras concluir que la segunda instancia de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0eliminado \u00a0la \u00a0agravante del art\u00edculo 104.10 del C\u00f3digo \u00a0Penal, que era la que le asignaba el conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Acac\u00edas \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio y lo adelant\u00f3, pero en la sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0del \u00a017 de abril del 2007 consider\u00f3 que la circunstancia aludida fue ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda Ad quem, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al juez especializado, con \u00a0propuesta de colisi\u00f3n negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a02 \u00a0de mayo siguiente, el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Especializado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento. \u00a0Reiter\u00f3 \u00a0sus argumentos iniciales y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el juez del circuito ha debido remitir directamente el asunto a la \u00a0Corte, porque \u00e9l ya le hab\u00eda planteado la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0pugna se presenta entre los Juzgados \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Villavicencio y Penal del Circuito de \u00a0Acac\u00edas (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 600 del 2000, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia le corresponde resolver \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal entre los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 especializados \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Sala estima oportuno \u00a0aclarar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez especializado, que el funcionario del circuito acert\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de colisi\u00f3n, a pesar de que el \u00a0especializado, \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0 anterior, \u00a0 hab\u00eda \u00a0procedido \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque el conflicto inicial, planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez especializado, no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, toda vez que el juez \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento, \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0ese \u00a0incidente. \u00a0De tal manera que en la segunda oportunidad no \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u201crestablecerse\u201d \u00a0 aquella \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 inexistente, \u00a0y \u00a0resultaba \u00a0necesario, como sucedi\u00f3, que se iniciara en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el cual se ha de adelantar el juzgamiento, que incluye obviamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0debe \u00a0regirse con fundamento en los lineamientos que haya \u00a0delimitado la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite discusi\u00f3n, y as\u00ed lo aceptan los \u00a0dos \u00a0funcionarios, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de primera instancia dedujo la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104.10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del 2000, esto es, que el \u00a0homicidio \u00a0 fue \u00a0 cometido \u00a0 \u201cen \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disquisici\u00f3n apunta a que, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0juez \u00a0especializado, la fiscal\u00eda de segunda instancia descart\u00f3 esa causal \u00a0de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la acusaci\u00f3n del 23 de agosto del \u00a02006, \u00a0surge \u00a0el error de esa apreciaci\u00f3n. Basta revisar la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cConfirmar \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivo \u00a0de alzada, \u00a0donde acus\u00f3 a…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, algunas frases aisladas tomadas por el \u00a0juez \u00a0especializado de la parte de motiva de la acusaci\u00f3n de segunda instancia, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0alcance que quiere darles. Las pocas p\u00e1ginas que el delegado de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0muestran que los p\u00e1rrafos que \u00a0valoraron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de Acosta Hurtado \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0exclusivamente para ratificar los cargos en su contra, \u00a0en su totalidad, sin aclaraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 detuvo \u00a0 en \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Silva, \u00a0para \u00a0avalar\u00a0 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0s\u00ed \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ctodo indica que el m\u00f3vil del \u00a0homicidio fue\u201d el hurto de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La frase, es claro, no tuvo relaci\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u2013que se \u00a0reitera \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0integralmente-, \u00a0sino \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0como comentario para \u00a0apuntalar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0decretada \u00a0para \u00a0Rodr\u00edguez Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0esas condiciones, como la acusaci\u00f3n \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante del art\u00edculo 104.10 del C\u00f3digo Penal, cuyo conocimiento \u00a0fue \u00a0asignado a los juzgados especializados por el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0asignado \u00a0al \u00a0funcionario de esta categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Asignar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0juzgamiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Acosta \u00a0Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado Penal del Circuito de Acac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27056 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. .095 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}