\u00a0 \u00a0 Proceso No 27504 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0083\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el conflicto \u00a0negativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Buga, y el Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Departamento \u00a0 del \u00a0 Valle, \u00a0 para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YULIETH FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 acusada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la Ley 733 de 2002, en concurso con el de \u00a0estafa, \u00a0definido por el art\u00edculo 246 \u2013inciso \u00faltimo-, ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0aparece \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0providencia a trav\u00e9s de la cual calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntera \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0la \u00a0se\u00f1ora NANCY CONSUELO GARC\u00cdA que firm\u00f3 una letra en blanco a su \u00a0hija \u00a0de \u00a0crianza \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YULIETH por valor de cuatro millones de pesos, que al \u00a0parecer \u00a0necesitaba \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0un \u00a0viaje \u00a0para M\u00e9xico, \u00a0debiendo \u00a0pagar \u00a0el \u00a010 \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de ese pr\u00e9stamo, d\u00e1ndole despu\u00e9s ciento \u00a0cincuenta \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0si no consegu\u00eda ese dinero alguien de la casa se iba a morir. \u00a0Decidiendo \u00a0denunciar porque se hab\u00eda dado cuenta que la estaban extorsionando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0Polic\u00eda \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0este \u00a0Distrito, \u00a0se verific\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0deuda \u00a0argumentada \u00a0por \u00a0la \u00a0encartada \u00a0era \u00a0ficticia \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0quer\u00eda \u00a0era \u00a0extorsionar \u00a0a \u00a0la \u00a0anciana, que efectivamente no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0persona \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0la letra y que el dinero que le hac\u00edan \u00a0pagar \u00a0era \u00a0para \u00a0malgastarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0compra \u00a0de alucin\u00f3genos, toda vez que es \u00a0consumidora de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Mediante providencia de veintisiete \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0Antisecuestro \u00a0y Extorsi\u00f3n con \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tulu\u00e1-Valle, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YULIETH \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0como presunta \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 estafa, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que\u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 ALEXANDER \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia al no haber sido objeto \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a0 81 \u00a0 y \u00a0 ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- El asunto correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado con \u00a0sede \u00a0en Guadalajara de Buga. Esta autoridad, mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro, avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0y \u00a0dispuso correr el traslado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria prev\u00e9 el art\u00edculo 400 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 diez \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a0doce de enero de dos mil cinco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0habiendo \u00a0ingresado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0el \u00a0d\u00eda trece de esos mismos mes y a\u00f1o (2005), para \u00a0proferir el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil siete, dispuso \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n de competencias negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u201catendida \u00a0 \u00a0 la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia de la Ley 1121 del 29 de diciembre de 2006, que en su \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0modifica \u00a0los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y que para el caso concreto se traduce en que el conocimiento \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0compete \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0exigido sea superior a 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0autoridad, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete,\u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Buga, se abstuvo de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso y dispuso enviar la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de realizaci\u00f3n de la conducta, el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0era el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado y \u00a0no \u00a0el \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, por lo que, en obedecimiento al principio del juez \u00a0natural, \u00a0 es \u00a0 esa \u00a0autoridad \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(fls. 3 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Naturaleza \u00a0de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0presenta entre \u00a0un \u00a0Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 y un Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, se configura colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0resulta \u00a0anotar, \u00a0adem\u00e1s, que la \u00a0Corte \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a018 transitorio de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 seg\u00fan el cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia que se presenten en asuntos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre \u00a0los jueces penales del circuito especializados y un \u00a0juez penal de circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La soluci\u00f3n \u00a0que el caso concreto amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0No \u00a0se \u00a0discute \u00a0por ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0 trabados \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, ni que \u00e9sta\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda inferior a ciento cincuenta \u00a0salarios \u00a0(150) \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por lo que de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006, la competencia escapa a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la discrepancia se \u00a0advierte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0cuya \u00a0titular \u00a0considera \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Natural, es decir el preconstituido para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 debe \u00a0operar \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga de competencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0el \u00a0competente \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Buga \u00a0que ha debido proferir el \u00a0fallo \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os: \u00a0\u201cY \u00a0es \u00a0que ni \u00a0siquiera \u00a0bajo conceptos de favorabilidad podr\u00eda plantearse este caso, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0involucra esa clase de prerrogativa \u00a0sino \u00a0porque \u00a0incluso \u00a0este \u00a0cambio \u00a0pretendido por el juez especializado lo que \u00a0resulta \u00a0es \u00a0oprobioso \u00a0para \u00a0la acusada, no s\u00f3lo por la falta de seguridad que \u00a0para \u00a0ella representa este vaiv\u00e9n judicial sino porque en t\u00e9rminos de justicia \u00a0material \u00a0 es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0aberrante \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0lleve \u00a0tant\u00edsimo \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0ser \u00a0definido, \u00a0lo \u00a0que desde ya es una \u00a0afrenta \u00a0para \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0juzgada \u00a0y se encuentra detenida y para los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0A fin de \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 planteada, \u00a0 pertinente \u00a0resulta\u00a0 \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reciente \u00a0criterio de la Sala1, sentado en \u00a0asunto similar al que ahora ocupa su atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNecesario es recordar que a partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 600 de 2000, el delito de extorsi\u00f3n residualmente era de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0pues \u00a0siendo inferior estaba \u00a0asignada \u00a0expresamente \u00a0a los juzgados penales municipales (art\u00edculos 77 y 78). \u00a0Disposiciones \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, que \u00a0dispuso \u00a0\u201cel \u00a0conocimiento de los delitos se\u00f1alados en esta ley corresponde a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados\u201d, \u00a0la cual incluy\u00f3 los de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concierto para delinquir, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0 fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDisposiciones \u00a0que contin\u00faan vigentes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006, con fundamento en el cual el juez \u00a0especializado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, se desprende del conocimiento del proceso, s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda, por la referencia expresa que hace a \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0en el sentido de que los jueces penales del circuito especializado \u00a0conocer\u00e1n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia, del delito de extorsi\u00f3n cuyo monto sea \u00a0superior a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 78 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, en lo \u00a0concerniente \u00a0a la competencia de los jueces penales municipales para conocer de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0actualmente no existe norma que determine formalmente cuando el \u00a0hecho \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 el \u00a0monto \u00a0aludido, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0debe aplicarse el literal b) del numeral 1 del art\u00edculo 77 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, el cual se\u00f1ala que los jueces penales del circuito conocen en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cde los delitos cuyo juzgamiento no est\u00e9 atribuido a otra \u00a0autoridad\u201d, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 especializado \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo anterior, la competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0este espec\u00edfico asunto, corresponde al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga de competencia, como reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo la Sala, al considerar que el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que \u00a0deben empezar a regir. Pero los t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr, y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias que ya estuviesen iniciadas, se regir\u00e1n por la \u00a0ley vigente al momento de su iniciaci\u00f3n\u201d (negrillas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso bajo examen se observa que el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito de Barranquilla adelant\u00f3 la etapa del juicio \u00a0en \u00a0desarrollo de la competencia otorgada por la Ley 733 de 2002 y el 7 de julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, por lo que \u00fanicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, para lo cual el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0respectivo \u00a0comenz\u00f3 a correr en vigencia de la referida legislaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, conserva la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0aquella decisi\u00f3n, porque como ya se advirti\u00f3, dicho \u00a0termin\u00f3 \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0 exclusivamente \u00a0 al \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior adquiere especial sentido al \u00a0interpretar \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0el aludido art\u00edculo con los 4 y 7 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, que establecen los principios de celeridad y eficiencia en la funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u201cLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0ser\u00e1n \u00a0perentorios \u00a0y \u00a0de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u201d, \u00a0y, \u00a0\u201cLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe ser \u00a0eficiente. \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0y empleados judiciales deben ser diligentes en la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a su cargo, sin perjuicio de la calidad de los \u00a0fallos \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0proferir \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0les \u00a0fije \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0armonizar el citado art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a0 1887 \u00a0 con \u00a0los \u00a0referidos \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, se impone concluir, con el prop\u00f3sito de evitar la \u00a0migraci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0un despacho judicial a otro con ocasi\u00f3n de los \u00a0frecuentes \u00a0 cambios \u00a0 legislativos, \u00a0en \u00a0seguro \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0debidas tanto al usuario de la administraci\u00f3n de justicia como a la \u00a0sociedad, \u00a0que habiendo comenzado a correr el t\u00e9rmino se\u00f1alado por la ley para \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0hay lugar a variar la competencia por el advenimiento de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0modifique, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se acot\u00f3, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr \u00a0se regir\u00e1n por la ley vigente al \u00a0tiempo de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, porque el art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 dispone que una vez realizada la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0\u201clas diligencias se remitir\u00e1n al juez competente \u00a0quien, \u00a0en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles dictar\u00e1 sentencia\u201d. Por su \u00a0parte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0que \u201cfinalizada la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los sujetos procesales en la audiencia, el juez \u00a0decidir\u00e1 dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe except\u00faan del planteamiento anterior \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura\u00a0 \u00a0ha dispuesto en ejercicio de sus facultades, se\u00f1aladas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0257 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a019, 63 y 85 de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0528 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, entre otros, que funcionarios \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 tramitaron \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 dicten \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 estas \u00a0consideraciones, \u00a0aun cuando este caso se tramita por el delito de extorsi\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales vigentes, se \u00a0asignar\u00e1\u00a0 \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Buga su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0ser el funcionario para quien, luego de culminar la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino dispuesto para dictar la \u00a0sentencia \u00a0que en derecho corresponda, sin que despu\u00e9s de haber transcurrido un \u00a0lapso considerable haya procedido a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 \u00a0 DIRIMIR \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias planteada, en el sentido de \u00a0atribuirle \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YULIETH \u00a0FERN\u00c1NDEZ, al Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0 Despacho \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 remitido \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Enviar \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1\u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0 para \u00a0 su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala proveer\u00e1 al \u00a0respecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Auto Colisi\u00f3n mayo 23 de 2007. Rad. 27487 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27504 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0083\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el conflicto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}