\u00a0 \u00a0 Proceso No 27502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada acta N\u00b0 158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida entre el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma ciudad, en el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0LOAIZA \u00a0ARREDONDO, \u00a0acusado \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0la Extorsi\u00f3n, al momento de \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el d\u00eda viernes 13 de septiembre de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la tarde, el se\u00f1or RAMIRO ORT\u00cdZ \u00a0ARIAS \u00a0recibi\u00f3 una llamada al abonado telef\u00f3nico 2836397 en su oficina ubicada \u00a0en \u00a0la calle 16 No. 10-29, por parte de un sujeto que se identific\u00f3 como CAMILO \u00a0perteneciente \u00a0al Frente 51 de las FARC E.P., quien le manifest\u00f3 que necesitaba \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0unos \u00a0combatientes \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en las c\u00e1rceles\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente,\u2026 entr\u00f3 en comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0CAMILO, \u00a0\u2026quien \u00a0le \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0colaboraba, \u00a0\u00e9l \u00a0pose\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0y de toda su actividad \u00a0comercial, \u00a0realiz\u00e1ndole \u00a0una \u00a0exigencia de $100.000.000,oo, manifest\u00e1ndole en \u00a0forma \u00a0intimidatoria que si no colaboraba hablar\u00eda con el comandante del frente \u00a051 \u00a0y \u00a0le \u00a0mandaba \u00a0un \u00a0\u201cbombazo\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina \u00a0y \u00a0otro \u00a0al \u00a0apartamento, \u00a0mencion\u00e1ndole \u00a0su rutina diaria, como prueba de las actividades de inteligencia \u00a0que estaban desarrollando, cortando \u00e9ste la comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0 CAMILO \u00a0 se \u00a0comunica \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u2026 \u00a0donde \u00a0el se\u00f1or RAMIRO ORTIZ, le expone su \u00a0actual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, acord\u00e1ndose una entrega de $20.000.000,oo, como \u00a0parte de pago de la exigencia inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia, en el ac\u00e1pite que \u00a0rese\u00f1a \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, al folio 187, obra el resumen de la ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia, en el que se lee, entre otras cosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarles \u00a0la suma de \u00a0100.000.000,oo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 rebajados \u00a0 \u00a0 a \u00a020.000.000,oo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante providencia del 19 de agosto de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional contra el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0la Extorsi\u00f3n de Bogot\u00e1 D.C., profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0LOZADA \u00a0ARREDONDO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa.\u00a0 \u00a0Se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0respecto de la \u00a0determinaci\u00f3n espec\u00edfica de la cuant\u00eda del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y, \u00a0en consecuencia, el proceso fue remitido al reparto de \u00a0los jueces penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3, por reparto, adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0despacho \u00a0que, por auto del 21 de octubre de \u00a02005,\u00a0 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la causa y llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2006, dentro de la cual decret\u00f3 de oficio la \u00a0pr\u00e1ctica de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2006 tuvo \u00a0lugar \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, en cuya acta se lee al finalizar, al \u00a0folio \u00a044, \u00a0que: \u201cPasa el expediente al despacho para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0que en derecho corresponda en estricto orden de \u00a0llegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin que previamente obre ninguna acta de \u00a0entrega, \u00a0por \u00a0oficio n\u00famero SE-0157 del 19 de enero de 2007, la Secretar\u00eda de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de Bogot\u00e1 D.C., Centro de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con destino al Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 despacho que ya hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otro co-procesado, \u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0prorrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n y orden\u00f3 que los expedientes regresaran a su \u00a0Juzgado de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se anot\u00f3 \u00a0observaci\u00f3n \u00a0expresa en el sentido que \u201cdentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 pendiente \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a08 de febrero de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0dispuso: \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0H. \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0no hizo pronunciamiento alguno respecto de la pr\u00f3rroga o no de los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, se \u00a0ordena \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento de la presente causa, \u00a0enviada inicialmente por este despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntra \u00a0 \u00a0al \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0 fallo \u00a0ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0embargo, el precitado Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esta capital mediante providencia del 23 de \u00a0abril de 2007, determin\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe advierte que a pesar que este Despacho \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de la presente investigaci\u00f3n, seg\u00fan lo establecido en la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a029 \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a023, que modific\u00f3 los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo transitorio de la Ley 600 de 2000, se\u00f1alando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la conducta punible de extorsi\u00f3n que los jueces penales del circuito \u00a0especializados \u00a0conocer\u00e1n, en primera instancia, de las extorsiones en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0monto \u00a0que \u00a0supera \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la presente \u00a0investigaci\u00f3n, no es posible continuar con la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0\u2013 Reparto -, \u00a0y propuso de antemano el conflicto negativo de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como el proceso fue asignado al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, dependencia que, por su parte, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el 14 de febrero de 2007, se abstuvo de avocar el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, y acept\u00f3 la colisi\u00f3n de competencias propuesta, para \u00a0lo que aleg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se aprecia que \u00a0tal \u00a0cuesti\u00f3n ya fue dilucidada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al se\u00f1alar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se encuentre pendiente de fallo, se prorroga la competencia \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces especializados, tal como lo expuso por auto del pasado 3 de mayo \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201d(\u2026) como la \u00fanica actuaci\u00f3n que se \u00a0encuentra \u00a0pendiente es la de proferir el fallo que corresponda, el juez natural \u00a0es \u00a0 aquel \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acto \u00a0subsiguiente \u00a0resulta \u00a0inescindiblemente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0aquella, pese a que mediante una ley posterior, al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal dispuesto para proferir la sentencia respectiva \u00a0se \u00a0haya \u00a0variado \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto, dado que opera el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones lo ha \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Sala\u201d\u201d.\u00a0 \u00a0 (Radicaci\u00f3n \u00a027131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el expediente fue remitido a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es competente para conocer del \u00a0presente \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta entre los Juzgados Sexto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 y \u00a0 Doce \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ambos \u00a0pertenecientes al mismo Distrito Judicial (Bogot\u00e1 D.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a018, \u00a0inciso \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u201cLa \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de los conflictos de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal entre los \u00a0Jueces \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0de \u00a0 Circuito \u00a0 Especializados \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, con claridad se observa que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0se centra en la compartida \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0trabados \u00a0en conflicto para conocer la causa que tuvo \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida en contra de Jaime \u00a0 \u00a0Loaiza\u00a0 \u00a0 Arredondo, \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juez Sexto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. considera que, por interpretaci\u00f3n de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer de la actuaci\u00f3n es el Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de la extorsi\u00f3n est\u00e1 sujeta a la \u00a0cuant\u00eda para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0para \u00a0el Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0planteamiento anterior, ya que si el asunto se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0dictar sentencia, \u00e9sta debe dictarla aquel despacho \u00a0judicial bajo el concepto de la pr\u00f3rroga de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente a lo anterior, es menester advertir \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 1121 de 2006, fueron \u00a0introducidas \u00a0algunas \u00a0reformas \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de los juzgados penales del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0como se desprende del contenido del art\u00edculo 23, que \u00a0modific\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio \u00a0de la Ley 600 de 2000, al preceptuar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 23. Modif\u00edcanse los numerales 6 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 600 de 2000 los cuales quedar\u00e1n \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0 circuito \u00a0especializados conocen, en primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Del concierto para cometer delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, narcotr\u00e1fico, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0para \u00a0conformar \u00a0escuadrones \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0grupos de justicia \u00a0privada \u00a0o \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0(art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0testaferrato \u00a0(art\u00edculo 326 del C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a ciento \u00a0cincuenta \u00a0 (150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes\u201d. \u00a0(Subrayado de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto transcrito, se infiere que la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0realmente \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, que \u00a0atribu\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n sin sujeci\u00f3n a la cuant\u00eda, regresando \u00a0entonces \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u201cen \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales\u201d\u00a0 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0tal \u00a0como, \u00a0en principio, se le hab\u00eda asignado en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y no a los juzgados municipales \u00a0como aqu\u00ed equivocadamente lo concluy\u00f3 el juzgado especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido se pronunci\u00f3 la Sala cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0competencia para el conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, en cuant\u00eda inferior a 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por tratarse de un delito ubicado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, corresponde al \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0literal b del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 77 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000\u201d. (Colisi\u00f3n 27059 del 9 de mayo de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se hace necesario poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se determin\u00f3 con exactitud si \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a0$100.000.000,oo,\u00a0 \u00a0suma exigida inicialmente, de los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda acordado una entrega parcial de $20.000.000,oo, y en tal caso \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0guarismo \u00a0 a \u00a0 335.19 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0 O \u00a0 si, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0denuncia, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0inicial \u00a0exigida \u00a0de \u00a0$100.000.000,oo \u00a0finalmente \u00a0hubo una rebaja a $20.000.000,oo, es decir, que la extorsi\u00f3n ser\u00eda \u00a0por \u00a055.85 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para la \u00e9poca de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0cuant\u00eda correspondiera a la segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de\u00a0 \u00a0$20.000.000,oo,\u00a0 que es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, naturalmente se estar\u00eda frente a una suma muy inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y resultar\u00eda a todas \u00a0luces \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que la competencia para conocer de este asunto \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito.\u00a0 Incluso, a\u00fan \u00a0m\u00e1s, la competencia radicar\u00eda en los jueces penales municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0actualmente \u00a0se encuentra para dictar sentencia de primera instancia, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 153 de 1887, que estatuye: \u00a0\u201cLas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0regir.\u00a0 \u00a0Pero los t\u00e9rminos que hubieren empezado a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su iniciaci\u00f3n\u201d, por \u00a0fuerza \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0prorroga \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito Especializado el llamado a conocer el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso parecido al presente y en punto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la Sala que al armonizar el citado art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 con los referidos principios que gobiernan la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0impone concluir que con el prop\u00f3sito de evitar la migraci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0un \u00a0despacho judicial a otro con ocasi\u00f3n de los frecuentes \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0en \u00a0seguro desmedro de la celeridad y eficiencia debidas \u00a0tanto \u00a0al usuario de la administraci\u00f3n de justicia como a la sociedad, se tiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como la que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, esto es, \u00a0cuando \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino dispuesto en la ley para proferir fallo \u00a0luego \u00a0de \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o de recibido el diligenciamiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar la competencia por el advenimiento de una ley procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0modifique, \u00a0pues \u00a0los t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr (\u2026) se \u00a0regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior es \u00a0as\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 dispone que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u2018las \u00a0diligencias se remitir\u00e1n al juez \u00a0competente \u00a0quien, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0 \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto. \u00a0Colisi\u00f3n \u00a027131 \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0colisi\u00f3n \u00a027130 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 410 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0establece \u00a0que \u201cfinalizada la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales en la audiencia, el \u00a0juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0except\u00faan \u00a0del \u00a0planteamiento anterior aquellos casos en los que la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ha dispuesto en virtud de sus facultades, \u00a0regladas \u00a0en los art\u00edculos 257 de la Carta Pol\u00edtica, 19, 63 y 85 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0528 \u00a0de la Ley 906 de 2004, entre otros, que funcionarios \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0tramitaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0procedan a proferir la respectiva \u00a0sentencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se advirti\u00f3, la audiencia p\u00fablica \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0un \u00a0Despacho \u00a0que, \u00a0a \u00a0la fecha, ya no existe, esto es, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que la Sala estima necesario resaltar es, por una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0Despacho \u00a0era \u00a0\u201cEspecializado\u201d \u00a0y, por otro lado, que el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma especialidad de esta capital, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0de los mismos hechos respecto de otro de los procesados y, por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0tuvo como el Juzgado que inicialmente hab\u00eda conocido del caso \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anteriormente expuesto, se \u00a0reitera, \u00a0a pesar de tratarse \u00e9ste de un proceso por un delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda, \u00a0aparentemente, podr\u00eda ser inferior a 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0su conocimiento se asignar\u00e1 al Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., ya que habi\u00e9ndose \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0un \u00a0hom\u00f3logo suyo de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0la actualidad inexistente, y que\u00a0 el se\u00f1alado Despacho \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0parte \u00a0del proceso, m\u00e1xime cuando en la actualidad corren \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra JAIME \u00a0LOZADA \u00a0ARREDONDO, \u00a0por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0rem\u00edtasele \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., remiti\u00e9ndole copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobada acta N\u00b0 158 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}