\u00a0 \u00a0 Proceso No 27501 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conflicto de \u00a0competencia \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Sexto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, para \u00a0conocer \u00a0del proceso seguido en contra de MIGUEL ARCANGEL L\u00d3PEZ, acusado por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el 6 de diciembre de 2002 por la Fiscal\u00eda 239 de la Unidad \u00a0de \u00a0 Delitos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0Individual \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0actividad \u00a0comportamental \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando el \u00a0denunciante \u00a0EDGAR \u00a0PINZ\u00d3N BAUTISTA empez\u00f3 a recibir llamadas extorsivas en su \u00a0abonado \u00a0No. 4366135 instalado en el inmueble de la carrera 80 No. 63-35 de esta \u00a0capital, \u00a0las primeras comunicaciones fueron atendidas por su hijo LUIS CARLOS a \u00a0quien \u00a0le preguntaban si hab\u00edan recogido la carta que le enviaron a la casa del \u00a0abuelo \u00a0 paterno, \u00a0documento \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0encontraron \u00a0all\u00ed, \u00a0donde \u00a0le \u00a0advert\u00edan \u00a0que era de parte de la FARC, FRENTE TEOFILO FORERO, que\u00a0 ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda la familia y le hac\u00edan una exigencia de cien millones de \u00a0pesos. \u00a0Llamadas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consecutivas \u00a0y \u00a0como \u00a0respond\u00edan que no hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0 ninguna \u00a0 correspondencia \u00a0 le \u00a0enviaron \u00a0otra \u00a0misiva \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0insistiendo \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0fue \u00a0tanta la presi\u00f3n que el\u00a0 \u00a0constre\u00f1ido \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a negociar la exigencia, concretando la entrega \u00a0para \u00a0el \u00a08 \u00a0de agosto en la vereda Fal\u00e1n Tolima a donde ten\u00eda que llevarla en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0escolar \u00a0de \u00a0placas \u00a0SQK 952 de propiedad de MILENA hermana de la \u00a0v\u00edctima, conversaciones que se lograron grabar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a tanta amenaza, el constre\u00f1ido no \u00a0tuvo \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0acudir \u00a0al Gaula de Bogot\u00e1, autoridad que despleg\u00f3 \u00a0varias \u00a0actividades \u00a0entre \u00a0otras \u00a0asesorar al denunciante sobre las medidas que \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptar en todas y cada una de las actividades realizadas, la forma como \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0negociaci\u00f3n a fin de brindarle confianza a los \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0poder lograr la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n y por ende \u00a0la captura de los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0despu\u00e9s de la denuncia, cada vez se \u00a0hac\u00edan \u00a0m\u00e1s consecutivas las comunicaciones las que proven\u00edan del celular No. \u00a03102785378, \u00a0fue as\u00ed como se instal\u00f3 un plan con equipos t\u00e9cnicos para ubicar \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba el tel\u00e9fono, logr\u00e1ndose establecer que dicho celular \u00a0registraba \u00a0por \u00a0el \u00a0barrio M\u00e9xico y parte baja del Barrio Candelaria, cortando \u00a0entonces \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0obligar \u00a0que el extorsionista llamara \u00a0desde \u00a0un abonado fijo, lo que efectivamente hizo del n\u00famero 7901538 ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a064 \u00a0Sur \u00a0No. \u00a016B \u00a035 \u00a0Barrio \u00a0M\u00e9xico, hasta que el amenazado se vio \u00a0obligado \u00a0a concretar una llamada para el 23 de agosto y cuando el extorsionista \u00a0llamaba \u00a0desde \u00a0el \u00a0abonado 2891544 instalado en la calle 4 sur No. 7B-09 Barrio \u00a0Calvo \u00a0Sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad en la cual insist\u00eda en la exigencia, fue cuando se \u00a0produjo la captura en flagrancia\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0ARCANGEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0R\u00daIZ, \u00a0fue \u00a0convocado a responder en juicio como presunto autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, tentado, conducta descrita en el art\u00edculo 244 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 733 de 2002, agravado por la \u00a0cuant\u00eda al tenor del canon 267-1 del mismo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa le correspondi\u00f3 al Juzgado 47 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0el 11 de marzo de 2003 realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 mayo, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0por competencia afincado en el \u00a0art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de las diligencias y llev\u00f3 a t\u00e9rmino la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2004. El 2 de marzo de 2005, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el acuerdo No. 2775 del 23 de diciembre de 2004 por medio del cual la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura cre\u00f3 los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito\u00a0 Especializados de Depuraci\u00f3n de Bogot\u00e1, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a02812 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2005, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de Depuraci\u00f3n, siendo asignado al Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad, \u00a0quien, \u00a0sin realizar ninguna actuaci\u00f3n diferente a \u00a0avocar \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a023 de enero de 2007 orden\u00f3 su retorno al Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, debido a que el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Cundinamarca no prorrog\u00f3 el funcionamiento de \u00a0esos despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2007 declar\u00f3 su incompetencia argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la ley 1121 del 29 de diciembre de 2006, al modificar \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio de la ley 600 de 2000, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el conocimiento de los procesos por el delito de extorsi\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados, suma mayor a la exigida por el procesado, \u00a0ordenando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al reparto de los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia, de no compartir sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Siete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, acept\u00f3 la colisi\u00f3n de competencia y dispuso su env\u00edo a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para su definici\u00f3n, discrepando de los argumentos del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que hubiese variado la competencia de esa clase de \u00a0juzgados, \u00a0considerando, \u00a0por \u00a0contraste, que deb\u00eda dictar el fallo prorrogando \u00a0su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, que la ley 733 de 2002 que adjudic\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0para conocer del delito de extorsi\u00f3n sin atender la cuant\u00eda a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados est\u00e1 vigente, en cuanto tiene que \u00a0ver con los hechos ocurridos antes del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0que de no compartirse su criterio \u00a0la \u00a0competencia \u00a0recaer\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0por \u00a0ser la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 inferior \u00a0 de \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0Corte le corresponde definir, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso, los conflictos de competencia suscitados entre los jueces \u00a0penales \u00a0del circuito especializados y un juez penal del circuito, con arreglo a \u00a0las previsiones del art\u00edculo 18 transitorio de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El asunto tiene por objeto definir a cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales en colisi\u00f3n compete conocer de la causa seguida \u00a0contra \u00a0MIGUEL \u00a0ARCANGEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RU\u00cdZ por el delito de tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravado, en cuant\u00eda de 100 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte es claro que la raz\u00f3n est\u00e1 de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0virtud a que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0corresponde al Juzgado 6 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0pero \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fecha de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0reg\u00eda \u00a0el Decreto 2001 de 2000 que otorg\u00f3 a los jueces penales del circuito el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados en la ley 733 de 2002, suspendiendo \u00a0temporalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0especialiazados. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo la causa le correspondi\u00f3 al Juzgado 47 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, quien realiz\u00f3 la audiencia preparatoria pero al \u00a0desaparecer \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico dicho decreto debido a su declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-327 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y recobrar vigencia el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 733 de 2002 que otorg\u00f3 la competencia a los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de esa \u00a0especialidad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0efect\u00fao la audiencia de juzgamiento y por razones \u00a0administrativas \u00a0env\u00edo \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito \u00a0especializados \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0fenecer su \u00a0existencia \u00a0sin \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo correspondiente. De regreso, el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado lo remiti\u00f3 al Juzgado 47 Penal del Circuito, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 de 2006 porque en su sentir la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0rebasa \u00a0el \u00a0equivalente a los 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n que la Corte viene haciendo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la ley 1121 de 2006, coincide con los argumentos esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, en cuanto a que al \u00a0modificar \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y 7 del art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hizo con el art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002 \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0atribuyendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el original numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 5 \u00a0 transitorio \u00a0 del \u00a0 prenombrado \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al parecer de la Juez 47 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, art\u00edculo 14, los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0ya \u00a0no \u00a0conocen \u00a0de \u00a0los procesos por delitos de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estos pasaron a ser de competencia, cualquiera fuera la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0por \u00a0el canon 23 de la ley 1121 de 2006 y adjudicar su \u00a0conocimiento \u00a0a los jueces penales del circuito especializados en cuant\u00eda\u00a0 \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 150 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0valor \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ese \u00a0monto \u00a0corresponden \u00a0a los jueces \u00a0penales \u00a0 del \u00a0circuito, \u00a0por \u00a0competencia \u00a0residual, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el \u00a0literal b del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 77 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0para el 2002, a\u00f1o en el que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, el cual debe tenerse en cuenta para determinar la cuant\u00eda al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado por el inciso 2 del numeral 3 del art\u00edculo 78 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual vigente ascend\u00eda a $309.000, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes equivalen a \u00a0$46.350.000, \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los 100 millones que refiere la acusaci\u00f3n como \u00a0cuant\u00eda del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para seguir \u00a0conociendo \u00a0del proceso recae en el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos supera los 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, se\u00f1alados en el art\u00edculo 23 de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin necesidad de acudir a la pr\u00f3rroga de competencia, \u00a0como lo predica el Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que \u00a0la \u00a0competencia para conocer del proceso es del Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, a donde se dispone remitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarenta \u00a0 y \u00a0 Siete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27501 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conflicto de \u00a0competencia \u00a0negativo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}