\u00a0 \u00a0 Proceso No 27499 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., treinta \u00a0de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime la Sala el aparente conflicto negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0trabado entre el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete Penal del Circuito de la misma ciudad, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0las citadas dependencias rehusan mantener en sus despachos la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0original del proceso que curs\u00f3 contra GILDARDO GONZ\u00c1LEZ, condenado \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 12 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0conden\u00f3 a GILDARDO GONZ\u00c1LEZ a la pena principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 836 salarios m\u00ednimos mensuales legales, al hallarlo autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. Al \u00a0condenado \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 condicionalmente \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0copias al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, Reparto, de Bogot\u00e1, para que se ocupara de la \u00a0respectiva \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(fls. 200 y 2001 del cuaderno original del \u00a0juicio No. 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0no \u00a0dispuso la pr\u00f3rroga del proceso de descongesti\u00f3n para los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los expedientes que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0sus juzgados de origen, motivo por el cual el que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala fue devuelto al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, despacho que mediante auto del 23 de febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0a \u00a0\u201cavocar y continuar con el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n\u201d, aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la Ley 1121 de 2006 sustrajo de la competencia de esos \u00a0estrados \u00a0judiciales los procesos por delitos de extorsi\u00f3n en cuant\u00eda inferior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, agreg\u00f3, la cuant\u00eda \u00a0ascend\u00eda a $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0coligi\u00f3 el Juez Especializado que el funcionario llamado \u00a0a \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0es el Juez Penal del \u00a0Circuito, \u00a0Reparto, de Bogot\u00e1, a donde dispuso su remisi\u00f3n, proponi\u00e9ndole, de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencia en caso de que no se aceptara sus \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 a \u00a0quien \u00a0por \u00a0reparto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el caso, admiti\u00f3 el conflicto planteado \u00a0mediante \u00a0auto del 9 de mayo del a\u00f1o en curso y dispuso remitir el proceso a la \u00a0Corte para resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, en esencia, que la competencia de los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0no \u00a0fue \u00a0variada para los hechos \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, los cuales se siguen \u00a0tramitando \u00a0por \u00a0las reglas de competencia de la Ley 733 de 2002, m\u00e1xime cuando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0\u201cha \u00a0fenecido \u00a0y solo resta \u00a0emitir \u00a0sentencia\u201d, \u00a0caso \u00a0en el cual, agrega, opera \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con la anterior rese\u00f1a procesal se tiene que el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra GILDARDO GONZ\u00c1LEZ y \u00e9sta hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0antes \u00a0de que cobrara vigencia la Ley 1121 del 29 de diciembre de 2006, \u00a0que \u00a0restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del delito de extorsi\u00f3n a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0supere \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales (art\u00edculo 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0de la respectiva \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0viene \u00a0ejerciendo actualmente un Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1, dado que el condenado se encuentra en libertad \u00a0por raz\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colisionantes \u00a0parece \u00a0haber advertido esa situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0se colige, especialmente de las \u00a0argumentos tra\u00eddos por el Juez 47 Penal del Circuito, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201cel tr\u00e1mite procesal ha fenecido y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0resta \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0con un claro desconociendo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 estadio \u00a0 \u00a0 \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y una absoluta \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0que \u00a0 expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, con el fin de aclarar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0surgida, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0debe continuar con la actuaci\u00f3n original del asunto en cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0asumir el conocimiento de cualquier situaci\u00f3n extraordinaria que no fuese \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, pues \u00a0aunque \u00a0la Ley 1121 de 2006 modific\u00f3 la competencia para el conocimiento de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0es \u00a0claro que respecto de aqu\u00e9llos procesos ya finalizados \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0firme, \u00a0las nuevas disposiciones no afectan la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Sala en el auto de colisi\u00f3n del 7 de \u00a0mayo de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0ley \u00a0733 de 2002 modific\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en ella relacionados y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0inmediata \u00a0produjo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso se \u00a0remitieran \u00a0 a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados. \u00a0Pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0ya \u00a0finalizados \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0firme, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales el \u00a0funcionario \u00a0de instancia, a falta de Juez de Penas, ven\u00eda ejerciendo como tal, \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones no afectan la situaci\u00f3n.\u00a0 Simplemente porque el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la norma, al \u00a0referirse \u00a0“a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia respectivos” lo hace al funcionario que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica instancia, como expl\u00edcitamente lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a015 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y lo se\u00f1al\u00f3 la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0en el acuerdo #54 de \u00a019941\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que curs\u00f3 contra el ahora condenado GILDARDO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0para \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alada, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo lo hubiere \u00a0dictado un juzgado de descongesti\u00f3n de su especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que la competencia para conservar el cuaderno original \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cursada en contra de GILDARDO GONZ\u00c1LEZ, para la eventualidad \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0radica \u00a0en cabeza del Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DISPONER \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado en quien se mantiene la competencia, dando aviso \u00a0de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 19.363 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27499 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 83 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., treinta \u00a0de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}