\u00a0 \u00a0 Proceso No 27497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 C.,\u00a0 trece (13) de junio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala lo que en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0de los \u00a0magistrados, \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0CARLIER, \u00a0 LUIS \u00a0 JAIME \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ARDILA \u00a0 y \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, frente al \u00a0Colegio \u00a0Santa \u00a0Teresita \u00a0de \u00a0Floridablanca \u00a0(Santander), \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas que se movilizaba en un taxi \u00a0secuestr\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 menor \u00a0Santiago \u00a0P\u00e9rez \u00a0Osorio, \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad; \u00a0y por medio de llamadas \u00a0extorsivas \u00a0 exig\u00edan \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 padres \u00a0la suma de cincuenta millones de pesos ($ 50.000.000), \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el joven reh\u00e9n fue asesinado y \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente; pero continuaron las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0las cuales se rastrearon y dieron lugar a la implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Gaula de la Polic\u00eda Nacional, que culmin\u00f3 con la captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Arturo \u00a0Castro Villamizar, Yesid Farley Due\u00f1ez Delgado y \u00a0Augusto Rueda Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Efectuada la diligencia de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de cargos y solicitud de medida de aseguramiento, \u00a0los \u00a0tres fueron afectados con detenci\u00f3n en establecimiento carcelario, por los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo Arturo Castro Villamizar, se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor; \u00a0Yesid Farley Due\u00f1ez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0pero en calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0Rueda \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 18 de diciembre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada de Bucaramanga present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra los \u00a0tres \u00a0implicados, \u00a0as\u00ed: \u00a0contra \u00a0Jairo \u00a0Arturo Castro \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0Yesid \u00a0Farley \u00a0Due\u00f1ez, de conformidad con el allanamiento a cargos; \u00a0y de manera directa contra Cesar Augusto Rueda Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del \u00faltimo implicado se rompi\u00f3 la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 2007, el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bucaramanga \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento respecto de Jairo Arturo Castro Villamizar; e improb\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0en calidad de c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 Yesid \u00a0Farley \u00a0Due\u00f1ez \u00a0Delgado, \u00a0retornando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 corrigiera \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0formularle cargos como coautor. Este hecho propici\u00f3 una nueva ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Yesid Farley Due\u00f1ez acept\u00f3 los cargos \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado; \u00a0y se produjo as\u00ed, a su vez, otra ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal. Por separado continu\u00f3 la investigaci\u00f3n por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Yesid \u00a0 Farley \u00a0 Due\u00f1ez \u00a0 Delgado \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, proferida por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0(El \u00a0texto \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente de \u00a0impedimento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, LUIS JAIME GONZ\u00c1LEZ ARDILA y \u00a0JULI\u00c1N \u00a0HERNANDO RODR\u00cdGUEZ PINZ\u00d3N, emiti\u00f3 el fallo de segundo grado, el 3 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Se \u00a0ignora \u00a0el contenido y el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, porque los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enviadas \u00a0con \u00a0el \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0incluyen \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En proceso \u00a0separado, \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Arturo \u00a0 Castro \u00a0 Villamizar, \u00a0 fue \u00a0 condenado, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo implicado interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resolver, \u00a0toda vez que los mencionados \u00a0magistrados manifestaron su impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0LUIS \u00a0JAIME GONZ\u00c1LEZ ARDILA y JULI\u00c1N HERNANDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0invocan \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, para \u00a0excusarse \u00a0de conocer la apelaci\u00f3n pendiente, \u201cpor \u00a0haber \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Farley \u00a0 Due\u00f1ez, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0 vinculan \u00a0 a \u00a0Jairo \u00a0Arturo \u00a0Castro \u00a0Villamizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0sustanciador \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para los fines indicados en \u00a0el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, decidir \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al dirimir \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a04\u00aa \u00a0(que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0asunto) \u00a0y \u00a06\u00aa \u00a0(que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial hubiere \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso), \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0traz\u00f3 \u00a0lineamientos jurisprudenciales, que ahora se \u00a0reiteran, \u00a0seg\u00fan los cuales, el conocimiento previo de un asunto, por raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0o \u00a0magistrado, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0causal \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0ni \u00a0ello ocurre en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0per se; \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento \u00a0particular \u00a0 deben \u00a0expresarse \u00a0los \u00a0motivos \u00a0subjetivos por los cuales \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 imparcial, \u00a0o \u00a0podr\u00eda \u00a0perderse \u00a0la \u00a0ecuanimidad ideal del administrador de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En auto del \u00a07 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026853), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0espec\u00edfico motivo de impedimento invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal, es conteste con la pol\u00edtica legislativa, evidente \u00a0tanto \u00a0anteriores \u00a0(Decreto 2700 de 1991) como en los coexistentes ordenamientos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y 906 de 2004), de evitar a toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0prefijado conceptos, o proferido \u00a0decisiones \u00a0dentro \u00a0de un determinado asunto, no deba resolverlo, ni revisarlas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar la total imparcialidad en la decisi\u00f3n, voluntad que \u00a0se \u00a0revela \u00a0manifiesta en la causal que se estudia, as\u00ed como en la sexta (haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata), la catorce (que el juez \u00a0haya \u00a0negado la solicitud de preclusi\u00f3n y deba conocer del asunto en el juicio) \u00a0y \u00a0la \u00a0especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0(haber \u00a0suscrito la decisi\u00f3n objeto de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0esas circunstancias de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0dan \u00a0pie \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0distinguen entre juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0juez de segunda instancia, empero, trat\u00e1ndose del ejercicio de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0necesario es observar con \u00a0cautela \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0configura alguno de esos motivos para apartarse del \u00a0conocimiento, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis con contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como en este caso la causal invocada \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0subjetivo, \u00a0como que alude a un eventual o \u00a0probable \u00a0prejuzgamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal de San Gil, \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0unas \u00a0breves precisiones acerca\u00a0 del cumplimiento de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0funci\u00f3n, para ver si es fundada una sospecha de parcialidad de los \u00a0magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Es verdad incuestionable que la apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 los \u00a0 ordenamientos \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos, \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0a \u00a0manera de un nuevo juicio f\u00e1ctico y jur\u00eddico con prescindencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0resuelto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0como \u00a0mecanismo de control de \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0limitada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0revisar los aspectos sobre los que la \u00a0parte manifieste su disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva es evidente que el \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia debe resolver con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico tramitado ante el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de \u201cdebate oral\u201d \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004 no es otra que la de o\u00edr a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes no recurrentes, la explicaci\u00f3n de los fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0sin que haya lugar a practicar otra vez las pruebas de primera \u00a0instancia o de nuevos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n se \u00a0traba \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n dial\u00e9ctica entre los fundamentos de la decisi\u00f3n impugnada \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apelante \u00a0o apelantes, la cual debe ser \u00a0desatada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con base, reit\u00e9rase, en los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 oportuna \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 incorporados \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0puntualizado \u00a0es \u00a0que \u00a0confrontadas las exigencias de la causal consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a056-4\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se halla en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0hay \u00a0que concluir que la inhibici\u00f3n expresada es \u00a0improcedente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que se aduce como motivo de la misma no fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0 como \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 ni \u00a0constituye \u00a0acto \u00a0prejuzgamiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 En el mismo orden de ideas, en auto del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n 27308), \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0indic\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es, debe \u00a0relevarse, \u00a0a trav\u00e9s de enunciados abstractos, de ninguna manera consagrados en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que la cuesti\u00f3n puede ser \u00a0planteada \u00a0y resuelta, dado que, en ausencia de esa expresa delimitaci\u00f3n legal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o a las partes, si de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les son las circunstancias espec\u00edficas \u00a0que \u00a0determinan afectado el principio de imparcialidad y c\u00f3mo ello incide en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0preciso anotarlo, si se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0significar que la causal se deriva inferida de que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo al adelantamiento de la actuaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas extraordinaria, del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, y ordinaria-, en contra de otros de los involucrados en \u00a0los \u00a0hechos, ello por s\u00ed mismo no puede conducir, sin referente individual a un \u00a0tipo \u00a0de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto con la imparcialidad o el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del proceso \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ni \u00a0siquiera aparece taxativamente \u00a0enunciada en la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siguiendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 sendero \u00a0 \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 debe \u00a0 precisarse \u00a0 ahora \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0el funcionario judicial\u2026hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02000, \u00a0 como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciere, \u00a0de una presunci\u00f3n de impedimento, ni de \u00a0un \u00a0motivo que se active de suyo o en forma objetiva, \u00a0 por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 hubiese \u00a0 \u201cparticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 debe tomarse en forma textual, literal \u00a0ni \u00a0aislada \u00a0del contexto procesal penal, pues de aceptarse as\u00ed, se llegar\u00eda a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0relativas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 conociese \u00a0 apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0autos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; bajo tal \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 innegable, \u00a0pero ninguna raz\u00f3n existe \u00a0para \u00a0 \u00a0 aceptar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que niega la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba o del auto que se abstuvo de declarar una nulidad; pero \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por \u00a0s\u00ed misma de un pretendido \u00a0impedimento \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 (jueces \u00a0 y \u00a0magistrados) \u00a0en \u00a0el proceso original integrado como \u00a0una \u00a0unidad, o en los procesos derivados del anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 unidad, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 invocarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0correlativa \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0impedimento ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u201chaya manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del proceso\u201d (numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004), \u00a0tampoco se erige en causal objetiva \u00a0ni \u00a0 autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chubiere \u00a0 participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0 expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su imparcialidad, su \u00a0ecuanimidad, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a cada uno de los \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0exige, \u00a0 incluye \u00a0especificar \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original o en alguno de los procesos derivados por la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal; y si la actividad del \u00a0Juez \u00a0 \u2013individual \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0prueba, \u00a0se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juzgador al conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados o \u00a0situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0pude \u00a0predicarse \u00a0\u2013mutatis \u00a0 \u00a0 mutandi- \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 recusaci\u00f3n, aduciendo \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particip\u00f3 \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0 al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0amplia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista; \u00a0pero no a la manera de una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0peyorativa \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presume su imparcialidad; \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0 puede \u00a0 desvirtuarse \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan tal pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0ecuanimidad, \u00a0 \u00a0 equilibrio, \u00a0etc., a menudo pertenecen \u00a0al \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de las personas, la corporaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 dirimir \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0-en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada \u00a0de \u00a0aquellos motivos, para que pueda determinar si en realidad se encuentra ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, \u00a0por \u00a0haber \u00a0emitido juicios \u00a0 anticipados \u00a0 o \u00a0 ser \u00a0 sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones \u00a0 \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0de \u00a0antemano \u00a0su criterio, al punto que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0pudiese resultar perjudicada o favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0el caso que se examina, \u00a0 \u00a0los \u00a0 magistrados \u00a0 EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 CARLIER, \u00a0 LUIS \u00a0 JAIME \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARDILA \u00a0y \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0 a \u00a0mencionar \u00a0como \u00a0suceso \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0que \u00a0por \u00a0la ruptura de la unidad procesal conocieron \u00a0antes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto; \u00a0e \u00a0invocan \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0contenida en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dejaron de avanzar hasta \u00a0las \u00a0 explicaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0excusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 imprescindible, \u00a0 pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos dieran a conocer a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0cu\u00e1les argumentos valorativos que plasmaron en el fallo del 3 de mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de Yesid Farley Due\u00f1ez Delgado, tienen la virtualidad de \u00a0hacer \u00a0que \u00a0pierdan su ecuanimidad y equilibrio frente al implicado Jairo Arturo \u00a0Castro \u00a0Villamizar, \u00a0cuya apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia se \u00a0encuentra pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal no puede suplir \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor argumentativa a los funcionarios judiciales, pues el incidente de \u00a0impedimento \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0de \u00a0plano, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 57 y siguientes de la Ley 906 de 2004 y, por ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0normativamente la posibilidad de que la Corte decrete pruebas de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0complementar la informaci\u00f3n requerida, m\u00e1xime que el impulso del \u00a0incidente \u00a0de impedimento corresponde a quien lo promueva, igual que ocurren con \u00a0la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0contar con los elementos m\u00ednimos indispensables, la Sala \u00a0se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0impedimento, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, los \u00a0interesados \u00a0deben \u00a0adjuntar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la misma, allegando el expediente \u00a0completo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiere, \u00a0o, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuando menos los documentos, \u00a0registros \u00a0electr\u00f3nicos o providencias, que permitan a la corporaci\u00f3n formarse \u00a0una idea clara sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 CARLIER, \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0ARDILA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 HERNANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por las razones anotadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, env\u00edese el expediente al \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 expresa \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27497 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 C.,\u00a0 trece (13) de junio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}