\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10031 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 26 de julio de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta por el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0Bernardo S\u00e1nchez P\u00e9rez, como autor de los delitos de homicidio \u00a0en Ra\u00fal P\u00e9rez y Te\u00f3filo Ram\u00edrez Llanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al finalizar la tarde del 10 de \u00a0agosto \u00a0de 1991, despu\u00e9s de salir de su lugar de trabajo y de haber recibido el \u00a0correspondiente \u00a0pago, \u00a0Bernardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez \u00a0se dedic\u00f3 a recorrer varios \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en donde estuvo jugando billar e ingiriendo bebidas \u00a0embriagantes con diferentes personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amanecer \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0un estado de somnolencia, S\u00e1nchez P\u00e9rez advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0remanente de dinero que pose\u00eda hab\u00eda desaparecido. Sus compa\u00f1eros de \u00a0juerga, \u00a0Ra\u00fal \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Te\u00f3filo Ram\u00edrez Llanos lo invitaron a trasladarse a \u00a0alg\u00fan \u00a0sitio \u00a0para \u00a0seguir \u00a0la \u00a0parranda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de mujeres y al efecto \u00a0abordaron el taxi que conduc\u00eda Ary Geovanny Catamuskay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando el veh\u00edculo se desplazaba \u00a0por \u00a0el \u00a0barrio \u00a0“Siete de Agosto” de la ciudad de Cali, S\u00e1nchez\u00a0 sac\u00f3 un \u00a0arma \u00a0y la dispar\u00f3 sobre uno de sus compa\u00f1eros, motivo que llev\u00f3 al conductor \u00a0a \u00a0lanzarse \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0a estrellarse contra la malla de un \u00a0colegio. \u00a0Entretanto \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0otras \u00a0detonaciones, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0hallar en el interior del taxi los cad\u00e1veres de P\u00e9rez y Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0oportuno \u00a0aviso \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos subsiguientes las autoridades de polic\u00eda lograron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien ten\u00eda sus prendas de vestir \u00a0impregnadas \u00a0de \u00a0sangre, portaba un rev\u00f3lver marca Llama, 38 largo No. IM2766E, \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0vainillas \u00a0y dos cartuchos y manifest\u00f3 que le hab\u00eda dado muerte a \u00a0sus \u00a0acompa\u00ad\u00f1antes porque \u00a0le hab\u00edan hurtado $84.000.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINTESIS DE LA ACTUACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1991, el \u00a0Juzgado \u00a035 de Instrucci\u00f3n Criminal de Cali abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, y al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Bernardo S\u00e1nchez P\u00e9rez, contra quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como autor del \u00a0delito de homicidio cometido en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En oficio fechado el 22 de agosto \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Toxicolog\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre \u00a0tomada el 11 de ese mes a S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez \u00a0se hab\u00eda encontrado alcohol et\u00edlico en un porcentaje de 165 miligramos \u00a0(folio \u00a078), \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa precis\u00f3 que ese \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0alcohol corresponde al segundo grado de embriaguez en una escala \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a04, \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0son \u00a0una incoordinaci\u00f3n motora moderada; \u00a0aumento \u00a0del \u00a0pol\u00edgono \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n; \u00a0disartria \u00a0y \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reflejos; \u00a0disminuci\u00f3n de la conciencia y compromiso de los procesos cognitivos \u00a0(folio 107). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por disposici\u00f3n del instructor, \u00a0el \u00a05 \u00a0de septiembre siguiente, la secci\u00f3n de siquiatr\u00eda forense del Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal practic\u00f3 examen siqui\u00e1trico al implicado, con el siguiente \u00a0resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez, presenta un funcionamiento \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud de sus actos y de determinarse en base a ello, tanto al \u00a0momento \u00a0actual como a la fecha de la comisi\u00f3n del il\u00edcito en estudio, a pesar \u00a0de \u00a0haber ingerido licor ese d\u00eda, y lo muestra a trav\u00e9s de su forma de actuar, \u00a0antes, \u00a0durante \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que lo \u00a0indujeron al hecho que se investiga”. (folio 94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictamen \u00a0corroborado \u00a0en consideraci\u00f3n al \u00a0grado \u00a0de alcoholemia que presentaba el imputado al momento de su captura (folio \u00a0118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 12 de noviembre de 1991, el \u00a0instruc\u00adtor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado como autor del doble delito de \u00a0homicidio. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial respectiva, este pronunciamiento \u00a0qued\u00f3 en firme el 13 de diciembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando el proceso hab\u00eda pasado \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la defensa aport\u00f3 un \u00a0certificado \u00a0de evaluaci\u00f3n de la conducta del acusado, firmado por la Sic\u00f3loga \u00a0Gloria \u00a0de \u00a0G\u00e1lvez, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0refiere \u00a0al \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0trastornos \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la ingesti\u00f3n alcoh\u00f3lica, solicitando que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0este concepto se ampliara la experticia oficial psiqui\u00e1trica, lo \u00a0que se atendi\u00f3 con el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concepto de la doctora Gloria de G\u00e1lvez, muestra \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0datos y circunstancias que ha pasado el se\u00f1or Bernardo S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0vemos \u00a0como \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0este \u00a0se sobrepone mostrando que sus \u00a0mecanismos \u00a0defensivos \u00a0han sido utilizados en forma adecuada y sin que llegue a \u00a0eviden\u00adciar un trastorno \u00a0sicopatol\u00f3gico \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0por el contrario, nos muestra como a pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0repone ya que tiene capacidad de comprender su actuar cotidiano”. \u00a0(folio 196). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0objet\u00f3 por error \u00a0grave \u00a0los \u00a0dict\u00e1me\u00adnes \u00a0siqui\u00e1tricos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal con sede en Cali; \u00a0incidente \u00a0que se fall\u00f3 declarando infundada la objeci\u00f3n. No obstante, el juez \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0practicara otro examen siqui\u00e1trico al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la Secci\u00f3n de neurosiquiatr\u00eda forense del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 examin\u00f3 al procesado \u00a0Bernardo \u00a0S\u00e1nchez, y el 13 de octubre de 1992 emiti\u00f3 una nueva pericia, que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales confirma aquella realizada por el Instituto en la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos el procesado no \u00a0padec\u00eda \u00a0trastorno \u00a0mental o inmadurez sicol\u00f3gica que le impidieran comprender \u00a0y\/o \u00a0 autodeterminarse \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 comprensi\u00f3n. \u00a0 (folios \u00a0 257 \u00a0a \u00a0263). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para ajustar la actuaci\u00f3n a las \u00a0nuevas \u00a0preceptivas \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento dispuso surtir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en el art\u00edculo 446\u00a0 del Decreto 2700 de 1991, concluido \u00a0el \u00a0cual \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0diligencia que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a028 de abril de 1994, y el 23 de mayo siguiente conden\u00f3 a Bernardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez \u00a0como autor de los delitos de homicidio consumados en contra de \u00a0Ra\u00fal \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Llanos, a la pena de catorce (14) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibi\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0durante tres a\u00f1os, al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado con la pretensi\u00f3n de que al acusado se le declarara \u00a0inimputable \u00a0por \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la conducta en un estado de trastorno mental \u00a0transitorio, \u00a0sin secuelas, pero el 26 de julio de 1994, el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para acusar el fallo del ad quem \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, el recurrente invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puntualizando \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente existentes dentro del proceso, y porque se \u00a0desfiguraron \u00a0 las \u00a0dimensiones \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0querido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer el hecho Bernardo S\u00e1nchez \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de bebidas \u00a0embriagantes, lo que conlleva su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Censura \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por haber desatendido el dictamen del bioqu\u00edmico forense que ubica la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol en la sangre en un porcentaje de 165 miligramos como \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0segundo grado, de donde el perito concluye que “entonces el \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 raciocinio \u00a0 estando \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0comprometidos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gloria de G\u00e1lvez en cuanto afirm\u00f3 el trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio del procesado, y del tratamiento anterior que por motivos de \u00a0alcoholismo hab\u00eda recibido el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0al ad quem una falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0excluir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0facultativos del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifestaron \u00a0su desacuer\u00addo con los forenses de Cali respecto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Bernardo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0siqui\u00e1tricamente \u00a0sana, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0sus antecedentes padece de una \u00a0sicopato\u00adlog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En sentir del actor, el Tribunal \u00a0solo \u00a0atiende \u00a0al dictamen del doctor Oscar D\u00edaz Velta, para tener al procesado \u00a0actuando \u00a0en \u00a0sano \u00a0juicio \u00a0y perfecta conciencia de sus actos, en detrimento de \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0con \u00a0ello le da “al hecho que recoge esta \u00a0prueba” un alcance objetivo que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor acusando al juez plural \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0“un \u00a0sentido \u00a0por \u00a0exceso al dictamen del siquiatra de Cali y por \u00a0defecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sic\u00f3loga \u00a0 Gloria \u00a0 de \u00a0 G\u00e1lvez, \u00a0al \u00a0bioqu\u00edmi\u00adco…”, mientras censura la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0pruebas, ignoradas en su esencia y excluidas del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trae \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Advi\u00e9rtase \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0tratante nos dice que Bernardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0era consciente de su problema, hab\u00eda prometido cambiar y no lo hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia cuando asume la ebriedad como un acto propio de su \u00a0voluntad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 perfec\u00adtamente \u00a0 que \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0resultado \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora se le reprocha, y ese \u00a0grado \u00a0de irresponsabilidad de la ingesta alcoh\u00f3lica no puede traducirse en una \u00a0inimputabilidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0consumo \u00a0del \u00a0licor a \u00a0sabiendas \u00a0de las dificultades que se le presentaban en sus bebidas epis\u00f3dicas, \u00a0que es una de las formas de alcoholismo”. (subraya el impugnante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refuta el aserto recalcando que \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0Bernardo S\u00e1nchez P\u00e9rez comet\u00eda homicidio mediante \u00a0“trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio”; \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba en el \u00a0expediente \u00a0de que el procesado tuviera la suficiente fuerza de voluntad para no \u00a0incurrir en la ingesta et\u00edlica compulsiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar \u00a0menciona, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada viola la Ley 43 de \u00a01982, \u00a0art\u00edculo 1o., el cual modific\u00f3 el inciso 2o. de la ley penal sustantiva \u00a0y los art\u00edculo 249 y 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0concreta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0expresan\u00addo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe casar la sentencia impugnada porque es violatoria de la ley \u00a0sustancial en forma indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATO DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Procurador judicial sesenta y \u00a0cuatro, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0penales, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0descorri\u00f3 el traslado \u00a0concedido \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0impugnantes, \u00a0advirtien\u00addo \u00a0que el demandante no se\u00f1al\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si por aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y que incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n cuando hizo consistir el error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0unafalta \u00a0de apreciaci\u00f3n de las probanzas, siendo que tambi\u00e9n habla \u00a0de la desfiguraci\u00f3n de sus dimensiones objetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan apart\u00e1ndose de las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas opina que el casacionista carece de raz\u00f3n para impugnar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales y con ese prop\u00f3sito repasa su contenido para \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0debe \u00a0sufrir \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El se\u00f1or agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en esta sede desvirt\u00faa la posibilidad de que el fallador \u00a0hubiera \u00a0incurrido en falsos juicios de existencia respecto de la certificaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por la doctora Gloria Stella Garc\u00eda de G\u00e1lvez y del dictamen rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0bioqu\u00edmico \u00a0forense, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se ocup\u00f3 de las dos \u00a0pruebas, para estudiarlas con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descartado ese tipo de error, se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversa\u00adci\u00f3n de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0siqui\u00e1tricos, y es as\u00ed como despu\u00e9s de revisar los dict\u00e1menes y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0di\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0concluye que el alegato del \u00a0recurrente no tiene fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por separado comenta su propia \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concepto emitido por el bioqu\u00edmico forense, en el cual \u00a0solo \u00a0 encuentra \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 profesional \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0general, \u00a0mas \u00a0no \u00a0particularizada \u00a0al \u00a0caso \u00a0de Bernardo S\u00e1nchez, y de ah\u00ed el que afirme que esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0experticia sobre la personalidad del procesado ni \u00a0sobre su imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el contrario, observa que \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0dict\u00e1menes \u00a0siqui\u00e1tricos que obran en el expediente contienen \u00a0un \u00a0estudio \u00a0tanto \u00a0de la historia del procesado como de la secuencia procesal y \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 respecti\u00advo concepto que siempre concluy\u00f3 en \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0causar \u00a0la muerte de sus acompa\u00f1antes, Bernardo S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0padec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0que \u00a0 limitara \u00a0 sus \u00a0 facultades \u00a0mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recordando apartes de los textos \u00a0producidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0expertos, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0interpretados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en su sentido \u00a0exacto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, en las peculiaridades que presenta la personalidad del \u00a0implicado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alcanzaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0configurar \u00a0 factores \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Procura\u00addor \u00a0descubre \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la estimaci\u00f3n que los sentenciadores dieron a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0lo \u00a0critica, \u00a0habida \u00a0cuenta del sistema \u00a0probatorio que actualmente nos rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En su sentir, no existi\u00f3 error \u00a0alguno \u00a0sobre las pruebas ni infracci\u00f3n alguna de la ley sustancial, porque las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0fueron \u00a0acordes \u00a0con \u00a0las pruebas aportadas, en \u00a0cuanto \u00a0afirman la imputabilidad del procesado. Luego, sugiere que no se case la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0diversas \u00a0peritaciones \u00a0 siqui\u00e1tricas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0practicaron \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0supuestamente, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el qu\u00edmico forense; no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el concepto de la sic\u00f3loga Gloria de G\u00e1lvez en cuanto dictamin\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado padec\u00eda trastorno mental transitorio; excluy\u00f3 la opini\u00f3n de los \u00a0facultativos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal de Bogot\u00e1 que manifestaron su \u00a0desacuerdo \u00a0con lo expresado por sus colegas de Cali en relaci\u00f3n con la sanidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0un alcance objetivo que no tiene a la \u00a0experticia practicada por el doctor Oscar D\u00edaz Velta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos reproches, t\u00e9cnicamente \u00a0representan \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0sentencia\u00addor \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0que inicialmente menciona y que tergivers\u00f3 el contenido objetivo de \u00a0la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0inexacto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que la reprobaci\u00f3n est\u00e1 dirigida al an\u00e1lisis conjunto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el rechazo que las instancias hicieron respecto de los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes pericias m\u00e9dicas que las condujeron a concluir que \u00a0Bernardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez \u00a0era \u00a0imputa\u00adble \u00a0 cuando \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0perfecta\u00admente distinto \u00a0de haber omitido la valoraci\u00f3n de esos elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otorgar\u00adle \u00a0“un \u00a0sentido \u00a0por \u00a0exceso \u00a0al \u00a0dictamen del siquiatra de Cali y por defecto a la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Gloria de G\u00e1lvez, al bioqu\u00edmico” hace evidente la inconformidad con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria obtenida como conclusi\u00f3n de cu\u00e1les son los aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0admite y cu\u00e1les no, para lo cual el juez est\u00e1 ampliamente \u00a0facultado, \u00a0pues \u00a0su lindero lo encuentra en la sana cr\u00edtica y en el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0m\u00e9todos \u00a0intelectivos \u00a0respecto de los cuales no se acusa ni advierte \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que afecte su licitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, la acusaci\u00f3n por la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del dictamen emitido por el doctor Oscar D\u00edaz Velta, \u00a0siquiatra \u00a0forense \u00a0de la ciudad de Cali se queda sin \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0argumento \u00a0demostrativo \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0experticias \u00a0contradicen su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sanidad \u00a0y \u00a0conciencia de Bernardo S\u00e1nchez P\u00e9rez en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos; \u00a0por tanto, aqu\u00ed el punto que trata el casacionista no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0revela \u00a0ese \u00a0dictamen, sino su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza \u00a0allegadas \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De esta manera, la acusaci\u00f3n se \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0a \u00a0la inconformidad del actor con la valoraci\u00f3n que los jueces \u00a0le \u00a0dieron, \u00a0en conjunto, a la prueba pericial, hip\u00f3tesis que se enmarca dentro \u00a0del \u00a0llamado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n inadmisible en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0bajo la sola consideraci\u00f3n\u00a0 que el legislador le ha concedido \u00a0al \u00a0juez penal para evaluar el acervo probatorio, dentro de un sistema no sujeto \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0(art.254 \u00a0C.P.P.), \u00a0y si bien tambi\u00e9n cabr\u00eda plantear violaci\u00f3n al \u00a0sistema de la sana cr\u00edtica, el censor tampoco lo aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este principio procesal impide \u00a0que \u00a0de esa actividad intelectiva surja una transgresi\u00f3n a la ley, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en ausencia de encasillamientos normativos sobre el particular valor de \u00a0cada \u00a0 medio, \u00a0 resulta \u00a0 imposible \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mandatos \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0labor \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0del juzgador, el ataque al fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0impropio, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n no admite la \u00a0\u201ccorrecci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00addas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 vienen \u00a0 precedidas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0por si lo anterior no fuera \u00a0suficiente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0conducen a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0inimputabilidad del sentenciado en el instante en que realiz\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0actor \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0no se hubiera considerado la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0bioqu\u00edmico al decir que\u00a0 “el juicio y raciocinio \u00a0estando \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0se \u00a0ver\u00edan comprometidos”. Pero como \u00a0f\u00e1cil \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0experto \u00a0no \u00a0estaba concluyendo que hab\u00eda una \u00a0inimputabilidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0Bernardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez, sino considerando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0las posibles consecuencias de una ingesti\u00f3n alcoh\u00f3lica como la \u00a0suya, \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0comunes \u00a0produce \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las facultades \u00a0superiores. \u00a0Pero \u00a0este \u00a0efecto \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento han desconocido ni los \u00a0restantes \u00a0expertos \u00a0ni \u00a0los \u00a0falladores porque unos y otros han admitido que el \u00a0alcohol \u00a0produce \u00a0perturbaciones de personalidad, solo que para el caso concreto \u00a0del \u00a0procesado no en la intensidad ni con la trascendencia hacia la inconciencia \u00a0transitoria que a la defensa interesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que no se \u00a0hubiera \u00a0apreciado el concepto de la doctora Gloria de G\u00e1lvez ni el tratamiento \u00a0anterior \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0porque \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0demuestran un antecedente de \u00a0alcoholismo \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento ha sido descartado. Lo que sucede es que el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0a \u00a0ese \u00a0antecedente \u00a0un \u00a0efecto \u00a0no demostrado, que \u00a0consistir\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0alcoholismo \u00a0convierte \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0per \u00a0se, en \u00a0inimputa\u00adble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0excluido \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0en Bogot\u00e1, tampoco tiene \u00a0fundamen\u00adto, \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0quiere \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0ese fragmento alud\u00eda al \u00a0desacuerdo \u00a0sobre \u00a0la afirmaci\u00f3n de que Bernardo S\u00e1nchez P\u00e9rez es una persona \u00a0siqui\u00e1tricamente \u00a0sana, ya que se trata de un disenso entre profesionales de la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcoholismo como \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0pero, sea que se \u00a0clasifique \u00a0como patolog\u00eda o no, en ning\u00fan caso la denominaci\u00f3n que se escoja \u00a0permite arribar a la inimputabilidad que se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No escapa a la observaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inexactitud en que incurre el actor cuando asegura que el dictamen \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Oscar D\u00edaz Velta es contradictorio con los dem\u00e1s, pues si bien su \u00a0colega \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 expresa que \u00a0existen \u00a0apartes \u00a0en \u00a0los cuales no coincide con el criterio del especialista de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0deja perfectamente dilucidado que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n sobre la imputabilidad del \u00a0procesado, \u00a0luego, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0produce en esta \u00a0sede \u00a0que los dos m\u00e9dicos opinen en forma diversa respecto de asuntos ajenos al \u00a0controvertido . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, no se advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado en este proceso, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0hubiera \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Por ello, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10031 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}