\u00a0 \u00a0 Proceso No 27496 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO, contra \u00a0el \u00a0fallo del 25 de septiembre de 2006, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones la sentencia de primera instancia, dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0implicado y a los ciudadanos EDUARDO MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0GRACIELA \u00a0ACEVEDO \u00a0CASTILLO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YANETH \u00a0RANGEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0RAIMUNDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0SANTAELLA, \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0penas, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y falsedad por ocultamiento \u00a0de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00234 \u00a0del 23 de \u00a0abril \u00a0de 1997, el Sistema Nacional Ambiental del Ministerio del Medio Ambiente, \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0a la Constructora U.C.C. Ltda., representada por el \u00a0ingeniero \u00a0civil WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO, cuyo objeto era la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0para la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de la Frontera Nororiental \u00a0CORPONOR, ubicada en la ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constructora \u00a0U.C.C. \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0comercio \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0materiales \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para edificar CORPONOR; sin \u00a0embargo, \u00a0varios \u00a0empleados de la misma confabularon para adulterar las facturas \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la contabilidad, con el fin de \u00a0fingir \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido utilizados en la construcci\u00f3n de la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0La \u00a0Concordia \u00a0III, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0ser vivienda de inter\u00e9s \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el Estatuto Tributario y otras normas \u00a0reglamentarias \u00a0establecen que la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – \u00a0DIAN- \u00a0devolver\u00e1 \u00a0o compensar\u00e1 a los contribuyentes el importe del impuesto al \u00a0valor \u00a0agregado \u00a0IVA, que hubiesen pagado al comprar materiales para destinarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 DIAN \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, con base en la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0adulterada, \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0que \u00a0el \u00a0IVA se hab\u00eda cancelado por \u00a0materiales \u00a0utilizados \u00a0en la Urbanizaci\u00f3n La Concordia III, cuando en realidad \u00a0se hab\u00edan destinado a la construcci\u00f3n de CORPONOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
URIBE \u00a0CASTILLO cont\u00f3 con la colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 EDUARDO \u00a0 MOGOLL\u00d3N \u00a0 BRUNO, \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 laboraba \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0con la ayuda de GRACIELA ACEVEDO \u00a0CASTILLO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YANETH RANGEL D\u00cdAZ y RAIMUNDO ORD\u00d3\u00d1EZ SANTAELLA, contadora \u00a0y revisores fiscales de la empresa Constructora U.C.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO logr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0le devolviera la suma de $ 100.380.789 y compensara cr\u00e9ditos que \u00a0figuraban \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a058.192.369, para un total de $ 158.573.158. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0acontecimientos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados. \u00a0En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO reintegr\u00f3 los $100.380.789 que le \u00a0fueron \u00a0 entregados \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del IVA; y como la DIAN detect\u00f3 el fraude, le impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n que hab\u00eda autorizado por valor de $ 58.192.369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la informaci\u00f3n inicial y \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0paulatinamente recaudadas, la Fiscal\u00eda Sexta Seccional \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y al resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica, con prove\u00eddo del 30 de junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0(Folio \u00a0738 \u00a0cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recaudada la prueba necesaria, el Fiscal \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 de octubre de 2000. (Folio 1174 cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n contra las siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO, contratista y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Constructora U.C.C., como determinador de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO MOGOLL\u00d3N BRUNO, servidor p\u00fablico, \u00a0empleado \u00a0de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, como autor de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de terceros y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GRACIELA \u00a0 ACEVEDO \u00a0 CASTILLO, \u00a0contadora \u00a0p\u00fabIica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constructora \u00a0 U.C.C., \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0y autora de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAIMUNDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0SANTAELLA, \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0YANETH \u00a0RANGEL \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contadora \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0revisora \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0autora \u00a0de falsedad en documento privado. (Folio 1249 cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La acusaci\u00f3n fue apelada y, no obstante, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 de enero de 2001, con resoluci\u00f3n emitida en esa \u00a0fecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a01384 \u00a0 cdno. \u00a0 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta; surti\u00f3 los traslados para alistar las \u00a0audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juzgamiento; \u00a0 y \u00a0finalizado el debate, con sentencia del 6 de abril de \u00a02005, conden\u00f3 a los implicados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 EBERTO \u00a0 URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas de prisi\u00f3n; y le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y cuatro (74) meses \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GRACIELA \u00a0ACEVEDO \u00a0CASTILLO, \u00a0MAR\u00cdA YANETH \u00a0RANGEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0RAIMUNDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ SANTAELLA, como c\u00f3mplices de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y autores de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro (34) meses quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno; \u00a0y les concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 implicados \u00a0 impuso \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la pena \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad; los conden\u00f3 a indemnizar los perjuicios causados a \u00a0la \u00a0 DIAN, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 67.601 \u00a0.657.oo \u201cpagadera en la forma y \u00a0plazos \u00a0se\u00f1alados en la parte motiva\u201d; y al pago de \u00a0multa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a067.601.657 \u00a0\u201cprorrateable \u00a0en la forma \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva\u201d. (Folio 2634 cdno. \u00a08B) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0con fallo del 25 de septiembre de 2006, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta confirm\u00f3, con las siguientes modificaciones, la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0a \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada quedaban \u00a0as\u00ed: \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0a \u00a064 \u00a0meses \u00a015 \u00a0d\u00edas; WILLIAM EBERTO URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0a \u00a070 \u00a0meses \u00a015 d\u00edas; GRACIELA ACEVEDO CASTILLO, a 30 meses; MAR\u00cdA \u00a0YANETH RANG\u00c9L D\u00cdAZ, a 30 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 que a RAIMUNDO ORD\u00d3\u00d1EZ SANTAELLA \u00a0quedaba \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0A-quo, \u00a0a \u00a034 \u00a0meses 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; y le disminuy\u00f3 la \u00a0multa a $ 12.908.744.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redujo la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0cada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0 BRUNO. \u00a0 (Folio \u00a0 324 \u00a0cdno. \u00a02 \u00a0segunda \u00a0instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Inconformes con lo decidido por el Juez \u00a0colegiado, \u00a0los \u00a0defensores de WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO y EDUARDO MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO interpusieron el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mientras se surt\u00edan los traslados para \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, despu\u00e9s de reconocer redenci\u00f3n de pena por trabajo \u00a0y \u00a0ense\u00f1anza llevados a cabo bajo el r\u00e9gimen penitenciario, con auto del 12 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO. \u00a0(Folio 460 \u00a0Cdno. 2 segunda instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En tr\u00e1mite del recurso extraordinario, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 11 de julio de 2007, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, adopt\u00f3 las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0endilgados a WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ces\u00f3 \u00a0procedimiento por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado a favor de WILLIAM \u00a0EBERTO URIBE CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0reconocida, \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0quedaba condenado, \u00a0provisionalmente, \u00a0a la pena de 58 meses 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, como determinador \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Al \u00a0mismo lapso se contrajo la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad por ocultamiento de documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 en \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 atribuido \u00a0a \u00a0los implicados GRACIELA ACERO CASTILLO, MAR\u00cdA YANETH \u00a0RANGEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0RAIMUNDO ORD\u00d3\u00d1EZ SANTAELLA; y ces\u00f3 el procedimiento a favor \u00a0de las mismas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Al \u00a0calificar el aspecto formal de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con auto del 11 de julio de 2007, esta Sala de la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO; \u00a0e \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0del \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILLIAM EBERTO URIBE \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, fue admitido exclusivamente el \u00a0quinto \u00a0cargo de la demanda \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los efectos de la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 contrae \u00a0 esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis cargos postul\u00f3 el defensor de WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, invocando la causal primera de casaci\u00f3n que enlista el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, de los \u00a0cuales \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0el \u00a0quinto, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los siguientes argumentos, sostiene el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta interpret\u00f3 err\u00f3neamente, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01714 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0(compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deudas) \u00a0y \u00a0 397 \u00a0 (peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01714 del C\u00f3digo Civil, \u00a0referente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0extinguir las obligaciones rec\u00edprocas entre dos \u00a0personas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0entre \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO, fue \u00a0interpretado \u00a0equivocadamente \u00a0por \u00a0los siguientes motivos: i) considerar que al \u00a0operar \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0existe una forma de transferencia del dominio; ii) al \u00a0entender \u00a0que la compensaci\u00f3n implica la transferencia de dominio de bienes por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0partes involucradas; y iii) por estimar que una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0inv\u00e1lida involucra la apropiaci\u00f3n indebida de bienes, por parte \u00a0de uno de los deudores involucrados en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0mal \u00a0interpretado, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la compensaci\u00f3n como una forma de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0esgrimi\u00f3 el siguiente concepto respecto de la compensaci\u00f3n de algunas \u00a0deudas \u00a0entre \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas Nacionales DIAN: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInicialmente, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0decir \u00a0que, \u00a0sencillamente, \u00a0al \u00a0existir \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la compensaci\u00f3n en una obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0el \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0tiene que pagar de su \u00a0peculio \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0pendientes \u00a0compensadas, \u00a0porque se extinguen; es de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se produce la apropiaci\u00f3n que tipifica el peculado por las \u00a0cuant\u00edas compensadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del libelista, esa reflexi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de sustento jur\u00eddico, en tanto asimila de manera equivocada las figuras \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n, desconociendo la opini\u00f3n de la doctrina \u00a0especializada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0puntualiza: \u00a0\u201cCuando dos \u00a0personas \u00a0son \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0acreedoras \u00a0y deudoras, se extinguen las obligaciones \u00a0hasta \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0valores \u00a0(Art. \u00a01714) por el solo ministerio de la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Resalta que la compensaci\u00f3n en materia \u00a0tributaria \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0mediante un acto administrativo espec\u00edfico, como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la compensaci\u00f3n de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 rec\u00edprocos, \u00a0y \u00a0se \u00a0dot\u00f3 \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0figura \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0deuda \u00a0inicial \u00a0en \u00a0cabeza de la Constructora U.C.C., respecto de \u00a0unas \u00a0sumas \u00a0que \u00a0deb\u00eda pagar al Estado colombiano por concepto de obligaciones \u00a0tributarias \u00a0pendientes de solucionar. Con posterioridad a la causaci\u00f3n de esta \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda obligaci\u00f3n en cabeza del Estado respecto de \u00a0la \u00a0Constructora U.C.C., como consecuencia de la aplicaci\u00f3n del Decreto 1288 de \u00a024 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0valor \u00a0del \u00a0primer \u00a0cr\u00e9dito \u00a0era \u00a0equivalente \u00a0a $58.192.369. En consecuencia, existiendo deudas rec\u00edprocas entre \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de ellas, subsistiendo un cr\u00e9dito a favor de U.C.C., por la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0100.192.369, \u00a0como \u00a0consecuencia de la resta del valor total del cr\u00e9dito \u00a0($158.573.158) menos el valor compensado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De los hechos objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se present\u00f3 a la DIAN documentaci\u00f3n \u00a0adulterada \u00a0 tendiente \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0valores \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0posteriormente a Constructora U.C.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0constructor \u00a0debi\u00f3 \u00a0reintegrar \u00a0los \u00a0valores \u00a0desembolsados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos, y adicionalmente se debieron retrotraer los efectos de \u00a0la compensaci\u00f3n reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regulaci\u00f3n espec\u00edfica en esta materia \u00a0implica \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0referentes \u00a0al proceso de \u00a0postcompensaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0un \u00a0resarcimiento con reglas espec\u00edficas al \u00a0respecto. \u00a0Obra en el expediente prueba suficiente del tr\u00e1mite dado al presente \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuanto al mencionado procedimiento. Sin embargo, la existencia de este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0del campo tributario al \u00a0\u00e1mbito \u00a0 penal, \u00a0 queriendo \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0inoperancia \u00a0de \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 reconocida, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 efectos \u00a0 per \u00a0se, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los netamente \u00a0econ\u00f3micos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0resurgimiento \u00a0del cr\u00e9dito inicialmente existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De lo anterior, queda claro \u2014dice \u00a0el \u00a0censor- que la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido en el presente caso implica que revivi\u00f3 un cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0extinguido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la DIAN por el monto de las compensaciones, cuyos \u00a0efectos \u00a0 fueron \u00a0 retrotra\u00eddos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0otros \u00a0actos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Para el libelista, incurri\u00f3 en error el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputar \u00a0 a \u00a0 URIBE \u00a0 CASTILLO \u00a0 un \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ \u00a0158.573.156; cantidad compuesta por $ \u00a0100.380.779 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de devoluciones del IVA y por $ 58.192.369 a t\u00edtulo \u00a0de compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0revivi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0Constructora U.C.C. la deuda que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0con la DIAN, por valor de $ 58.192.369; \u00a0cantidad \u00e9sta que la DIAN puede recaudar a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0fiscales \u00a0normales; \u00a0y sin que de manera alguna signifique que la \u00a0sociedad \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0a trav\u00e9s de su representante legal se apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0dinero; \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 descarta \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto de \u00a0esa suma en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Continuando \u00a0 en \u00a0su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0\u2014a\u00f1ade el libelista-, la \u00a0sentencia de segunda instancia se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a lo anterior, debe decirse que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0extinguido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0Fiscal, porque la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 no \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0las \u00a0compensaciones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las acciones que se citan que ejerci\u00f3 y \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0no \u00a0solo \u00a0los \u00a0valores compensados, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sanciones \u00a0tributarias, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0UCC \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0tan \u00a0ello \u00a0es as\u00ed que si examina la resoluci\u00f3n sanci\u00f3n que se \u00a0cita \u00a0por \u00a0la. \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n (sic) (Folio 2151), all\u00ed en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las compensaciones se habla de liquidar y cancelar unos intereses \u00a0por \u00a0la suma de $48.549,oo (Folio 2152), lo cual est\u00e1 indicando que ciertamente \u00a0el \u00a0peticionario de la compensaci\u00f3n, obtuvo el beneficio traducido en que en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda pagar sus obligaciones tributarias, el dinero no sali\u00f3 \u00a0de \u00a0 su \u00a0peculio \u00a0o \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0recibirlo \u00a0oportunamente; \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0se consum\u00f3 la apropiaci\u00f3n; otra cosa es que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la responsabilidad fiscal se estime que no se ha producido \u00e9l \u00a0da\u00f1o, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0dinero no salga material y f\u00edsicamente (en efectivo o \u00a0cheque) del tesoro estatal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A\u00f1ade el casacionista que el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0persistiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0error, \u00a0asimil\u00f3 \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros estatales, como si se sustrajera en \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0el \u00a0patrimonio de la entidad mediante la compensaci\u00f3n, o con el \u00a0procedimiento postcompensatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Afirma el censor que en el expediente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0respectivo, la entidad Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0restituy\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los rubros entregados efectivamente por \u00a0parte de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0valores \u00a0inicialmente \u00a0compensados \u00a0jam\u00e1s fueron entregados f\u00edsica o electr\u00f3nicamente, \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que existi\u00f3 fue una liquidaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos y la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0mutua \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0de \u00a0modo que la omisi\u00f3n en la entrega de \u00a0dineros \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0obligaciones tributarias constituye una obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0mora \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0mecanismos actuales como es el caso de la ejecuci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0de deudas fiscales, que desde ning\u00fan punto de vista es compatible con \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0enunciada en el presente caso, se observa con claridad en materia de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, como lo reconoci\u00f3 el Tribunal Superior, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0WILLIAM \u00a0URIBE CASTILLO reintegr\u00f3 todo el dinero que le gir\u00f3 la \u00a0DIAN \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque, lo cual activa la circunstancia de atenuaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, en la tercera parte autorizada para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reintegra \u00a0todo \u00a0el dinero apropiado, y no s\u00f3lo en la cuarta parte, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, al contar, por error, la suma de la compensaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0sin \u00a0efectos, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0computables \u00a0al \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto se observa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0momento de establecer el quantum punitivo imponer a URIBE \u00a0CASTILLO, cuando el Juez colegiado se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso de WILLIAM URIBE CASTILLO, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0$160.827.612.oo. \u00a0Lo \u00a0reintegrado \u00a0(\u2018$100.400.000.oo) equivalente al 62.4% \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a078 \u00a0meses \u00a0que \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0por \u00a0el peculado, este \u00a0porcentaje \u00a0corresponder\u00eda a 48,6 meses. En consecuencia, por lo dicho antes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el anterior procesado, tambi\u00e9n ac\u00e1 solo es posible descontar la \u00a0cuarta parte a saber, 19,5 meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior opt\u00f3 por atenuar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0donde colige que, al considerarse reintegrado \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0no totalmente el dinero, aplic\u00f3 el tercer inciso del art\u00edculo \u00a0401, \u00a0y no los primeros incisos, que hacen referencia a casos de reintegro total \u00a0de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0compensados, se impuso a URIBE CASTILLO una pena \u00a0excesiva, \u00a0puesto que el descuento ha debido ser mayor, equivalente al reintegro \u00a0total \u00a0del \u00a0dinero; y por ende, la privaci\u00f3n de libertad que se impuso contiene \u00a0un excedente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0quiebre el fallo \u00a0impugnado \u00a0y emita el de reemplazo, donde reconozca que el valor de lo apropiado \u00a0fue \u00a0de \u00a0$ 100.380.779 por concepto de devoluciones del IVA; y no por la suma de \u00a0$ \u00a0 158.573.156, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0dinero \u00a0apropiado \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$ 58.192.369, que en \u00a0realidad fue determinada a t\u00edtulo de compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, aspira a que con base en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0anterior, \u00a0se redosifique la pena, teniendo en cuenta que el \u00a0implicado \u00a0 WILLIAM \u00a0 URIBE \u00a0 CASTILLO \u00a0 reintegr\u00f3 \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de peculado, esto es, para sus cuentas, $ 100.380.779. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal encuentra que el libelista tiene parcialmente la raz\u00f3n, por lo \u00a0cual, en su criterio, el cargo est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos del Ministerio P\u00fablico se \u00a0resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El objeto o cosa sobre el cual recay\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0g\u00e9nero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdinero\u201d, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos, es un bien mueble y como tal hace parte del patrimonio de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0derecho \u00a0real \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0que \u00a0se ejerce sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Contrario a lo afirmado por el actor, no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 1714 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0cuando entendi\u00f3 que la compensaci\u00f3n envuelve la transferencia \u00a0del \u00a0dominio \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0si ese negocio jur\u00eddico es inv\u00e1lido, \u00a0entonces \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n indebida de bienes, sobre todo si a ello \u00a0se obtuvo mediante conductas fraudulentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con raz\u00f3n el Tribunal Superior asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario de la compensaci\u00f3n \u201cobtuvo el \u00a0beneficio \u00a0traducido \u00a0en \u00a0que en el momento en que deb\u00eda pagar sus obligaciones \u00a0tributarias \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su peculio o patrimonio econ\u00f3mico y el \u00a0Estado dej\u00f3 de recibirlo oportunamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Lo dicho en precedencia tambi\u00e9n vale en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0(peculado por apropiaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, por cuanto el censor estima, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0en \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de la compensaci\u00f3n tributaria no se \u00a0comete \u00a0peculado; por ello, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0es de $158.573.158, conformada por el dinero devuelto \u00a0por la DIAN al contribuyente y por las obligaciones compensadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia err\u00f3 al concluir que esa \u00a0cifra \u00a0era \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de lo materialmente \u00a0apropiado. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 670 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0estipula \u00a0que \u00a0las \u00a0devoluciones \u00a0o \u00a0compensaciones \u00a0efectuadas a los contribuyentes no constituyen un reconocimiento \u00a0definitivo \u00a0a \u00a0su \u00a0favor; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0puede \u00a0haber lugar al \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0devueltas \u00a0o \u00a0compensadas \u00a0en \u00a0exceso o indebidamente \u00a0reconocidas, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0imponen intereses incrementados y sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pecuniario \u00a0si ello surge a consecuencia del aporte de los documentos \u00a0falsos o por fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0recuerda el Delegado, \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el dinero que le devolvi\u00f3 la DIAN \u00a0($100.380.789); \u00a0y \u00a0al \u00a0declararse \u00a0inv\u00e1lida \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0resurgi\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 contra\u00edda \u00a0 por \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C. \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0($58.192.369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 una especie de \u00a0reintegro \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas devueltas y compensadas; y por tal motivo surge \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la diminuente punitiva hasta en la mitad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por ser m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0aquella, \u00a0que \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte prevista en el 401 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0que reclama el libelista; m\u00e1xime que el criterio \u00a0utilizado \u00a0en la segunda instancia fue la de reconocer la mayor de la diminuente \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0del \u00a0reintegro, que de \u00a0prosperar aqu\u00ed, la reclamaci\u00f3n del impugnante llegar\u00eda al 100%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sugiere a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 redosificar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro fue por el valor total apropiado; y \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0EBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0 (determinador) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0para \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0(autor); claro \u00a0est\u00e1, \u00a0teniendo en cuenta, a su vez, la redosificaci\u00f3n provisional que hizo la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el auto del 11 de julio de 2007, cuando declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n \u00a0por algunos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como se demostrar\u00e1, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 total \u00a0 del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0aplicable la mayor rebaja de la pena como efecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0reintegro; \u00a0ni \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito que la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y Aduanas Nacionales compens\u00f3 a WILLIAM EBERTO URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0 no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 de acuerdo con lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, sobre la necesidad de casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0 y \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0al \u00a0coprocesado; \u00a0pues \u00a0tal \u00a0postura \u00a0parece \u00a0contradictoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo tiempo admite que la irregular compensaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El libelista hace su postulaci\u00f3n en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01714 \u00a0(compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 deudas) \u00a0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0397 \u00a0(peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0401 \u00a0(atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 reintegro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0apropiado) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0judicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0se manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la cual el juez selecciona bien y acertadamente la norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso en cuesti\u00f3n, pero yerra al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene, o le asigna efectos distintos o contrarios a \u00a0su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el anterior marco de discernimiento, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias \u00a0factuales \u00a0y \u00a0normativas, \u00a0como \u00a0en efecto se verificaron en la investigaci\u00f3n y se reconoci\u00f3 \u00a0de las provincias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0El \u00a0ciudadano \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0cuyo objeto social abarcaba diversas obras civiles; entre \u00a0ellas la vivienda de inter\u00e9s social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 El Estatuto Tributario, adoptado por el \u00a0Decreto \u00a0624 \u00a0de \u00a01989, \u00a0dispon\u00eda \u00a0en sus art\u00edculos 814, 815, 850 y 851, entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0constructoras \u00a0de \u00a0vivienda de inter\u00e9s social ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0dinero \u00a0pagado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Impuesto \u00a0al Valor Agregado \u00a0(IVA), \u00a0 al \u00a0 adquirir \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n; \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 equivalente \u00a0al \u00a0precio \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el \u00a0IVA, \u00a0con \u00a0obligaciones tributarias que estuviesen pendientes a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0constructora \u00a0contribuyente \u00a0y \u00a0a favor de Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Decreto 1288 de 1996, vigente al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reglamenta \u00a0en detalle los requisitos y procedimientos para la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0que \u00a0tocaba \u00a0demostrar \u00a0ante \u00a0la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE CASTILLO, como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa Constructora U.C.C., en ocasiones anteriores \u00a0y \u00a0en circunstancias diferentes a las que originaron la acci\u00f3n penal, solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0de la DIAN distintas sumas de dinero, como devoluci\u00f3n del IVA pagado \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0materiales de construcci\u00f3n, que efectivamente destin\u00f3 a vivienda \u00a0de inter\u00e9s social en otras oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 aprovechando \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0tr\u00e1mites, el representante legal de la Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0DIAN \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 cifra \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 otra, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0a una serie de facturas relativas a compra de \u00a0materiales, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en la edificaci\u00f3n de una sede para la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de la Frontera Nororiental CORPONOR, pero que \u00a0en \u00a0modo \u00a0fraudulento \u00a0y \u00a0alterando \u00a0la documentaci\u00f3n hizo figurar como si esos \u00a0materiales \u00a0hubiesen \u00a0sido destinados a la construcci\u00f3n de vivienda de inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0La Concordia III, de la ciudad de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 Del modo anterior, WILLIAM EBERTO URIBE \u00a0CASTILLO, obtuvo los siguientes totales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0$ \u00a0100. \u00a0380.789, \u00a0por \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0es decir, dinero que sali\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 DIAN, \u00a0 en \u00a0 cheque \u00a0girado \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0 e \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 $ \u00a0 58.192.369, \u00a0 por \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0deudas \u00a0simult\u00e1neas \u00a0entre la DIAN y el contribuyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0CASTILLO \u00a0URIBE \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a0158.573.158; \u00a0cantidad compuesta por los $ 100.380.789 de la devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 IVA \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0$ \u00a058.192.369 de la compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 En la etapa instructiva, URIBE CASTILLO \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0a la DIAN, la suma de $ 100.400.000, con lo cual cubri\u00f3 el monto de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n (esto es, $ \u00a0100. 380.789). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a014 del Decreto 1288 de \u00a01996, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0devoluciones \u00a0o \u00a0compensaciones \u00a0improcedentes \u00a0o \u00a0fraudulentas expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando las solicitudes de devoluci\u00f3n o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04o \u00a0de este Decreto, resulten \u00a0improcedentes, \u00a0deber\u00e1n \u00a0reintegrarse \u00a0las \u00a0sumas \u00a0devueltas \u00a0o \u00a0compensadas en \u00a0exceso \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses moratorios que correspondan, aumentados estos \u00a0\u00faltimos en un cincuenta por ciento (50%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0utilizando \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0o \u00a0mediante \u00a0fraude, \u00a0se \u00a0obtenga la devoluci\u00f3n o compensaci\u00f3n, adicionalmente se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0equivalente al quinientos por ciento (500%) de la suma \u00a0devuelta o compensada….\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9 \u00a0Invocando la anterior disposici\u00f3n, y \u00a0otras \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, mediante Resoluci\u00f3n No. 900005 del 6 de marzo \u00a0de \u00a02001, la Divisi\u00f3n de Liquidaci\u00f3n Tributaria de la Administraci\u00f3n Local de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales de C\u00facuta, declar\u00f3 que las sumas devueltas y compensadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0eran \u00a0improcedentes \u00a0por \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0medios \u00a0fraudulentos; \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso como sanci\u00f3n, la obligaci\u00f3n de reintegrar la esos \u00a0valores \u00a0 (lo \u00a0devuelto \u00a0y \u00a0lo \u00a0compensado), cantidades \u00a0aumentadas \u00a0en \u00a0un \u00a0quinientos \u00a0por ciento (500%), con los respectivos intereses \u00a0moratorios. (Folios 2151 a 2161 cdno. 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0tributaria, el apoderado de WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO adujo \u00a0que \u00a0frente a la suma compensada ($ 58.192.369), \u201clo \u00a0conducente \u00a0y equitativo es \u00a0que \u00a0se \u00a0re \u00a0verse \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todo \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0anterior\u201d, \u00a0como si nada hubiese ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mencionado acto administrativo, ese \u00a0postulado fue respondido de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0contribuyente, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0reverse la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 al compensarle sus obligaciones tributarias en la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a058.192.369; \u00a0considera este despacho que el art\u00edculo 14 del Decreto 1228 \u00a0de \u00a01996, \u00a0es \u00a0claro \u00a0y \u00a0expl\u00edcito cuando dispone que cuando las solicitudes de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 resulten \u00a0 improcedentes, \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 reintegrarse \u00a0 las \u00a0sumas \u00a0compensadas \u00a0en \u00a0exceso; \u00a0en ning\u00fan momento contempla la posibilidad mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0contribuyente, \u00a0aceptar \u00a0ese planteamiento significa ir en contra de la \u00a0norma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10 \u00a0Para \u00a0la \u00a0adecuar \u00a0la conducta en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, abarcando \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 DIAN \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0por devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0el juez de \u00a0primera instancia se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImportante le parece al Despacho aclarar \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n se sumaron tanto las sumas devueltas como \u00a0las \u00a0compensadas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que estas \u00faltimas representan sumas de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0entrar \u00a0a \u00a0engrosar \u00a0las arcas del Estado y debido a estas \u00a0compensaciones \u00a0ilegales \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0repercutiendo \u00a0as\u00ed en un perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 para \u00a0 el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico.\u201d \u00a0(Folio \u00a02648 \u00a0cdno. \u00a08 B) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, al confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0A-quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, en el fallo de segundo grado acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInicialmente \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0decir \u00a0que, \u00a0sencillamente, \u00a0al \u00a0existir \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la compensaci\u00f3n en una obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0el \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0tiene que pagar de su \u00a0peculio \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0pendientes \u00a0compensadas, \u00a0porque se extinguen; es de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se produce la apropiaci\u00f3n que tipifica el peculado por las \u00a0cuant\u00edas compensadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior, debe decirse que el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0extinguido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0Fiscal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 no \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0las \u00a0compensaciones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las acciones que se citan que ejerci\u00f3 y \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los valores compensados, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sanciones \u00a0tributarias, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizarse la compensaci\u00f3n no haya recibido la Constructora UCC un \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0tan \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que si se examina la resoluci\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cita \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n (sic) (Folio \u00a02151), \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0compensaciones \u00a0se \u00a0habla \u00a0de liquidar y \u00a0cancelar \u00a0unos \u00a0intereses por la suma de $ 48.549,00 (Folio 2152), lo cual est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0obtuvo el \u00a0beneficio \u00a0traducido \u00a0en \u00a0que en el momento en que deb\u00eda pagar sus obligaciones \u00a0tributarias, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no sali\u00f3 de su peculio o patrimonio y el Estado dej\u00f3 \u00a0de \u00a0recibirlo \u00a0oportunamente; \u00a0e \u00a0este momento se consum\u00f3 la apropiaci\u00f3n, otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal se estime que no se ha \u00a0producido \u00a0da\u00f1o, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0dinero \u00a0salga \u00a0material \u00a0y f\u00edsicamente (en \u00a0efectivo \u00a0o \u00a0en \u00a0cheque) del tesoro estatal.\u201d (Folio \u00a0341 cdno. 2 Instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11 \u00a0El art\u00edculo 1714 del C\u00f3digo Civil, \u00a0es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando dos personas son deudoras una de \u00a0otra, \u00a0se \u00a0opera \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0una compensaci\u00f3n que extingue ambas deudas, del \u00a0modo y en los casos que van a explicarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El anterior recuento gu\u00eda l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, en este caso espec\u00edfico, si en virtud de la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0el \u00a0deudor \u00a0tributario \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0extinga \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0que a las arcas de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0DIAN, \u00a0dejara \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0compensado \u00a0o \u00a0extinguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0medios \u00a0fraudulentos, \u00a0es \u00a0factible \u00a0afirmar que los responsables de la defraudaci\u00f3n se \u00a0apropiaron \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de terceros de bienes del Estado y, por ende, \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0copart\u00edcipe \u00a0determinado \u00a0 \u00a0(EDUARDO \u00a0 \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0 BRUNO) concurri\u00f3 la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0importa \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0alguna \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que salga f\u00edsicamente, en cheque o en efectivo de las \u00a0cajas \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0en tal sentido no conten\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, vigente al tiempo de los hechos, ni la \u00a0trae \u00a0el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, C\u00f3digo Penal que ahora rige, para \u00a0que \u00a0 se \u00a0tipifique \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0preceptos s\u00f3lo requieren que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho suyo o de un tercero de bienes del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones en que este tenga parte, o de bienes o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, o de bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, tenencia \u00a0o \u00a0custodia se le haya confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones; pero \u00a0no indican ni excluyen de antemano ninguna forma de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0son \u00a0bienes de la DIAN el \u00a0dinero \u00a0y los cr\u00e9ditos a su favor. Vale decir, esa entidad estatal perdi\u00f3 como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0delito \u00a0dos bienes: el dinero que devolvi\u00f3 ($ 100.380.789) y el \u00a0cr\u00e9dito que ten\u00eda y compens\u00f3 ($ 58.192.369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, por el hecho cierto de que como \u00a0producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0suma de dinero haya salido realmente de la DIAN, ello no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0peculado en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0compensada, \u00a0porque el valor perdido, al perfeccionarse el delito, \u00a0se \u00a0representa \u00a0en \u00a0el cr\u00e9dito que antes ten\u00eda y por acci\u00f3n de los implicados \u00a0perdi\u00f3. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0se predica de esa manera, aunque posteriormente, al adelantar \u00a0procedimientos \u00a0 administrativos, \u00a0 la \u00a0 DIAN \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 obedec\u00edan \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0y, \u00a0por ello, exigi\u00f3 la deuda e impuso las multas que el Estatuto \u00a0Tributario contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre, como sostiene el libelista, que \u00a0al \u00a0detectarse \u00a0el \u00a0fraude \u00a0se retrotrajeron las cosas al estado anterior, ni es \u00a0atinado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0influjo \u00a0de la Resoluci\u00f3n Sanci\u00f3n No. 900005 de de \u00a02004 \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0revivieron \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0que antes de la \u00a0compensaci\u00f3n ten\u00eda la Constructora U.C.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0su nombre lo \u00edndica, se trata de un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0sancionatorio, por cuya virtud y en aplicaci\u00f3n de la ley, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0contribuyente fraudulento la obligaci\u00f3n de reintegrar las sumas \u00a0devueltas \u00a0 y \u00a0compensadas, \u00a0incrementadas \u00a0en \u00a0el \u00a0500% \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo revivir la obligaci\u00f3n tributaria a favor de la DIAN, sino \u00a0determinar \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0fiscales y, si a ello hubiere lugar, imponer \u00a0las sanciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el caso sub \u00a0examine, \u00a0es claro que el contribuyente, es decir, la \u00a0Constructora \u00a0 U.C.C., \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0era \u00a0deudora de la DIAN; y que a trav\u00e9s de la colusi\u00f3n entre aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0se idearon o \u00a0inventaron \u00a0unos \u00a0supuestos saldos a favor del contribuyente, concretados en las \u00a0aparentes \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0ten\u00eda a su vez para con la Constructora \u00a0U.C.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0varios \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0la DIAN, imbuida en el ardid generado por aquellos, acept\u00f3 la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0entre ella y \u00a0el \u00a0 \u00a0contribuyente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, pues, en ese \u00a0momento \u00a0la DIAN perdi\u00f3 su cr\u00e9dito y la Constructora U.C.C., se apropi\u00f3 de la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0($ \u00a058.192.369), \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0deb\u00eda a la DIAN, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0de \u00a0derecho \u00a0civil, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contribuyente \u00a0se \u00a0extingu\u00eda; \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nada, por as\u00ed decirlo, porque en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cobligaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0correlativa \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0creada \u00a0arbitrariamente por los delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sentido, \u00a0es acertado el \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0los Jueces de instancia y, por el contrario, no se verifica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cosa \u00a0distinta es que, por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0670 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0624 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(Estatuto \u00a0Tributario), \u00a0las \u00a0compensaciones \u00a0o \u00a0devoluciones no \u00a0constituyan \u00a0un reconocimiento inmediato o definitivo a favor del contribuyente, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 DIAN \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 mecanismos \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0(de \u00a0caducidad) \u00a0para exigir el reintegro \u00a0de \u00a0las \u00a0devoluciones \u00a0o \u00a0compensaciones \u00a0improcedentes e imponer las sanciones, \u00a0seg\u00fan lo antes visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 670 del Decreto 624 de 1989, \u00a0modificado por la Ley 23 de 1995, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 670. SANCION POR IMPROCEDENCIA \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 DEVOLUCIONES \u00a0 O \u00a0 COMPENSACIONES. \u00a0 Las \u00a0devoluciones \u00a0o \u00a0compensaciones \u00a0efectuadas de acuerdo con las declaraciones del \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0renta y complementarios y sobre las ventas, presentadas por \u00a0los \u00a0contribuyentes \u00a0o responsables, no constituyen un reconocimiento definitivo \u00a0a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Administraci\u00f3n Tributaria dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, mediante liquidaci\u00f3n oficial rechaza o modifica el \u00a0saldo \u00a0a \u00a0favor objeto de devoluci\u00f3n o compensaci\u00f3n, deber\u00e1n reintegrarse las \u00a0sumas \u00a0devueltas \u00a0o \u00a0compensadas \u00a0en \u00a0exceso \u00a0m\u00e1s \u00a0los intereses moratorios que \u00a0correspondan, \u00a0aumentados \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0un \u00a0cincuenta por ciento (50%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sanci\u00f3n deber\u00e1 imponerse dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la fecha en que se notifique la \u00a0liquidaci\u00f3n oficial de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0utilizando \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0o \u00a0mediante \u00a0fraude, \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0una devoluci\u00f3n, adicionalmente se impondr\u00e1 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0quinientos \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(500%) del monto devuelto en \u00a0forma improcedente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Las compensaciones y devoluciones obtenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0contribuyente \u00a0por \u00a0medios fraudulentos, pueden generar responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0adicionalmente responsabilidad fiscal; ya que, como se ha insistido en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0con dis\u00edmiles \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No atina el censor en cuanto afirma que por \u00a0haberse \u00a0sancionado \u00a0a \u00a0la \u00a0Constructora U.C.C., una vez la DIAN se percat\u00f3 del \u00a0fraude, \u00a0entonces \u00a0resurgi\u00f3 la misma obligaci\u00f3n tributaria para WILLIAM EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0regresaron \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior como si nada \u00a0irregular \u00a0hubiese \u00a0acontecido, \u00a0y \u00a0que ello es suficiente para demostrar que en \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 compensado \u00a0 ($ \u00a058.192.369) \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas conclusiones son equ\u00edvocas, ya que de \u00a0revivir \u00a0 simplemente \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consecuencias, \u00a0quedar\u00edan \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sancionatorias del Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0que contienen una forma de retribuci\u00f3n a la actividad il\u00edcita del \u00a0contribuyente; \u00a0y de otra parte, se dar\u00eda al traste con la protecci\u00f3n penal al \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0admitir, \u00a0contra \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 401 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo Penal, que por el hecho del \u00a0reintegro \u00a0de la suma apropiada, la conducta anterior del implicado dej\u00f3 de ser \u00a0t\u00edpica o dej\u00f3 de ser antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no es as\u00ed, y en este caso se constata \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0Cuando URIBE CASTILLO reintegr\u00f3 los $ 100.380.789 que la DIAN \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0cheque \u00a0por concepto de devoluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0 desapareci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, sino que se \u00a0activ\u00f3 \u00a0la rebaja de pena que la ley contempla, para reconocer una consecuencia \u00a0paliativa a ese comportamiento postdelictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De igual manera, cuando se descubri\u00f3 el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la DIAN impuso las sanciones, con relaci\u00f3n a la deuda tributaria a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0y \u00a0que \u00a0compens\u00f3 \u00a0fraudulentamente \u00a0por valor de $ \u00a058.192.369, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0DIAN qued\u00f3 con un nuevo cr\u00e9dito a su favor, no oper\u00f3 \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0similar \u00a0al \u00a0reintegro; \u00a0y el surgimiento de ese nuevo o distinto \u00a0cr\u00e9dito \u00a0-por una cuant\u00eda superior- de ninguna manera significa que se hubiese \u00a0desvirtuado el injusto atribuido al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0entendimiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0result\u00f3 reintegrada en la totalidad del monto \u00a0peculado \u00a0$ \u00a0158.573.158; \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, porque URIBE CATILLO restituy\u00f3 los $ \u00a0100.380.789 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0entregados \u00a0en \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por concepto de \u00a0devoluci\u00f3n; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un nuevo cr\u00e9dito, que incluye con creces los $ \u00a058.192.369 compensados, como lo pretende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restituci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren los \u00a0art\u00edculos \u00a0139 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 y 401 de la Ley 599 de 2000, y que se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0importante \u00a0manera \u00a0de \u00a0rebajar la pena, conlleva la inequ\u00edvoca \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0en \u00a0aminorar las \u00a0consecuencias \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se analiza, URIBE CATILLO \u00a0concret\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad de reintegrar el dinero apropiado, exclusivamente en los \u00a0$ \u00a0 100.380.789 \u00a0 que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0cheque \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0lograda \u00a0con \u00a0el fraude. En \u00a0cambio, \u00a0ninguna \u00a0intenci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 ni despleg\u00f3, en el sentido que tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0restablecer \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0en \u00a0la \u00a0deuda que le compens\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a058.192.369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recuperaci\u00f3n de la deuda compensada no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por decisi\u00f3n voluntaria de URIBE CASTILLO, tendiente a hacer menos \u00a0gravosas \u00a0las \u00a0consecuencias del punible, en una especie de acto de contrici\u00f3n; \u00a0sino \u00a0que esa eventual recuperaci\u00f3n del dinero, opera por ministerio de la ley, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0tributarias \u00a0que \u00a0le fueron impuestas y luego de \u00a0agotar acciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente no se tiene noticia de que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reintegrar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la compensaci\u00f3n, por ello, en ese porcentaje, no merece \u00a0la rebaja de la pena que reclama el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed, pues, en s\u00edntesis, atendidas las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto y la naturaleza de las cosas, no es razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN fue restituida \u2013en \u00a0el sentido que la ley penal exige- en los dos bienes de que fue \u00a0despojada: \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de la devoluci\u00f3n y \u00a0 el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO no tiene derecho a una rebaja de la pena mayor de la que \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 el Tribunal Superior, que acert\u00f3 al estimar que el reintegro era \u00a0parcial, \u00a0porque el implicado s\u00f3lo hab\u00eda reestudio el monto de la devoluci\u00f3n \u00a0($ 100.380.789) y no as\u00ed el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0($ 58.192.369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0correlativa \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 139 del Decreto 100 de 1980, vigente al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, establec\u00eda que si el reintegro total se efect\u00faa antes \u00a0de \u00a0dictarse la sentencia de segunda instancia, la pena se disminuye hasta en la \u00a0mitad; \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0el reintegro es s\u00f3lo parcial, se disminuir\u00e1 la pena en una \u00a0cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0no fue del 100%, sino del 64%, porque dicha colegiatura verific\u00f3 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 restituyeron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0$100.380.379 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0y no as\u00ed los $ 58.192.369 \u00a0de la compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con tal convicci\u00f3n, el Ad-quem \u00a0concedi\u00f3 la rebaja de la cuarta \u00a0parte, \u00a0por restituci\u00f3n parcial, en lugar de la tercera parte, prevista para el \u00a0reintegro total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, las reflexiones del Juez \u00a0colegiado \u00a0no \u00a0reflejan \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que aduce el \u00a0libelista y, por ende, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27496 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 144 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}