\u00a0 \u00a0 Proceso No 27496 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, contra el fallo del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, mediante el cual el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la sentencia de primera instancia, dictada el 6 de abril de \u00a02005 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, condenando a \u00a0dichos \u00a0implicados \u00a0y \u00a0a GRACIELA ACEVEDO CASTILLO, MAR\u00cdA YANETH RANGEL D\u00cdAZ y \u00a0RAIMUNDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 SANTAELLA, \u00a0 a \u00a0diferentes \u00a0penas, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que con anterioridad, en auto \u00a0separado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0complicidad en \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0y \u00a0redosific\u00f3 la pena de manera \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera, por \u00a0el\u00a0 Tribunal Superior de C\u00facuta en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escritos \u00a0an\u00f3nimos \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda, que el ciudadano WILLIAM URIBE CASTILLO, actuando como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo, por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0I.V.A., \u00a0reintegros \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0por \u00a0cuant\u00edas \u00a0aproximadas \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0200.000.000.oo), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0unos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que hab\u00edan sido adquiridos para la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sede CORPONOR, pero que fueron presentados, para obtener los reintegros, \u00a0como \u00a0materiales \u00a0para \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0en el \u00a0Proyecto La Concordia III (folio 4 anexo 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograr la fraudulenta devoluci\u00f3n, se \u00a0falsificaron \u00a0facturas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0para no facilitar esta investigaci\u00f3n \u00a0penal se ocultaron otros documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0operativo \u00a0delictivo, \u00a0se vinculan, \u00a0acusan \u00a0y \u00a0condenan, \u00a0adem\u00e1s del mencionado, a los procesados EDUARDO MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN; \u00a0y \u00a0los ciudadanos GRACIELA ACEVEDO CASTILLO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 YANETH \u00a0RANGEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0RAIMUNDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0SANTAELLA, \u00a0contadora \u00a0y \u00a0revisores fiscales de la empresa constructora antes citada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la informaci\u00f3n inicial y \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0paulatinamente recaudadas, la Fiscal\u00eda Sexta Seccional \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y al resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica, con prove\u00eddo del 30 de junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0(Folio \u00a0738 \u00a0cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recaudada la prueba necesaria, el Fiscal \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 de octubre de 2000. (Folio 1174 cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n contra las siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO, contratista y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Constructora U.C.C., como determinador de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO MOGOLL\u00d3N BRUNO, servidor p\u00fablico, \u00a0empleado \u00a0de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, como autor de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de terceros y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GRACIELA \u00a0 ACEVEDO \u00a0 CASTILLO, \u00a0contadora \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constructora \u00a0 U.C.C., \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; y autora de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAIMUNDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0SANTAELLA, \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0autor de falsedad en documento \u00a0privado; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0YANETH \u00a0RANGEL \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contadora \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0revisora \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0autora \u00a0de falsedad en documento privado. (Folio 1249 cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La acusaci\u00f3n fue apelada y, no obstante, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 de enero de 2001, con resoluci\u00f3n emitida en esa \u00a0fecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta. (Folio 1384 cdno. 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta; surti\u00f3 los traslados para alistar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento; y finalizado el debate, con sentencia \u00a0del 6 de abril de 2005, conden\u00f3 a los implicados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 EBERTO \u00a0 URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a ochenta (80) \u00a0meses \u00a0y \u00a0cinco (5) d\u00edas de prisi\u00f3n; y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro (74) meses cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GRACIELA \u00a0ACEVEDO \u00a0CASTILLO, \u00a0MAR\u00cdA YANETH \u00a0RANGEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0RAIMUNDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ SANTAELLA, como c\u00f3mplices de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y autores de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y cuatro (34) meses quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno; \u00a0y \u00a0les concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 implicados \u00a0 impuso \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la pena \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad; los conden\u00f3 a indemnizar los perjuicios causados a \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0por \u00a0la suma de $ 67.601.657.oo \u201cpagadera \u00a0en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 plazos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva\u201d; \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa por valor de $ 67.601.657 \u201cprorrateable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0enunciada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0motiva\u201d. \u00a0 (Folio \u00a02634 \u00a0cdno. 8B) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0con fallo del 25 de septiembre de 2006, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta confirm\u00f3, con las siguientes modificaciones, la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0a \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada quedaban \u00a0as\u00ed: \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0a \u00a064 \u00a0meses \u00a015 \u00a0d\u00edas; WILLIAM EBERTO URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0a \u00a070 \u00a0meses \u00a015 d\u00edas; GRACIELA ACEVEDO CASTILLO, a 30 meses; MAR\u00cdA \u00a0YANETH RANG\u00c9L D\u00cdAZ, a 30 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 que a RAIMUNDO ORD\u00d3\u00d1EZ SANTAELLA \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0A-quo, \u00a0a 34 meses 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; \u00a0y le disminuy\u00f3 la multa a $ 12.908.744.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redujo la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0cada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0 BRUNO. \u00a0 (Folio \u00a0 324 \u00a0cdno. \u00a02 \u00a0segunda \u00a0instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Inconformes con lo decidido por el Juez \u00a0colegiado, \u00a0los \u00a0defensores de WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO y EDUARDO MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO interpusieron el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mientras se surt\u00edan los traslados para \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, despu\u00e9s de reconocer redenci\u00f3n de pena por trabajo \u00a0y \u00a0ense\u00f1anza llevados a cabo bajo el r\u00e9gimen penitenciario, con auto del 12 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO. \u00a0(Folio 460 \u00a0Cdno. 2 segunda instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Antes de calificar el aspecto formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0auto separado, esta Sala de la Corte declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n para algunos coprocesados respecto de los il\u00edcitos contra \u00a0la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0endilgado a t\u00edtulo de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO URIBE CASTILLO, en sendas demandas plantean \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0problemas jur\u00eddicos en diversos cargos, para facilitar la cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los temas, sin necesidad de incurrir en repeticiones, en \u00a0seguida \u00a0 del \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 censura \u00a0se \u00a0expresar\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE EDUARDO MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de EDUADRO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, ex empleado de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u00a0DIAN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de C\u00facuta, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, por errores de hecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0debido \u00a0a la multiplicidad de \u00a0yerros, \u00a0 MOGOLL\u00d3N \u00a0 BRUNO \u00a0fue \u00a0injustamente \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0por \u00a0lo cual, aspira a que la Sala case el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0emita \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de introducci\u00f3n, recuerda que en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que a \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0se \u00a0le \u00a0hacen \u00a0los \u00a0cargos \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas de \u00a0$100.380.789.oo, \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 devoluciones; \u00a0 y \u00a0$58.192.369.oo, \u00a0materia \u00a0de \u00a0compensaciones, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$158.573.158.oo, \u00a0que \u00a0seg\u00fan la Fiscal\u00eda \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0expediente \u00a0tributario \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0AD989901626, que revis\u00f3 \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, y que fue el \u00fanico asunto en que intervino, como lo admite la \u00a0misma Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a las deudas entre la DIAN y \u00a0el \u00a0 \u00a0 contribuyente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0dijo \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0en una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 tributaria, \u00a0el \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0\u2013en \u00a0este caso la Constructora U.C.C.- \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0pagar \u00a0de \u00a0su \u00a0peculio \u00a0las obligaciones pendientes compensadas, \u00a0porque \u00a0se \u00a0extinguen; y de esa forma se produce la apropiaci\u00f3n que tipifica el \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0respecto de MOGOLL\u00d3N BRUNO, el Juez \u00a0Colegiado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0asever\u00f3 \u00a0en un documento p\u00fablico que elabor\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionario de la DIAN, que las facturas cumpl\u00edan los requisitos legales, \u00a0sin \u00a0ajustarse \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0y entonces minti\u00f3, quedando incurso en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta los reproches como a continuaci\u00f3n \u00a0se sintetiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sentencia de Segunda Instancia no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas las disposiciones del Decreto 1288 de 1996, que establecen los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0valor agregado (IVA) y las \u00a0compensaciones \u00a0por el mismo concepto a las personas o sociedades que construyen \u00a0vivienda de inter\u00e9s social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 7\u00b0 de ese Decreto se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0las \u00a0devoluciones y compensaciones \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0 realizarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0y sobre la de sus proveedores\u201d, lo cual \u00a0significa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u201cque es potestativo \u00a0para \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Impuestos esta verificaci\u00f3n en la contabilidad, no \u00a0se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de auditor de la Administraci\u00f3n Local de \u00a0Impuestos \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados por la Constructora U.C.C., ci\u00f1\u00e9ndose a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01288 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0al \u00a0punto que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la expedici\u00f3n del auto de suspensi\u00f3n de la reclamaci\u00f3n, que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0varias inconsistencias detectadas en la documentaci\u00f3n allegada por \u00a0la \u00a0 esa \u00a0 empresa, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0base \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Fiscalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0documentos se constataron \u00a0varias \u00a0irregularidades, \u00a0entre \u00a0ellas, facturas que tienen m\u00e1s de un a\u00f1o o no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0Constructora U.C.C., empresa solicitante de la devoluci\u00f3n; \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$31.774.875, \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01288 \u00a0de 1996; y se concluy\u00f3 que la reclamaci\u00f3n \u00a0solo proced\u00eda por valor de\u00a0 $158.573.158. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0censor \u00a0resalta \u00a0el hecho de que la \u00a0solicitud \u00a0de devoluci\u00f3n no solamente fue firmada por el representante legal de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0sino \u00a0por \u00a0un \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien, adem\u00e1s de \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, exhibi\u00f3 los libros de contabilidad de dicha empresa; \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el articulo 10 de la Ley 43 de \u00a01990, hace presumir que se ajusta a los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0procesado EDUARDO MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Tributaria, \u00a0atendiendo a lo que el contador de la Constructora U.C.C., ense\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de contabilidad y en las facturas que supuestamente respaldaban \u00a0tales \u00a0libros; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, en cumplimiento de su deber, dentro de los t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0mediante \u00a0cruces \u00a0enviados \u00a0a \u00a0los \u00a0proveedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra \u00a0cosa es \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por otras v\u00edas, se pudo establecer que las facturas eran falsas \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no tenia porque conocerlo el Doctor MOGOLL\u00d3N quien en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contador \u00a0sabia muy bien que toda contabilidad y su respaldo exhibido por un \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0constitu\u00eda \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0salvo \u00a0prueba en contrario y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 exigirle \u00a0 conducta \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0despleg\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como el Tribunal Superior de C\u00facuta no \u00a0observ\u00f3 \u00a0 las \u00a0 realidades \u00a0 anteriores, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0articulado \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01288 de 1996 y el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario; \u00a0y \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0articulo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 43 de 1990 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, que en sus actuaciones \u00a0profesionales otorga la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el implicado MOGOLL\u00d3N BRUNO no tenia \u00a0manera \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que adem\u00e1s de ser todo lo anterior \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0contador p\u00fablico y revisor fiscal de la CONSTRUCTORA, esto \u00a0es \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0salvo \u00a0prueba \u00a0en contrario, tambi\u00e9n fue el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0contable \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0debidamente \u00a0registrados \u00a0 en \u00a0 C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0soportes \u00a0anexos \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tambi\u00e9n se configur\u00f3 un error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el Tribunal Superior distorsion\u00f3 el alcance objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite que la reclamaci\u00f3n de la Constructora \u00a0U.C.C., tuvo al interior de las diversas dependencias de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 que \u00a0 EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0actu\u00f3 \u00a0de consuno con las personas de la Constructora U.C.C., \u00a0encargadas \u00a0de hacer la solicitud y de presentar la contabilidad con su respaldo \u00a0correspondiente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0estudiado con detenimiento todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la DIAN, ten\u00eda que concluir que los hechos irregulares son ajenos \u00a0y extra\u00f1os a la actividad desplegada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Doctor \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Tributaria \u00a0consign\u00f3 lo que le \u00a0constaba \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cruces \u00a0hechos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0requerimientos \u00a0a \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0un contador y revisor fiscal le \u00a0hab\u00eda \u00a0exhibido, \u00a0esto es, la contabilidad con las facturas que la respaldaban. \u00a0No se le pod\u00eda exigir otra conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0confeccionar \u00a0papeler\u00eda \u00a0con membretes y llenarlas de un contenido acomodaticio a la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0personas \u00a0de \u00a0la CONSTRUCTORA UCC necesariamente responden a un \u00a0proceso \u00a0 previo \u00a0 y \u00a0 premeditado \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la DIAN y concretamente a la actividad desplegada por el doctor \u00a0EDUARDO MOGOLL\u00d3N BRUNO\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0 anotado \u00a0 \u2013acota \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0una \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hubiere llevado a concluir que MOGOLL\u00d3N BRUNO y la \u00a0DIAN \u00a0Seccional \u00a0C\u00facuta \u00a0fueron \u00a0instrumentos \u00a0ciegos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les hizo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0para \u00a0provocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n favorable a la constructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar el fallo impugnado y, en su lugar, absolver a EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N BRUNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0no satisface los requisitos formales establecidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 Dado que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que no se hubiese corregido ni a\u00fan en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad; y como tal, comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verificarse, \u00a0aunque el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0culmina \u00a0planteando \u00a0su desacuerdo con el poder suasorio o fuerza de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior encontr\u00f3 en las pruebas que el censor selecciona para \u00a0plantear \u00a0la controversia, pero sin demostrar la incursi\u00f3n en alguna especie de \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone que el juzgador tiene en cuenta \u00a0un \u00a0medio probatorio legal y oportunamente practicado; no obstante, al sopesarlo \u00a0lo \u00a0 \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 recorta \u00a0 o \u00a0 adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas valoradas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este evento, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas, y adem\u00e1s, demostrar que aquellas, aunadas a todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0del censor, sino demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n \u00a0en errores de hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3 En el caso que se examina, el censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a transcribir algunos apartes del fallo de segundo grado y a partir \u00a0de \u00a0su visi\u00f3n personal del asunto, el casacionista avanza hasta asegurar que el \u00a0Ad-quem \u00a0se equivoc\u00f3, por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0Decreto 1228 de 2006, por no valorar adecuadamente que MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO \u00a0revis\u00f3 \u00a0exhaustivamente \u00a0la documentaci\u00f3n allegada por la Constructora, \u00a0confiando \u00a0en \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica otorgada por los revisores fiscales; al punto que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0detect\u00f3 \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0y de la totalidad reclamada \u00a0s\u00f3lo aprob\u00f3 la suma de $ 158.573.158. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el libelista agota su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0comentarios \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0los \u00a0mismos que fueron planteados en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia; de suerte que no desarrolla a cabalidad su postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0porque \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0objetivas \u00a0y literales de las pruebas sobre las que hace recaer los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a cada expresi\u00f3n relevante especificar lo que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior ley\u00f3 o entendi\u00f3 que dec\u00edan, con la finalidad de ense\u00f1ar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la tergiversaci\u00f3n de cada prueba, por recorte, \u00a0adici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, entonces, en el marco de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan al libelista, con base en deducciones subjetivas ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de certeza sobre la responsabilidad penal de EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0 BRUNO, \u00a0 sopesando \u00a0 el \u00a0 acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0era \u00a0menester \u00a0abordar por separado el estudio de cada uno de los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0hacer \u00a0al respecto una cr\u00edtica gen\u00e9rica, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0personal criterio del defensor, sino a profundidad, con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el Juez \u00a0colegiado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0determinada \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5 \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista en \u00a0realidad \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza de convicci\u00f3n o poder suasorio atribuido al \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha insistido en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el valor que la ley asigna a determinadas pruebas, presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d, \u00a0en la cual, por voluntad de la ley, a las pruebas corresponde \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que no puede \u00a0ser alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento, por lo tanto, \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0incurrirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niegue a la prueba ese valor \u00a0que \u00a0la ley le atribuye, o se le haga corresponder uno distinto al que la ley le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la desaparici\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en principio, no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias obligadas \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un sentenciador infrinja el ordenamiento por el simple hecho \u00a0de \u00a0conceder o negar credibilidad a un medio probatorio, dada la libertad de que \u00a0goza \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, para estimar su m\u00e9rito de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes de la \u00a0experiencia, las ciencias y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6 \u00a0 Todo \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en falso juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba) o \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad (tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba) o en falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior a algunos medios probatorios no \u00a0es \u00a0discutible \u00a0en casaci\u00f3n, sencillamente porque no existe un par\u00e1metro legal \u00a0que pueda haber sido transgredido en la sentencia que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem asign\u00f3 a la prueba \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista interesa, sin demostrar la presencia de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0y \u00a0de \u00a0las otras pruebas que cimentan el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7 \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE WILLIAM EBERTO \u00a0URIBE CASTILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0cargos postula el defensor de WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, invocando la causal primera de casaci\u00f3n que enlista el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. Tres por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa derivada de \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley aplicable al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pretensi\u00f3n final, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0es at\u00edpica y lo absuelva de todos los cargos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado; \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal por los \u00a0il\u00edcitos contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 CARGO PRIMERO: VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE \u00a0LA \u00a0 LEY \u00a0 POR \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0 HECHO \u00a0 BAJO \u00a0LA \u00a0MODALIDAD \u00a0DE \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del libelista, en reiterados apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Ad-quem da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se prob\u00f3 en el proceso, consistente en que \u00a0WILLIAM \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO y EDUARDO MOGOLL\u00d3N BRUNO, supuestamente se conoc\u00edan y \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades para delinquir, basado en la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo. El Tribunal Superior \u00a0deliberada \u00a0e \u00a0infundadamente \u00a0asume \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0la prueba que lo demuestra en verdad existe, cuando ello es \u00a0totalmente falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0quien present\u00f3 las reclamaciones fue la Constructora U.C.C., y \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0CASTILLO URIBE, representante legal de la misma, imparti\u00f3 ordenes \u00a0proclives \u00a0a \u00a0sus subalternos; sin que eso se haya probado, toda vez que, lo que \u00a0s\u00ed \u00a0verifica \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es que los documentos base de la reclamaci\u00f3n fueron \u00a0adulterados \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0URIBE \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0esas \u00a0falsificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0documento, \u00a0testimonio, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, etc., que demuestre el hecho que se pretende probar, esto \u00a0es, \u00a0la instigaci\u00f3n efectiva y real que debi\u00f3 haber dado el se\u00f1or Uribe a sus \u00a0subalternos \u00a0para \u00a0ser \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito. Lo \u00fanico que se prob\u00f3 es la \u00a0subordinaci\u00f3n de estos para con aquel, pero eso no prueba nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta colegiatura ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario sensu, infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 iniciar \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u2013testimonio, \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0experticia, \u00a0documento \u00a0o confesi\u00f3n- no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0o \u00a0no obra materialmente en el expediente y que, pese ello, por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0el \u00a0Juez invent\u00f3 su contenido y la tuvo en cuenta entre \u00a0los argumentos que soportan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, corresponde al casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente inventadas o \u00a0supuestas, \u00a0y adem\u00e1s demostrar que sin aquellas, todas las dem\u00e1s analizadas en \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0racionales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0pregona \u00a0que a partir de un vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0idearon \u00a0que \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0era \u00a0el \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura planteada en esos t\u00e9rminos es \u00a0inadmisible, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0deja \u00a0intactas \u00a0la \u00a0deducciones \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se hacen expl\u00edcitas, a partir de varios hechos \u00a0indicadores, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO es uno de los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C.; \u00a0que \u00a0sus \u00a0subalternos alteraron las \u00a0facturas \u00a0y la contabilidad necesarios para reclamar la devoluci\u00f3n de lo pagado \u00a0por \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0valor \u00a0agregado \u00a0IVA; \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades eran tan \u00a0evidentes \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0cometerse \u00a0sino \u00a0en connivencia con el coprocesado \u00a0EDUARDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites esenciales al \u00a0interior \u00a0de la DIAN, aprovechando las funciones de su cargo; y que fue le mismo \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el cheque por m\u00e1s de cien millones de pesos, \u00a0girado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0devoluciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que no ten\u00eda derecho; y que de \u00a0inmediato dispuso del dinero a trav\u00e9s de varios giros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura debe \u00a0orientarse \u00a0hacia \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los momentos de la construcci\u00f3n del indicio, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0a \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que soportan el hecho indicador, a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0dato \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a la estimaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio. Ello implica que el recurrente \u00a0se\u00f1ale \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de estos pasos radica el error, y c\u00f3mo por su incidencia en \u00a0el \u00a0fallo se obtuvo una decisi\u00f3n que debe ser remplazada por otra que se ajuste \u00a0a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cada indicio, \u00a0cuando \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n se presentan en el an\u00e1lisis de la prueba de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar las pruebas que le sirven de sustento y precisar \u00a0el error de hecho denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se trata de cuestionar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor probatorio otorgado a los indicios, es deber del recurrente \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 aportes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ciencias \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia), lo cual se cumple en la forma antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 imprescindible, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0analizar por separado y con l\u00f3gica casacional \u00a0todos \u00a0y cada uno de los hechos indicadores asumidos por los Jueces de instancia \u00a0y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la inferencia l\u00f3gica o la persuasi\u00f3n que derivaron de ellos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0franco desfase con la verdad probada, o que las deducciones en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas o discordantes, en lugar de \u00a0converger hacia la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, esta censura no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 CARGO SEGUNDO: VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0LEY \u00a0 POR \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0 IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista, que el Juez colegiado \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis la prueba constituida por los documentos utilizados \u00a0por \u00a0alguien \u2013desconocido- \u00a0para \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos documentos de forma obvia evidencian \u00a0que \u00a0alguien \u00a0present\u00f3 \u00a0la solicitud de devoluciones y de compensaciones, y que \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en ellos la DIAN orden\u00f3 el pago de las devoluciones y autoriz\u00f3 las \u00a0compensaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0pericialmente \u00a0que la firma de WILLIAM URIBE CASTILLO fue falsificada en algunos \u00a0documentos; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, debe aceptarse que \u00e9l no fue la persona que hizo la \u00a0reclamaci\u00f3n ante la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 empece, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0y \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0c\u00f3mo a pesar de sus resultados, es deducible la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado\u201d; \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0concluye \u00a0que \u00a0fue \u00a0WILLIAM URIBE CASTILLO, en calidad de representante legal de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0quien los present\u00f3, y que por tanto, es determinador \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falsedades \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el Juez de segundo grado da \u00a0la prueba un alcance objetivo que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 demuestra, \u00a0 siquiera \u00a0sumariamente, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0hubiesen \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0o la experticia en cuanto indicaba que en \u00a0algunas \u00a0facturas \u00a0se \u00a0falsific\u00f3 \u00a0por imitaci\u00f3n la firma del procesado WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE CASTILLO. Ni siquiera especific\u00f3 a cu\u00e1les documentos en concreto \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0y \u00a0mucho menos hizo un \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0realmente expresado y lo que en el fallo se hizo decir a \u00a0aquellos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, igual que aconteci\u00f3 con \u00a0la \u00a0primera censura \u2013y por \u00a0ello \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0mismas glosas- el libelista culmina protestando por el \u00a0alcance, \u00a0poder de convicci\u00f3n o fuerza demostrativa que los Jueces de instancia \u00a0asignaron a esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el libelista no trae a colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0algunos \u00a0documentos, \u00a0de \u00a0todas maneras URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0estaba \u00a0involucrado en la cadena de il\u00edcitos cometidos para conseguir \u00a0la finalidad de apropiarse del dinero p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa ausencia argumentativa da al traste con \u00a0la \u00a0posibilidad de que la censura sea admitida, dado que se observa de inmediato \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0defensor por anteponer su criterio, a\u00fan sin controvertir con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del recurso extraordinario las motivaciones del fallo, urdidas en el \u00a0espectro del m\u00e9todo indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que no fue s\u00f3lo con base en el resultado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0 grafol\u00f3gica \u00a0 sobre \u00a0 algunos \u00a0 documentos \u00a0\u2013no \u00a0todos- \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior \u00a0dedujo \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0perito estim\u00f3 que su firma hab\u00eda sido imitada, \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0procedencia del dinero, realidad que no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ignorar \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 cifra \u00a0 tan \u00a0 cuantiosa \u00a0 ($100.380.789) \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1999, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0gast\u00f3; \u00a0tratando \u00a0luego de inculpar fallidamente su socio \u00a0Omar Cuellar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse, \u00a0porque \u00a0presenta \u00a0las \u00a0cosas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0 sin \u00a0trasmitir \u00a0fielmente \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0valorativas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0plasmaron en las sentencias de instancia convergentes; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ofrece \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al conjunto de \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 CARGO TERCERO: VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE \u00a0LA LEY POR ERROR DE APRECIACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0el reproche en la valoraci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de devoluci\u00f3n de IVA, que realiz\u00f3 \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., en tanto, a partir de ese hecho, dedujo su responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de falsedad \u00a0y \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 \u201cla \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, as\u00ed como la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia violenta de forma \u00a0grave \u00a0y ostensible las reglas m\u00ednimas de la sana cr\u00edtica, la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de acuerdo con la sentencia impugnada: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo expone la defensa, que se \u00a0est\u00e9 \u00a0haciendo \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo por ser el procesado el representante legal \u00a0de \u00a0la EMPRESA, vulnerando as\u00ed el derecho penal de acto, por la sencilla raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que as\u00ed como se analiz\u00f3 respecto del peculado, la defraudaci\u00f3n del Estado \u00a0fue \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0y \u00a0de esta situaci\u00f3n conoci\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0y, \u00a0debe \u00a0repetirse, \u00a0que \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0en \u00a0estas condiciones no puede ser desconocida inocentemente por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa, especialmente cuando es \u00e9l quien recibe el \u00a0cheque \u00a0ya \u00a0conocido \u00a0y \u00a0se \u00a0beneficia \u00a0con \u00a0las \u00a0compensaciones de obligaciones \u00a0tributarias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, la reflexi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0es \u00a0una \u00a0tautolog\u00eda \u00a0carente \u00a0de coherencia y solidez probatoria, que \u00a0termina fundamentando las premisas en sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0censor- \u00a0que para demostrar \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0determinador \u00a0de \u00a0un hecho criminal, se pruebe cu\u00e1l es el autor que \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0y \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos, \u00a0lo cual no ocurre en la \u00a0sentencia del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u2013contin\u00faa el libelista- \u00a0es \u00a0perfectamente l\u00f3gico que en muchas oportunidades, a pesar de las relaciones \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0empresas a nivel interno, los empleados de las \u00a0mismas \u00a0desarrollen \u00a0labores \u00a0que \u00a0no son conocidas, comprendidas ni consentidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0de confianza; y \u00a0\u201clo \u00a0que s\u00ed resulta l\u00f3gico es que el se\u00f1or Uribe \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0notado \u00a0nada raro en la reclamaci\u00f3n del cheque de cien millones de \u00a0pesos, \u00a0toda vez que durante largo tiempo la empresa de construcci\u00f3n UCC hab\u00eda \u00a0movido \u00a0montos \u00a0muy \u00a0significativos \u00a0en la construcci\u00f3n de vivienda de inter\u00e9s \u00a0social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Si del alejamiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria se trataba, lo que constituir\u00eda un error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la \u00a0impugnante \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 -sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0que hubiese contenido si se hubieran acatado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los aportes de las ciencias, tarea que \u00a0\u2013como \u00a0se ver\u00e1- tampoco \u00a0fue asumida por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que se incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe legalmente y es valorada en su integridad, \u00a0pero \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que vulnera los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0alg\u00fan \u00a0principio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, alguna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0y aplicable al caso, y\/o \u00a0alg\u00fan aporte cient\u00edfico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si la pretensi\u00f3n de la defensa \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Ad-quem \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y produjo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfasada \u00a0y \u00a0arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 m\u00e9todo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el derrotero antedicho, tocaba a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0desvirtuar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los medios \u00a0probatorios, \u00a0testimonios, documentos e indicios, sobre los cuales los Jueces de \u00a0instancia \u00a0cimentaron \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria; y adelantar un escrutinio con \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica casacional sobre tales medios de convicci\u00f3n, hasta demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos, \u00a0ni suficientes para determinar en grado de certeza que \u00a0\u00e9l es penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar razonadamente los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0es \u00a0irracional, \u00a0por desconocer \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado \u00a0del \u00a0discernimiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0afirma, anteponiendo su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0que \u00a0es absurdo colegir que URIBE CASTILLO estaba implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo porque \u00e9l reclam\u00f3 el cheque girado por la DIAN y \u00a0dispuso del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo aserto se verifica con presi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0reproche: \u00a0lo que s\u00ed \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Uribe \u00a0no \u00a0hubiese notado nada raro en la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque \u00a0de cien millones de pesos, toda vez que durante largo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0empresa de construcci\u00f3n UCC hab\u00eda movido montos muy significativos \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 vivienda \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por hacer ver que la manera \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0entiende \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio el \u00a0pensamiento \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es incoherente, el libelista espera que se \u00a0acepte \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, su personal\u00edsima reflexi\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0porque \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0manejaba \u00a0grandes \u00a0sumas \u00a0de dinero en su empresa \u00a0constructora, \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0era lo m\u00e1s normal que \u00e9l \u00a0recibiera \u00a0un \u00a0cheque pro m\u00e1s de cien millones de pesos (en 1999) girado por la \u00a0DIAN, \u00a0sin \u00a0preguntar \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0raz\u00f3n de qu\u00e9 la entidad oficial hac\u00eda ese \u00a0giro a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella percepci\u00f3n subjetiva del libelista \u00a0refleja \u00a0su manera particular de exponer el asunto en la medida que le interesa, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de que prevalezca sobre el criterio del Tribunal Superior; y \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de poder aceptarse como argumento para sustentar a un cargo en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. CARGO CUARTO: VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA \u00a0LEY POR INTERPRETACI\u00d3N ERR\u00d3NEA DE LA LEY SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000, que establece: \u201cSon part\u00edcipes el determinador y el c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que los Jueces de instancia reiteraron \u00a0que \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0era determinador de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona determinada o autora de ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la citada \u00a0norma \u00a0se observa en la idea vertida en el fallo en el sentido que la figura del \u00a0determinador \u00a0o instigador \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0establecida \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0contradice \u00a0al \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n devela una clara violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal y adem\u00e1s viola el principio de legalidad, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser previas, estrictas y \u00a0escritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que los anteriores, este reproche no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0censor no consultan la \u00a0realidad \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en cuanto al converger en el mismo sentido conforman \u00a0una unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese defecto en la confecci\u00f3n de la censura \u00a0impide \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en tanto de entrada la Corte observa que no es necesario \u00a0activar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0restablecedores \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0cumple la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que no \u00a0compagina con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese mismo t\u00f3pico, en auto del 28 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024783), esta colegiatura expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo hacen referencia a su \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener una correcci\u00f3n material. Ello significa que entre las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que se fundamenten los cargos y la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva1, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 su \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0ha \u00a0dicho tambi\u00e9n la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se trata de determinar a priori la prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes del caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente demostrado un cargo en casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la sentencia emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta y confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en forma espec\u00edfica, indubitable y reiterativa, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO particip\u00f3 como determinador en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, y que el determinado es EDUARDO MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO, \u00a0servidor p\u00fablico que laboraba en la DIAN, afirmaci\u00f3n que hace, como en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0indiciarias despu\u00e9s de sopesar \u00a0varios hechos indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta leer lo explicado por el A-quo en la sentencia para corroborar lo \u00a0antedicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0antes dijimos, las facturas sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que llev\u00f3 a EDUARDO MOGOLL\u00d3N BRUNO a \u00a0permitir \u00a0el \u00a0fraude al Tesoro Nacional fueron allegadas por intermediario de la \u00a0constructora \u00a0UCC \u00a0cuyo representante legal es el acusado en referencia (WILLIAM \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO)\u2026, as\u00ed que fue \u00e9l (URIBE CASTILLO) quien suministr\u00f3 toda la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0cuyas \u00a0inconsistencias \u00a0se realizaron con anterioridad, logrando \u00a0de \u00a0esta forma que ingresaran a su patrimonio casi doscientos millones de pesos, \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0nos \u00a0llevan a colegir, \u00a0necesariamente, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0instig\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0apropiarse \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0de \u00a0las aludidas sumas de dinero, lo que a su vez nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0afirmar que WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO\u00a0 es el autor del delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n\u00a0 en calidad de determinador.\u201d (Folio \u00a02553 \u00a0cdno. 8B; el contenido entre par\u00e9ntesis no pertenece \u00a0al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antes expuesto, esta censura no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0CARGO \u00a0QUINTO: \u00a0VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE \u00a0NORMA SUSTANCIAL POR INTERPRETACI\u00d3N ERR\u00d3NEA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de WILLIAM EBERTO URIBE CASTILLO \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta interpret\u00f3 err\u00f3neamente, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01714 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0(compensaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 deudas) \u00a0 y \u00a0 397 \u00a0(peculado por apropiaci\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos del cargo: \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a01714 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. referente a la compensaci\u00f3n como forma de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones rec\u00edprocas entre dos personas, por los siguientes motivos: \u00a0i) \u00a0considerar \u00a0que al operar la compensaci\u00f3n existe una forma de transferencia \u00a0del \u00a0dominio; ii) al considerar que la compensaci\u00f3n implica la transferencia de \u00a0dominio \u00a0de bienes por parte de una o de las dos partes involucradas; y iii) por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n inv\u00e1lida involucra la apropiaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0 bienes, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0deudores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a0397 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente concepto respecto de la compensaci\u00f3n de algunas deudas \u00a0entre \u00a0WILLIAM \u00a0EBERTO \u00a0URIBE \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInicialmente, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0decir \u00a0que, \u00a0sencillamente, \u00a0al \u00a0existir \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la compensaci\u00f3n en una obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0el \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0tiene que pagar de su \u00a0peculio \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0pendientes \u00a0compensadas, \u00a0porque se extinguen; es de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se produce la apropiaci\u00f3n que tipifica el peculado por las \u00a0cuant\u00edas compensadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del libelista, esa reflexi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de sustento jur\u00eddico, en tanto asimila de manera equivocada las figuras \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n, desconociendo la opini\u00f3n de la doctrina \u00a0especializada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0puntualiza: \u00a0\u201cCuando dos \u00a0personas \u00a0son \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0acreedoras \u00a0y deudoras, se extinguen las obligaciones \u00a0hasta \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0valores \u00a0(Art. \u00a01714) por el solo ministerio de la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0en materia \u00a0tributaria \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0mediante un acto administrativo espec\u00edfico, como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la compensaci\u00f3n de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 rec\u00edprocos, \u00a0y \u00a0se \u00a0dot\u00f3 \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0figura \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos probados demuestran que existi\u00f3 \u00a0una \u00a0deuda \u00a0inicial \u00a0en cabeza de la Constructora U.C.C., respecto de unas sumas \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar al Estado colombiano por concepto de obligaciones tributarias \u00a0pendientes \u00a0 de \u00a0 solucionar. \u00a0 Con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda obligaci\u00f3n en cabeza del Estado respecto de \u00a0la \u00a0Constructora U.C.C., como consecuencia de la aplicaci\u00f3n del Decreto 1288 de \u00a024 de Julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El valor del primer cr\u00e9dito era equivalente \u00a0a \u00a0$58.192.369. \u00a0En \u00a0consecuencia, existiendo deudas rec\u00edprocas entre el Estado \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0la \u00a0Constructora U.C.C., resultaba procedente la compensaci\u00f3n de \u00a0ellas, \u00a0 subsistiendo \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0U.C.C., \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0100.192.369, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resta \u00a0del \u00a0valor \u00a0total \u00a0del cr\u00e9dito \u00a0($158.573.158) menos el valor compensado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se present\u00f3 a la DIAN documentaci\u00f3n \u00a0adulterada \u00a0 tendiente \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0valores \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0posteriormente la Constructora U.C.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0constructora \u00a0debi\u00f3 \u00a0reintegrar \u00a0los \u00a0valores \u00a0desembolsados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos, y adicionalmente se debieron retrotraer los efectos de \u00a0la compensaci\u00f3n reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regulaci\u00f3n espec\u00edfica en esta materia \u00a0implica \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0referentes \u00a0al proceso de \u00a0postcompensaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0un \u00a0resarcimiento con reglas espec\u00edficas al \u00a0respecto. \u00a0Obra en el expediente prueba suficiente del tr\u00e1mite dado al presente \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0postcompensaci\u00f3n. Sin embargo, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0no implica el traspaso de las fronteras del \u00a0campo \u00a0tributario al \u00e1mbito penal, queriendo con ello decir, que la inoperancia \u00a0de \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0reconocida, \u00a0no \u00a0tiene efectos per \u00a0se, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los netamente \u00a0econ\u00f3micos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0resurgimiento \u00a0del cr\u00e9dito inicialmente existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0queda claro \u2013dice \u00a0el \u00a0censor- que la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido en el presente caso implica que revivi\u00f3 un cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0extinguido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la DIAN por el monto de las compensaciones, cuyos \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 retrotra\u00eddos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0actos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0incurri\u00f3 en error el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputar \u00a0 a \u00a0 URIBE \u00a0 CASTILLO \u00a0 un \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0la suma de $ 158.573.156; \u00a0cantidad \u00a0compuesta por $ 100.380.779 por concepto de devoluciones del IVA y por \u00a0$ 58.192.369 a t\u00edtulo de compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto al dejar sin efectos \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0revivi\u00f3 para la Constructora U.C.C. la deuda que ten\u00eda para \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a058.192.369; \u00a0cantidad \u00e9sta que la DIAN puede \u00a0recaudar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0fiscales \u00a0normales; y sin que de manera \u00a0alguna \u00a0signifique \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal se apoder\u00f3 de ese dinero; lo cual descarta por completo el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto de esa suma en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando en su equivocaci\u00f3n \u2013a\u00f1ade el libelista-, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cFrente a lo anterior, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que el hecho de que se haya extinguido la responsabilidad Fiscal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda no considera la existencia del da\u00f1o patrimonial en las \u00a0compensaciones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las acciones que se citan que ejerci\u00f3 y \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0no \u00a0solo \u00a0los \u00a0valores compensados, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sanciones \u00a0tributarias, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizarse la compensaci\u00f3n no haya recibido la Constructora UCC un \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico, y tan ello es as\u00ed que si examina la resoluci\u00f3n sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cita \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n (Folio 2151), all\u00ed en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las compensaciones se habla de liquidar y cancelar unos intereses \u00a0por \u00a0la suma de $48.549,oo (Folio 2152), lo cual est\u00e1 indicando que ciertamente \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n, obtuvo \u00a0 el \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0traducido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0sus \u00a0obligaciones tributarias, el dinero no sali\u00f3 de su \u00a0peculio \u00a0o \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y el Estado dej\u00f3 de recibirlo oportunamente; \u00a0en \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que para efectos de la responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0estime \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha producido el da\u00f1o, hasta tanto el dinero no \u00a0salga \u00a0material \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0(en \u00a0efectivo o cheque) del tesoro estatal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0persistiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0error, \u00a0asimil\u00f3 \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros estatales, como si en momento alguno \u00a0se \u00a0sustrajera \u00a0en \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0mediante la \u00a0compensaci\u00f3n, o con el procedimiento postcompensatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que en el expediente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0respectivo, la entidad Constructora \u00a0U.C.C., \u00a0restituy\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los rubros entregados efectivamente por \u00a0parte de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0valores \u00a0inicialmente \u00a0compensados jam\u00e1s fueron entregados f\u00edsica o electr\u00f3nicarnente, \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que existi\u00f3 fue una liquidaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos y la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0mutua \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0de \u00a0modo que la omisi\u00f3n en la entrega de \u00a0dineros \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0obligaciones tributarias constituye una obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0mora \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0mecanismos actuales como es el caso de la ejecuci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0de deudas fiscales, que desde ning\u00fan punto de vista es compatible con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0enunciada en el presente caso, se observa con claridad en materia de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, como lo reconoci\u00f3 el Tribunal Superior, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0WILLIAM \u00a0URIBE CASTILLO reintegr\u00f3 todo el dinero que le gir\u00f3 la \u00a0DIAN \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque, lo cual activa la circunstancia de atenuaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000, en el porcentaje autorizado para cuando \u00a0se \u00a0reintegra \u00a0todo \u00a0el dinero apropiado, y no s\u00f3lo en la cuarta parte, como se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el fallo, al contar, por error, la suma de la compensaci\u00f3n dejada sin \u00a0efectos, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0computables \u00a0al peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se observa en la sentencia al momento \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo imponer a URIBE CASTILLO, al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso de WILLIAM URIBE CASTILLO, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0$160.827.612.oo. \u00a0Lo \u00a0reintegrado \u00a0(\u2018$100.400.000.oo) equivalente al 62.4% \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a078 \u00a0meses \u00a0que \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0por \u00a0el peculado, este \u00a0porcentaje \u00a0corresponder\u00eda a 48,6 meses. En consecuencia, por lo dicho antes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el anterior procesado, tambi\u00e9n ac\u00e1 solo es posible descontar la \u00a0cuarta parte a saber, 19,5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado opt\u00f3 por atenuar la pena \u00a0en \u00a0 una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0donde \u00a0colige \u00a0que, \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0reintegrado \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0no totalmente el dinero, aplic\u00f3 el tercer inciso del art\u00edculo \u00a0401, \u00a0y no los primeros incisos, que hacen referencia a casos de reintegro total \u00a0de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0existe \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0compensados, se impuso a URIBE CASTILLO una pena \u00a0excesiva, \u00a0puesto que el descuento ha debido ser mayor, equivalente al reintegro \u00a0total \u00a0del \u00a0dinero; y como tal, la privaci\u00f3n de libertad que se impuso contiene \u00a0un excedente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0toda vez que \u00a0desde \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0es \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0al \u00a0retrotraerse \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0se produce a su vez alg\u00fan reflejo sobre los \u00a0extremos \u00a0en que puede imputarse el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0CARGO SEXTO: VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA \u00a0LEY SUSTANCIAL POR FALTA DE APLICACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, de acuerdo con los postulados del \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 del \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0como \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0ignorada, \u00a0resulta \u00a0vulnerada directamente la anterior disposici\u00f3n, dado que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita a la Corte decretar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.1 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como quiera que en auto de esta misma fecha \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con relaci\u00f3n a la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de documento privado y complicidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en esa providencia deber\u00e1 estarse, siendo, por \u00a0tanto innecesaria la admisi\u00f3n del cargo por el mismo asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de EDUARDO MOGOLL\u00d3N BRUNO; y se indamitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a nombre de WILLIAM URIBE CASTILLO, con excepci\u00f3n del quinto cargo, \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligaciones, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 EDUARDO \u00a0 MOGOLL\u00d3N \u00a0BRUNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inadmitir los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo, \u00a0tercero, \u00a0cuarto \u00a0y sexto de la demanda allegada \u00a0por \u00a0el defensor WILLIAM EBERTO \u00a0URIBE CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Admitir \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de WILLIAM EBERTO URIBE \u00a0CASTILLO, \u00a0relativo a los efectos de la compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se dispone \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para al Casaci\u00f3n Penal, para los \u00a0fines consignados en el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a015.782. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27496 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 117 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}