\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027495 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de GLORIA EMILSE ARCILA CARDONA, contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que \u00a0modific\u00f3, \u00a0en cuanto a la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Jeric\u00f3 \u00a0 (Antioquia), \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable de falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cEl abogado TARCISIO DE JES\u00daS RUIZ BRAND, \u00a0obrando \u00a0como \u00a0endosatario en procuraci\u00f3n de GLORIA EMILSE ARCILA CARDONA, el 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, promovi\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda en contra \u00a0de \u00a0AUGUSTO \u00a0LE\u00d3N RESTREPO VILLA, presentando para el cobro una letra de cambio \u00a0por \u00a0valor de $ 500.000,\u00b0\u00b0 aparentemente suscrita por el demandado. El Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Jeric\u00f3, admiti\u00f3 la demanda y promovi\u00f3 mandamiento de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0RESTREPO VILLA, quien en el escrito de contestaci\u00f3n, por medio de \u00a0apoderado, \u00a0formul\u00f3 \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0al \u00a0documento. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0probatorio, \u00a0la tacha propuesta por el demandado prosper\u00f3 y, mediante sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, se declar\u00f3 probada la falsedad del \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0como \u00a0base \u00a0del \u00a0recaudo ejecutivo y se orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0 para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0EMILSE \u00a0ARCILA \u00a0CARDONA.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escudada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0GLORIA \u00a0EMILSE \u00a0ARCILA \u00a0CARDONA, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006 le fue \u00a0resuelta \u00a0provisionalmente \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose el instructor \u00a0de proferir en su contra medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la investigaci\u00f3n, se dispuso \u00a0su \u00a0clausura, \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio de 2006 el m\u00e9rito probatorio del sumario fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ARCILA CARDONA, como autora de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y fraude procesal, \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0289 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio siguiente, dado que contra la misma no se interpuso \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Jeric\u00f3 (Antioquia), despacho que el 28 de diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0ARCILA \u00a0CARDONA \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos objeto de acusaci\u00f3n, y en tal virtud le \u00a0impuso \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos (200) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, e \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por cinco (5) a\u00f1os; as\u00ed mismo le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del rese\u00f1ado fallo apel\u00f3 el defensor de la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en \u00a0su defecto, la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0procedente, \u00a0aplic\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, hall\u00f3 acertada \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y, ci\u00f1\u00e9ndose al marco punitivo previsto \u00a0para \u00a0 el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(art\u00edculo \u00a014), observando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de dosificaci\u00f3n se\u00f1alados por el juez de primer grado, fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en cincuenta y seis (56) meses, sin alterar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria ni la duraci\u00f3n de la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, debido a que estas se ajustaron \u00a0al \u00a0m\u00ednimo consagrado en el original art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el defensor de ARCILA CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0el actor sostiene la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por darle el fallador a los \u00a0art\u00edculos \u00a0289, \u00a0290 \u00a0y \u00a0291 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000), los cuales \u00a0transcribe, \u00a0un alcance que no les corresponde, pues tales normas indican que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 \u201c\u2026est\u00e1 \u00a0sancionada \u00a0la conducta que lleve a su falsificaci\u00f3n, no \u00a0as\u00ed la que lo utilice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la acusada utiliz\u00f3 la letra de \u00a0cambio \u00a0presuntamente \u00a0firmada \u00a0por Augusto Le\u00f3n Restrepo Villa \u201c\u2026pero \u00a0el \u00a0legislador no tipific\u00f3 esa conducta como constitutiva \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0ya \u00a0que se requiere la participaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0y seg\u00fan se encuentra demostrado la \u00a0procesada \u00a0 no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0instrumento, \u00a0incurriendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 289 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0incluir \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0el comportamiento de utilizar un documento \u00a0falso sin participar en su adulteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, agrega, al no existir delito \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0materialmente \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invocando \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a \u201c\u2026una valoraci\u00f3n equivocada \u00a0de \u00a0los hechos, vistos de manera objetiva\u2026\u201d pues el \u00a0fallador \u00a0hizo \u201c\u2026con relaci\u00f3n al delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0 deducciones \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0porque \u00a0observ\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexacta, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0fragmentos de las consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0las \u00a0hojas \u00a010, 13 y 16 del fallo de segundo grado, indicando que \u00a0las \u00a0conclusiones del juzgador son el resultado de una construcci\u00f3n indiciaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se configur\u00f3 porque falt\u00f3 establecer plenamente cu\u00e1l es el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0probado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0razonamiento \u00a0razonable realizado y que lo que lleva a tener \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0GLORIA EMILSE en la conducta del \u00a0fraude procesal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0tomar \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0documento \u00a0 falso \u00a0 como \u00a0 delito, \u00a0 \u201c\u2026desdice \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de castigar objetivamente conductas \u00a0de \u00a0los justiciados y esto ocurre cuando se presume su mala fe careciendo de los \u00a0elementos \u00a0 probatorios\u2026\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201c\u2026es \u00a0 entonces \u00a0 equivocado \u00a0 y \u00a0 ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0suponer \u00a0participaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. El indicio \u00a0resulta contingente no necesario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, asegura que se incurri\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0en otro error de apreciaci\u00f3n, porque el ad-quem entendiendo que \u00a0la \u00a0procesada era trabajadora dependiente, no accedi\u00f3 a concederle permiso para \u00a0trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita casar la sentencia y declarar inocente a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido, y lo reitera una vez \u00a0mas, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0porque requiere una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el respectivo desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0in iudicando se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo \u00a0impugnado, ya que la pretermisi\u00f3n de estos requerimientos m\u00ednimos, como \u00a0ocurre en el presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer lugar, obligado se hace \u00a0recordar \u00a0que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0vigente \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos como para la de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de los fallos de primero y segundo grado, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 \u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subrayado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0establece el citado precepto en su \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera excepcional y en forma discrecional, \u00a0\u201cpuede admitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias distintas a las arriba mencionadas, a solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0impugnando \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia respecto de unos delitos que, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 normativa \u00a0 \u00a0 aludida, \u00a0 \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0exigida, toda vez que GLORIA EMILSE ARCILA \u00a0CARDONA \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude procesal, para las cuales est\u00e1 prevista una pena de prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, respectivamente, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0289 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los hechos, cantidad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0exige para acceder al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n de acudir al recurso extraordinario por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a afirmar que \u00a0acud\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0porque las obrantes en el proceso se apreciaron \u00a0err\u00f3neamente\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los reproches permitan a la Sala advertir que \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una tal disertaci\u00f3n deb\u00eda estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0hacerle ver a la Corte la necesidad de su pronunciamiento, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al \u00a0censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los derechos que fueron desconocidos, indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales que los protegen y la determinaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0Y \u00a0si el motivo invocado consiste en el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, necesariamente tendr\u00e1 que puntualizar el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen posiciones opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior fue alegado expresa o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por el aqu\u00ed demandante en los dos cargos que formul\u00f3 al fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el primero por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y el segundo por la v\u00eda indirecta, \u00a0cuyos \u00a0desarrollos, \u00a0dicho \u00a0sea de paso, tampoco se ajustan a los requerimientos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propios de las modalidades de ataque \u00a0seleccionadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0abundar \u00a0en \u00a0m\u00e1s razones al respecto, \u00a0debido \u00a0 al \u00a0 incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y a la falta de motivaci\u00f3n para que por \u00a0la senda excepcional procediera el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para concluir el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que sobre puntualizar que la Sala no observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo impugnado, se haya materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0encausada \u00a0GLORIA EMILSE ARCILA \u00a0CARDONA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0GLORIA \u00a0EMILSE \u00a0ARCILA \u00a0CARDONA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las razones expuestas en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0S\u00edntesis f\u00e1ctica tomada del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027495 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.109 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}