\u00a0 \u00a0 Proceso No 27493 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de impedimento formulada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, conformada por los \u00a0Magistrados \u00a0 Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Nancy \u00a0Yanira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Fernando Pareja Reinemer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Aeropuerto Internacional el Dorado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pasadas \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 10 de diciembre de 2006, cuando la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0esposos \u00a0conformada \u00a0por \u00a0Sebastiao \u00a0Sampaio \u00a0Araujo y Katia Sislane \u00a0Calvacante, \u00a0ciudadanos \u00a0brasileros, \u00a0pretend\u00edan \u00a0salir del pa\u00eds con destino a \u00a0Par\u00eds \u00a0en \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0AIR \u00a0FRANCE, \u00a0al momento de pasar las maletas por el \u00a0scanner, \u00a0las autoridades observaron una imagen densa, lo que motiv\u00f3 someterlas \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0manual, encontrando en el equipaje sustancia pulverulenta\u00a0 de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0que a la prueba correspondiente, result\u00f3 positiva para coca\u00edna, \u00a0con un peso de 3.815 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, despu\u00e9s de tomarles rayos x, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0Sampaio Araujo, hab\u00eda ingerido varias capsulas con contenido de \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0posteriormente logr\u00f3 expulsar, estableci\u00e9ndose su peso en 483,4 \u00a0gramos, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0c\u00f3nyuges. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez \u00a058 \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, en contra de Sebastiao Sampaio Araujo y \u00a0Katia \u00a0Sislane \u00a0Calvacante, \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, la Fiscal\u00eda 262 Delegada de Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n con preacuerdo, en contra de Sebastiao Sampaio, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0previsto \u00a0en el\u00a0 inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, el\u00a0 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal, asignando \u00a0nueva \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para el acusado Sampaio y conservando el original para \u00a0la causa adelantada en contra de Katia Sislane Calvacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de marzo del a\u00f1o en curso, el Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, profiri\u00f3 sentencia mediante la \u00a0cual \u00a0Sebastiao \u00a0Sampaio \u00a0Araujo, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 64 meses de prisi\u00f3n y multa de 666.66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0declar\u00e1ndose\u00a0 \u00a0impedida \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n, en auto del 7 de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0anterior manifestaci\u00f3n, orden\u00f3 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a la Corte, para resolver el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. En virtud de lo previsto por los art\u00edculos \u00a057 \u00a0y 341 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), corresponde a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decidir \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito \u00a0Judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Nancy \u00a0Yanira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez y Fernando Pareja Reinemer, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, toda vez que, a su vez, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0adujo \u00a0el Juez Veinticinco Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0haber \u00a0\u201cparticipado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0definir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0para\u00a0\u00a0 \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0decidir el \u00a0asunto \u00a0sometido a su conocimiento, es preciso referirse al alcance de la causal \u00a0invocada, \u00a0aspecto \u00a0que la Sala ha definido con suficiencia en punto del sistema \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio y, espec\u00edficamente, en cuanto a aquellos casos en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha dictado sentencia por v\u00eda de la terminaci\u00f3n anticipada frente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados y, posteriormente, le corresponde adelantar el juicio \u00a0por los dem\u00e1s, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el funcionario \u00a0que \u00a0aprueba los acuerdos y\/o profiere sentencia por v\u00eda de allanamiento contra \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0mancomunados \u00a0en la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0sobreviene una incompatibilidad de jerarqu\u00eda fundamental, de contenido \u00a0puramente \u00a0garantista, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0accedido a la apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del grupo, al conocimiento \u00a0del \u00a0complejo \u00a0contorno \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0eventualmente favorece o eventualmente \u00a0afecta \u00a0al grupo que actu\u00f3 en unidad de designio y\/o como garante de una fuente \u00a0de riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0incompatibilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0\u2013entendida \u00a0como garant\u00eda fundamental de no fallar de modo sucesivo \u00a0a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0part\u00edcipes- \u00a0surge \u00a0por \u00a0la \u00a0seria \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0vea \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0independencia y su imparcialidad a la hora de continuar con el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes, quienes a su turno esperan y reclaman \u00a0\u2013con raz\u00f3n- la garant\u00eda \u00a0fundamental de un juez y un juzgamiento imparciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0regida \u00a0por \u00a0la persuasi\u00f3n libre y respetuosa de los postulados de \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0(ciencia \u00a0 \u2013 \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u2013 \u00a0experiencia \u00a0 \u2013sentido \u00a0com\u00fan) \u00a0es \u00a0el \u00a0referente \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la garant\u00eda en la que se funda el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial;\u00a0 \u00a0ese inter\u00e9s fundamental por preservar la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0independencia del juez se fundamenta en el conocimiento de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0allanados, \u00a0mas \u00a0all\u00e1 de toda duda (art. 7 \u00a0inciso \u00a04 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art. 381) porque fue libremente admitida por \u00a0consenso \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0suscriben \u00a0el \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como queda visto, es de inter\u00e9s \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 preservar \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0juzgadora \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Teniendo en cuenta el anterior lineamiento \u00a0jurisprudencial, \u00a0l\u00f3gico es colegir que la causal de impedimento esgrimida hace \u00a0referencia \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0aquellos casos en los cuales el juez se pronuncia \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor\u00a0 jur\u00eddico y \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas por el fallador, como la que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el impedimento del juez de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que se adelanta en contra de Sampaio \u00a0Araujo, \u00a0no es una decisi\u00f3n cuyo \u00a0contenido \u00a0defina \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0infundada la causal aducida y, en \u00a0consecuencia, \u00a0ninguna \u00a0trasgresi\u00f3n a la imparcialidad o independencia causa el \u00a0que \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados\u00a0 Dagoberto Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a, Nancy Yanira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Pareja \u00a0Reinemer, \u00a0decida \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Sebastiao \u00a0Sampaio \u00a0Araujo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0imperioso \u00a0advertir que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Sala \u00a0adopt\u00f3 frente al impedimento manifestado por el Juez \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0fue producto de un an\u00e1lisis objetivo de las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron a separarlo del conocimiento del asunto, sin que, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ameritara pronunciamientos de fondo sobre los temas relacionados \u00a0con la existencia del punible y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la Sala de Decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0cotej\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho evidente de que el juez dict\u00f3 sentencia en la actuaci\u00f3n que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0y \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la que se desprendi\u00f3 de la inicial por el rompimiento de la unidad \u00a0procesal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hac\u00eda evidente su impedimento para conocer de \u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como ya se indic\u00f3, no conllev\u00f3 a que el Tribunal \u00a0se \u00a0 inmiscuyera \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0subjetivos \u00a0propios \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte declarar\u00e1 infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el impedimento expresado por los integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para decidir la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria emitida por el Juez Veinticinco Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 contra \u00a0 Sebastiao \u00a0Sampaio \u00a0Araujo, el 28 de marzo \u00a0de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n a \u00a0dicha \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00fae \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencia del 21 de marzo de 2007. Radicado 25.407 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver auto radicado 27386 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27493 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0lo \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}