\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027492 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0inicialmente \u00a0presentada no fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda de la Sala, se procede a resolver sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados Nancy Yanira Mu\u00f1oz Mart\u00ednez, Fernando Pareja \u00a0Reinemer \u00a0y \u00a0Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de JOS\u00c9 MES\u00cdAS GARC\u00c9S \u00a0TUNJUELO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de condena proferido en su \u00a0contra \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, receptaci\u00f3n, falsedad \u00a0marcaria y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en informaciones obtenidas por \u00a0el \u00a0 Grupo \u00a0 de \u00a0Finanzas \u00a0contra \u00a0Organizaciones \u00a0Criminales \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 se dispuso un \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MES\u00cdAS \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 TUNJUELO \u00a0 y \u00a0Yimy \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0conducido \u00a0por \u00a0este \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 tambi\u00e9n se \u00a0encontraba \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0hallaron \u00a0armas \u00a0de fuego, municiones, un \u00a0silenciador, proveedores y un juego de placas para autom\u00f3viles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializados de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MES\u00cdAS \u00a0GARC\u00c9S \u00a0como posible coautor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas armadas y de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0marcaria \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en audiencia realizada el 13 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0autor del concurso de delitos de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, receptaci\u00f3n, falsedad marcaria \u00a0y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 fallo, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MES\u00cdAS \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0TUNJUELO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0se \u00a0104.49 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia de armas de fuego por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de libertad, como autor penalmente responsable \u00a0del concurso de delitos cuya responsabilidad acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de fallo, la defensa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0interpon\u00eda \u00a0\u201crecurso de apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0correspondieron por reparto a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 integrada por los Magistrados Nancy Yanira Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Pareja \u00a0Reinemer \u00a0y \u00a0Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pe\u00f1a, quienes \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de mayo se declararon impedidos para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa y, por tanto, dispusieron la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esta Colegiatura a fin de que se pronuncie sobre la \u00a0circunstancia impeditiva planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados \u00a0Magistrados \u00a0aducen que se \u00a0encuentran \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en atenci\u00f3n a que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0pronunciaron acerca de la \u00a0providencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en contra de Yimy \u00a0Garc\u00e9s Jim\u00e9nez por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1aden \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio se encuentra el de imparcialidad de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual consideran que est\u00e1n dentro del supuesto \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que el asunto \u00faltimamente sometido a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica ya conocida por la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 ampliamente \u00a0probable, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0predicable \u00a0y \u00a0fundadamente \u00a0 criticable \u00a0 (\u2026) \u00a0que \u00a0resulten \u00a0comprometidas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad e independencia, por la unidad de \u00a0entorno \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ha \u00a0servido \u00a0de sustento para hacer la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n antecedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0citan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2007 dentro del \u00a0radicado \u00a025407 \u00a0y, \u00a0en consecuencia, remiten la actuaci\u00f3n a esta Sala a fin de \u00a0que se pronuncie sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0precisar que, en punto de la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0al \u00a0amparo de la causal establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Sala ha tenido la oportunidad de precisar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0a trav\u00e9s de enunciados abstractos, de ninguna manera consagrados en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que la cuesti\u00f3n puede ser \u00a0planteada \u00a0y resuelta, dado que, en ausencia de esa expresa delimitaci\u00f3n legal, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0si de recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que determinan afectado el principio de imparcialidad y c\u00f3mo ello \u00a0incide en el caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0anotarlo, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de significar que la causal se deriva \u00a0inferida \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo \u00a0al \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas extraordinaria, del allanamiento a cargos, y ordinaria-, en contra de \u00a0otros \u00a0de los involucrados en los hechos, ello por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir, \u00a0sin \u00a0referente \u00a0individual \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y \u00a0a un compromiso concreto con la imparcialidad o el adelantamiento de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar autom\u00e1ticamente la existencia de una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso que, se repite, ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0enunciada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en providencia del pasado 20 de junio (Radicado 27613), \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteada por los Magistrados que se \u00a0declaran \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto por la \u00a0defensa contra el fallo de primer grado, puntualiz\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0(de la causal impeditiva reglada en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se aclara) no \u00a0basta con la participaci\u00f3n funcional en el proceso de quien se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0sino \u00a0que \u00a0es imprescindible, adicionalmente, que ofrezca las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden subjetivo que lo conducen a perder la ecuanimidad, \u00a0 para \u00a0ser \u00a0sopesadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0y establecer si efectivamente ellas tienen la fuerza suficiente para \u00a0socavar \u00a0su \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0general inseguridad en las \u00a0partes \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0van \u00a0a \u00a0estar regidas \u00a0exclusivamente por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0viene \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0que precise cu\u00e1l fue su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0matriz \u00a0o \u00a0en cualquiera de las derivadas de \u00a0eventuales \u00a0rupturas \u00a0procesales, denotando si en esa labor se ocup\u00f3 de valorar \u00a0los \u00a0elementos materiales de prueba o la informaci\u00f3n con capacidad de trasmutar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0de qu\u00e9 manera y por qu\u00e9 raz\u00f3n esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0puede afectar su sano juicio frente a cada uno de los implicados o \u00a0a \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los Magistrados que se declararon impedidos \u00a0invocan \u00a0la \u00a0providencia dictada por esta Sala el 21 de marzo de 2007 dentro del \u00a0radicado \u00a0 25407, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0posteriores \u00a0como \u00a0las \u00a0transcritas, \u00a0se \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el que ahora es objeto de \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0satisfecho \u00a0el presupuesto de hecho de la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, que el funcionario haya \u00a0conocido \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0precedente \u00a0del \u00a0asunto respecto de otro procesado, pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0de manera espec\u00edfica que \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su criterio respecto del tema ahora objeto de debate, todo lo cual \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de garantizar la \u00a0necesaria imparcialidad en la decisi\u00f3n que le corresponda adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando el \u00e1mbito de la discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0dilucidar \u00a0responde a ponderaciones probatorias y jur\u00eddicas diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0que efectu\u00f3 en anterior oportunidad, no se configura la aludida causal \u00a0impeditiva, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0ostentan \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0y personal\u00edsimo sin que, por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n de los criterios dispuestos para imponer la sanci\u00f3n \u00a0sean \u00a0comunes \u00a0a \u00a0todos los procesados \u2013 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0\u2013 aunque a veces coincidan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto y al observar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en sus varias \u00a0sesiones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la de aprobaci\u00f3n del preacuerdo, sin dificultad advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0propias \u00a0de \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena impuesta a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MES\u00cdAS \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0TUNJUELO, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encuentra en descuerdo la defensa y a la postre \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, reviste especiales peculiaridades sustancialmente diversas a \u00a0las \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0rodear \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena efectuada respecto de \u00a0Yimy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0devenir \u00a0de este diligenciamiento puede concluirse \u00a0que \u00a0las \u00a0ponderaciones \u00a0efectuadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del trabajo de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Yimy \u00a0 Garc\u00e9s, \u00a0quien \u00a0puso t\u00e9rmino a la investigaci\u00f3n de manera anticipada con \u00a0anterioridad \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0MES\u00cdAS \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0fueron \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00e9ste, el cual present\u00f3 durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n preacuerdo con la Fiscal\u00eda sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0marginamiento de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva establecida en \u00a0el \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed como del delito de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal que se entendi\u00f3 subsumido dentro del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas armadas, desde \u00a0luego, sin que fuera procedente una rebaja punitiva adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refuerza \u00a0el \u00a0anterior \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0sesiones que precedieron la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y el proferimiento del fallo respecto de MES\u00cdAS \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las circunstancias que propiciaron la sentencia anticipada dictada en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yimy \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0ahora \u00a0corresponde \u00a0abordar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0diversa de la que pudo ocupar su atenci\u00f3n en la ocasi\u00f3n anterior \u00a0ya referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, considera la Sala que en este asunto no se presenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0aducida \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la ya mencionada Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa contra el fallo de primer grado proferido \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MES\u00cdAS \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0TUNJUELO, \u00a0por los argumentos expuestos en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 para que \u00a0contin\u00fae con el respectivo tr\u00e1mite del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 9 de mayo de 2007. Rad. 27308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 20 de junio de 2007, radicado 27613. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027492 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0siete \u00a0(2007). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}