\u00a0 \u00a0 Proceso No 27486 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio once (11) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Arles P\u00e9rez Torres como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0descritos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de abril de 2001, a eso de las 6 y 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Daniel \u00a0Mendoza G\u00f3mez y Diego Fernando Pati\u00f1o \u00a0Duarte \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0por \u00a0la \u00a0autopista que de Gir\u00f3n lleva a \u00a0Floridablanca, \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0por la calzada derecha, el segundo, sobre la l\u00ednea \u00a0que \u00a0delimita \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0amigo iba a unos 30 cm. Adentro del \u00a0mencionado \u00a0carril; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido se desplazaba el tractocami\u00f3n marca \u00a0Kentworth, \u00a0modelo \u00a01993, \u00a0color \u00a0rojo \u00a0de placas XVH-733, afiliado a la empresa \u00a0Copetr\u00e1n, \u00a0con \u00a0una \u00a0carga aproximada de 34 toneladas, conducido por Luis Arles \u00a0P\u00e9rez \u00a0Torres, \u00a0una \u00a0vez el pesado automotor alcanz\u00f3 a los ciclistas se abri\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0con \u00a0tan mala fortuna que el \u00a0ciclista \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0parte interior del carril derecho perdi\u00f3 el \u00a0equilibrio \u00a0al \u00a0paso \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0yendo \u00a0a \u00a0caer \u00a0contra \u00a0el \u00a0pavimento \u00a0ocasion\u00e1ndose \u00a0serias lesiones en su cuerpo, especialmente en la cabeza, que le \u00a0causaron \u00a0de \u00a0manera casi instant\u00e1nea la muerte. El conductor del tractocami\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0su retenci\u00f3n 20 minutos despu\u00e9s, cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0autopista \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0Piedecuesta, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0retorno \u00a0la \u00a0Espa\u00f1olita, \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional quienes le \u00a0informaron de la tragedia que por antes hab\u00eda ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por lo hechos anteriormente rese\u00f1ados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, vincul\u00f3 mediante indagatoria a Luis \u00a0Arles \u00a0P\u00e9rez \u00a0Torres. \u00a0Posteriormente, la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Seccional, a quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0asunto, admiti\u00f3 demanda de parte civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a terceros civilmente \u00a0responsable y acept\u00f3 llamar en garant\u00eda a una persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y se procedi\u00f3 a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de P\u00e9rez Torres, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por el apoderado de la parte civil y revocada por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, disponiendo en su lugar acusar al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo agravado (C\u00f3digo Penal, \u00a0art\u00edculos 329 y 330-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0causa \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento \u00a0profiri\u00f3 el 19 de marzo de 2004 el fallo de primer grado, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el cargo imputado al acusado Luis Arles P\u00e9rez Torres a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0meses, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y al pago de perjuicios \u00a0\u2013materiales \u00a0 \u00a0 y \u00a0morales\u2013 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, decisi\u00f3n que oportunamente fuera apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0condena en \u00a0perjuicios \u00a0recay\u00f3 en el procesado, Copetr\u00e1n y Colseguros, en forma solidaria, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Mendoza \u00a0Pinto \u00a0e Irma G\u00f3mez de Mendoza, padres de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0se \u00a0decret\u00f3 un monto de $12\u2019621.369,35 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0$13\u2019749.221,90 \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0y \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0fueron se\u00f1alados en 40 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales para cada uno de los padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el apoderado de la parte civil en busca de una mayor \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os morales; y los representantes judiciales de las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0Colseguros \u00a0y Copetr\u00e1n impugnaron con el prop\u00f3sito de obtener una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0con ello, de sus intereses \u00a0patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0la decisi\u00f3n que ha sido demandada modific\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios materiales impuesta en contra del \u00a0procesado, los terceros y la llamada en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en prove\u00eddo de 12 de febrero de 2007 y presentado el libelo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto1, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el traslado por \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas a los sujetos procesales no recurrentes, luego de lo cual se \u00a0enviaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con el fin de que se case el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia demandada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo del n\u00famero 1 cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0al \u00a0considerar que la sentencia fue proferida con violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de falso raciocinio \u201cante la \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se demostraron la causaci\u00f3n, \u00a0cuant\u00eda \u00a0y destino de los da\u00f1os materiales (lucro cesante) causados a la parte \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0erige \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se present\u00f3 una \u201cviolaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0al desconocerse el principio rector del restablecimiento y reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho\u201d, especialmente porque no se orden\u00f3 el \u201cresarcimiento integral \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios\u201d causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Colseguros, \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0dijo \u00a0que la demanda estaba mal elaborada, que exist\u00eda \u00a0confusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0punto que ni siquiera da cabida a la \u00a0norma \u00a0 violada, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0rechazar \u00a0\u201cpor \u00a0improcedente\u201d \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada de Copetr\u00e1n, empresa vinculada \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, se\u00f1al\u00f3 que la demanda \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0mera \u00a0\u201cmezcla \u00a0de ideas generales e inconexas, las cuales no \u00a0tienen \u00a0entidad suficiente, por carencia de razones, para suscitar un estudio de \u00a0fondo\u201d, por lo que pide su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Legitimidad del recurrente: \u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0se hace se\u00f1alar que el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil aqu\u00ed demandante tiene legitimidad para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia desmejor\u00f3 la indemnizaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios materiales hab\u00eda fijado el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Normatividad \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La normatividad procesal se\u00f1ala expresamente \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0\u201cpor \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda para recurrir establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponde al delito o \u00a0delitos\u201d \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, art\u00edculo 221)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0procedimiento civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, exigencias \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su reclamo sobre la materia porque \u00a0ninguna \u00a0causal cit\u00f3 y tampoco observ\u00f3 la cuant\u00eda fijada por el art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a0592 \u00a0de 2000, esto es, la equivalente a cuatrocientos veinticinco (425) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes que para la fecha del fallo impugnado –19 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006– ascend\u00eda a $173.400.000,00 si se tiene en cuenta que el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo para ese a\u00f1o fue fijado en $408.000,00, seg\u00fan el Decreto 4686 \u00a0de \u00a0 \u00a020053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del recurrente, conviene anotar que la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00a0 \u00a0como en la Penal, ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se determina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del fallo de segunda instancia, que es la decisi\u00f3n objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decide si se impone la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 censurar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0puntual \u00a0aspecto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El valor de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al recurrente puede surgir bien de la diferencia entre \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0negado \u00a0por el juez, ora entre las sumas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, y esa diferencia es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0con la cuant\u00eda fijada por la ley al momento de \u00a0dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0perjuicio material se cuantific\u00f3 en $12\u2019621.369,95 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0$13\u2019749.221,90 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0padre \u00a0y la \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima, respectivamente, y el da\u00f1o moral en 40 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0padres, mientras que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0referido a los perjuicios materiales al considerar que \u00a0los mismos no estaban probados ni el monto de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Significa lo \u00a0anterior \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0tasados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0–que \u00a0en \u00a0total \u00a0ascendieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$26\u2019370,591,85– \u00a0se \u00a0convierten \u00a0a \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0323,55, \u00a0aparece \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0101,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales con la cantidad de salarios exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda por cumplimiento del requisito objetivo resulte \u00a0procedente la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Ahora: si el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n desfavorable al recurrente surge de la diferencia entre \u00a0las \u00a0sumas \u00a0fijadas \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0por \u00a0la \u00a0primera y la segunda \u00a0instancia, \u00a0es evidente que en este caso esa diferencia es notoriamente inferior \u00a0a \u00a0los 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales que era la cuant\u00eda para recurrir \u00a0en casaci\u00f3n para el momento de dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para interponer el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la sentencia, en tanto que la cuant\u00eda para recurrir por mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en el a\u00f1o 2006 estaba fijada, como ya se indic\u00f3, en $173.400.000, \u00a0cifra \u00a0muy \u00a0lejana \u00a0al \u00a0valor de los casi 65 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0valor de los perjuicios \u00a0valorados \u00a0tomando \u00a0como factores de la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica, como ya se dijo, \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 pretendida \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0proteger \u00a0los derechos fundamentales de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. Para estos casos, si lo pretendido por \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales, tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como su desconocimiento en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0 circunstancias, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deben \u00a0evidenciarse \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0descriptiva \u00a0hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Adem\u00e1s, las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de manera que si se reclama el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a esta corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto uno o los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0 presupuestos \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0promoviendo \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0primero, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0no expres\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que se \u00a0intentaba proteger con su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que si su \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abadolece \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n\u00bb6, \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0el \u00a0mismo a partir de una \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n\u00bb7, \u00a0\u00a0<\/p>\n
demostr\u00e1ndose con ello que guard\u00f3 absoluto \u00a0silencio \u00a0sobre la necesidad de protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales y el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0menester que el libelista \u00a0se\u00f1ale \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que denuncia, \u00a0calific\u00e1ndolos \u00a0como de estructura o garant\u00eda o si ocurrieron en el desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal o en la adopci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Y, cuando se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tuvieran \u00a0hilaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se content\u00f3 con exteriorizar su desacuerdo desde distintos aspectos \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0pretendiendo \u00a0que la Sala escoja su criterio por encima del plasmado en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0controversia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en esta sede, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con la que est\u00e1n amparados los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 pretend\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0mejorar los montos indemnizatorios decretados por las instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 la exigencia especial de sustentar los motivos de procedencia de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal o causales \u00a0correspondientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0deficiente, \u00a0amen \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte reemplazar al censor en estos aspectos y por tratarse de un \u00a0recurso \u00a0esencialmente rogado al que solo se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, se impone que la Corporaci\u00f3n decrete la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0para que se hiciera necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMUS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 \u00a058-69 \u00a0 c.o. \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Tal \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0aparece inalterable en los C\u00f3digos de Procedimiento Penal de \u00a02000 (art\u00edculo 208) y de 2004 (art\u00edculo 181-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0$408.000,00 X 425 = $173.400.000,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0de 8 de marzo de 1999, radicaci\u00f3n \u00a07475, \u00a0y \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Autos de \u00a019 de noviembre de 1996, radicaci\u00f3n 11.637 y de 25 de abril de \u00a02002, radicaci\u00f3n 14495, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Valor \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0$26\u2019370,591,85 \u00a0\u00f7 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a02001 \u00a0$81.510 \u00a0= \u00a0323,5 s.m.l.m.v. para 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a068 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a068 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27486 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0117. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio once (11) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}