\u00a0 \u00a0 Proceso No 27477 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0102 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte de junio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales y la Fiscal\u00eda contra la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de enero de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 al procesado Jos\u00e9 Alberto \u00a0Toncel \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 6 de marzo de 2006, el se\u00f1or Alfonso \u00a0Ruiz Ram\u00edrez, quien reside en los \u00a0Estados \u00a0Unidos, present\u00f3 una \u00a0queja \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Auditor\u00eda Disciplinaria del Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0informaba \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias dinerarias de un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0problema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0la solicitud ascend\u00eda a $160.000 y que ya le hab\u00eda hecho \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$20.000. \u00a0El \u00a09 \u00a0de marzo el quejoso se entrevist\u00f3 de nuevo con el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad y le hizo entrega de tres billetes m\u00e1s de $20.000. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0encuentro intervino el DAS, que captur\u00f3 el implicado, quien dijo \u00a0llamarse \u00a0Jos\u00e9 Alberto Toncel Guti\u00e9rrez, vinculado \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales mediante contrato de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios como asistente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 10 de marzo de 2006 se llevaron a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura, legalizaci\u00f3n de la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0neg\u00f3 la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La audiencia de acusaci\u00f3n se cumpli\u00f3 el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio y la preparatoria el 8 de agosto de 2006. La audiencia P\u00fablica de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 18 de octubre del mismo a\u00f1o, fecha en la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a096 meses de prisi\u00f3n, y multa de 66.66 salarios m\u00ednimos legales, como autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2007, el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio impugnado y absolvi\u00f3 al procesado por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0Argument\u00f3 que la fiscal\u00eda no hab\u00eda logrado acreditar dos \u00a0elementos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n: \u00a0Uno, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n t\u00edpica, descrita alternativamente por los \u00a0verbos \u00a0inducir, \u00a0constre\u00f1ir y solicitar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos informaban de la entrega, pero no de la \u00a0exigencia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0informar \u00a0del \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado en el juicio. Dos, la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 2 de febrero, la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0dej\u00f3 \u00a0la siguiente anotaci\u00f3n: \u201cEn la fecha se deja constancia que siendo las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(8:00 a.m.), empez\u00f3 a correr el traslado de sesenta (60) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0comunes \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que los sujetos procesales alleguen \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 183 de la ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0vence: siete (7) de mayo de dos mil siete (2007), siendo las cuatro de \u00a0la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n presentaron demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el abogado del Instituto de Seguros Sociales y el Fiscal del caso. El \u00a0primero, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0radicado en el Tribunal el 26 de marzo de 2007 y el \u00a0segundo mediante escrito presentado el 7 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguros \u00a0Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, uno por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa: \u00a0Sostiene \u00a0que el fallo viola de manera directa la ley\u00a0 sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo Penal, que contiene el concepto de \u00a0servidor p\u00fablico, y 56 de la \u00a0ley 80 de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que si bien es cierto el art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0expresamente a los contratistas como servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0los ha vinculado como tales, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0especiales funciones que cumplen y su responsabilidad social en \u00a0materia de contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura resulta acorde con la regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0trae \u00a0el estatuto General de Contrataci\u00f3n, en cuyo art\u00edculo 56 \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0para todos los efectos penales, el \u00a0contratista, \u00a0 el \u00a0 interventor, \u00a0 el \u00a0consultor, \u00a0y \u00a0el \u00a0asesor \u00a0se \u00a0consideran \u00a0particulares \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas en torno a lo concerniente a la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de los contratos que se celebren con \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales, y por lo tanto, estar\u00e1n sujetos a la responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia se\u00f1ala la ley para los servidores p\u00fablicos, y \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0frente a esta normatividad, el \u00a0procesado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo expuesto por el Tribunal, debe ser considerado como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0sus \u00a0funciones meramente \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coadyuvancia \u00a0 \u00a0como \u00a0las \u00a0describe \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0o de no pertenecer a un cargo de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de pensiones, puede decirse que sus deberes \u00a0como \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0comportan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina y jurisprudencia sobre el tema \u00a0debatido, \u00a0y concluye diciendo que el Tribunal incurri\u00f3 en un error ostensible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0apegarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0ciega \u00a0al \u00a0contenido literal de las \u00a0funciones \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesados, \u00a0que \u00a0emprender \u00a0una \u00a0lectura \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0ellas frente a lo dispuesto por la legislaci\u00f3n, la doctrina y \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia viola de manera indirecta la ley sustancial, debido a errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de los detectives del Das \u00a0Jaime \u00a0 Pedraza \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Sol\u00f3rzano, \u00a0quienes \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0procesado en condiciones de \u00a0flagrancia, \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0manos \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal, al estudiar estos \u00a0testimonios, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0poca \u00a0credibilidad, \u00a0debido \u00a0a que, en su \u00a0sentir, \u00a0 solo \u00a0 percibieron \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0calificando sus\u00a0 versiones en este punto como propias de \u00a0un \u00a0simple \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia,\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda demostrado la conducta punible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0informara \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del verbo \u00a0rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Tribunal, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Jaime \u00a0Pedraza \u00a0y \u00a0Jaime Sol\u00f3rzano, ocupan \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0especial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0presenciaron directamente un aspecto muy \u00a0importante, \u00a0denotativo \u00a0no solo de la exigencia previa, sino de la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues fueron ellos quienes precisamente capturaron al \u00a0encartado \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste recibi\u00f3 el dinero de manos del usuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0constituyen \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de cargo, no solo por su condici\u00f3n de funcionarios colaboradores \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en sus declaraciones puede \u00a0advertirse \u00a0responsividad, \u00a0confluencia \u00a0y convergencia, siendo suficientes para \u00a0endilgar \u00a0 cargos \u00a0 inculpatorios, \u00a0 \u201cpues \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0debieron \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0presenciar el acto de petici\u00f3n de dinero para que se le otorgue \u00a0validez y credibilidad a la ciencia de su dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar los testimonios de los detectives, viol\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0concretamente las del sentido com\u00fan, puesto que a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0del \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0mediana \u00a0razonabilidad, es bastante \u00a0probable \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0recibe \u00a0una determinada suma de dinero, y se \u00a0muestra \u00a0complaciente en su recepci\u00f3n, es porque previamente lo ha acordado con \u00a0la persona que hace la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0igual. \u00a0Del comportamiento mostrado por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0que fue presenciado por los \u00a0declarantes, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0normal, \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0exigido \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ante el hecho de la \u00a0entrega \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que hubiese hecho indagaci\u00f3n alguna por las razones \u00a0del \u00a0ofrecimiento, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0deducir, \u00a0entonces, \u00a0que conoc\u00eda su causa y su \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error en que incurri\u00f3 el Tribunal resulta \u00a0trascendente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0del mismo sobrevino la afirmaci\u00f3n de la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0no encontrarse demostrado ninguno de los verbos rectores, por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de no haberse ca\u00eddo en el mismo, la sentencia necesariamente tendr\u00eda \u00a0que haber declarado la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, pide a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del Fiscal del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 del estatuto procesal penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0siete \u00a0al amparo de la causal tercera, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que la sentencia contiene, en el sentido de que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0recaudada \u00a0consisti\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente en los testimonios de los \u00a0detectives \u00a0 Jaime \u00a0 Sol\u00f3rzano \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0Pedraza, \u00a0\u201cquienes \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0entrega del dinero por el \u00a0pensionado \u00a0y \u00a0su recibo por el procesado, lo cual apreciaron directamente y sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0son \u00f3ptimas\u201d, se aviene claramente al concepto \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0seg\u00fan las voces del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada del alcance del precepto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0339 y 381 del estatuto procesal penal, en cuanto que \u00a0su \u00a0deber \u00a0era \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0con fundamento en las pruebas aportadas en el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reconsiderar \u00a0situaciones \u00a0ya definidas en los estadios \u00a0anteriores, \u00a0como el atinente al estado de flagrancia, reconocido en el presente \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de control de garant\u00edas desde la audiencia de legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0que el Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 381 \u00a0ejusdem, \u00a0concretamente el inciso segundo, que limita la eficacia de las pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo para acreditar la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0era \u00a0el \u00a0testimonio del pensionado, por cuanto lo tom\u00f3 en \u00a0forma \u00a0aislada, sin relacionarlo con los contenidos de los art\u00edculos 437, 438 y \u00a0441 del mismo estatuto, como correspond\u00eda hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto:\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal desfigur\u00f3 el alcance los art\u00edculos 20 y 179 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0lo \u00a0limitaban a pronunciarse \u00fanicamente sobre los aspectos \u00a0impugnados, \u00a0puesto \u00a0que para fundar su decisi\u00f3n entr\u00f3 a cuestionar la calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que no hab\u00eda sido objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0el apelante, quien centr\u00f3 su inconformidad en el hecho de \u00a0haberse \u00a0el \u00a0Juez \u00a0inventado \u00a0el \u00a0verbo rector \u201crecibir\u201d como integrante del \u00a0tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0D\u00edaz \u00a0Salazar, \u00a0Jefe del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado \u00a0del \u00a0Instituto de Seguros Sociales, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0denunciante se entrevist\u00f3 cuando se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0intermedio \u00a0se allegaron al informativo \u00a0varios documentos, entre ellos la queja disciplinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: El \u00a0Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0 Orlando \u00a0 Pedraza \u00a0 Pedraza \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Perdomo, \u00a0detectives \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), quienes en el juicio oral informaron de las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la captura del procesado\u00a0 y ratificaron su dicho en el sentido de \u00a0que la v\u00edctima viv\u00eda en los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Torres, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento de Recursos \u00a0Humanos \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0manten\u00eda el procesado con el Instituto de Seguros Sociales y \u00a0las funciones que ven\u00eda cumpliendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 valorar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Isabel \u00a0Cristina Mart\u00ednez Mendoza, Asesora \u00a0de \u00a0Vicepresidencia \u00a0de \u00a0Pensiones del Instituto Colombiano de Seguros Sociales, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como se enter\u00f3 de la solicitud de dinero que le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso Ruiz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0de \u00a0la forma como puso al denunciante en \u00a0contacto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0D\u00edaz \u00a0Salazar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0quinto: \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0as\u00ed mismo los documentos admitidos por el Juez como pruebas, \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan la queja presentada por la v\u00edctima bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales, y el informe de los detectives del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0que informan de la manera como sucedieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0sexto: \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0divagaciones erradas, y por ende, en error de \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico del procesado no \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado probarse, puesto que se apoy\u00f3 en una decisi\u00f3n de la Corte, que \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, pero que no explica ni relaciona con el caso estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0s\u00e9ptimo: \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0transit\u00f3 \u00a0por los terrenos del error de raciocinio al sostener que la \u00a0entrega \u00a0 del \u00a0dinero \u00a0admite \u00a0explicaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0maneja \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y al afirmar que en el proceso obraban datos que permiten tener como \u00a0probable \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de que el procesado le solicit\u00f3 dinero al pensionado. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la prueba testimonial y documental aportada indica todo lo \u00a0contrario. \u00a0Lo \u00a0segundo, porque si la conclusi\u00f3n era esa, la pregunta que surge \u00a0es \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica era hallarlo \u00a0culpable?\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Extemporaneidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el Fiscal de caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0 debe \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Este t\u00e9rmino es \u00a0com\u00fan, \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 que \u00a0significa \u00a0que \u00a0corre a la vez para todos los sujetos procesales, y que vencido, \u00a0expira \u00a0para \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0el derecho a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Dice la \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportunidad. \u00a0El recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de \u00a0un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causas invocadas y \u00a0sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se cumpli\u00f3 el veintitr\u00e9s (23) de enero de 2007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0fueron \u00a0enteradas \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, quedando \u00a0notificadas \u00a0en estrados. Es lo que surge del contenido del acta de la audiencia \u00a0de \u00a0lectura, suscrita por los Magistrados integrantes de la Sala decisi\u00f3n, y se \u00a0establece de lo previsto en los art\u00edculos 168 y 169 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estas realidades procesal y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para la interposici\u00f3n del recurso, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr, \u00a0por mandato legal, el veinticuatro (24) de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0(d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia en estrados), y concluy\u00f3 el 25 de abril, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la fecha l\u00edmite para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente \u00a0el 7 de mayo de 2007, a las 8:08 horas de la ma\u00f1ana, es decir, \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s del vencimiento del t\u00e9rmino que la ley dispone para \u00a0hacerlo. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0en la constancia \u00a0informativa \u00a0dejada por la secretar\u00eda del Tribunal, en el sentido de que los 60 \u00a0d\u00edas \u00a0empezaban \u00a0a correr el 2 de febrero y venc\u00edan el 7 de mayo de 2007, esto \u00a0no excusa su\u00a0 tard\u00eda presentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las constancias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales encargados de controlar los t\u00e9rminos, \u00a0sobre \u00a0las fechas en que deben empezar a correr y concluyen, no tienen car\u00e1cter \u00a0vinculante, \u00a0sino \u00a0simplemente informativo, porque dichos funcionarios no est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0modificar o sustituir las disposiciones legales que regulan su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0duraci\u00f3n, y que es deber de los sujetos procesales verificar si \u00a0la informaci\u00f3n consignada en ellas es correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0constancia \u00a0dejada por la Secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0no era necesaria para que el t\u00e9rmino de 60 d\u00edas previsto en la norma \u00a0empezara \u00a0a correr, pues, con o sin ella, su contabilizaci\u00f3n, por ministerio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0comenzaba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Y como \u00e9sta se realiz\u00f3 el 23 de enero de 2007, el t\u00e9rmino para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0corr\u00eda \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0ese mes al 25 de abril del \u00a0presente a\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto es, como lo ha reconocido la Sala en \u00a0otras \u00a0oportunidades, que la iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino establecido en la ley para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n dependa del cumplimiento de un acto \u00a0secretarial \u00a0determinado, como por ejemplo, una notificaci\u00f3n o el env\u00edo de una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, pues en estos casos, mientras el acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0realice, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente previsto no puede empezar a \u00a0contabilizarse. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0no \u00a0fue\u00a0 \u00a0la situaci\u00f3n que se present\u00f3 en el \u00a0caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0extempor\u00e1neo se inadmitir\u00e1 entonces el \u00a0recurso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Calificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0 Sociales \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial y formal, que la propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado, y la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte asuma su estudio para la realizaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el instituto de Seguros Sociales se halla reconocido para actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal en\u00a0 calidad de v\u00edctima, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y por \u00a0ende, \u00a0legitimado \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien. El Casacionista, en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0con claridad la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0presenta \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 en cap\u00edtulos separados, como corresponde \u00a0hacerlo \u00a0cuando se plantea m\u00e1s de uno, y los desarrolla de manera comprensible, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que invoca y las reglas de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0casacional. Por consiguiente, se la admitir\u00e1 y se dispondr\u00e1 su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia, para lo cual se fijar\u00e1 fecha una vez se cumpla el \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Admitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del Instituto Colombiano de Seguros \u00a0Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de extemporaneidad procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27477 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0102 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}