\u00a0 \u00a0 Proceso No 27477 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0136 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero de agosto de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del caso y el defensor del procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 por extempor\u00e1nea la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el primero y se admiti\u00f3 la presentada por \u00a0el apoderado del Instituto Colombiano de Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte declar\u00f3 extempor\u00e1nea la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a0los \u00a0sesenta (60) d\u00edas establecidos en la ley para su aducci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque consider\u00f3 que una constancia dejada por la secretar\u00eda, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se iniciaban en oportunidad distinta a la establecida en \u00a0el ordenamiento, no ten\u00eda efectos vinculantes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda presentada por el apoderado del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima, fue admitida por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegada\u00a0 \u00a0en \u00a0tiempo y por cumplir las exigencias m\u00ednimas de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0de \u00a0las impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Fiscal. \u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no fue presentada \u00a0dentro \u00a0de los sesenta (60) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0pero \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino no debe contarse a partir de ese momento, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que el proceso queda f\u00edsicamente a disposici\u00f3n de las partes \u00a0en \u00a0secretar\u00eda, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que es la que corresponde hacer del art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del estatuto procesal penal, si se atiende a una hermen\u00e9utica sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0precepto, y se lo relaciona con los art\u00edculos 29 y 229 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, en repetidas oportunidades \u00a0consult\u00f3 \u00a0al \u00a0Secretario del Tribunal sobre la fecha en la cual venc\u00edan los 60 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar la demanda, siendo informado que, para el caso, expiraban \u00a0el \u00a07 de mayo, en cuanto era postura del Tribunal que su c\u00f3mputo deb\u00eda hacerse \u00a0desde \u00a0el momento en que el proceso estuviese en secretar\u00eda \u201cpara permitir el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0y \u00a0para quemar los CD de cada una de las \u00a0audiencias\u201d \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0era \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0garantista\u201d \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del defensor del procesado. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del Instituto de Seguros Sociales, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso se requiere tener legitimidad para \u00a0actuar, \u00a0acorde con lo previsto en el art\u00edculo 182 del estatuto procesal penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al derecho a promover \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n de perjuicios por considerar que no se presentaron, y \u00a0por esta v\u00eda, al inter\u00e9s para seguir actuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones de los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0procesado \u00a0se \u00a0opone \u00a0a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0Fiscal del caso argumentando que el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es de car\u00e1cter vinculante, y que si bien es cierto el \u00a0Secretario \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0controlar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0esta \u00a0facultad no puede confundirse con la \u00a0de \u00a0 \u00a0 otorgarlos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fijarlos, \u00a0 \u00a0que corresponde a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0expone para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, son inaceptables. El \u00a0art\u00edculo \u00a0183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece en forma tajante que \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la interposici\u00f3n el recurso de casaci\u00f3n deben \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0En parte alguna dispone que deban o puedan \u00a0computarse \u00a0desde \u00a0un \u00a0momento \u00a0distinto, \u00a0ni \u00a0de su texto resulta racionalmente \u00a0posible postular una lectura diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0contaran a partir del instante en que el proceso es devuelto a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0despu\u00e9s de la lectura del fallo y de su notificaci\u00f3n en estrados, \u00a0o \u00a0del \u00a0momento que la Secretar\u00eda del Tribunal estimase oportuno, con seguridad \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0estipulado. Pero no lo hizo, y no se ve c\u00f3mo, so pretexto de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0la norma, pueda llegarse a un entendimiento tan \u00a0distanciado de su incontrastable texto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugerir \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n que la Corte \u00a0hace \u00a0del \u00a0precepto \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0carece \u00a0de sentido. El entendimiento que la Sala \u00a0postula \u00a0no \u00a0niega \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0a la impugnaci\u00f3n, ni recorta el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0Simplemente reivindica que la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el momento se\u00f1alado en la norma \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y no de uno distinto, como lo pretende el impugnante, en procura \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0su \u00a0escrito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0exigido por la norma para \u00a0intentar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento adicional consistente en que el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0que el t\u00e9rmino empezaba a \u00a0correr \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente estuviese f\u00edsicamente en Secretar\u00eda, porque ese \u00a0era \u00a0el \u00a0criterio del Tribunal,\u00a0 y que los 60 d\u00edas, por tanto, venc\u00edan el \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0tampoco es de recibo. Preciso es insistir que la norma es \u00a0absolutamente \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino se cuenta a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n, y no se advierte por qu\u00e9 raz\u00f3n, para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0sencilla, \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0acudir a la ayuda del \u00a0Secretario del Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el impugnante consideraba que el t\u00e9rmino \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n y presentaci\u00f3n de la demanda era \u00a0insuficiente, \u00a0porque el expediente no estuvo a disposici\u00f3n de las partes desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0d\u00eda de traslados, y que esto lo priv\u00f3 de su conocimiento oportuno, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere en el escrito de reposici\u00f3n, debi\u00f3 hacer uso de instituto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pr\u00f3rroga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0158 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento, para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0buscar una mayor cobertura \u00a0temporal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sesgada del precepto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnaci\u00f3n del \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Procedencia del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponde adelantar a la Corte de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, comprende dos clases de constataciones: \u00a0(i) \u00a0Si \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia del recurso, y (ii) si la \u00a0demanda \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de claridad, concreci\u00f3n y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, referida al recurso, comprende el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0sin los cuales no resulta posible el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0ni \u00a0por tanto, la calificaci\u00f3n formal de la demanda. Es el caso de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0181, \u00a0182 \u00a0y \u00a0183 \u00a0ejusdem, \u00a0referidas, \u00a0de manera general, a la naturaleza de la sentencia contra la cual se \u00a0interpone \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 (que \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia), \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(juzgamiento \u00a0de conductas delictivas), la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, referida a la demanda propiamente \u00a0dicha, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, \u00a0examen \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del primero, que es esencialmente reglado, se caracteriza por ser de \u00a0marcada \u00a0tendencia\u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0la Corte puede admitir la demanda \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario para el cumplimiento de alguno de los fines del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0reunir las exigencias de forma, o inadmitirla cuando \u00a0advierta \u00a0que no se hace necesario para la realizaci\u00f3n de sus fines, a pesar de \u00a0ser formalmente id\u00f3nea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo en relaci\u00f3n con el examen \u00a0de \u00a0las condiciones de procedibilidad del recurso, pues respecto de ellas la ley \u00a0no \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0poder \u00a0discrecional que le permita abrir paso al \u00a0recurso \u00a0cuando \u00a0estos presupuestos no concurren, o neg\u00e1rselo cuando convergen. \u00a0En \u00a0esta \u00a0primera \u00a0fase, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cumple \u00a0una \u00a0labor \u00a0de mera verificaci\u00f3n o \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual su decisi\u00f3n debe necesariamente ajustarse a \u00a0los \u00a0requerimientos legales, de suerte que, si uno de dichos presupuestos falta, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0abrirse \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, ni por ende a la \u00a0calificaci\u00f3n formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0cuando la Corte no selecciona la demanda, \u00a0que el art\u00edculo 184 consagra en su inciso segundo, ha \u00a0de \u00a0entenderse referida exclusivamente a la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n por razones \u00a0de \u00a0inidoneidad \u00a0formal \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0del libelo, es decir, a la decisi\u00f3n que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n propiamente dicha del escrito de sustentaci\u00f3n, no \u00a0de \u00a0la inadmisi\u00f3n que proviene del an\u00e1lisis de los presupuestos de procedencia \u00a0del recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0norma \u00a0expresamente se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0significando \u00a0que \u00a0es \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la tarea de an\u00e1lisis de los requisitos de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0o \u00a0labor \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0mismo,\u00a0\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0razonablemente \u00a0l\u00f3gica \u00a0si se da en considerar que en \u00a0esta \u00a0labor \u00a0la \u00a0Corte \u00a0goza \u00a0de \u00a0discrecionalidad, \u00a0y \u00a0que la insistencia es un \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9plica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0decisiones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las posibilidades de impugnaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda por ausencia de los requisitos de procedencia del recurso ninguna \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0contiene \u00a0el ordenamiento. Pero si son consultadas las \u00a0normas \u00a0generales \u00a0que reglamentan los recursos y los principios que orientan el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n, se concluye, sin mayores esfuerzos reflexivos, que las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 aspectos \u00a0 admiten \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 clasifica \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 sentencias, \u00a0 autos \u00a0 y \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0definiendo \u00a0cada \u00a0una de ellas de la siguiente manera: \u00a0Sentencias, si deciden sobre \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0 Autos, \u00a0 si \u00a0 \u00a0resuelven \u00a0 alg\u00fan \u00a0 incidente \u00a0 o \u00a0 aspecto \u00a0 sustancial. \u00a0 Y \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0si \u00a0se limitan a \u00a0disponer \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite de los que la ley establece para dar curso a \u00a0la actuaci\u00f3n o evitar su entorpecimiento (art\u00edculo 161 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de \u00a0auto, \u00a0pues se trata de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto sustancial del proceso (el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria), \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, porque el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo le reconoce \u00a0dicha connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0 establece \u00a0que \u00a0\u201csalvo \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 todas \u00a0las decisiones\u201d. Si paralelamente \u00a0tenemos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0tienen cumplimiento inmediato (art\u00edculo \u00a0161.3), \u00a0inevitablemente se concluye que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede contra \u00a0las \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la connotaci\u00f3n de autos, \u00a0de cuya naturaleza participa, como ya indic\u00f3, la providencia que \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmisibilidad por motivos \u00a0relacionados \u00a0con el an\u00e1lisis de los presupuestos de procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consiente \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0cuando se adopta faltando \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios presupuestos para la procedencia del recurso, tambi\u00e9n la acepta, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0ambas \u00a0decisiones definidoras de un aspecto sustancial, y teniendo \u00a0la \u00a0 providencia\u00a0 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 contiene \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0auto, \u00a0ha de entenderse que en ambos casos \u00a0procede el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0se \u00a0tiene lo siguiente: 1) El \u00a0auto \u00a0que inadmite la demanda \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque cumpli\u00e9ndolos, no se advierte necesario el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0permite \u00a0insistencia. \u00a02) El auto que inadmite \u00a0la \u00a0demanda por ausencia de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la procedencia del recurso, \u00a0admite \u00a0reposici\u00f3n. \u00a03) El \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite la demanda \u00a0faltando \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia del recurso, permite \u00a0reposici\u00f3n por quien tenga inter\u00e9s para impugnarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0caso en estudio se encuentra dentro \u00a0del \u00a0grupo perteneciente a la tercera hip\u00f3tesis, puesto que lo planteado es que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales no pod\u00eda ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0enervar\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse que el recurso es \u00a0procedente, \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0intenta \u00a0tiene legitimidad para hacerlo, por ser \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0porque la providencia que impugna afecta sus intereses, en \u00a0cuanto puede conducir a la revocatoria de la absoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0cumplir, \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que cuando el recurso de reposici\u00f3n se interpone contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0adoptada \u00a0en audiencia, como acontece en el caso en estudio, \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0y \u00a0tramitarse en la forma prevista en los art\u00edculos 348 y 349 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(el \u00a0primero \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0numeral \u00a0168 \u00a0del Decreto Especial 2282 de \u00a01989), \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impone acudir en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de integraci\u00f3n (art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004), y en virtud de la ausencia \u00a0de regulaci\u00f3n de estos aspectos en dicho estatuto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento que el impugnante presenta en su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto de admisi\u00f3n de la demanda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0haber \u00a0renunciado \u00a0a la pretensi\u00f3n patrimonial, no es suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0aunque es cierto que en el curso del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a ella, por considerar que no hab\u00eda recibido \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0\u00e9sta no es el \u00fanica raz\u00f3n que legitima su \u00a0intervenci\u00f3n en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0del \u00a0derecho a la reparaci\u00f3n, que el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0inexistente, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tienen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0derecho a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0es decir, a saber lo que realmente sucedi\u00f3 y a evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0presente impunidad, garant\u00edas que igualmente las legitiman para actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0e \u00a0interponer \u00a0recursos, con independencia de que paralelamente \u00a0busquen o no un resarcimiento de contenido pecuniario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la pretensi\u00f3n se finca \u00a0en \u00a0el derecho a que se haga justicia, pues el Instituto de Seguros Sociales, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima, considera que el procesado es penalmente responsable de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0y que la decisi\u00f3n de m\u00e9rito debi\u00f3 ser condenatoria y \u00a0no \u00a0absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir que se encuentra legitimado \u00a0para intervenir en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 tampoco \u00a0 prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el fiscal del caso, por extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del \u00a0Instituto de Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 estas \u00a0 decisiones \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27477 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0136 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}