\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027475 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala el cumplimiento de los bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas del libelo de casaci\u00f3n presentado por el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 \u00a0de enero de la anualidad que transcurre, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A del delito de \u00a0utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer f\u00e1ctico que dio sustento a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0compendiado \u00a0por el fallador de segundo grado, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de los hechos ocurridos el 6 de enero del a\u00f1o que avanza (2006, \u00a0 se \u00a0 aclara) \u00a0 seg\u00fan \u00a0 denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Gleisser Blufstein, en calidad de representante de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Propter \u00a0& \u00a0Gamble, \u00a0y \u00a0en contra de uno de sus ex empleados, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DAVID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0quien \u00a0estaba\u00a0 \u00a0comercializando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reservada \u00a0de la empresa, consistente en el contenido de preguntas \u00a0y \u00a0respuestas de ex\u00e1menes de admisi\u00f3n, documentos que sustrajo aprovechando el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de recursos humanos.\u00a0 La querellante \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que le suministr\u00f3 un \u00a0empleado \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Daniel Eduardo M\u00e1rquez Correa, a quien el imputado le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0conten\u00edan el examen de admisi\u00f3n a cambio de un \u00a0celular, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se dispusieron a verificar la informaci\u00f3n, sugiri\u00e9ndole \u00a0al \u00a0informante \u00a0que \u00a0le \u00a0siguiera \u00a0el \u00a0juego \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo que grabaron \u00a0conversaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega de los documentos, la \u00a0polic\u00eda \u00a0dio \u00a0captura \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en los hechos anteriores, el 11 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar ante el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se legaliz\u00f3 la captura de RODR\u00cdGUEZ \u00a0PE\u00d1A. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n \u00a0privilegiada, a la cual no se allan\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero siguiente, el ente fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el mismo delito imputado en la audiencia \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0cual ratific\u00f3 posteriormente durante audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0una vez \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de las audiencias preparatoria y de juicio oral, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 15 de noviembre de 2006, por cuyo medio absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PE\u00d1A del cargo por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, mediante providencia de \u00a0fecha \u00a0enero \u00a029 \u00a0de \u00a02007, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de demanda sobre cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0punto de las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y de argumentaci\u00f3n se \u00a0pronuncia ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el actor interpone un \u00fanico cargo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 (error \u00a0 de \u00a0 sentido) \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 258 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por indicar el actor que dicho yerro \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 DAVID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que su conducta era \u00a0at\u00edpica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no ostentaba la calidad de sujeto activo y la informaci\u00f3n \u00a0divulgada era de conocimiento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ese particular, estima que el error a que har\u00e1 referencia se \u00a0comprueba \u00a0luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0\u201cpor \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 v\u00edas \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0se \u00a0anunciaron\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0abordarlas \u00a0por \u00a0separado \u00a0\u201cdemostrando \u00a0 en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 hizo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0violara \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0 de \u00a0sujeto \u00a0activo\u201d,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo cual recuerda que la sentencia fue concluyente en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era \u00a0\u201cempleado\u201d para \u00a0el momento de comisi\u00f3n de la conducta, toda vez que se hab\u00eda \u00a0desvinculado \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes de enero de 2005 \u201cy que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0configurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sujeto activo \u00a0calificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0\u201caislada \u00a0e \u00a0incompleta\u201d \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0incorrecta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cdeja \u00a0desprovisto el bien jur\u00eddico tutelado que el \u00a0legislador \u00a0 quiso \u00a0 proteger \u00a0 con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0gramatical\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sostiene, porque si se revisan \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del delito por el cual se acus\u00f3 al procesado se tiene que la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ser \u00a0empleado \u00a0o \u00a0directivo \u00a0o \u00a0miembro de una junta u \u00f3rgano de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0entidad \u00a0privada \u00a0\u201cse \u00a0funda \u00a0es en el hecho de que s\u00f3lo dentro de estos roles se puede tener acceso a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0que se maneja la informaci\u00f3n privilegiada y, en ese sentido, al \u00a0ser \u00a0ellas \u00a0las \u00a0personas que se advierten vulnerables frente a la delicadeza de \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sensible, \u00a0se \u00a0les \u00a0protegen \u00a0para \u00a0que \u00a0abran sus puertas sin \u00a0temor\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, reitera que como el objetivo de este delito es el \u00a0de \u00a0 proteger \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201cque \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, que la ley llama privilegiada, representa \u00a0un \u00a0activo \u00a0cierto \u00a0para \u00a0su \u00a0titular\u2026 cuando una persona natural o jur\u00eddica, \u00a0decide \u00a0tener \u00a0un \u00a0voto de confianza con un tercero y le permite compartir de su \u00a0expectativa \u00a0razonable de intimidad, lo m\u00ednimo que espera a cambio (y a futuro) \u00a0es \u00a0una \u00a0fidelidad \u00a0del \u00a0receptor de la informaci\u00f3n privilegiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0prosigue, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que se la facilita a personas que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0cual se traduce en permitirles acceder a determinados \u00a0cargos \u00a0\u201cno puede ser traicionada m\u00e1s adelante, as\u00ed \u00a0ya \u00a0no \u00a0ostenten \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0acceder a la \u00a0informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0un \u00a0parang\u00f3n con el sistema \u00a0puertorrique\u00f1o, \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0inconcebible \u00a0pensar \u00a0en \u00a0un \u00a0empleado, \u00a0directivo \u00a0o \u00a0miembro \u00a0de \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0u \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0entidad \u00a0privada \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de fidelidad que \u00a0garantice la informaci\u00f3n confidencial de su negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le permite concluir que, en el \u00a0caso \u00a0concreto, la empresa confi\u00f3 en el acusado informaci\u00f3n privilegiada, a la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0c\u00edrculo \u00a0interno de su expectativa razonable de \u00a0intimidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se demuestra que el sentenciador incurri\u00f3 en error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0referido.\u00a0 Si no hubiera reca\u00eddo en dicho \u00a0error, \u00a0 agrega, \u00a0 \u201chubiera \u00a0 comprendido \u00a0 que \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0este \u00a0delito, desde sus antecedentes, era el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido adquirida dentro de un relaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0delimit\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0empleado o directivo o \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0u \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n de cualquier \u00a0entidad \u00a0privada, pero que una vez adquirida en virtud de esa calidad, no pod\u00eda \u00a0traicionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0aborda el tema relativo a la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0comienza por indicar que \u00a0\u201cel error de interpretaci\u00f3n es tan de bulto, que se \u00a0explicar\u00e1 muy brevemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem en el sentido de que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n no era confidencial en tanto que los cuadernillos de los que se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspirantes que \u00a0realizaron \u00a0los ex\u00e1menes y que, por ende, el car\u00e1cter de confidenciales hab\u00eda \u00a0desaparecido, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u201cvac\u00eda \u00a0de \u00a0esp\u00edritu jur\u00eddico\u201d, pues \u00a0no \u00a0comprende \u00a0el verdadero alcance de la publicidad, a partir de su significado \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0trae el Diccionario de la Real Academia de la \u00a0Lengua Espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el hecho de que se repartieran \u00a0los \u00a0cuadernillos \u00a0a \u00a0los \u00a0candidatos \u00a0cuando \u00a0iban \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el \u00a0examen no \u00a0implicaba, \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia, que pudieran \u00a0distribuirlos \u00a0al p\u00fablico \u201cde hecho, ni siquiera se \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0(ni \u00a0directa \u00a0ni \u00a0indirectamente) \u00a0transcribir \u00a0el contenido del \u00a0cuadernillo\u201d, lo que califica la interpretaci\u00f3n que \u00a0cuestiona no s\u00f3lo como desacertada, sino tambi\u00e9n malintencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acota \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que atribuye al fallo \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera concluido que la conducta del procesado es at\u00edpica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita casarlo y, en su lugar, condenar al procesado JOS\u00c9 \u00a0 DAVID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0por \u00a0el \u00a0delito por el cual se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante de la v\u00edctima cumple los presupuestos legales \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0hacer \u00a0remembranza de los prepuestos \u00a0exigidos en la Ley 906 de 2004 en ese sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de conformidad con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de dicha ley, \u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, por auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por alguno de los magistrados de la Sala o \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre en alguno de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0 recurso\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0prescribe \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se interpondr\u00e1 \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en las anteriores preceptivas \u00a0legales, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos contenidos en una demanda de casaci\u00f3n, a \u00a0efecto \u00a0de que sean admitidos por la Corte, han de ser expuestos al abrigo de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de una adecuada argumentaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0pronunciamiento de fondo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales se ha previsto el \u00a0recurso, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, puede suceder, entonces, como \u00a0ya \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 repetidas \u00a0 oportunidades, \u00a0que \u00a0aun cuando el cargo exhiba \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica, coherente y entendible, si de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta se extrae que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de dichos fines \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0admitirlo, en desarrollo de lo normado \u00a0en la \u00faltima parte del art\u00edculo 184 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es la situaci\u00f3n que ocurre en el caso \u00a0concreto, \u00a0 particularmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo, \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0construye \u00a0en \u00a0derredor del \u00a0 alcance \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la calidad de sujeto activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 258 de la Ley 599 de 2000, \u00a0con \u00a0miras, seg\u00fan dice, a \u00a0una \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico protegido, \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0comprensible \u00a0por \u00a0cuanto atiende a la l\u00f3gica en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ideas \u00a0y \u00a0goza \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0contenida, \u00a0 \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0destacaron \u00a0 \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0quebranta de manera evidente el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal expresa un cualificaci\u00f3n cerrada que no admite una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 propone el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0importa \u00a0denotar \u00a0que aunque la \u00a0argumentaci\u00f3n del libelista apunta a \u00a0poner \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0al dejar por fuera de la represi\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0aludido tipo penal a los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0han \u00a0perdido \u00a0la condici\u00f3n de empleados, directivos o miembros de \u00a0juntas \u00a0u \u00f3rganos de administraci\u00f3n de cualquier entidad privada, en \u00a0quienes \u00a0eventualmente \u00a0permanecer\u00eda \u00a0latente \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0confidencialidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtuvieron por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n y que incluso la revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 asuntos \u00a0 puede \u00a0 ocasionar \u00a0 perjuicio \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0due\u00f1os de la informaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0forma como se encuentra \u00a0redactado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0que una tal \u00a0conducta \u00a0 ostente \u00a0 car\u00e1cter \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, conviene precisar que \u00a0el \u00a0Derecho Penal no se ocupa necesariamente de todos \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamientos\u00a0\u00a0 \u00a0antijur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0esa factura, podr\u00eda decirse, \u00a0encuadra \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 al \u00a0legislador, \u00a0quien \u00a0dentro de su amplio espectro \u00a0de configuraci\u00f3n delictiva, \u00a0no \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 como \u00a0tal \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que, desde \u00a0el \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0de \u00a0vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0tiene \u00a0el mismo \u00a0grado \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico que la de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0calificados descritos en el tipo penal, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0yerro de interpretaci\u00f3n del \u00a0 fallador \u00a0que \u00a0pueda \u00a0remediarse \u00a0por \u00a0la v\u00eda que ofrece el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso mismo \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0actor, la Sala no ve \u00a0la \u00a0forma, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando en gracia de discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0argumento \u00a0referido, \u00a0de \u00a0acceder a su pr\u00e9dica \u00a0sin \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 magnitud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad de los delitos y de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0se advierte en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la propuesta contenida en la segunda parte de la censura, en la que el \u00a0actor \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orientar \u00a0 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en error \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, discute \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actitud \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0desborda \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la causal que invoca para derrocar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0en principio se podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la controversia planteada por el actor radica en el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el juzgador otorg\u00f3 a uno de los elementos de la conducta punible, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0y \u00a0divulgada \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo cierto es que se reduce a la valoraci\u00f3n de un hecho \u00a0concreto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con los sentenciadores tuvo esa connotaci\u00f3n, como lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0unas \u00a0cartillas entregadas durante la pr\u00e1ctica de los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0realizados \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a la empresa constituida como v\u00edctima en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n que no puede ser cuestionada a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0elegida por el censor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, ha dicho la Sala y ello \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0validez \u00a0frente a la regulaci\u00f3n que del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que incurren los sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ponderaci\u00f3n de los hechos objeto de juzgamiento, esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0discutirlos, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas legal y oportunamente allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dejan \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplican indebidamente la disposici\u00f3n que se \u00a0ocupa de la situaci\u00f3n en concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello se llega, en el primer evento (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) cuando yerran acerca de la existencia del \u00a0precepto \u00a0y, \u00a0en el segundo (aplicaci\u00f3n indebida) cuando realizan una equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, o \u00a0le \u00a0atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera \u00a0sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga, el yerro de los \u00a0juzgadores \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0traslada \u00a0el debate a un \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico, ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja de lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0un precepto estructurado con \u00a0supuestos \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0propia de la disposici\u00f3n aplicable al caso concreto, todo lo cual \u00a0exige \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00a0la aceptaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0e \u00a0inmodificable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si el \u00a0desacuerdo \u00a0se predica de la actividad probatoria y su ulterior ponderaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, la v\u00eda de ataque legalmente adecuada es \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la causal tercera consagrada en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, dado que la infracci\u00f3n a la ley sustancial se lleva \u00a0a \u00a0cabo de manera mediata, de conformidad con las diversas modalidades de error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, en que pueden incurrir los sentenciadores al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que define el objeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal \u00a0evidenciada dentro de un determinado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la censura objeto de estudio se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u2013conceptual, \u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la forma como se ponder\u00f3 un hecho por el fallador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que ofrece la causal tercera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y no por la primera, indicando el \u00a0error \u00a0concreto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallador al apreciarlo (de \u00a0hecho o de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a este segundo punto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo, se deduce con claridad del contexto de la demanda que \u00a0se \u00a0precise \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir algunas de las finalidades rese\u00f1adas del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tornan \u00a0ineludible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, am\u00e9n de que del contenido de la demanda \u00a0y \u00a0de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n no encuentra procedente la Sala la necesidad \u00a0en \u00a0este caso de superar los defectos rese\u00f1ados en procura de cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 DAVID RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027475 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Sala el cumplimiento de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}