\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Horacio Rojas Gil, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la cual se revoc\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, y en su lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0por el cual fue acusado por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron narrados de la siguiente \u00a0manera en los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0CORT\u00c9S MORA, JOS\u00c9 HORACIO \u00a0ROJAS \u00a0GIL \u00a0Y JOS\u00c9 OCTAVIO V\u00c1SQUEZ, propietarios de los veh\u00edculos de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0por \u00a0carretera, \u00a0distinguidos \u00a0con \u00a0las placas SSH-538, \u00a0SSH-699 \u00a0y SSH-535, afiliados a la Empresa Autol\u00edneas las Acacias, informaron a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0el gerente CARLOS EDUARDO MONTA\u00d1O G\u00d3MEZ, haciendo uso de su \u00a0posici\u00f3n \u00a0prevalerte, \u00a0dispuso \u00a0que sus veh\u00edculos a partir del 1 de septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0no \u00a0prestar\u00edan el servicio, dado que ellos no atendieron la orden de \u00a0dotarlos \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0velocidad y que \u00e9l hab\u00eda impuesto y cuyo costo \u00a0era \u00a0excesivamente \u00a0alto \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0adquirieron \u00a0y \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda con los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el Ministerio de Transporte en la resoluci\u00f3n 1122 del \u00a026 de mayo de 2005\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 17 de noviembre de 2005, ante el Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia preliminar en el curso de la cual la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Fiscal 45 Seccional, imput\u00f3 al procesado CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por el delito de constre\u00f1imiento ilegal agravado. El \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la medida de aseguramiento no privativa de la \u00a0libertad que igualmente solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el delito de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0agravado y el 26 de enero de 2006, ante el Juez 32 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de febrero de 2006 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en el curso de la cual adem\u00e1s de las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar en el juicio se reconoci\u00f3 como apoderada de las v\u00edctimas \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cortes \u00a0Mora, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Grajales Quiceno y Jos\u00e9 Horacio \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 Gil\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Gertrudis \u00a0 \u00a0Anita \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0la audiencia de juicio oral se realiz\u00f3 el 8 de mayo de \u00a02006, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, anunciado el sentido del fallo, se tramit\u00f3 incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0el \u00a026 de septiembre de 2006, en el cual se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a la pena principal de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de constre\u00f1imiento ilegal agravado, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la defensa, se revoc\u00f3 \u00edntegramente en la sentencia que es \u00a0ahora objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Grajales y Horacio Rojas Gil, presenta dos cargos contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 cuya \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0resumirse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la apoderada acusa al juzgador de haber violado la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado\u201d, cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0estructurar el delito de constre\u00f1imiento ilegal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de un desacuerdo o inconformidad con la decisi\u00f3n del gerente de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes a la que se encontraban afiliados los veh\u00edculos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma fue emitida de conformidad con las atribuciones \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00edan, \u00a0otorgadas \u00a0en la escritura de constituci\u00f3n, y que exist\u00eda \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0el \u00a0obedecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que el gerente tomaba para la ejecuci\u00f3n de los fines de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ello \u00a0dice \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 183-3 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0agrava \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0abuse \u00a0de \u00a0superioridad docente, laboral o \u00a0similar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0querido sancionar los abusos cometidos por \u00a0personas \u00a0que tienen una posici\u00f3n prevalente sobre las v\u00edctimas, y ello fue lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 en este caso, ya que MONTA\u00d1O G\u00d3MEZ, prevalido de su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la empresa de transportes en cuesti\u00f3n, orden\u00f3 la compra de un \u00a0dispositivo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0de \u00a0una marca \u00fanica y que deb\u00eda ser adquirido en la \u00a0empresa \u00a0Telerastreo Comunicaciones, cuando tal orden no la pod\u00eda dar porque la \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de un dispositivo de control de velocidad, \u00a0pero \u00a0sin marca determinada, por lo que esa orden no la pod\u00eda dar el gerente de \u00a0la \u00a0empresa, m\u00e1xime cuando la misma conllevaba un gasto para los afiliados a la \u00a0empresa de transportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el Tribunal haya aceptado, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado fue abusiva porque se extralimit\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, y de otro, que haya admitido que la responsabilidad \u00a0por \u00a0ese \u00a0acto \u00a0tal \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0no penal, aduciendo que por esta \u00a0\u00faltima \u00a0solo \u00a0responden \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0afirmaci\u00f3n que dice no \u00a0compartir \u00a0 porque \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0toda \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 civil, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Afirma que no entiende la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en el punto que se acaba de rese\u00f1ar, el Tribunal hizo \u201cuna \u00a0analog\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a0particulares que ostentan una posici\u00f3n \u00a0prevalente \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros ciudadanos y los funcionarios p\u00fablicos\u201d, \u00a0cuando \u00a0la situaci\u00f3n analizada no cabe en este t\u00f3pico y nada \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal contradice la realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0cuando \u00a0niega \u00a0el constre\u00f1imiento ilegal en la conducta del \u00a0gerente \u00a0que \u00a0reconoce como abusiva, y cuando descarta la existencia de acciones \u00a0violentas \u00a0encaminadas a constre\u00f1ir cuando orden\u00f3 parar los automotores que no \u00a0ten\u00edan\u00a0 \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0dispuesto, \u00a0lo cual calific\u00f3 como una \u00a0extralimitaci\u00f3n de las funciones del gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, se encuentra demostrado que la \u00a0amenaza \u00a0del \u00a0gerente se cumpli\u00f3 cuando no dio despacho a los veh\u00edculos de sus \u00a0representados \u00a0 por \u00a0 espacio \u00a0de \u00a064 \u00a0d\u00edas, \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0mismos \u00a0permanecieron \u00a0parados, los conductores sin trabajo y sus familias sin ingresos, \u00a0siendo \u00a0restablecidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 45 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, frente a la violencia desplegada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual niega el Tribunal, existen las circulares 68 y 71 donde \u00a0el \u00a0gerente \u00a0dispone \u00a0la \u00a0abusiva \u00a0orden, el testimonio de la se\u00f1ora Olga Lucia \u00a0Cortes \u00a0Mora \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe del Departamento de \u00a0Servicio \u00a0al \u00a0Transportador \u00a0de \u00a0la Terminal de Transporte de Bogot\u00e1, en la que \u00a0aparece \u00a0claro que los veh\u00edculos de propiedad de las v\u00edctimas no fueron objeto \u00a0de \u00a0 despacho \u00a0 desde \u00a0 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0hasta \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo aducido por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia s\u00ed reconoci\u00f3 que el acusado ejerci\u00f3 \u00a0violencia \u00a0moral \u00a0contra los propietarios de los automotores en cuesti\u00f3n cuando \u00a0los \u00a0compeli\u00f3 \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0un dispositivo de velocidad de las caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0unilateralmente quiso, so pena de no permitir su tr\u00e1nsito, lo cual se \u00a0encuentra acreditado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, insiste en que los elementos \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el delito de constre\u00f1imiento ilegal agravado, se configuran con \u00a0una \u00a0claridad \u00a0meridiana, porque existi\u00f3 violencia moral sobre los propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0al \u00a0cumplirse \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0consignadas en las aludidas \u00a0resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible admitir, seg\u00fan la demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del procesado tuvo visos de legalidad, porque su actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable, porque el gerente actu\u00f3 abusando de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0prevalente, socavando la autonom\u00eda personal de sus v\u00edctimas cuando \u00a0les \u00a0hizo \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0a las que no estaba autorizado por el Ministerio de \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0cuyo gasto correspond\u00eda m\u00e1s a la empresa que a los propietarios \u00a0de los automotores afiliados a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el Tribunal le otorg\u00f3 la raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del gerente MONTA\u00d1O G\u00d3MEZ \u00a0estaban \u00a0legalizadas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual que ten\u00eda con los \u00a0propietarios \u00a0de los automotores afiliados, con lo cual acept\u00f3 una relaci\u00f3n de \u00a0subordinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 alega el manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se finc\u00f3 la sentencia, \u00a0pues \u00a0el Tribunal se bas\u00f3 con exclusividad en las resoluciones 68 y 71 de 2005, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se introdujeron otros elementos de convicci\u00f3n, como las \u00a0declaraciones \u00a0del investigador de la Fiscal\u00eda Jair Atuesta, de la se\u00f1ora Olga \u00a0Lucia \u00a0 Cortes \u00a0 Mora, \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Garc\u00eda, \u00a0entro \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se trajo lo documentos pertinentes \u00a0que \u00a0demostraban la existencia del il\u00edcito, tales como la certificaci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0carros \u00a0de las v\u00edctimas fueron parados por la orden de no darles despacho, \u00a0el \u00a0 oficio \u00a0No. \u00a0MT-4563-2 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Sub-director \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que no se puede favorecer la \u00a0posici\u00f3n \u00a0prevalente \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de transportes para la colocaci\u00f3n del \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0velocidad. \u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0entrevista que hizo el \u00a0investigador \u00a0Jair \u00a0Atuesta al gerente de Telerastreo Comunicaciones, con la que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0no persegu\u00eda un fin altruista de \u00a0seguridad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0usuarios, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ego\u00edsta \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas, \u00a0afirma, no fueron valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en cuenta lo analizado por el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, todo lo cual lo lleva a concluir la existencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores errores, agrega, explican la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se hizo del art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal y del \u00a0agravante \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el Tribunal hubiese aplicado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0\u201ctal vez su fallo hubiese sido distinto\u201d, \u00a0pues qued\u00f3 demostrado que MONTA\u00d1O G\u00d3MEZ procedi\u00f3 con dolo, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0y del da\u00f1o moral y \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0causaba \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0veh\u00edculos, a sus \u00a0familias \u00a0y a los conductores de los mismos y a pesar de contar con conceptos de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, contin\u00fao imponiendo su ley, asegur\u00e1ndose de que sus \u00a0afiliados \u00a0recibieran \u00a0una lecci\u00f3n de subordinaci\u00f3n y no ces\u00f3 en sus amenazas \u00a0hasta \u00a0 que \u00a0las \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su escrito solicitando que se case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y se acoja en su totalidad lo expresado por el Juez 32 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 en su fallo del 26 de septiembre de 2006, condenando al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 GIL.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004, autoriza a la Corte para no seleccionar, en \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, aquellas demandas de casaci\u00f3n que se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que ni siquiera bajo la \u00f3ptica del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a la Corte para prescindir de los defectos formales de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0cuando advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u2013art\u00edculo \u00a0184 \u00a0\u00eddem-, \u00a0de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, ha \u00a0dicho la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda que ocupa su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, de manera confusa, la \u00a0demandante \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta del procesado, al legitimar su proceder.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reparo quer\u00eda orientarse a destacar \u00a0que \u00a0la prueba conlleva a reconocer que la conducta del procesado s\u00ed se enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, la demandante debi\u00f3 hacer un \u00a0planteamiento \u00a0completo \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinaron la equivocaci\u00f3n del fallador, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0omite completamente en este primer cargo, pues su discurso se limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0sus propias conclusiones valorativas, las cuales pretende oponer a \u00a0las \u00a0que \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0olvido \u00a0de que en una tal \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0estas \u00a0\u00faltimas devienen prevalentes por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que acompa\u00f1a sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese talante son todas las alegaciones que \u00a0trae \u00a0la censora en este cargo para criticar las reflexiones del juzgador frente \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida por el gerente de la empresa de transportes \u201cAutol\u00edneas \u00a0Las \u00a0Acacias \u00a0Ltda.\u201d a los propietarios de veh\u00edculos afiliados a la misma, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0colaci\u00f3n de un dispositivo de velocidad, conclusiones sobre \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0sean \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0su examen se hubiese desprendido una consecuencia il\u00f3gica, \u00a0irracional \u00a0o \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, si bien asume la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indicar los motivos que llevaron a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0postulando la existencia de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial y documental \u00a0relevante, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0habr\u00eda conducido a mantener la condena \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MONTA\u00d1O G\u00d3MEZ por el delito de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, que la enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0claro \u00a0y \u00a0l\u00f3gico encaminado a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones que \u00a0rese\u00f1a, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante no le acredita a la Corte que las \u00fanicas pruebas \u00a0supuestamente \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el fallador, a saber, las circulares Nos. 68 y 71 \u00a0de \u00a02005, \u00a0eran \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el fallo absolutorio, y que las \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0valorar, al lado de aquellas, habr\u00edan cambiado el sentido del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, aqu\u00ed \u00a0el \u00a0discurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encamina a contraponer los \u00a0argumentos \u00a0personales de la demandante a los esgrimidos por el juzgador, sin el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta de los errores atribuibles a la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si en \u00faltimas lo que se pretend\u00eda era aducir que el Tribunal \u00a0no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013error de hecho por falso \u00a0raciocionio-, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin ning\u00fan orden al final del segundo cargo, \u00a0resultaba \u00a0 imperativo \u00a0 especificar \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de las reglas de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y la ciencia en la ponderaci\u00f3n de la prueba, tarea que no asume en \u00a0forma alguna la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0demandante \u00a0entender \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0deba \u00a0cursar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros propios de unas instancias ya \u00a0superadas, \u00a0por \u00a0cuanto la pretensi\u00f3n de ahora es remover una sentencia que, se \u00a0reitera, \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0y que adem\u00e1s es obra de una manifestaci\u00f3n de autonom\u00eda judicial y \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 rasgos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0es \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, no pueden cuestionarse con el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de disentimiento, presentado de manera libre o \u00a0caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de las v\u00edctimas Mar\u00eda Elizabeth Grajales y Jos\u00e9 Horacio \u00a0Rojas \u00a0Gil, \u00a0porque adem\u00e1s la Corte no observa que sus garant\u00edas fundamentales \u00a0hayan sido desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de seguirse para su aplicaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de las v\u00edctimas Mar\u00eda Elizabeth \u00a0Grajales y Jos\u00e9 Horacio Rojas Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}