\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027473 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 083. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0los libelos de casaci\u00f3n discrecional presentados por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO BORDA CARVAJAL y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ASTRID VARGAS NI\u00d1O, contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Valledupar el 22 de agosto de 2006 \u00a0(de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el Acuerdo 3039 del 20 de septiembre de \u00a02005, \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura), \u00a0confirmatorio \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 4 de noviembre de 2003, por cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del concurso de \u00a0delitos de falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este diligenciamiento tuvo su origen en los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0adecuadamente \u00a0fueron resumidos por el ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sociedad \u00a0Construcciones \u00a0 Axioma \u00a0Ltda., \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0socios \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0CARVAJAL \u00a0 y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0NI\u00d1O, \u00a0result\u00f3 \u00a0favorecida \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de interventor\u00eda 203 del 17 de diciembre de 1998, \u00a0contrato \u00a0celebrado entre la mencionada firma como contratista y el Instituto de \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Urbano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IDU, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la propuesta \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0contratista, los socios incluyeron el nombre de LIDO \u00a0PALACIO \u00a0VILLOTA \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0interventor\u00eda, \u00a0lo que indudablemente \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0puntaje \u00a0final \u00a0obtenido por ellos, dada la calidad de Palacio \u00a0como ingeniero de v\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 vez \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ASTRID \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0hasta \u00a0con \u00a0el ingeniero Palacio Villota y, como hab\u00eda que \u00a0rendir \u00a0informes \u00a0semanales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0interventor\u00eda, \u00a0 tales \u00a0 informes \u00a0 los \u00a0 firmaba \u00a0 y \u00a0 presentaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VARGAS \u00a0NI\u00d1O, \u00a0suplantando la firma del profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia presentada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por el Ingeniero Lido Palacios \u00a0Villota, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa, \u00a0 para \u00a0posteriormente \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 ALIRIO \u00a0 BORDA \u00a0 CARVAJAL \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0NI\u00d1O, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad personal y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0el ciclo \u00a0investigativo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 fue \u00a0 calificado \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, fraude procesal y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de agosto de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 adelantarla \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el rito establecido por el legislador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 4 de noviembre de 2003 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0CARVAJAL y MAR\u00cdA ASTRID VARGAS NI\u00d1O a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y un (41) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y fraude procesal, a la vez que \u00a0los absolvi\u00f3 por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0fue negado \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, contra el cual los \u00a0defensores \u00a0de JOAQU\u00cdN ALIRIO BORDA CARVAJAL y MAR\u00cdA \u00a0ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BORDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0la recurrente aduce que propone casaci\u00f3n discrecional \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del ad quem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue violado el derecho al debido proceso de su asistido, pues se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por una circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva no deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que se aplicaron indebidamente y en perjuicio del \u00a0incriminado \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena establecidos en la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la legislaci\u00f3n m\u00e1s favorable era el \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas a su representado, adem\u00e1s de resultar necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0si \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 debe entenderse que la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0incluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0coautor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 66 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 se establec\u00eda con toda claridad la causal de agravaci\u00f3n \u00a0puntiva, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0actuara \u00a0en complicidad, esto es, exclu\u00eda la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0presenta tres cargos, el primero por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, el segundo por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo y, el tercero, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de yerros en la selecci\u00f3n de la norma \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, la \u00a0demandante \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 los art\u00edculos 6\u00ba, 9\u00ba, 10, 11 y 12 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aplic\u00f3 una pena a quien no cometi\u00f3 las conductas por las cuales se \u00a0le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas se produjeron por desconocimiento de las reglas que \u00a0gobiernan la construcci\u00f3n de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se\u00f1ala que el Tribunal tuvo como \u00a0regla \u00a0de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que es imposible en una sociedad de dos personas que \u00a0una \u00a0desconozca \u00a0lo \u00a0que \u00a0realiza la otra, cuando lo cierto es que se prob\u00f3 que \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 BORDA \u00a0nunca \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ingeniero \u00a0Palacios respecto de las minucias del contrato con el IDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0fue cercenado el testimonio de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Puerto, pues \u00a0este \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n del Ingeniero \u00a0Lido \u00a0Palacios siempre habl\u00f3 \u00a0con\u00a0 \u00a0ASTRID \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0otra persona, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por JOAQU\u00cdN BORDA \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en el sentido de que desconoc\u00eda \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0su \u00a0 socia \u00a0 ASTRID \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los delitos por los cuales se lo \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el Ingeniero Lido \u00a0Palacios dijo que hab\u00eda denunciado a \u00a0JOAQUIN \u00a0BORDA por ser socio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Axioma, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual considera la impugnante que su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0condenado por su condici\u00f3n de socio y no, por haber cometido los \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, la censora solicita a la Sala la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que dicte sentencia de reemplazo por \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA por el delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0parte \u00a0de supuestos \u00a0\u201cfalsos \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0fue adjudicado por \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y que en ella el puntaje favorable lo haya dado el nombre \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0LIDIO PALACIOS, pues ni hubo licitaci\u00f3n p\u00fablica, ni \u00a0LIDIO \u00a0PALACIOS \u00a0es \u00a0ingeniero de v\u00edas, ni su hoja de vida fue determinante del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0ni \u00a0el acto administrativo de que se trata es contrario a \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0y adem\u00e1s, a la interventor\u00eda le asist\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de contratar al personal que quisiera para efectos de adelantar su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ponderado la hoja de vida del \u00a0Ingeniero \u00a0Lidio Palacios, no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0por \u00a0ella fue que se adjudic\u00f3 el contrato a Axioma \u00a0Limitada, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0JOAQU\u00cdN ALIRIO BORDA \u00a0CARVAJAL \u00a0es \u00a0ingeniero \u00a0civil, no de v\u00edas, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos profesionales que aparecen en la propuesta, esto es, \u00a0Melquisedec \u00a0Cantor \u00a0Bello y \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0BORDA, contaban con \u00a0suficiente \u00a0experiencia \u00a0y capacitaci\u00f3n para desarrollar la obra que finalmente \u00a0fue contratada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo anterior, la recurrente considera que el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0no existi\u00f3 y que por tanto, se impone casar el fallo atacado, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente encuentra la Sala que si bien la \u00a0censora \u00a0invoca la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, lo cierto es que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si los falladores incurrieron en un error de hecho o de derecho. En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar que los funcionarios erraron al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a obrar en el diligenciamiento no fue valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad). Tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros referidos derivaron del medio probatorio deducciones que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, esto es, en trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0especificar \u00a0si el yerro consisti\u00f3 en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la ley u otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o \u00a0bien, \u00a0si los falladores al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad), proceder que no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0identifica \u00a0alguna \u00a0de las especies de error mencionadas, tal omisi\u00f3n le impide \u00a0a \u00a0la postre acometer en debida forma la acreditaci\u00f3n del reproche que formula, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del error, am\u00e9n de que no demuestra su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo dicho, si bien la casacionista \u00a0hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su inter\u00e9s por atacar la prueba indiciaria, no se percata que \u00a0para \u00a0emprender tal cometido deb\u00eda identificar con claridad si la equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los medios demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que debe acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con otro medio de prueba, imprescindible le resultaba establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 especie corresponde y \u00a0c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el que se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0operancia correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar \u00a0era la existencia \u00a0material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidenci\u00f3 el hecho indicador, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito le \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se estructura de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las reglas de la experiencia, para ah\u00ed s\u00ed, poner de presente \u00a0su \u00a0 articulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 convergencia \u00a0 con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en punto de los yerros respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que la demandante omite precisar si estos se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre los \u00a0distintos \u00a0indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, circunstancia que permite \u00a0advertir serias incorrecciones formales en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0ni siquiera la actora procede a identificar los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aducidos por los falladores para proferir la sentencia de \u00a0condena, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no atina, de acuerdo a las reglas ya enunciadas, a ser \u00a0clara \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0expone \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y ensaya su cotejo con la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los mismos, pero sin detenerse a identificar errores y tanto menos \u00a0a acreditarlos y demostrar su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0irrumpen \u00a0como suficientes para inadmitir \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0Incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0la defensora que la circunstancia de agravaci\u00f3n descrita en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de la Ley 599 de 2000 no fue deducida en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta en el fallo impugnado para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta a su representado, pues para dosificar la pena el \u00a0a quo se ubic\u00f3 (en decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal) dentro de los cuartos medios de movilidad punitiva, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0deb\u00eda partir del m\u00ednimo, de conformidad con las reglas de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0demandante solicita a la Sala \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro disponiendo la casaci\u00f3n del fallo impugnado, para proceder, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0marginar de la dosificaci\u00f3n punitiva la mencionada causal \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de legalidad se impone \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes al momento de la ocurrencia de la conducta que se \u00a0juzga, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron al aplicar los art\u00edculos 60 y 61 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se tiene como \u00e9poca de comisi\u00f3n del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0desde \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0hasta \u00a0mediados de 1999, caso en el cual, \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del Decreto 100 de 1980, am\u00e9n de que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO BORDA CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0que los criterios de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dispuestos en el Decreto 100 de 1980, motivo por el \u00a0cual \u00a0su \u00a0asistido \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a cuarenta y un (41) meses de prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que s\u00f3lo pod\u00eda ser condenado a veintis\u00e9is (26) meses, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses de prisi\u00f3n que es el m\u00ednimo establecido \u00a0para \u00a0el delito contra la fe p\u00fablica, aumentado en catorce (14) meses en raz\u00f3n \u00a0del delito concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0refiere \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 obrado \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0no se tuvo en cuenta que la norma equivalente en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, esto es, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 66 agravaba la pena \u00a0\u201cpor \u00a0obrar \u00a0en \u00a0complicidad \u00a0con \u00a0otro\u201d, \u00a0de manera que no comprend\u00eda \u201ctodas \u00a0las \u00a0formas \u00a0de intervenci\u00f3n de sujetos en la actividad delictiva, es decir, la \u00a0complicidad \u00a0y la coautor\u00eda en sus dos modalidades\u201d, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente la complicidad, instituto diverso al que sirvi\u00f3 para condenar \u00a0a \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA, \u00a0quien lo fue como coautor de los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo anterior, la demandante solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el fin de que en su lugar la Sala profiera sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0satisfaga las exigencias de legalidad y debido proceso por las \u00a0cuales propugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0contenidos \u00a0en la demanda \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JOAQUIN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0CARVAJAL \u00a0encuentra la Sala que como en este asunto el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad dispuesta por el legislador \u00a0para \u00a0los delitos de falsedad en documento privado y fraude procesal es inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan u ordinaria, le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominada excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, pronto se advierte que en sus \u00a0planteamientos \u00a0expresa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n las razones por las cuales \u00a0debe \u00a0intervenir la Corte, pues reclama, de una parte, el respeto a la exigencia \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo, en la medida que en la sentencia fue \u00a0deducida \u00a0una \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva no establecida en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0de otra, demanda la materializaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal m\u00e1s favorable, presuntamente \u00a0quebrantado \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y no, los dispuestos en el \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980 \u00a0(vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas), \u00a0los \u00a0cuales resultan favorables en cuanto comportan una sanci\u00f3n \u00a0inferior a la impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 ambas \u00a0 censuras \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisten \u00a0 \u00a0los \u00a0agravios \u00a0y \u00a0orienta \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0a acreditar las \u00a0referidas \u00a0violaciones \u00a0en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual permite concluir que satisface las exigencias legales \u00a0para \u00a0 conseguir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0admita \u00a0discrecionalmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley penal \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0respectivamente) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 BORDA \u00a0CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA ASTRID VARGAS NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que ambos procesados contaron \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un solo defensor, pese a que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0exist\u00edan intereses contrapuestos que imposibilitaban que un mismo \u00a0profesional los defendiera simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0\u201cla \u00a0verdad \u00a0revelada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JOAQUIN ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0CARVAJAL durante el tr\u00e1mite procesal ha interferido de manera directa en \u00a0los \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0defensivos \u00a0 de \u00a0 MARIA \u00a0 ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0 NI\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su aserto, el recurrente aduce que mientras \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0BORDA \u00a0afirm\u00f3 que \u00a0desde \u00a0el principio el contrato fue manejado por ASTRID \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0se encarg\u00f3 de todo y firm\u00f3 todos los \u00a0documentos, \u00a0al \u00a0punto que en su condici\u00f3n de representante legal no se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0investigadas \u00a0sino \u00a0hasta cuando del IDU fue llamado y \u00a0desconoc\u00eda \u00a0\u201cde \u00a0d\u00f3nde \u00a0hab\u00eda sacado al INGENIERO \u00a0LIDIO \u00a0PALACIOS\u201d, \u00a0aquella \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que particip\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0JOAQU\u00cdN BORDA de \u00a0la ejecuci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus asistidos sin comprometer la situaci\u00f3n del otro, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0causa de JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n del contrato en cuyo desarrollo de presentaron las \u00a0referidas \u00a0irregularidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tanto al impugnar la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0al \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0clausura del sumario, \u00a0intervenir \u00a0en la audiencia p\u00fablica e impugnar el fallo de primer grado, abog\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y no, por los de ASTRID \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la tesis \u00a0defensiva \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0nunca \u00a0fue suficientemente \u00a0sustentada, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera aislada e \u00a0independiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0BORDA, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual s\u00f3lo atin\u00f3 a plantear la eventual ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0explor\u00f3 \u00a0 otras \u00a0posibilidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de los anteriores planteamientos, el impugnante solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en el sentido de declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por cuyo medio se reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0defensor \u00a0com\u00fan de los procesados y, por tanto, se devuelvan las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda para que sea subsanado el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el recurrente no ofrece \u00a0argumento \u00a0alguno orientado a que discrecionalmente la Sala admita el libelo que \u00a0presenta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se proceden tienen una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0a ocho (8) a\u00f1os, lo cierto es que del texto de su demanda se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0cuestiona la violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 tiene, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales considera que se viol\u00f3 el referido \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0procurada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0exist\u00edan \u00a0intereses \u00a0contrapuestos \u00a0que \u00a0imposibilitaban que un mismo \u00a0profesional \u00a0defendiera \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0los dos \u00a0incriminados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n del \u00a0referido \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a su \u00a0asistida, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir que como \u00a0la \u00a0censura se encuentra planteada de manera adecuada, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comporta \u00a0la protecci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 ASTRID \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentadas a nombre de los procesados por la v\u00eda discrecional \u00a0(salvo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado en \u00a0nombre \u00a0de JOAQU\u00cdN BORDA CARVAJAL) es la decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la eventual protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de los acusados y, en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que el Ministerio \u00a0P\u00fablico emita su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JOAQUIN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0CARVAJAL, \u00a0de conformidad con las razones expuestas en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada por la defensora de \u00a0JOAQUIN \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0BORDA \u00a0 \u00a0CARVAJAL, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en nombre de \u00a0ASTRID MAR\u00cdA VARGAS NI\u00d1O, \u00a0seg\u00fan se precis\u00f3 en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SURTIR \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0al Procurador Delegado para que rinda el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027473 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 083. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala en punto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}