\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027473 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 140. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0ocho \u00a0(8) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo y tercero de la demanda presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 JOAQUIN \u00a0 ALIRIO \u00a0 BORDA \u00a0 CARVAJAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidos en el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0allegado en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ASTRID \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0NI\u00d1O, \u00a0admitidos \u00a0discrecionalmente \u00a0mediante decisi\u00f3n del pasado 30 de \u00a0mayo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dirigen contra la sentencia de segunda instancia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a022 de agosto de 2006 (seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a03039 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura), \u00a0confirmatorio \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 4 de noviembre de 2003, que los conden\u00f3 como coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad en \u00a0documento privado, concursante con el punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada en lo Penal sugiere a la Corte en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, en cuanto se refiere a marginar la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pro \u00a0 de \u00a0 ambos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano (IDU) \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Construcciones \u00a0Axioma \u00a0Ltda., \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0socios \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA CARVAJAL y \u00a0MAR\u00cdA ASTRID VARGAS NI\u00d1O\u00a0 \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 interventor\u00eda \u00a0 203 \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0Para \u00a0conseguir \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 propuesta \u00a0 como \u00a0Director \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ingeniero \u00a0 \u00a0Lidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacios \u00a0Villota \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0contrato, ASTRID \u00a0VARGAS \u00a0 NI\u00d1O \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los informes peri\u00f3dicos de \u00a0avance \u00a0de \u00a0obra, \u00a0suplantando la firma del Ingeniero \u00a0Palacios, \u00a0quien \u00a0enterado \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0denuncia de dichos sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, para posteriormente declarar abierta la instrucci\u00f3n, en \u00a0marco \u00a0de \u00a0la cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 ALIRIO \u00a0 BORDA \u00a0 CARVAJAL \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0NI\u00d1O, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad personal y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la fase \u00a0instructiva, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, fraude procesal y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0acusatoria por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminados, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el rito establecido por el legislador profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0 \u00a0 condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 ALIRIO \u00a0 BORDA \u00a0 CARVAJAL \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ASTRID \u00a0VARGAS \u00a0NI\u00d1O \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 (41) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0concurrente \u00a0con el punible de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que los absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad les \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0negada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la parte \u00a0civil \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 incriminados \u00a0contra la sentencia del a \u00a0quo, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Acuerdo \u00a03039 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Judicatura) \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 confirmarla \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, contra el cual los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0CARVAJAL \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ASTRID \u00a0VARGAS NI\u00d1O interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0esta \u00a0Sala decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0el primer cargo de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JOAQUIN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecionalmente \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero de la misma, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor de \u00a0ASTRID \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS CARGOS ADMITIDOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0reproches segundo y tercero del libelo allegado por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0JOAQUIN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA CARVAJAL se ocupan \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la incongruencia entre acusaci\u00f3n y fallo y la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de yerros en la selecci\u00f3n de la norma aplicada, \u00a0respectivamente. \u00a0Las \u00a0censuras \u00a0del libelo presentado en nombre de MAR\u00cdA \u00a0 ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0 plantean \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica de \u00e9sta y la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de raciocinio respecto de la configuraci\u00f3n del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0eludir repeticiones \u00a0superfluas, \u00a0por razones metodol\u00f3gicas se optar\u00e1, a continuaci\u00f3n, por referir \u00a0de \u00a0manera independiente cada uno de los mencionados reparos, para acto seguido, \u00a0sintetizar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos y luego, \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0analizarlos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 y \u00a0 adoptar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BORDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Incongruencia \u00a0entre la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0defensora que la circunstancia de agravaci\u00f3n descrita en el numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 de la Ley 599 de 2000 no fue deducida en la acusaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta en el fallo impugnado para agravar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0(en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada por el Tribunal) dentro de los cuartos medios de movilidad \u00a0punitiva, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad, deb\u00eda partir del m\u00ednimo, de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la punibilidad establecidas en el Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la casacionista refiere que al \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de mayor punibilidad por haber obrado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0no se tuvo en cuenta que la norma equivalente en el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, esto es, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 66, agravaba la pena \u00a0\u201cpor \u00a0obrar \u00a0en \u00a0complicidad \u00a0con otro\u201d, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0comprend\u00eda \u00a0 \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos en la actividad \u00a0delictiva, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 complicidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0modalidades\u201d, \u00a0 sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0instituto \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO BORDA, quien lo fue como \u00a0coautor de los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0demandante solicita a la Sala \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro disponiendo la casaci\u00f3n del fallo impugnado, para proceder, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0marginar de la dosificaci\u00f3n punitiva la mencionada causal \u00a0gen\u00e9rica de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada expresa que si en este asunto la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0como presunto autor del concurso de delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0fraude procesal y estafa, sin que le imputara de manera \u00a0alguna \u00a0la circunstancia de haber obrado en coparticipaci\u00f3n criminal, pese a lo \u00a0cual, \u00a0el a quo \u2013 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 \u2013 \u00a0al dosificar la pena derivada de la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0comportamientos, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el quantum de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0intermedios \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de mayor punibilidad establecida en el numeral 10\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, es claro que viol\u00f3 el principio de \u00a0congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tal proceder agrav\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0si se hubiera partido del cuarto m\u00ednimo la pena oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0doce \u00a0(12) y veintisiete (27) meses de prisi\u00f3n, mientras que al ubicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0intermedios, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se sit\u00faa entre veintisiete (27) y \u00a0cincuenta y siete (57) meses de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que el yerro debe ser \u00a0enmendado \u00a0excluyendo la circunstancia de mayor punibilidad deducida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0redosificando la sanci\u00f3n y examinando la posibilidad de conceder al \u00a0procesado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala que la misma decisi\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 a \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0NI\u00d1O, \u00a0por \u00a0encontrase \u00a0en \u00a0las mismas condiciones de \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BORDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 66 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0agravaba \u00a0la pena \u201cpor \u00a0obrar \u00a0en \u00a0complicidad \u00a0con \u00a0otro\u201d, \u00a0es \u00a0diverso del \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 que dispone una mayor \u00a0punibilidad \u00a0 por \u00a0 \u201cobrar \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada que tal como lo ha \u00a0puntualizado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0ambas \u00a0disposiciones \u00a0congloban \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin distinguir entre autores, \u00a0determinadores \u00a0o \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0motivo \u00a0por el cual considera que la queja de la \u00a0defensora sobre este particular no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que en \u00a0cuanto \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0postulado \u00a0estructural \u00a0del proceso, el fallo debe guardar \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n o el acta de formulaci\u00f3n de cargos tanto en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto es, de una parte, los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n deben ser los mismos que son objeto \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n judicial en la sentencia y que a la postre se erigen en pilares \u00a0en la construcci\u00f3n de tal providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otra, debe existir correlaci\u00f3n entre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0una vez cobra ejecutoria, \u00a0comporta \u00a0la delimitaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del debate propio de la fase del \u00a0juicio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0procesado el conocimiento preciso de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0formulados, \u00a0para \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ello, en asocio del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista, configure la que ser\u00e1 su estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 deduzcan \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0\u2013 tambi\u00e9n denominadas de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013 que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o introducidas a trav\u00e9s del \u00a0expreso \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, pues un tal proceder no s\u00f3lo quebranta la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica del proceso, sino que, adem\u00e1s, sorprende al incriminado y a \u00a0su abogado en desmedro de su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u201cLas \u00a0conductas por las que esta Delegada investiga a MAR\u00cdA ASTRID \u00a0VARGAS \u00a0NI\u00d1O \u00a0y \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0CARVAJAL, \u00a0se encuentran descritas en \u00a0nuestro \u00a0 nuevo \u00a0 ordenamiento \u00a0penal \u00a0como \u00a0punibles, \u00a0consagrado \u00a0(sic) \u00a0 en \u00a0el \u00a0LIBRO \u00a0II, \u00a0TITULO \u00a0IX, \u00a0CAPITULO \u00a0III, art. 289 bajo la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de FALSEDAD EN DOCUMENTO \u00a0PRIVADO, \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0art. \u00a0453 \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la ESTAFA art. 246 C.P., \u00a0respectivamente\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mencionara \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0y \u00a0sin modificaciones por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el a \u00a0quo \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0expuso: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente \u00a0evento \u00a0 existen \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0de la carencia de antecedentes de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 (sic) \u00a0 actuado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0art. \u00a058 \u00a0numeral 10\u00ba el \u00a0Despacho \u00a0 solo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 moverse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0entre \u00a027 \u00a0y \u00a057 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), providencia que al ser impugnada por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la defensa, fue objeto de confirmaci\u00f3n por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se concluye que, tal como lo \u00a0solicita \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 BORDA \u00a0CARVAJAL \u00a0y \u00a0la Procuradora Delegada, la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0determinada \u00a0por \u00a0\u201chaber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal\u201d, (numeral 10\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 de la Ley 599 de 2000, el cual corresponde al numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del Decreto 100 de 1980) que fue tenida en cuenta en el momento de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputada de manera expl\u00edcita en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores no \u00a0partieron \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena dispuesta para tal delito dentro del primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0(12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), sino \u201cdel \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0medio\u201d \u00a0(27 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n), quantum que incrementaron en raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado y el punible de fraude procesal en \u00a0catorce (14) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia y deriva un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0mencionado ciudadano, por cuanto la pena que le corresponde \u00a0es menor a la que finalmente le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a la Sala no le queda camino \u00a0diverso \u00a0a \u00a0seguir \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado, s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, a fin de marginar dicha circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad y corregir los yerros que por tal raz\u00f3n se cometieron en \u00a0la \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BORDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0aduce que la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n establecida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 66 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0es \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el numeral 10\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, baste se\u00f1alar que sobre tal tem\u00e1tica ya \u00a0ha \u00a0 tenido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que busca la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica es sancionar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0dolosa del acto mediante el concurso de personas en sentido general, \u00a0y \u00a0no \u00a0diferenciar \u00a0criterios \u00a0de participaci\u00f3n en sentido estricto, \u00a0como la jurisprudencia y la doctrina lo han entendido y como de \u00a0manera \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s puntual el c\u00f3digo de ahora lo ratifica en el numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0al considerar como causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n de la pena el \u00a0\u2018obrar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u2019, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0esas \u00a0sutiles diferencias de quienes acudiendo al \u00a0trazo \u00a0ling\u00fc\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pretenden reducir el campo de cobertura de la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 citada\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es claro que la pretendida diferencia que plantea \u00a0la \u00a0censora no tiene asidero jur\u00eddico, pero adicional a ello se observa, que si \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0marginada \u00a0de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0reproche sobre este aspecto resulta intrascendente \u00a0por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica a la del acusado \u00a0BORDA \u00a0 \u00a0 CARVAJAL, \u00a0dado \u00a0que \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0 fue \u00a0 acusada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos sin que se incluyera la ya mencionada causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pese a lo cual, tambi\u00e9n le fue deducida en el fallo \u00a0de \u00a0condena proferido en su contra, con efectos materiales en la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso, \u00a0resulta \u00a0imperativo dar aplicaci\u00f3n a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de hacerle \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e a \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 de \u00a0manera \u00a0oficiosa casar parcialmente \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, con el prop\u00f3sito de marginar dicha \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad y enmendar los errores que por tal motivo se \u00a0cometieron en la individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de legalidad se impone \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes al momento de la ocurrencia de la conducta que se \u00a0juzga, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron al aplicar los art\u00edculos 60 y 61 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de los delitos \u00a0investigados \u00a0desde \u00a0diciembre \u00a0de 1998 hasta mediados de 1999, caso en el cual, \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del Decreto 100 de 1980, am\u00e9n de que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los intereses de JOAQU\u00cdN \u00a0ALIRIO BORDA CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0que los criterios de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dispuestos en el Decreto 100 de 1980, motivo por el \u00a0cual \u00a0su \u00a0asistido \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a cuarenta y un (41) meses de prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que s\u00f3lo pod\u00eda ser sancionado con veintis\u00e9is (26) meses, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses de prisi\u00f3n que es el m\u00ednimo establecido \u00a0para \u00a0el delito contra la fe p\u00fablica, aumentado en catorce (14) meses en raz\u00f3n \u00a0del delito concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo anterior, la demandante solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, con el fin de que, en su lugar, la Sala profiera sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0satisfaga las exigencias de legalidad y debido proceso por las \u00a0cuales propugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0delitos contra la fe p\u00fablica \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0febrero a junio de 1999 y el punible de fraude procesal sucedi\u00f3 \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1998 y 1999, reg\u00eda para entonces el Decreto 100 de 1980. No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias (4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 y 22 de agosto de 2006), ya se encontraba en vigencia la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, circunstancia que impone establecer cu\u00e1l de los dos ordenamientos \u00a0resulta \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 BORDA \u00a0CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0en \u00a0el anterior estatuto penal el delito m\u00e1s grave \u00a0de \u00a0los \u00a0concursantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0era \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y dos (72) meses de prisi\u00f3n, \u00a0extremos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales pod\u00eda moverse el sentenciador al dosificar la \u00a0pena \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud de los delitos concurrentes pod\u00eda aumentarse hasta en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000, el \u00e1mbito de movilidad que \u00a0media \u00a0entre \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites de sesenta (60) meses, debe dividirse en cuartos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el primer cuarto se encuentra entre doce (12) y veintisiete (27) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, asevera que una vez marginada la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0no \u00a0fue deducida en la acusaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en el estudio del cargo precedente, como los sentenciadores \u00a0partieron \u00a0de la pena m\u00ednima para el segundo cuarto punitivo, corresponde ahora \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) meses de prisi\u00f3n, la cual, en virtud del concurso de \u00a0delitos \u00a0podr\u00eda \u00a0aumentarse \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro tanto, esto es, hasta veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, acontecer que permite concluir que la Ley 599 de 2000 \u00a0resulta m\u00e1s favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anotado, la Delegada considera que si la \u00faltima de \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0mencionadas \u00a0fue \u00a0la aplicada por los falladores respecto de \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BORDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJAL,\u00a0 \u00a0se concluye que no cometieron error alguno en tal proceder, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo con base en los argumentos \u00a0expuestos para sustentar el cargo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar es aconsejable se\u00f1alar que el concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0los \u00a0d\u00edas 8 y 22 de \u00a0febrero, \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo, 12, 19 y 26 de abril, 3, 10, 14, 18, 20, 21, 25 y 31 de \u00a0mayo, \u00a06, 9 15, 18 y 21 de junio de 1999. A su vez, el delito de fraude procesal \u00a0que \u00a0concursa \u00a0con los anteriores, se realiz\u00f3 durante los a\u00f1os 1998 y 1999. Es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigadas \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0vigencia del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo de condena en contra de los incriminados el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0manera que las sentencias de \u00a0instancia \u00a0 fueron \u00a0 adoptadas \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 vigor \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto se colige que entre la fecha de los hechos y la del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que \u00a0impone \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del principio de favorabilidad, cu\u00e1l de las dos \u00a0normatividades \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa a los intereses de los acusados, pues \u00a0como \u00a0ya lo ha dicho la Sala, tal verificaci\u00f3n no puede efectuarse a \u00a0 priori, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de los resultados que se obtengan de la aplicaci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00e9todos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior se encuentra que en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, el delito de falsedad en documento privado tiene asignada \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de uno (1) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 221), mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0registra una pena de uno (1) a cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 182). En consecuencia, el primero, en virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0ponderar \u00a0al \u00a0legislador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n atribuida a la comisi\u00f3n de cada conducta \u00a0delictiva, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen la dosificaci\u00f3n de la pena para el concurso de delitos, debe \u00a0tomarse \u00a0como punibilidad base y efectuar los incrementos derivados de las otras \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Ley 599 de 2000 el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento privado tiene una sanci\u00f3n de uno (1) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0289), mientras que para el punible de fraude procesal se dispone una \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 453). Por tanto, es \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0el delito m\u00e1s grave dado que sus extremos punitivos resultan ser \u00a0notablemente \u00a0superiores \u00a0al \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica y, por tal raz\u00f3n, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0base a partir de la cual se efect\u00fae la respectiva \u00a0dosimetr\u00eda de la punibilidad del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es claro que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, corresponde aplicar ultraactivamente el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tomar \u00a0como punibilidad base de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0la \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0uno a (1) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0acertadamente \u00a0 lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en el fallo y lo confirm\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecidas \u00a0en el Decreto 100 de 1980, dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0incrementarse \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro tanto en raz\u00f3n de los delitos \u00a0concurrentes, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 expuesto \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala4, \u00a0tal \u00a0m\u00e9todo \u00a0no est\u00e1 determinado por factores reales, como si \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema dispuesto en la Ley 599 de 2000, pues impone dividir el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0cuatro estancos y obliga en este asunto al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre doce (12) y \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de mayor punibilidad y la carencia de antecedentes de \u00a0los acusados, como circunstancia de menor punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, el m\u00e9todo de dosificaci\u00f3n establecido en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 resulta m\u00e1s favorable a los acusados y por tanto debe ser \u00a0aplicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva, \u00a0pues el l\u00edmite m\u00e1ximo de pena producto del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso inferior al que podr\u00eda tasarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones precedentes, advierte la Sala que \u00a0si, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0a quo \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los l\u00edmites definidos en el Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0acogiendo \u00a0los criterios establecidos para su cuantificaci\u00f3n en la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0del recurrente carece de \u00a0fundamento, es decir, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA ASTRID VARGAS NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el censor manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que ambos procesados contaron \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un solo defensor, pese a que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0exist\u00edan intereses contrapuestos que imposibilitaban que un mismo \u00a0profesional los defendiera simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0\u201cla \u00a0verdad \u00a0revelada por el se\u00f1or JOAQUIN ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0CARVAJAL durante el tr\u00e1mite procesal ha interferido de manera directa en \u00a0los \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0defensivos \u00a0 de \u00a0 MARIA \u00a0 ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0 NI\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su aserto, el recurrente aduce que mientras \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0BORDA afirm\u00f3 que \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 fue \u00a0 manejado \u00a0 por \u00a0 ASTRID \u00a0VARGAS, quien se encarg\u00f3 de todo \u00a0y \u00a0firm\u00f3 \u00a0todos \u00a0los documentos, al punto que en su condici\u00f3n de representante \u00a0legal \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de las irregularidades investigadas sino hasta cuando del \u00a0IDU \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0y \u00a0desconoc\u00eda \u201cde d\u00f3nde hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0 al \u00a0 INGENIERO \u00a0 LIDIO \u00a0PALACIOS\u201d, \u00a0aquella \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0BORDA de la ejecuci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el defensor no pod\u00eda salvaguardar los intereses de uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0sin \u00a0comprometer la situaci\u00f3n del otro, de manera que tom\u00f3 \u00a0partido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 ALIRIO \u00a0BORDA, en el sentido de demostrar que no particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo de presentaron las referidas \u00a0irregularidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tanto al impugnar la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como al presentar alegatos de clausura del sumario, intervenir en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0abog\u00f3 \u00a0por los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0y \u00a0no, \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0ASTRID \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la tesis \u00a0defensiva \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0nunca \u00a0fue suficientemente \u00a0sustentada, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera aislada e \u00a0independiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 BORDA, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual s\u00f3lo atin\u00f3 a plantear la eventual ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0explor\u00f3 \u00a0 otras \u00a0posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en los anteriores planteamientos, el impugnante solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en el sentido de declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde la resoluci\u00f3n por cuyo medio se reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica \u00a0al \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de los procesados y, por tanto, devolver las diligencias a \u00a0la Fiscal\u00eda para que sea subsanado el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que al verificar la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a los procesados como defensor se advierte, que \u00a0desde \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de aquellos traz\u00f3 sus estrategias de acuerdo a lo que \u00a0dijeron, sin que pudiera adoptar una misma l\u00ednea defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0incriminaciones \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0pues mientras uno se declar\u00f3 ajeno a \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 investigados, \u00a0 la \u00a0otra \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0coordin\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 hoja \u00a0 de \u00a0vida \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0Lidio \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0firm\u00f3 \u00a0los reportes \u00a0peri\u00f3dicos de avance de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0coexistieron \u00a0intereses \u00a0contrarios \u00a0y por ello, era \u00a0viable \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo abogado los representara, adem\u00e1s de que a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0cometido \u00a0profesional de manera esmerada y sin ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0desidia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que expuso en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0torno de la no tipificaci\u00f3n del delito de estafa \u00a0prosperaron en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0ASTRID \u00a0MARIA \u00a0VARGAS \u00a0NI\u00d1O \u00a0en varios pasajes de sus intervenciones \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0plural \u00a0a \u00a0ella \u00a0y a su socio ALIRIO \u00a0BORDA, \u00a0ello se explica en atenci\u00f3n a que respecto de \u00a0la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 y \u00a0 posteriormente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Palacios \u00a0detect\u00f3 \u00a0el uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0concurrieron a reuniones con el defensor de \u00e9ste, \u00a0sin \u00a0que la acusada en momento alguno se\u00f1ale al otro procesado como responsable \u00a0de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que el defensor asegurara los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 JOAQUIN \u00a0 ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0en \u00a0perjuicio de los intereses de MARIA \u00a0ASTRID \u00a0VARGAS, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que elabor\u00f3 para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0diversa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0contrapusieran \u00a0o \u00a0resultaran irreconciliables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y, \u00a0por tanto, solicita a la Sala no casar el cargo \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo ha expuesto de anta\u00f1o esta Sala, el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los procesados corresponde a un derecho fundamental establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y desarrollado en normas adjetivas, tales \u00a0como el estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El referido derecho debe ser garantizado por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del tr\u00e1mite del diligenciamiento de \u00a0manera \u00a0real, \u00a0continua \u00a0y \u00a0unitaria, sin que puedan existir periodos en que los \u00a0sindicados \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0tal \u00a0asistencia, dado que se limitar\u00edan indebidamente \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0controversia \u00a0\u2013 \u00a0salvo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n resulte intrascendente en cada caso en \u00a0concreto \u00a0 \u2013, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa supone contar con profesionales versados en \u00a0los temas jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Ley 600 de 2000 en su art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0 toda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0que ser\u00e1 integral, ininterrumpida, \u00a0t\u00e9cnica y material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor defensiva debe ser real, en cuanto \u00a0no \u00a0basta \u00a0su car\u00e1cter simplemente nominal, sino que corresponde al profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0obrar \u00a0activamente, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma \u00a0positiva, o bien, adoptando el \u00a0silencio \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0abandone \u00a0su encargo y \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0punto de la queja del censor se observa que el art\u00edculo 133 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0(art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncompatibilidad \u00a0de la defensa. El defensor no podr\u00e1 representar \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados en el mismo o en diferente tr\u00e1mite judicial, cuando \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0existieren, \u00a0 \u00a0o \u00a0 sobrevinieren, \u00a0 intereses \u00a0 contrarios \u00a0 o \u00a0incompatibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0precepto \u00a0trascrito \u00a0puede deducirse que la incompatibilidad en \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho a la defensa t\u00e9cnica de dos o m\u00e1s procesados excluye \u00a0las \u00a0simples \u00a0inconsistencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las estrategias defensivas que deben \u00a0tomar \u00a0v\u00edas \u00a0diversas, siempre que no interfiera la una en la otra, como cuando \u00a0median \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0sobre la responsabilidad penal de la conducta \u00a0investigada. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0irreconciliables \u00a0que por entrar en pugna pueden conducir a \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0contrarias \u00a0o \u00a0antag\u00f3nicas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0abordado ha puntualizado la \u00a0Sala \u00a0que s\u00f3lo se presenta incompatibilidad de la defensa t\u00e9cnica cuando entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0o \u00a0posturas \u00a0que \u00a0de manera \u00a0manifiesta \u00a0no puedan ser conciliadas, pues no se trata de simples incoherencias \u00a0respecto \u00a0de la versi\u00f3n que cada uno exprese sobre los hechos. Por ejemplo, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0toma \u00a0partido con actos de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 controversia \u00a0 dirigidos \u00a0 a \u00a0 favorecer \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0comprometiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0otro6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuadas \u00a0las anteriores precisiones, acomete la Sala el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si se presenta o no la \u00a0denunciada \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la defensa entre los intereses de ALIRIO \u00a0 BORDA \u00a0 CARVAJAL \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0ASTRID \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el 27 de marzo de 2000 rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 ALIRIO \u00a0 BORDA, \u00a0quien \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era socio de \u00a0ASTRID VARGAS en la empresa \u00a0Axioma \u00a0Ltda., \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0adjudicado \u00a0por \u00a0el \u00a0IDU \u00a0fue manejado por la \u00a0mencionada \u00a0 ciudadana \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0Palacios \u00a0en \u00a0los informes \u00a0peri\u00f3dicos que deb\u00edan rendir a la entidad contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0ASTRID \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0NI\u00d1O \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0mediante \u00a0injurada, \u00a0en la cual \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo profesional del derecho que asisti\u00f3 a su socio ALIRIO \u00a0 \u00a0BORDA. \u00a0 Sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera persona solicit\u00f3 al \u00a0Ingeniero \u00a0Lidio Palacios su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0incluirlo \u00a0dentro de la propuesta presentada al IDU. \u00a0Desconoc\u00eda \u00a0si \u00a0dicho \u00a0Ingeniero \u00a0supo o no de la adjudicaci\u00f3n del contrato de \u00a0interventor\u00eda \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que false\u00f3 de buena fe la firma de aqu\u00e9l en los \u00a0informes entregados al IDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 ampliar los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Lidio \u00a0Palacios Villota, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Julio \u00a0Cesar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Reyes, \u00a0a lo cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0el 21 de julio siguiente, \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0e \u00a0interrog\u00f3. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0otros testigos no concurrieron, el defensor posteriormente \u00a0insisti\u00f3 en la recepci\u00f3n de las mencionadas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de octubre de 2000 se escuch\u00f3 el testimonio de Lidio \u00a0 \u00a0Palacios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Cesar \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0e intervino activamente en la primera. Luego solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0toma \u00a0 de \u00a0 muestras \u00a0 grafol\u00f3gicas \u00a0 a \u00a0 Lidio \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Oscar Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor se notific\u00f3 personalmente de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0solicitando preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de JOAQUIN ALIRIO BORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n y d\u00edas despu\u00e9s \u00a0alleg\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adujo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA CARVAJAL, que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, pues deleg\u00f3 en su socia el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, como ella misma lo reconoci\u00f3. Es \u00a0decir, \u00a0argument\u00f3 que su asistido no realiz\u00f3 comportamiento alguno y por tanto \u00a0se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de MARIA \u00a0ASTRID \u00a0VARGAS aleg\u00f3 en primer t\u00e9rmino, que obr\u00f3 con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que estaba autorizada por el Ingeniero Palacios \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0informes \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0de \u00a0avance \u00a0de \u00a0obra \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, que con su conducta no \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno, pues el objeto del contrato de interventor\u00eda se cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente. \u00a0Con base en lo anterior solicit\u00f3 se calificara la instrucci\u00f3n con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0solicitando la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de ambos incriminados por no haber sido interrogados \u00a0en sus injuradas por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la audiencia p\u00fablica, el defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a ALIRIO BORDA \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de lo principios de confianza y buena fe, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0acord\u00f3 \u00a0con MARIA \u00a0ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0falsificar \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0Palacios, pues fue ella la \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0independientemente \u00a0proceder \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que no \u00a0podr\u00eda \u00a0conden\u00e1rsele, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0sancionarlo con fundamento en \u00a0simple \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y, por tanto, reclam\u00f3 para \u00e9l se profiriera \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de MARIA \u00a0ASTRID \u00a0VARGAS \u00a0NI\u00d1O \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dijo \u00a0en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el comportamiento de falsedad en documento privado como el \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal carec\u00edan de antijuridicidad material, pues no afectaron de \u00a0manera \u00a0alguna al IDU, al punto que dicha entidad convalid\u00f3 el procedimiento de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Axioma \u00a0Ltda., \u00a0integrada \u00a0por los acusados. Igualmente indic\u00f3 que \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0representada \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, pues no enga\u00f1\u00f3 al \u00a0Ingeniero \u00a0Palacios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0indelicada \u00a0al no informarle sobre la adjudicaci\u00f3n del contrato y que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en la propuesta presentada por la mencionada sociedad. Con fundamento \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARIA ASTRID VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena de primer grado en procura de conseguir la absoluci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0patrocinados, \u00a0insistiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de antijuridicidad \u00a0material, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, como de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0considerar que con la realizaci\u00f3n de dichas conductas \u00a0no se deriv\u00f3 perjuicio alguno para el IDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra el fallo del ad quem, \u00a0pero \u00a0como posteriormente MARIA ASTRID \u00a0VARGAS \u00a0otorg\u00f3 poder a otro defensor, s\u00f3lo present\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JOAQUIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BORDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0que no exist\u00eda incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva trazada en favor de cada uno de los procesados, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0estos \u00a0no \u00a0mediaron \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0dado \u00a0que mientras \u00a0BORDA \u00a0CARVAJAL se mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos investigados y hacia ello orient\u00f3 el defensor su cometido \u00a0profesional, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0e \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0Palacios \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0luego, \u00a0false\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0la \u00a0firma de \u00e9ste en los informes \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0de \u00a0avance \u00a0de \u00a0obra, \u00a0tem\u00e1tica que tambi\u00e9n fue respaldada por el \u00a0abogado \u00a0al \u00a0alegar la presencia de error en su proceder, m\u00e1s a\u00fan cuando adujo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad material de las conductas \u00a0objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contrario a lo expuesto por el recurrente, observa la Sala \u00a0que \u00a0salvo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA, en las dem\u00e1s actuaciones, \u00a0escritos \u00a0e \u00a0intervenciones, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0procur\u00f3 \u00a0sacar avante la estrategia \u00a0dispuesta \u00a0en pro de los intereses de cada uno de sus asistidos, sin que tuviera \u00a0que \u00a0verse \u00a0avocado \u00a0a \u00a0dar \u00a0primac\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de uno en detrimento del \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0n\u00f3tese \u00a0que en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0ambos \u00a0incriminados \u00a0fueron absueltos por el delito de estafa, que hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0los comportamientos por los cuales los acus\u00f3 la Fiscal\u00eda en primera \u00a0y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0precedentes \u00a0para concluir, tal como lo \u00a0sugiere la Procuradora Delegada, que la censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante manifiesta que respecto del delito de fraude procesal \u00a0erraron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al incurrir en un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0pues \u00a0transgredieron \u00a0la \u00a0regla de la experiencia seg\u00fan la cual \u201cmientras \u00a0no se haya materializado o estructurado ning\u00fan elemento \u00a0constitutivo \u00a0 del \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 concebirse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la acreditaci\u00f3n del yerro expone que el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0al \u00a0colocar en la \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 Ingeniero \u00a0 Lidio \u00a0Palacios, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo indujeron en error al IDU en \u00a0cuanto \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0ello no era cierto, sino que consiguieron la adjudicaci\u00f3n \u00a0del contrato de interventor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0considera que antes de celebrarse el contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0IDU \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0de Axioma Ltda hab\u00eda ejecutado conducta \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse de \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues \u00a0\u201c\u00bfQu\u00e9 de malo tiene invitar a un \u00a0ingeniero \u00a0reconocido \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0una propuesta en una \u00a0licitaci\u00f3n? \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0si hasta el contrato tiene la calidad de \u00a0eventual? \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0es \u00a0la inducci\u00f3n en error si el mismo ingeniero desea hacer \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0obra \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0l0 \u00a0consinti\u00f3 \u00a0enviando \u00a0su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo anotado en precedencia, el defensor solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de absolver a su \u00a0representada por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0manifiesta \u00a0que el demandante no consigue acreditar el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio que postula, pues la regla l\u00f3gica que considera vulnerada \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0corresponde \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0como \u00a0categor\u00eda \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0 del \u00a0 delito. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0radicaba \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta, debi\u00f3 acudir a la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0torno \u00a0al delito de fraude procesal, precisa que \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0el \u00a0contrato con el IDU, los procesados decidieron \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0convocada, \u00a0consiguieron \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de vida del \u00a0Ingeniero \u00a0Lidio \u00a0Palacios, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aportaron \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0obtener la adjudicaci\u00f3n no \u00a0contactaron \u00a0a dicho profesional, \u201clo que evidencia \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0anterior a la adjudicaci\u00f3n del mismo, m\u00e1s precisamente, \u00a0desde \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0hoja de vida de Palacios Villota \u00a0dirigieron \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0 a \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la hoja de vida del Ingeniero \u00a0Palacios \u00a0consiguieron \u00a0el \u00a0puntaje \u00a0requerido \u00a0para que el contrato de interventor\u00eda les fuera adjudicado, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0concluyeron \u00a0que el delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0orientados \u00a0a \u00a0hacer creer erradamente al IDU que \u00a0dicho \u00a0Ingeniero \u00a0atender\u00eda \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0contrato una vez fuera adjudicado, \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 durante parte del desarrollo de la obra, para lo cual \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ASTRID \u00a0 VARGAS \u00a0falseaba \u00a0la firma del Ingeniero Palacios en los informes peri\u00f3dicos de la interventor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es un \u00a0comportamiento \u00a0de mera conducta, es claro que basta para su consumaci\u00f3n que se \u00a0ejecuten \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos orientados a inducir en error al servidor p\u00fablico, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que por tanto, resulte viable afirmar en este asunto \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Soport\u00e1ndose \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0sugiere a la Sala no \u00a0casar el fallo en raz\u00f3n del reproche analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la cr\u00edtica del casacionista se circunscribe a \u00a0la \u00a0tipicidad del delito de fraude procesal, oportuno resulta se\u00f1alar que dicho \u00a0comportamiento \u00a0puede \u00a0ser realizado por un sujeto activo indeterminado, pues el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0exige \u00a0determinada \u00a0cualificaci\u00f3n. La conducta corresponde a la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de medios fraudulentos \u00a0id\u00f3neos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no es menester que el funcionario haya sido efectivamente \u00a0enga\u00f1ado, \u00a0sino \u00a0que los mecanismos utilizados tengan la fuerza suficiente para \u00a0conseguir tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo espec\u00edfico del \u00a0tipo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta tenga como finalidad la obtenci\u00f3n de una \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de un delito permanente, pues sus \u00a0efectos \u00a0se prolongan en el tiempo mientras subsista la inducci\u00f3n en error y se \u00a0obtenga \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s, \u00a0si \u00a0se necesita para su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de actos posteriores. Es decir, no requiere el logro de la decisi\u00f3n \u00a0anhelada, \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo ilegal que de producirse \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agotamiento7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0Lido \u00a0Palacios \u00a0que \u00a0no fue enterado por \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0la empresa Axioma Ltda de que efectivamente su nombre y hoja de \u00a0vida \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0a la propuesta que presentaron al IDU con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0que se los contratara, es claro que la intenci\u00f3n de los acusados \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un mejor puntaje al relacionar dentro de los profesionales \u00a0que \u00a0desarrollar\u00edan el contrato de interventor\u00eda al mencionado ingeniero, dada \u00a0su \u00a0conocida \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0el \u00a0medio, sin que de manera alguna se vislumbre, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que no pretend\u00edan enga\u00f1ar a la referida \u00a0entidad distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que MAR\u00cdA \u00a0ASTRID \u00a0VARGAS tuvo el cuidado de \u00a0conseguir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otra persona la hoja de vida del Ingeniero Palacios, \u00a0en procura de asegurar que el \u00a0enga\u00f1o \u00a0no \u00a0fuera detectado, pero no lo contact\u00f3 posteriormente, ni tampoco lo \u00a0hizo \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 BORDA, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su mentira, como lo precisaron los \u00a0falladores, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0desde el momento en que presentaron la propuesta, pues de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se deduce su decidida intenci\u00f3n de enga\u00f1ar efectivamente a \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de Bogot\u00e1, consiguiendo a la postre que les \u00a0fuera \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0y manteniendo en error al IDU \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0obra, hasta el momento que fueron \u00a0descubiertos \u00a0 \u00a0 casualmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0Ingeniero \u00a0 \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0la Sala que los argumentos del recurrente no \u00a0encuentran \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y, en consecuencia, su reparo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fallo parcial de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo cargo del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOAQUIN \u00a0ALIRIO \u00a0BORDA \u00a0prosper\u00f3, en el \u00a0sentido \u00a0de marginar la circunstancia de mayor punibilidad ponderada en el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no imputada en la acusaci\u00f3n, circunstancia que \u00a0debe \u00a0 hacerse \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ASTRID \u00a0VARGAS \u00a0NI\u00d1O, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a dosificar la pena que les \u00a0corresponda, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo del a \u00a0quo, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el presente evento existen circunstancias de atenuaci\u00f3n como es \u00a0el \u00a0(sic) de la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0tambi\u00e9n hay circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0como \u00a0es el (sic) actuado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0art. 58 numeral 10\u00ba el Despacho solo podr\u00e1 moverse \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuartos \u00a0 medios, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0entre \u00a027 \u00a0y \u00a057 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la conducta no reviste especial gravedad, ni reprodujo \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0real, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0existen causales que agraven la conducta, todo lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta para dosificar la pena a que se hacen acreedores los \u00a0procesados, \u00a0tal \u00a0como lo establece el art\u00edculo 61 inciso 3\u00ba de la misma obra, \u00a0la \u00a0pena a imponer ser\u00e1 la m\u00ednima del cuarto medio, es decir, veintisiete (27) \u00a0meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0estamos frente a un concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0varias veces la firma de PALACIO \u00a0VILLOTA, \u00a0la \u00a0pena \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0incrementarse en ocho (8) meses m\u00e1s para un \u00a0total \u00a0de \u00a0treinta y cinco (35) meses de prisi\u00f3n. Adem\u00e1s se present\u00f3 concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0seis (6) meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a MARIA ASTRID VARGAS y JOAQUIN \u00a0ALIRIO \u00a0 BORDA \u00a0 CARVAJAL \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 de \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0(41) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 respetando \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0procede \u00a0la Sala a dosificar la pena marginando la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0con \u00a0lo cual, la sanci\u00f3n debe ubicarse en el primer cuarto \u00a0de \u00a0 movilidad \u00a0 punitiva \u00a0 y, \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0 derroteros \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, debe partir del extremo m\u00ednimo, \u00a0esto es, de doce (12) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado \u00a0concursantes \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se aument\u00f3 en ocho (8) meses, es necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0 ahora \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dichos \u00a0comportamientos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0impone \u00a0descontar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0haber ponderado la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el incremento por motivo del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0seis (6) meses, para un \u00a0subtotal de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El rubro anterior debe ser adicionado en dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0proporcionalmente \u00a0al \u00a0incremento \u00a0del \u00a022.22% \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0pena base adicionaron los sentenciadores en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0concurrente, \u00a0todo \u00a0lo cual arroja un \u00a0resultado \u00a0definitivo \u00a0de veinte (20) meses y diecinueve (19) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0en el cual tambi\u00e9n se tasar\u00e1 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0la \u00a0procedencia de otorgar a los procesados el subrogado de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional por un periodo de prueba de dos (2) a\u00f1os, \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0antecedentes sociales y familiares de aquellos, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la modalidad y gravedad de la conducta punible, es admisible suponer \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren de la privaci\u00f3n de su libertad para que se cumplan los fines \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0concurren a favor de los \u00a0incriminados \u00a0las circunstancias que rodearon los hechos, pues finalmente el IDU \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0mayor \u00a0perjuicio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el enga\u00f1o fue fraguado por \u00a0aquellos, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 normalmente hasta que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descubiertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ingeniero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acceder al mencionado subrogado penal, \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 ALIRIO \u00a0 BORDA \u00a0 CARVAJAL \u00a0 y \u00a0MAR\u00cdA ASTRID VARGAS NI\u00d1O \u00a0deber\u00e1n \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a un (1) salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0cada \u00a0uno, suma que consignar\u00e1n a \u00f3rdenes del Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y suscribir\u00e1n diligencia de compromiso en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 65 de la Ley 599 de 2000 ante dicho funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0exclusivamente en cuanto se refiere a la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 ALIRIO \u00a0 BORDA \u00a0 CARVAJAL \u00a0 y \u00a0MAR\u00cdA ASTRID VARGAS NI\u00d1O \u00a0en su condici\u00f3n de coautores penalmente responsables del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal quedan condenados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diecinueve \u00a0(19) d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0a \u00a0los incriminados el subrogado \u00a0penal \u00a0de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la \u00a0parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0de casaci\u00f3n del 6 de junio de 2007. Rad. 18515, del 9 de febrero de \u00a02006. \u00a0 Rad. \u00a0 23750 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a023698, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a04 de agosto de 2004. Rad. 20.229. En sentido similar sentencia \u00a0del 28 de febrero de 2006. Rad. 22478. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0del 4 de agosto del 2004. Rad. 20229 y del 13 de septiembre de 2006. \u00a0Rad. 24333, entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 4 de agosto de 2004. Rad. 20229, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En \u00a0este sentido Sentencia del 7 de marzo de 2002. Rad. 17634. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2001. Rad. 15766, del 26 de noviembre de \u00a02001. Rad. 10697 y del 12 de junio de 200. Rad. 14.891. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0providencias \u00a0del 2 de septiembre de 2002. Rad. 17703, 4 de\u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000. \u00a0Rad. \u00a011210 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998. \u00a0Rad. \u00a013426, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027473 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 140. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0ocho \u00a0(8) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}