\u00a0 \u00a0 Proceso No 27469 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 25 de abril del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0formulado \u00a0por el apoderado de Rafael de Jes\u00fas Altamar \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Yamil \u00a0Antonio \u00a0Bol\u00edvar Cervantes, Berceida Luz Bola\u00f1os Santander, \u00a0Fernando \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cepeda \u00a0Ripoll \u00a0y \u00a0Javier Eli\u00e9cer Gentil L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de la Unidad Nacional contra el Terrorismo, \u00a0adelanta \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Rafael de Jes\u00fas Altamar \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Yamil \u00a0Antonio \u00a0Bol\u00edvar Cervantes, Berceida Luz Bola\u00f1os Santander, \u00a0Fernando \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cepeda \u00a0Ripoll \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Eli\u00e9cer Gentil L\u00f3pez y otros, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir simple. Los procesados fueron privados de la libertad \u00a0el \u00a024 de julio de 2006 y se encuentran cobijados con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de agosto de 2006 la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, hall\u00e1ndose pendiente de calificaci\u00f3n. Desde \u00a0entonces \u00a0han \u00a0sido \u00a0resueltas \u00a0plurales \u00a0peticiones \u00a0de los sujetos procesales, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para \u00a0calificar, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda neg\u00f3 mediante auto de 2 de febrero de 2007, y que \u00a0al \u00a0 ser \u00a0 apelada \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0peticionario que los procesados \u00a0que \u00a0representa se hallan privados ilegalmente de la libertad, por prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la misma, porque a pesar de haber operado en su favor la causal de \u00a0libertad \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0 empe\u00f1a \u00a0en \u00a0mantenerlos \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que para el caso en estudio no cabe \u00a0la \u00a0duplicaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos prevista en el art\u00edculo 15 transitorio de la \u00a0ley \u00a0600 de 20002, \u00a0porque \u00a0los delitos por los que se procede, incluido el concierto \u00a0simple, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Especializados, sino de los \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0ordinarios, \u00a0conforme a las previsiones contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a035.17 \u00a0y \u00a036 de la ley 906 de 2004 y 23 de la ley 1121 de 2006, cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone en virtud de los principios de favorabilidad, favor rei, \u00a0pro homine e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos razones invoc\u00f3 el Tribunal en apoyo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desestimatoria \u00a0del \u00a0amparo. \u00a0De una parte, que la ley 906 de 2004 no \u00a0era \u00a0aplicable por tratarse de hechos cometidos antes de su vigencia, y de otra, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 365.4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0duplicaban, \u00a0elev\u00e1ndose para el caso a 360 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0mimas \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0en el memorial de solicitud del amparo. Insiste en que la competencia \u00a0para \u00a0conocer de proceso radica en los Juzgados Penales del Circuito ordinarios, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 35.17 y 36 de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0la ley 1121 de 2006, aplicables por favorabilidad, y por tanto, \u00a0que \u00a0la libertad provisional por falta de calificaci\u00f3n del sumario opera en 180 \u00a0d\u00edas y no en 360.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0legalmente definida en el art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0como un mecanismo constitucional de defensa del derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la libertad personal, que procede cuando una persona es privada \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o cuando \u00a0se prolonga il\u00edcitamente su privaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esta definici\u00f3n, el amparo es \u00a0solo \u00a0viable\u00a0 \u00a0cuando se est\u00e1 en presencia de una v\u00eda de hecho, es decir, \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n judicial signada por la arbitrariedad, bien en el \u00a0proceso \u00a0de materializaci\u00f3n o formalizaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad, o \u00a0en \u00a0el \u00a0de cumplimiento de la medida restrictiva mientras transcurre el proceso, \u00a0o durante la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0crea \u00a0encontrarse \u00a0frente a una de esta espec\u00edficas hip\u00f3tesis, est\u00e1 habilitado para \u00a0activar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0del \u00a0habeas corpus. \u00a0En \u00a0ciertos \u00a0casos, podr\u00e1 intentarlo directamente, pero cuando el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se hace depender de la modificaci\u00f3n de una situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0preexistente, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0detenido y \u00a0se\u00a0 \u00a0pide \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una cualquiera de las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0y \u00a0tramitarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso respectivo, en la forma establecida en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo3, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0all\u00ed se agota el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido reiterativa en sostener que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo sustitutivo del procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional de las legalmente \u00a0establecidas, \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0interesado \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0directamente \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, o cuando sus \u00a0pretensiones \u00a0han \u00a0sido \u00a0negadas \u00a0por los funcionarios que vienen conociendo del \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se excluye, desde luego, que frente a casos \u00a0de \u00a0arbitrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que conocen del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el supuesto, desde luego, del agotamiento de las procedimientos \u00a0ordinarios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0el desacierto al interior del proceso, \u00a0pueda \u00a0promoverse \u00a0la acci\u00f3n constitucional con el fin de obtener el amparo del \u00a0derecho. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0no \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n que se advierte en el caso objeto de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 procesados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0intercede, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0vigente \u00a0por \u00a0los delitos de cohecho propio, falsedad en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos y concierto simple, delito este \u00faltimo de conocimiento de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, cuyo texto no fue modificado por el 23 de la ley 1121 de \u00a02006, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 asume \u00a0 el \u00a0 peticionario. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0importa \u00a0recordar que el numeral 7\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 asignaba a los jueces \u00a0especializados \u00a0el \u00a0conocimiento del delito de concierto para delinquir previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del estatuto punitivo de 2000, esto es, \u00a0cuando el punible se comet\u00eda bajo la agravante all\u00ed establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo la norma procesal en cita no inclu\u00eda \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0b\u00e1sico \u00a0o simple, esto es, el contemplado en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 340 en menci\u00f3n, el mismo entonces ca\u00eda bajo la regla \u00a0de \u00a0competencia \u00a0residual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su conocimiento correspond\u00eda a los \u00a0jueces penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0recuerda tambi\u00e9n que el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, como lo precis\u00f3 la Sala en varias decisiones que se \u00a0emitieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento4, modific\u00f3 el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba transitorio para incluir tambi\u00e9n dentro de la competencia de los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0punibles, \u00a0el de concierto para delinquir \u00a0b\u00e1sico \u00a0o \u00a0simple, \u00a0incrementando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0gama \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas de \u00a0conocimiento de esos funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 14 no \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba transitorio, sino \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0adici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0en la medida en que, se insiste, sum\u00f3 al \u00a0listado \u00a0de \u00a0punibles \u00a0de \u00a0competencia de los jueces especializados, en punto al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 340, y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0ya \u00a0le \u00a0estaba \u00a0asignada, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la del \u00a0concierto para delinquir agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0estaba \u00a0dada por dos normas, en primer lugar, por el numeral 7\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0que \u00a0le atribu\u00eda la modalidad agravada, y, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0que le asignaba la \u00a0modalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio en cita, \u00a0se\u00f1alando que el mismo quedar\u00eda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 actividades \u00a0terroristas, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n o para conformar escuadrones de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0grupo de justicia privada o bandas de sicarios, lavado de activos u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control (art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal), testaferrato (art\u00edculo \u00a0326 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0observa, \u00a0respecto \u00a0de la norma \u00a0original \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cambio \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0numeral fue la inclusi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para la financiaci\u00f3n del terrorismo y administraci\u00f3n de \u00a0recursos relacionados con actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de ideas, se tiene que dicha \u00a0norma \u00a0de la Ley 1121 de 2006 no signific\u00f3 modificaci\u00f3n a las competencias que \u00a0reg\u00edan \u00a0 hasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0Simplemente, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado correspond\u00eda a los jueces \u00a0especializados, \u00a0y que de su resorte tambi\u00e9n es el punible de financiaci\u00f3n del \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0que \u00a0por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 19 de la precitada \u00a0ley \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existiendo \u00a0 duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del proceso corresponde a los juzgados especializados, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 15 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0es \u00a0que los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0se duplican, y por tanto, que los procesados \u00a0solo \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ella \u00a0una vez transcurridos 360 d\u00edas de privaci\u00f3n \u00a0efectiva6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0de que se \u00a0apliquen \u00a0al caso las normas de competencia previstas en la ley 600 de 2000, que \u00a0asignan \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Especializados el conocimiento del delito de concierto \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 simple7, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0impertinente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que los hechos que se investigan no se encuentran \u00a0matriculados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deba \u00a0adelantarse \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto en la ley 600 de 2000, con aplicaci\u00f3n de las normas que \u00a0lo regulan, incluidas las que definen la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento adicional que se platean, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se apliquen al caso, por favorabilidad, las normas que regulan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los Juzgados Especializados y del Circuito en la ley 906 de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0ex\u00f3tico, no solo por tratarse de modelos procesales \u00a0totalmente \u00a0distintos, \u00a0con \u00a0estructuras \u00a0y r\u00e9gimen de competencias propios, lo \u00a0cual, \u00a0repele, \u00a0de \u00a0suyo, este tipo de mixturas, sino porque la favorabilidad en \u00a0materia \u00a0procesal se predica de normas de contenido sustancial, que establezcan, \u00a0modifiquen \u00a0o \u00a0supriman \u00a0derechos, \u00a0no de disposiciones de impulso procesal o de \u00a0simple competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 reparo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0amerita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0solicitado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0promovida por el apoderado \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0de Jes\u00fas Altamar Mart\u00ednez, Yamil Antonio \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Cervantes, \u00a0Berceida Luz Bola\u00f1os Santander, Fernando de Jes\u00fas Cepeda \u00a0Ripoll \u00a0 y \u00a0Javier \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Gentil L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0365.4 \u00a0dice: \u201cCuando vencido el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas de privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se ampliar\u00e1 a 180 d\u00edas, cuando sean tres o m\u00e1s \u00a0los \u00a0 \u00a0 sindicados \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 estuviere \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0transitorio \u00a0dispone: \u00a0\u201cEn \u00a0los procesos que conocen los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados, para que proceda la libertad provisional, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 365 de este \u00a0c\u00f3digo se duplicar\u00e1n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 168 y 365-368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo (Rad. 19245), del 2 de abril (Rad. 19260) y del 9 de abril de \u00a02002 (Rad. 19278), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Colisi\u00f3n 27102 de 25 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0caso \u00a0que se analiza el t\u00e9rmino ordinario ser\u00eda de 180 d\u00edas, por ser m\u00e1s dos \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 cobijados \u00a0 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0vigente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculos 35.17 y 36. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27469 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}