\u00a0 \u00a0 Proceso No 27466 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de DIEGO \u00a0VANEGAS \u00a0JARAMILLO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2006, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de La Ceja \u00a0(Antioquia), \u00a0condenando al mencionado procesado, en calidad de autor del delito \u00a0de \u00a0peculado culposo, a las penas principales de multa por el equivalente a diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de seis (6) meses. As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$8\u2019618.000.oo por concepto de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el fallo recurrido, se prohija el resumen \u00a0contenido en el de primera instancia, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLUIS ALBERTO BEDOYA MAR\u00cdN, a quien se le \u00a0hab\u00eda \u00a0demandado \u00a0civilmente \u00a0en \u00a0proceso \u00a0adelantado ante el Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0por pago de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0al \u00a0doctor DIEGO VANEGAS \u00a0JARAMILLO, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0en aquel proceso como secuestre de casi la totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0embargados. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el denunciante, el \u00a0secuestre \u00a0desmantel\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta dos locales comerciales que a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0funcionaban \u00a0plenamente \u00a0y \u00a0reportaban el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0demandado y su familia; dispuso adem\u00e1s la venta de unos porcinos \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0irrisoria \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0tard\u00f3 mucho tiempo en depositar en la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito judiciales del despacho cognoscente, los dineros restantes \u00a0correspondientes \u00a0al pago de los animales. Despu\u00e9s, cuando el proceso culmin\u00f3, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0la entrega debida de los bienes que le fueron entregados en custodia y \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0muchos de ellos, no han podido ingresar nuevamente al dominio del \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado dijo, que la parte final de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0que la funcionaria comisionada realiz\u00f3 por orden del \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0lo \u00a0hizo cuando el exhorto comitente hab\u00eda sido \u00a0devuelto, por lo que ya carec\u00eda de competencia para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0este \u00a0Juzgado \u00a0que la diligencia de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 21 de diciembre del a\u00f1o 1995, y de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0informado por el mismo secuestre al despacho que la decret\u00f3, el \u00a0primero \u00a0de marzo de 1996 retir\u00f3 los bienes del establecimiento de comercio del \u00a0demandado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 bodega \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HERRNANDO \u00a0ORTIZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por los hechos rese\u00f1ados, el procesado DIEGO \u00a0VANEGAS \u00a0JARAMILLO \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda 85 \u00a0Seccional \u00a0de La Ceja (Antioquia); posteriormente, con resoluci\u00f3n del 3 de mayo \u00a0de \u00a02002, el ente instructor clausur\u00f3 la fase instructiva, y el 14 de junio del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de VANEGAS JARAMILLO por la conducta punible de peculado \u00a0culposo, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 137 \u00a0 del \u00a0 Decreto-Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de conocimiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla municipalidad, despacho que luego de \u00a0realizar \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, dict\u00f3 el 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0la sentencia condenatoria a que se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite \u00a0inicial de \u00e9ste prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de VANEGAS JARAMILLO apel\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue objeto de plena confirmaci\u00f3n por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia el 15 de diciembre de 2006, mediante el que hoy es objeto \u00a0del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de DIEGO VANEGAS JARAMILLO dice \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0con \u00a0la cual pretende que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, \u00a0sea \u00a0casado \u00a0y sustituido por sentencia absolutoria, fundamentada en \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, el censor manifiesta \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0necesario \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras a fundamentar su censura, aduce que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento con criterio de autoridad respecto a un \u00a0tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 especial, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 secuestre \u00a0\u2013auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia- \u00a0que \u00a0por \u00a0culpa \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a que se pierdan, extrav\u00eden o da\u00f1en bienes de particulares a \u00a0ellos \u00a0encomendados \u00a0para \u00a0su administraci\u00f3n por un acto de autoridad p\u00fablica, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de abuso de confianza a t\u00edtulo de \u00a0culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referenciada \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de peculado \u00a0culposo, \u00a0atentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0ostentada \u00a0por el secuestre, como quiera que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0particular \u00a0ejerciendo \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0este \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0es \u00a0err\u00f3neo, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0dicha condici\u00f3n, los \u00a0comportamientos \u00a0por ellos realizados en t\u00e9rminos de apropiaci\u00f3n o p\u00e9rdida de \u00a0bienes \u00a0administrados, \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza calificado, \u00a0lesivo \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico, el cual solo admite la modalidad dolosa y por \u00a0tratarse \u00a0aqu\u00ed \u00a0de un \u201cabuso de confianza a t\u00edtulo \u00a0de culpa\u201d, la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la Corte debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el particular, para garantizar la seguridad jur\u00eddica, guiar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0y evitar decisiones encontradas respecto de la conducta \u00a0del \u00a0secuestre, \u00a0unas \u00a0veces \u00a0ubicada en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0otras \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0teniendo en cuenta adem\u00e1s que solo el \u00a0primero de ellos admite la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mantener \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal, estima, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0vaciar de contenido el tipo penal previsto en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Ley 599 de 2000, extender err\u00f3neamente el alcance de estos \u00a0comportamientos \u00a0al \u00a0tutor \u00a0y \u00a0al \u00a0curador \u00a0que \u00a0administren \u00a0bienes \u00a0ajenos, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0postulado de la taxatividad en lo que a la consagraci\u00f3n expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0refiere, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 del delito de abuso de confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de la base de que en estos eventos \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico afectado es el patrimonio econ\u00f3mico por la naturaleza de los \u00a0bienes \u00a0administrados, \u00a0analiza \u00a0a continuaci\u00f3n varias hip\u00f3tesis para insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l delito, examen que dice hacer \u201cen \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0unidad \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C.C, especialidad del art\u00edculo 5 inciso segundo de la 57 de \u00a01887, \u00a0 \u00a0taxatividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal\u201d \u00a0(sic) \u00a0y, \u00a0agrega, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 Ib., el cual se\u00f1ala que \u00a0\u201cla \u00a0culpa y la preterintenci\u00f3n s\u00f3lo son punibles \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0consagrados en la ley\u201d. \u00a0Concluye \u00a0as\u00ed que la indebida selecci\u00f3n del bien jur\u00eddico a proteger, conduce \u00a0a \u00a0 \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0err\u00f3neas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 algunos \u00a0ejemplos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, considera el recurrente que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre las diferencias entre los delitos de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de confianza, a partir de los bienes jur\u00eddicos protegidos y \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0este \u00a0par\u00e1metro \u00a0diferenciador \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insuficiente \u00a0frente \u00a0al concepto que de servidor p\u00fablico consagra el art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, pues, reitera, no basta analizar dicha condici\u00f3n, \u00a0que \u00a0no discute, sino que debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que el bien jur\u00eddico \u00a0afectado es el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulaci\u00f3n del cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el recurrente acusa la sentencia del Tribunal de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, \u201cen \u00a0la \u00a0doble proyecci\u00f3n de falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0libelista que el Ad \u00a0quem adecu\u00f3 indebidamente la conducta \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0\u2013previsto \u00a0en los art\u00edculos 137 del Decreto-Ley 100 de 1980 y 400 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000-, sin deparar que \u201cclara expresa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente\u201d, encuadra en la modalidad dolosa \u00a0del \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0\u2013consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0358 y 359, y 249 y 250 de aqu\u00e9llas \u00a0legislaciones, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden-. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0establecerse la modalidad \u00a0culposa \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0opina \u00a0configurado, \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 el principio de \u00a0tipicidad, \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo largo de su demanda, sostiene una y otra \u00a0vez \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta atribuida a su defendido encuadra en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cabuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado\u201d, \u00a0pero \u00a0como fue perpetrado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0no prevista para ese il\u00edcito, de acuerdo con los preceptos \u00a0invocados, \u00a0debi\u00f3 declararse que era at\u00edpica. Al no haberlo hecho, asegura, el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0doble \u00a0error: \u201cfalta de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 porque \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reg\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 y \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, porque err\u00f3 al \u00a0aplicar una norma ajena a la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0apartes del fallo impugnado, a partir de lo cual \u00a0hace \u00a0un exhaustivo an\u00e1lisis dogm\u00e1tico en punto a la tipicidad, concluyendo al \u00a0final, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0precedente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0lo \u00a0que fundamenta con un an\u00e1lisis comparativo de \u00a0ambas figuras delictuales y con vastas citas doctrinales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, apoyado en cita de la Sala sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial, solicita que se case la sentencia \u00a0demandada, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0profiriendo fallo \u00a0absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 pues, \u00a0 sostiene, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0\u2013auxiliar de la justicia- \u00a0que \u00a0por \u00a0culpa \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0pierdan, \u00a0extrav\u00eden \u00a0o da\u00f1en bienes de \u00a0particulares \u00a0a \u00a0ellos \u00a0encomendados \u00a0para \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0un acto de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de abuso de \u00a0confianza a t\u00edtulo de culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, tiene dicho la Corte1 \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0general \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0reunir unos \u00a0requisitos \u00a0 espec\u00edficos. \u00a0 Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria: \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0nuevos \u00a0elementos de an\u00e1lisis que incidan en el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0concomitancia \u00a0o \u00a0alternativamente, \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n del abanico te\u00f3rico y pr\u00e1ctico de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas. \u00a0En un cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0debe el impugnante exponer, con suficiente sustento l\u00f3gico, cu\u00e1l de \u00a0esas \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0-o \u00a0 ambas- pretende alcanzar por medio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el recurrente ha \u00a0optado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia. \u00a0Si \u00a0ello es as\u00ed, su planteamiento debe \u00a0ser \u00a0preciso \u00a0y \u00a0claro \u00a0en \u00a0dos sentidos: \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pedida \u00a0y su \u00a0proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado en que ha descubierto dentro del acervo de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0mira \u00a0es provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 carencias \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, por \u00faltimo, lo que anhela es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de esa innovaci\u00f3n ha de ser de m\u00e1s amplio \u00a0espectro y mayor hondura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0postura la ha refrendado la Sala, \u00a0entre \u00a0otros pronunciamientos, en los realizados el 30 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 Rad. \u00a021.770; \u00a0y \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio, \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, Rads. 24.810, \u00a0 \u00a025.812 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a026.012, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anteriores \u00a0los \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0 casacionista, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0presenta \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, con \u00a0el cual pretende anteponer \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0que considera \u00a0configurado \u00a0cuando \u00a0el secuestre culposamente da lugar \u00a0a \u00a0que se pierdan, extrav\u00eden o da\u00f1en bienes de particulares a \u00e9l encomendados \u00a0para su administraci\u00f3n por un acto de autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0ha sido insuficiente, por cuanto no se ha tenido en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0es \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0De \u00a0 \u00a0aceptarse \u00a0 \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0configura un abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0culposo \u00a0-y \u00a0por ello at\u00edpico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para este espec\u00edfico delito no se reporta esta forma de culpabilidad-, \u00a0y no el peculado culposo \u00a0que fue sustentado en los fallos de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a las inquietudes planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0respecto del tema \u00a0cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 jurisprudencial \u00a0persigue, \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 tutelado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0las \u00a0diferencias entre el peculado y \u00a0el abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene plenamente decantado que el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo, independientemente del \u00a0origen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 bienes, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica. \u00a0 Como \u00a0 ejemplo \u00a0pueden \u00a0citarse \u00a0providencias \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, Rad. 12.655, en la cual incluso se \u00a0se\u00f1alan \u00a0las diferencias con los delitos que afectan \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico; 18 de julio de 2001, Rad. \u00a017.089; \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, Rad. 19.582, 19.499 del 19 de octubre de 2006; y \u00a025.166 del 24 de enero de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado y abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a03 \u00a0de \u00a0junio y 6 de agosto de 2003, Rads. \u00a016.188, \u00a020.894 \u00a0y 20.075, respectivamente; 6 de mayo \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 Rad. \u00a0 18.995; \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a023.201, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0deviene \u00a0reciente \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0consecuencia, \u00a0precisamente, del cambio en el nomen iuris \u00a0operado \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del C\u00f3digo Penal de 2000, en lo que \u00a0toca \u00a0con la figura del peculado por extensi\u00f3n, que mut\u00f3 hacia los delitos que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0principal \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, dentro de la \u00a0espec\u00edfica \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, referido, cabe \u00a0relevar, \u00a0 al \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0como \u00a0 expresamente \u00a0 se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 de la obra en rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de una premisa equivocada al asimilar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201capropiaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cp\u00e9rdida\u201d, \u00a0el \u00a0primero \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere el delito de abuso de confianza, el segundo como una de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0peculado culposo. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si lo que ha sido \u00a0deducido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0que \u00a0unos bienes se \u201cperdieron\u201d \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0que \u00a0le \u00a0es atribuible, no puede trasladarlo con argumentos sof\u00edsticos \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0 \u00a0 \u00a0 connotaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0sido \u00a0recogidas por el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con el cambio de ubicaci\u00f3n del tipo y frente al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0respecto del fen\u00f3meno de \u00a0apropiarse, \u00a0 \u00a0como \u00a0cabalmente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0ha precisado la Sala en el \u00a0acopio jurisprudencial antes rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0bien \u00a0puede colegirse que no es \u00a0necesario \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0alguno \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la manera como puede \u00a0estructurarse \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del secuestre, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0tipos \u00a0penales de \u00a0peculado \u00a0culposo y abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 estructuran \u00a0 \u00a0las \u00a0referidas \u00a0ilicitudes \u00a0 \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0utilidad inmediata de la decisi\u00f3n solicitada y de su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0textos \u00a0enfrentados \u00a0ni le hace un \u00a0seguimiento minucioso. Se \u00a0limita \u00a0entonces \u00a0a \u00a0acusarla de insuficiente, sin otros argumentos que el de su \u00a0particular perspectiva jur\u00eddica sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tema, ya lo precis\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0 -y \u00a0 ahora \u00a0 lo \u00a0reitera-, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0haga \u00a0de que la norma examinada posee \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0o \u00a0extr\u00ednsecas, \u00a0o en general que su \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es \u00a0claro, \u00a0para \u00a0lo cual le \u00a0es \u00a0preciso \u00a0poner en evidencia cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos hechos, advirtiendo su trascendencia a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0entienda \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0intervenir, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0ver con ocasi\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que, al resultar insuficientes \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 esgrimidas \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DIEGO \u00a0VANEGAS JARAMILLO, conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, 24 de abril de 1996, Rad. 11.219. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27466 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}