\u00a0 \u00a0 Proceso No 27465 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a0078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de plano el incidente de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Distrito\u00a0 \u00a0 Judicial\u00a0 \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rafael\u00a0 \u00a0Mar\u00eda\u00a0 \u00a0 Delgado\u00a0 \u00a0 Ortiz,\u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0inadmitido\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la Sala Dual respectiva, dentro del proceso seguido \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CORRALES, por el delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 25 de julio de 2006, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Carlos Mario \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Corrales por el delito de homicidio en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Apelada aquella resoluci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0en \u00a0encargo \u00a0era el doctor Guillermo \u00a0Alonso \u00a0Uribe \u00a0Rueda, el 26 de \u00a0octubre siguiente la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La \u00a0causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn que, luego de tramitar el juicio y \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia el 26 de marzo de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Corrales a la pena principal de 78 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio en grado de tentativa, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Concedida la apelaci\u00f3n y remitido \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal Superior de Medell\u00edn, el diligenciamiento correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0Rafael \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0Ortiz, quien mediante auto del 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para conocer del asunto con base en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHe recibido del \u00a0reparto \u00a0el proceso de la referencia, en el cual, como fiscal delegado ante este \u00a0Tribunal, \u00a0fungi\u00f3, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUILLERMO \u00a0ALONSO \u00a0URIBE \u00a0RUEDA. \u00a0Debo \u00a0informales \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinticinco a\u00f1os me une una entra\u00f1able \u00a0amistad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0compartimos \u00a0aulas \u00a0universitarias \u00a0y, \u00a0aun hoy en d\u00eda, mantenemos esos lazos que se tornan casi en \u00a0familiares \u00a0dada \u00a0la \u00a0cercan\u00eda del doctor URIBE RUEDA, con mi familia, esposa e \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn mi modesto \u00a0criterio, \u00a0estoy \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la causal de impedimento prevista en el art\u00edculo \u00a099-5 \u00a0de la Ley 600 de 2000, normatividad aplicable a este caso concreto, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario de la Fiscal\u00eda fue sujeto procesal en este \u00a0evento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, la respectiva Sala \u00a0Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante providencia del 2 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0considera que si bien la causal \u00a0invocada \u00a0contempla \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del proceso cuando existe \u00a0amistad \u00a0 \u00edntima \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que la norma no regula este caso, ya que el doctor \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 Rueda \u00a0 no \u00a0es \u00a0ni \u00a0fue \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0particip\u00f3 en el proceso como funcionario de la fiscal\u00eda en segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0su \u00a0funciones \u00a0cesaron \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, si \u00a0se \u00a0quiere sostener que las posiciones de funcionario judicial y sujeto procesal \u00a0se \u00a0refunden \u00a0en \u00a0el ejercicio de la pretensi\u00f3n punitiva, tal argumento tampoco \u00a0provocar\u00eda \u00a0la \u00a0causal. \u00a0La \u00a0causal, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0imparcialidad en situaciones actuales, de lo que est\u00e1 sucediendo \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 en el pasado. El sujeto procesal es la delegada Luz \u00a0Amparo \u00a0Vargas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0no el doctor Uribe Rueda. Por dem\u00e1s, no es causal de \u00a0impedimento \u00a0 que \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0relevante \u00a0o \u00a0que hubiese tenido inter\u00e9s en un momento determinado. Entre otras \u00a0cosas, \u00a0obs\u00e9rvese que nuestro estimado colega, fuera de expresar el concepto de \u00a0amistad \u00a0 \u00a0\u00edntima \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u2018fue \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 procesal\u2019, \u00a0ninguna \u00a0glosa \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si su imparcialidad se \u00a0halla \u00a0afectada \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0y esto ratifica la ausencia de la causal de \u00a0impedimento presentada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 De conformidad con el art\u00edculo 103 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para resolver el presente asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0doctor Rafael \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delgado Ortiz, Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, el cual no fue aceptado por los integrantes \u00a0de la Sala Dual de dicha Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El instituto de los impedimentos se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar al conglomerado social que el funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0ajeno a cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta justicia y, en consecuencia, que \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0extraprocesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dicha manifestaci\u00f3n impeditiva \u00a0debe \u00a0estar soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, el Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Doctor Rafael Mar\u00eda Delgado \u00a0Ortiz, ha manifestado su impedimento para conocer del \u00a0proceso \u00a0por cuanto que mantiene una entra\u00f1able amistad con el doctor Guillermo \u00a0Alonso \u00a0Uribe \u00a0Rueda, \u00a0funcionario judicial que \u201cfue \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0este \u00a0evento\u201d, en la medida en \u00a0que \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0ese Tribunal desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de primera instancia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ubica tal situaci\u00f3n en la causal impeditiva prevista en el numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0entre alguno de los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0denunciante o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducida por el \u00a0mencionado \u00a0Magistrado \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0personas \u00a0(funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 sujeto \u00a0 procesal, \u00a0 denunciante \u00a0 o \u00a0perjudicado) \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dispensarse \u00a0trato y \u00a0confianza \u00a0 rec\u00edprocos, \u00a0 comparten \u00a0sentimientos \u00a0mutuos \u00a0que \u00a0inhibir\u00edan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para administrar justicia con la libertad y ecuanimidad debidas, ya \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda perturbado por hechos que indiscutiblemente le \u00a0impedir\u00edan \u00a0obrar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0las decisiones que por su cargo debe \u00a0adoptar en el caso sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, teniendo en cuenta los datos \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0diligenciamiento, es claro que el doctor Guillermo Alonso Uribe \u00a0Rueda, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de Fiscal S\u00e9ptimo Delegado (e) ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, conoci\u00f3 de manera ocasional y moment\u00e1nea del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra el sindicado Carlos \u00a0Mario \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Corrales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de primer grado interpuso la defensa, procediendo a \u00a0confirmarla \u00a0en \u00a0su integridad, siendo igualmente evidente que, agotada la doble \u00a0instancia, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la fiscal de primera instancia la encargada de afrontar el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, no advierte la Sala que el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0realiz\u00f3 el doctor Uribe Rueda sea una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0sus funciones, \u00a0conlleve \u00a0para \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Rafael Mar\u00eda Delgado \u00a0Ortiz \u00a0el \u00a0aparejamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0posici\u00f3n judicial \u00a0determinada \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0amistad \u00a0con \u00e9l, comprometa su criterio \u00a0imparcial \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que se elev\u00f3 contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0m\u00e1xime cuando la sustentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en el juicio la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, situaci\u00f3n \u00e9sta que tampoco le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0cometario \u00a0alguno \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0impedido, pues fuera de expresar el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Uribe \u00a0Rueda, \u00a0ninguna especificaci\u00f3n y \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0respecto a si su imparcialidad se halla afectada frente a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio por parte del fiscal de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como bien lo resalt\u00f3 la Sala Dual \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad de sujeto \u00a0procesal \u00a0del Delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se adquiere una vez \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y comienza la etapa del juicio, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la cual no estuvo revestido el doctor Guillermo Alonso Uribe Rueda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0sumario s\u00f3lo se encarg\u00f3 de desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que se interpuso contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0no ser sujeto procesal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso el doctor Uribe Rueda, ya que en tal condici\u00f3n act\u00faa otra \u00a0funcionaria \u00a0(doctora \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Vargas \u00a0Mu\u00f1oz) \u00a0ante el Juzgado Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte la causal \u00a0impeditiva para separar al Magistrado del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Delgado \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte no lo \u00a0separar\u00e1 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTCICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0doctor Rafael Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0Ortiz \u00a0para conocer en segunda instancia del \u00a0\u00a0<\/p>\n
proceso que se adelanta contra CARLOS \u00a0MARIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CORRALES, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. En consecuencia, se dispone que \u00a0intervenga en su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27465 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a0078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}