\u00a0 \u00a0 Proceso No 27464 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0GREGORY \u00a0SILVANO \u00a0SOLARTE \u00a0ERAZO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Soacha que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0anticipada como autor penalmente responsable de la conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 5 de enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a03:30 de la tarde, agentes de la Polic\u00eda del \u00a0Distrito \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0efectuando \u00a0un patrullaje en el \u00a0barrio \u00a0Compartir \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calle \u00a04C \u00a0con \u00a0transversal 17 \u00a0observaron \u00a0un sujeto sospechoso por lo que procedieron a requisarlo encontrando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a019 \u00a0papeletas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0marihuana, sujeto que responde al \u00a0nombre de GREGORY SILVANO SOLARTE ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustancia \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometida a prueba de \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0de \u00a0campo \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positivo \u00a0para \u00a0cannabis sativa en cantidad de 49 \u00a0gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0<\/p>\n
Seccional de Soacha mediante providencia del 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el procesado \u00a0SOLARTE \u00a0ERAZO \u00a0como presunto autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 376 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuyo tr\u00e1mite el acusado con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos formulados en la acusaci\u00f3n a \u00a0efectos \u00a0de que se profiriera sentencia anticipada, lo que ocurri\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a010 de agosto siguiente en el cual se le conden\u00f3 a la pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.8 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como autor penalmente responsable de los \u00a0cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada esa sentencia por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 2006 el Tribunal Superior de Cundinamarca la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual el mismo recurrente interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el libelista formula un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, la cual acusa de \u00a0haber sido dictada en actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la apelaci\u00f3n fue resuelta en \u00a0perjuicio \u00a0de quien promovi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad quem en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0desatino \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el \u00a0art\u00edculo 63 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 negar \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0\u2013afirma- los jueces de instancia dieron \u00a0credibilidad \u00a0a las afirmaciones de los polic\u00edas que efectuaron la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido en cuanto que los vecinos del sector informaron que el imputado \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a expender estupefacientes, cuando por el contrario los memoriales \u00a0allegados \u00a0al proceso firmados por miembros de la comunidad dan fe de que es una \u00a0persona \u00a0de \u00a0buenas costumbres, colaborador y con buenos antecedentes familiares \u00a0y sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se pas\u00f3 por alto que el procesado \u00a0fue \u00a0reclutado \u00a0en \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio \u00a0militar, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara \u00a0realiz\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segundo grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u201cpor delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte para admitir discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo con los registros procesales \u00a0los \u00a0jueces de instancia condenaron anticipadamente al inculpado GREGORY SILVANO \u00a0SOLARTE \u00a0ERAZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, y por tratarse de delito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0el legislador hab\u00eda dispuesto una pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0era de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 376, inciso 2\u00b0 de la ley 599 de \u00a02000), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la ley vigente al momento de los hechos la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0proced\u00eda en el presente caso\u00a0 era la excepcional y no \u00a0la ordinaria como lo propuso el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, el recurrente no asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear un cargo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0postura \u00a0que deviene insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0pues \u00a0uno \u00a0es el cargo que se formula dentro del marco de una determinada causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto \u00a0que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A pesar de que el libelista anunci\u00f3 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio viciado, omiti\u00f3 se\u00f1alar si lo fue en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la defensa, por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n,\u00a0 \u00a0 desde \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma al punto que motivara la necesidad de retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en perjuicio de quien \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0la \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n a la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio, reparo que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna desarroll\u00f3, por el contrario, omiti\u00f3 tener en cuenta que de \u00a0acuerdo \u00a0con las constancias procesales el fallo fue confirmado en su integridad \u00a0sin\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n que pudiera afectar el inter\u00e9s del recurrente \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico trat\u00e1ndose como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto de una sentencia anticipada- escasamente expres\u00f3 que su defendido \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para el otorgamiento de ese subrogado establece el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del cp, sin ocuparse del por qu\u00e9 los razonamientos de los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0negarlo ofrecen errores\u00a0 de juicio que sea \u00a0necesario subsanar a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0soslay\u00f3 que el Tribunal s\u00ed se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa para que el acusado pudiera continuar \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0solicitud negada en la medida que las penas \u00a0impuestas le imped\u00edan formar parte de las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consideraci\u00f3n a que los presupuestos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por el demandante, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de la misma que \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0de acuerdo con lo previsto por la ley en la forma indicada, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, tal \u00a0como lo tiene definido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SOLARTE \u00a0ERAZO \u00a0como \u00a0para habilitar el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa a que se refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado GREGORY SILVANO SOLARTE ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27464 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}