\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 IN \u00a0 PROCEDENDO-Trascendencia \u00a0 – \u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien sabido, y as\u00ed lo ha reiterado desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que la demostraci\u00f3n de los yerros in \u00a0procedendo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface con la sola enunciaci\u00f3n del cargo, \u00a0sino \u00a0que es deber del demandante evidenciar de manera seria y contundente\u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0demostrando \u00a0su \u00a0relevancia en el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque lo es por omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0demostrando \u00a0que frente al conjunto de pruebas objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, la omitida no posibilitaba formarse un \u00a0juicio \u00a0integral \u00a0de \u00a0los hechos y por ende llegar al grado de convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, que se tornaba necesaria para conclu\u00edr el \u00a0consiguiente \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0exclu\u00edr \u00a0por \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0relevancia para desvirtuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta necesariedad en la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0pretermitida, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le da el contenido sustancial a la \u00a0irregularidad, \u00a0no \u00a0se cumple, en consecuencia, con la simple objetivizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0la \u00a0traslade \u00a0de la \u00a0esquematizaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y \u00a0cuantitativa a su\u00a0 cualificaci\u00f3n dial\u00e9ctica, \u00a0que \u00a0la \u00a0determine \u00a0como insustituible premisa frente a la unidad probatoria que \u00a0exige \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n hist\u00f3rica de los hechos para que el juicio conclusivo \u00a0no \u00a0sea \u00a0falso \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que tampoco es \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la existencia de una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n excluyente de la prueba, sino que es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0no incurrir en una petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 dejarla \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0inanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se centra en una presunta violaci\u00f3n al derecho de defensa, de la \u00a0s\u00f3la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0de hecho que la motive sino, adem\u00e1s, del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor, positivo o negativo, que resulte de confrontarlo con la norma \u00a0legal \u00a0y \u00a0el \u00a0complejo \u00a0axiol\u00f3gico, filos\u00f3fico, pol\u00edtico, social e hist\u00f3rico \u00a0que \u00a0lo \u00a0legitima, \u00a0dinamiza \u00a0y proyecta hacia su real protecci\u00f3n, esto es, que \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0formal corresponda al concepto mismo de un Estado de Derecho \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico, que como nuestro caso, ha estatu\u00eddo la Carta Pol\u00edtica \u00a0actualmente \u00a0vigente; por tanto, bien se puede colegir, que si el vicio procesal \u00a0no se demuestra, \u00e9ste jur\u00eddicamente no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a09985 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiuno de \u00a0abril de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado HECTOR \u00a0PAEZ \u00a0CA\u00d1AS contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1.994 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma ciudad en la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HECTOR PAEZ CA\u00d1AS y FRANCELINA \u00a0CAMACHO \u00a0RAMIREZ \u00a0a la pena principal de cuatro a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a diez salarios m\u00ednimos legales mensuales y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, como\u00a0 infractores del inciso primero del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 Luis \u00a0 Ernesto \u00a0 Quintero \u00a0 Herrera, \u00a0Jefe \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, el Fiscal 162 adscrito a la Sij\u00edn de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0del inmueble ubicado en la carrera 36 No. \u00a040-33 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0por cuanto al parecer all\u00ed se realizaban actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0esta diligencia el 16 de julio de \u00a01.993, \u00a0camuflada \u00a0en \u00a0las \u00a0paredes del ba\u00f1o de dicha residencia se encontraron \u00a0362 \u00a0 \u00a0papeletas \u00a0 \u201cde \u00a0bazuco\u201d,\u00a0 40 gramos \u00a0de \u00a0la misma sustancia debidamente prensada, 1.000 bolsas blancas transparentes, \u00a0100 \u00a0bolsas \u00a0negras pl\u00e1sticas peque\u00f1as,\u00a0 500 papeletas tambi\u00e9n peque\u00f1as \u00a0\u201cpara \u00a0 envolver \u00a0 la \u00a0sustancia\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 un \u00a0malet\u00edn\u00a0 \u00a0\u201ccon olor \u00a0a \u00a0bazuca\u201d, \u201cal \u00a0 parecer \u00a0 para \u00a0transportar \u00a0el \u00a0alucin\u00f3geno\u201d, \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0HECTOR PAEZ CA\u00d1AS y \u00a0FRANCELINA \u00a0CAMACHO \u00a0RAMIREZ. Al ser sometida a examen \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0la \u00a0sustancia incautada, se concluy\u00f3 que se trataba de base de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 abierta el 17 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a rendir indagatoria hasta no contar con la \u00a0asistencia de un abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas las diligencias a la Fiscal\u00eda No. \u00a061 \u00a0de la Unidad Primera de Ley 30 de 1.986, se dispuso nuevamente la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los capturados, habi\u00e9ndose verificado el 21 de julio\u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 FRANCELINA \u00a0 CAMACHO \u00a0 RAMIREZ \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 HECTOR \u00a0PAEZ \u00a0CA\u00d1AS \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por infracci\u00f3n al art\u00edculo 1o. de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0al expediente la prueba necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ampliada\u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0PAEZ CA\u00d1AS, se decret\u00f3 su \u00a0cierre \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario el 12 de noviembre de \u00a01.993 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0estos procesados por infracci\u00f3n al \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986, esto es, \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0conservar \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0 base \u00a0 para \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio y con excepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el inmueble donde fue incautada la droga solicitara el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0y \u00a0practicaron las dem\u00e1s impetradas por \u00e9l, como la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria del procesado y la recepci\u00f3n de algunos testimonios \u00a0de \u00a0las personas que se dice presenciaron el allanamiento, al igual que otras de \u00a0oficio. \u00a0Celebrada\u00a0 \u00a0la audiencia p\u00fablica el 7 de abril de 1.994,\u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0referida sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0PAEZ \u00a0CA\u00d1AS \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos expuestos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00fanico cargo, el defensor de HECTOR \u00a0PAEZ \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0por \u00a0haber sido\u00a0 dictada en un juicio viciado de nulidad, \u00a0al \u00a0desconocerse el debido proceso y el derecho de defensa, pues no obstante que \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0ser el poseedor de la droga, \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0posibilidad de que el muro en que fue hallada hiciera parte de \u00a0una \u00a0de las viviendas colindantes, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3, al igual que su \u00a0procurador \u00a0 judicial, \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0pero \u00a0esta \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que el procesado en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y en las posteriores intervenciones durante el transcurso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0sin que el Fiscal \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni el Juez en la etapa de la causa se pronunciaran al \u00a0respecto, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0supeditado \u00e9ste \u00faltimo, a la recepci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Valencia, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0sobre la \u00a0decisi\u00f3n aun despu\u00e9s de recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0colige, se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en numeral 2o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0“de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0dar un giro totalmente diverso al resultado del \u00a0proceso”, \u00a0 desconoci\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, imparcialidad y verificaci\u00f3n de citas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia casar la sentencia \u00a0“y \u00a0en su lugar declarar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado ha de quedar el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 DELEGADO \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar la sentencia impugnada, por cuanto el demandante no agot\u00f3 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0ya \u00a0que si bien identific\u00f3 la prueba \u00a0omitida, \u00a0la actuaci\u00f3n procesal en la que fue solicitada y la conducta procesal \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el Juez, “no \u00a0se ocup\u00f3 de determinar cu\u00e1les podr\u00edan ser los resultados de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al inmueble, tampoco argument\u00f3 por qu\u00e9 su pr\u00e1ctica \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n y no era superflua a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0algunos de los funcionarios \u00a0policiales \u00a0que \u00a0practicaron \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0ni se ocup\u00f3 por presentar a la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0podr\u00edan ser los resultados que racionalmente cabr\u00eda esperar de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 ella \u00a0 podr\u00eda \u00a0 influir \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0incumplimiento, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0impide \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0a la Corte suplir las deficiencias t\u00e9cnicas de la demanda, \u00a0aclarando \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0censor no tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0indispensable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado y de las declaraciones rendidas por los policiales, pues no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la parte superior del ba\u00f1o de la \u00a0residencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0a tales versiones el juzgador les \u00a0di\u00f3 \u00a0credibilidad con fuerza probatoria, no se hac\u00eda necesaria la pr\u00e1ctica de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0surtida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0poco podr\u00eda \u00a0aportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0sobre el hecho de que los funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0de este proceso no se hubiesen pronunciado sobre la pr\u00e1ctica de tal \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0inisisti\u00f3 \u00a0en su decreto en las diferentes \u00a0oportunidades que tuvo para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Es bien \u00a0sabido, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo ha reiterado desde anta\u00f1o la Jurisprudencia de la Sala, que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros in procedendo en casaci\u00f3n no se satisface con \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n del cargo, sino que es deber del demandante evidenciar de \u00a0manera \u00a0seria \u00a0y \u00a0contundente\u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial demostrando su \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, y espec\u00edficamente, cuando el \u00a0ataque \u00a0lo es por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica probatoria, demostrando que frente al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas objeto de valoraci\u00f3n judicial en la sentencia, la omitida \u00a0no \u00a0posibilitaba \u00a0formarse un juicio integral de los hechos y por ende llegar al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0inferido \u00a0por el juzgador, esto es, que se tornaba \u00a0necesaria \u00a0para conclu\u00edr el consiguiente juicio de responsabilidad, debi\u00e9ndose \u00a0exclu\u00edr \u00a0por \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9llas pruebas que a pesar de no haber sido practicadas \u00a0carecen de relevancia para desvirtuarlo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta \u00a0necesariedad \u00a0en la pr\u00e1ctica de la prueba pretermitida, que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0a la postre le da el contenido sustancial a la irregularidad, no se \u00a0cumple, \u00a0en consecuencia, con la simple objetivizaci\u00f3n de la omisi\u00f3n, sino con \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0la \u00a0traslade \u00a0de la esquematizaci\u00f3n formal y \u00a0cuantitativa \u00a0a \u00a0su\u00a0 \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0que \u00a0la \u00a0determine como \u00a0insustituible \u00a0premisa frente a la unidad probatoria que exige la actualizaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para que el juicio conclusivo no sea falso o cuando \u00a0menos \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0lo \u00a0cual significa que tampoco es suficiente en casaci\u00f3n dar \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0la simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0excluyente de la prueba, sino que es imprescindible demostrar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir en una petici\u00f3n de principio en la censura y por \u00a0ende, dejarla en el campo de la inanidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se ha \u00a0limitado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0comparativo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0verdad \u00a0incontrastable \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que la inspecci\u00f3n judicial en el inmueble donde \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 la coca\u00edna no fu\u00e9 decretada ni por el fiscal instructor ni por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0que de contera, no se practic\u00f3, no obstante haberse \u00a0solicitado \u00a0tanto por el procesado en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, como por su \u00a0anterior \u00a0defensor, \u00a0cumpliendo as\u00ed con la enunciaci\u00f3n del cargo, pero dejando \u00a0sustancialmente \u00a0incompleta \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como que una vez establecida la \u00a0objetividad \u00a0de la omisi\u00f3n probatoria le correspond\u00eda hacer lo propio respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0necesariedad frente al juicio valorativo que de la misma hizo el juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo condenatorio objeto del recurso,para conclu\u00edr, que al practicarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, la existente se debilitaba hasta tal punto que le \u00a0hac\u00eda \u00a0 perder \u00a0 sustento \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirma \u00a0el demandante que\u00a0 es tan evidente la omisi\u00f3n en que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0su s\u00f3la enunciaci\u00f3n es suficiente para \u00a0\u201cprobar \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, porque los sujetos procesales se quedan sin posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0desfavorables\u201d, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0dudar, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0dar un giro \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0Con una tal dial\u00e9ctica es claro \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0suple la demostraci\u00f3n, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de verdad que deban ser admitidos, bien por su imposible \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0causal o porque sea la propia necesariedad de su demostraci\u00f3n la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0superflua, \u00a0desconociendo \u00a0con este personal m\u00e9todo argumentativo \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0el procesal de un saber \u00a0normativo-valorativo, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos es la que demuestre la prueba \u00a0y\u00a0 \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0 implica \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0racional y l\u00f3gicamente lleven al convencimiento de su \u00a0existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en consecuencia, cuando la irregularidad se centra \u00a0en \u00a0una presunta violaci\u00f3n al derecho de defensa, de la s\u00f3la demostraci\u00f3n del \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0hecho que la motive sino, adem\u00e1s, del juicio de valor, positivo \u00a0o \u00a0negativo, \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0norma legal y el complejo \u00a0axiol\u00f3gico, \u00a0filos\u00f3fico, \u00a0pol\u00edtico, \u00a0social \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que \u00a0lo legitima, \u00a0dinamiza \u00a0y \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0su \u00a0real protecci\u00f3n, esto es, que mas all\u00e1 de lo \u00a0formal \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0concepto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0estatu\u00eddo \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0actualmente \u00a0vigente; por tanto, bien se puede colegir, que si el vicio procesal \u00a0no se demuestra, \u00e9ste jur\u00eddicamente no existe. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0instructor \u00a0y del juez del \u00a0conocimiento \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que procesado y defensor les \u00a0formularon \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0la referida inspecci\u00f3n sobre el inmueble \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0el \u00a0ahora \u00a0recurrente. \u00a0No obstante, estas solicitudes tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observadas dentro de sus exactos l\u00edmites, puesto que la primera que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0es la referida por el incriminado en su ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0general \u00a0y \u00a0ambigua, \u00a0que seg\u00fan sus propias expresiones \u00a0ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 fin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0droga\u201d; \u00a0y \u00a0la de su defensor en la etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, lo fu\u00e9 para que se verifique y constate \u201cque \u00a0el lugar donde fu\u00e9 encontrada \u00a0la \u00a0droga \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0otro \u00a0inmueble \u00a0o \u00a0bien es un muro com\u00fan al que tienen \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0moradores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0contiguo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve \u00a0la petici\u00f3n de PAEZ CA\u00d1AS, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0en que la \u00a0realiz\u00f3, \u00a0resultaba abiertamente inconducente, pues lo que estaba impetrando no \u00a0era \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0una anticipada decisi\u00f3n absolutoria, que precisamente \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y como es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0pedida, \u00a0sin m\u00e1s especificaciones que habiliten su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0no \u00a0pod\u00eda decretarse. Y, ahora, en cuanto se refiere a la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0su \u00a0inconducencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0bulto, \u00a0ya que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0carec\u00eda \u00a0de elemento de persuasi\u00f3n alguno que le diera el m\u00ednimo \u00a0sustento \u00a0a \u00a0esta \u00a0inusitada \u00a0solicitud, \u00a0pues \u00a0por el contrario los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda que intervinieron en el allanamiento \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0fu\u00e9 incautada en un escondite ubicado en una de las \u00a0paredes \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0entonces, carec\u00eda el juez de sustento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n que desconoc\u00eda el proceso y que \u00a0pretend\u00eda \u00a0desquiciar la investigaci\u00f3n con afirmaciones salidas de la realidad \u00a0y\u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0procesal. \u00a0Quiz\u00e1 \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de la causa \u00a0posterg\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n hasta que se escuchara en declaraci\u00f3n a la propietaria \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0argumentando \u00a0que con \u201cesta \u00a0testigo \u00a0se puede determinar lo all\u00ed solicitado\u201d, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0recepcionada \u00a0\u00e9sta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se dej\u00f3 debidamente descrita la estructura del inmueble y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0polic\u00eda \u00a0quebr\u00f3 unas tejas del ba\u00f1o\u201d \u00a0 del \u00a0 apartamento \u00a0 donde \u00a0 viv\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0\u201cse \u00a0bajaron al primer \u00a0piso\u201d, \u00a0quedando claro \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0esa \u00a0residencia \u00a0y no en la vecina, como lo \u00a0insin\u00fao \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0crey\u00f3 que la condici\u00f3n que hab\u00eda propuesto estaba \u00a0clarificada, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, no era necesario nuevo pronunciamiento para negar la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0fiscal y el juez se tornan intrascendentes \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad probatoria, haciendo traslucir como una \u00a0simple \u00a0coartada \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0propuesta \u00a0por PAEZ PE\u00d1A en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0una \u00a0inusitada \u00a0magnificaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que los agentes de la polic\u00eda y hasta el propio \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que intervino solidifican el hecho de que fue en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0que \u00a0se practic\u00f3 el allanamiento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de algo mas de cinco minutos que se tardaron en acudir al llamado para \u00a0permitir \u00a0 su \u00a0 entrada, \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0esconder \u00a0la \u00a0droga, \u00a0siendo \u00a0encontrada \u00a0\u201cen un hueco \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 arriba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 canal\u201d, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los policiales se precisa como el sitio donde estaba ubicado \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0toma \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0si se tiene en cuenta que en el mismo \u00a0apartamento \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una apreciable cantidad de papeles recortados de los \u00a0com\u00fanmente \u00a0utilizados \u00a0para empacar la droga, adem\u00e1s de una cantidad de \u00e9sta \u00a0debidamente \u00a0prensada \u00a0y \u00a0hasta un malet\u00edn, seguramente para transportarla como \u00a0lo refieren dos agentes, cuyo olor a coca\u00edna trascend\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 IN \u00a0 PROCEDENDO-Trascendencia \u00a0 – \u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0\u00a0 Es \u00a0bien sabido, y as\u00ed lo ha reiterado desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que la demostraci\u00f3n de los yerros in \u00a0procedendo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface con la sola enunciaci\u00f3n del cargo, \u00a0sino \u00a0que es deber del demandante evidenciar de manera seria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}