\u00a0 \u00a0 Proceso No 27449 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 140 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto ocho (8) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de LUIS ALFREDO NA\u00d1EZ \u00a0DUARTE, \u00a0contra \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual se dispuso \u00a0negar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a027 \u00a0de junio del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del defensor consistentes en \u00a0allegar \u00a0al \u00a0expediente \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el tratado, convenio o norma que \u00a0debe regir este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0las encauzadas a \u00a0requerir \u00a0diferentes constancias y documentos atinentes a\u00a0 incautaciones de \u00a0drogas \u00a0o \u00a0armas \u00a0en \u00a0las \u00a0Rep\u00fablicas \u00a0de \u00a0Venezuela, Brasil Paraguay, M\u00e9xico, \u00a0Guatemala \u00a0y el Estado Asociado de Puerto Rico, relacionadas de alguna forma con \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0NA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0DUARTE; \u00a0 sus \u00a0entradas \u00a0y \u00a0salidas de los territorios de Colombia y Venezuela \u00a0registradas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0migraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0pa\u00edses; \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0o terrorismo adelantadas contra el \u00a0mismo \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0Venezuela \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0el tr\u00e1mite de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0venezolanas \u00a0tramitaron \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0individuo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 la Corporaci\u00f3n en esa oportunidad \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad perseguida con la solicitud de certificaciones referidas a la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite ya fue alcanzada con la certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores en oficio OAJ.E. 0773 de 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0\u00faltimo, \u00a0donde precisa que es procedente obrar de conformidad con el \u00a0ordenamiento procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s constancias y \u00a0documentos \u00a0requeridos la Corte estim\u00f3 que, adem\u00e1s de no haberse precisado por \u00a0el \u00a0interesado \u00a0su aducci\u00f3n, las solicitudes mencionadas desbordan el marco del \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0emitir, en la medida que seg\u00fan precaria \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u201cson indispensables \u00a0para \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0injusticia de las autoridades \u00a0colombianas \u00a0dar \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n cuando \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad de mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0asunto, \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte, resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0aspectos \u00a0que de conformidad con su competencia reglada \u00a0debe \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 oportunidad.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconforme el apoderado con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n con la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la Corte \u201cse sirva decretar las \u00a0pruebas \u00a0peticionadas \u00a0en \u00a0oportunidad\u2026 \u00a0ya \u00a0que \u00a0dichos medios probatorios se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0derecho y, conforme lo establece el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0puede \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte descalificar las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0como solicitud de confusas argumentaciones o que no ofrecen \u00a0mayor \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0son \u00a0notorios \u00a0los \u00a0hechos que las sustentan y su \u00a0necesidad de practicarlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales de \u00a0Venezuela, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LU\u00cdS \u00a0ALFREDO NA\u00d1EZ \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0otras personas.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de no incurrir en repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0donde \u00a0expone \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0individualizar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa y de \u00a0inmediato \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0lo pertinente en relaci\u00f3n con su procedencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0indicar, en primer t\u00e9rmino, que la decisi\u00f3n recurrida \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0todas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0elevadas por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se resuelve se centran, de manera exclusiva, en destacar la \u00a0conveniencia \u00a0 de \u00a0allegar \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0aquellas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0relativos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0venezolanas \u00a0imprimieron \u00a0a la solicitud de extradici\u00f3n del nacional colombiano \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0NA\u00d1EZ DUARTE \u00a0elevada por el gobierno norteamericano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente justifica su pretensi\u00f3n en la \u00a0necesidad \u00a0de demostrar la existencia del tr\u00e1mite aludido y su culminaci\u00f3n con \u00a0fallo \u00a0adverso a la entrega del ciudadano mencionado, bajo el entendido que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0estar ejecutoriada, hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada y determina la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 del c\u00f3digo penal y 21 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n y el principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular estima la Corte que la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aludidos as\u00ed planteada, desconoce su \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 jurisprudencia3 \u00a0atinente \u00a0al marco conceptual \u00a0que \u00a0gobierna\u00a0 el decreto de pruebas en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, sujeto \u00a0a \u00a0que \u00a0ellas \u00a0resulten \u00a0necesarias, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes para los fines \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del concepto sobre los \u00a0espec\u00edficos \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0preceptiva, \u00a0constituyen \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0concepto \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, no advierte la Sala que resulte \u00a0necesario \u00a0para \u00a0proferir \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0demostrar si los Estados Unidos \u00a0requirieron \u00a0o no de Venezuela la extradici\u00f3n de LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0NA\u00d1EZ \u00a0DUARTE o la forma como se decidi\u00f3 esa \u00a0solicitud, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0tema \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n con los se\u00f1alados en la norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0la\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 8\u00b0 del c\u00f3digo penal y 21 del \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 relativos, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden,\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem y de cosa \u00a0juzgada, \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aludidos por el defensor, dado que se trata de un \u00a0asunto \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no corresponde adelantar a la Corte en el marco de su \u00a0competencia reglada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0reclama, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales previstas por el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0establecidos \u00a0en el bloque de constitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema, sin dificultad \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que en esta actuaci\u00f3n se ha preservado a cabalidad el debido \u00a0proceso \u00a0en tanto se ha seguido rigurosa y oportunamente el tr\u00e1mite previsto en \u00a0la \u00a0ley, se ha prove\u00eddo en debida forma de defensa al requerido en extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ha imposibilitado su ejercicio, razones que impiden con fundamento en \u00a0afirmaciones abstractas, revocar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Corte que la sola \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0el interesado no conlleva que \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0como lo entiende en forma err\u00f3nea el impugnante, se disponga \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0si no se accede a su pretensi\u00f3n, se consolide una \u00a0violaci\u00f3n a los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0tornar\u00eda nugatoria la presencia del funcionario judicial en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de\u00a0 que deber\u00eda \u00a0avalar, \u00a0 sin \u00a0 reparo \u00a0alguno, \u00a0todas \u00a0las \u00a0solicitadas, \u00a0a\u00fan \u00a0advirtiendo \u00a0su \u00a0impertinencia, \u00a0 inconducencia \u00a0o \u00a0irrelevancia, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0e, \u00a0incluso, de los derechos de los dem\u00e1s intervinientes en \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el recurrente no ha logrado acreditar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0las pruebas en cuya pr\u00e1ctica insiste a trav\u00e9s\u00a0 del escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n, el auto recurrido se confirmar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos \u00a0aportados con el recurso se \u00a0devolver\u00e1n \u00a0 al \u00a0 interesado \u00a0porque \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0deviene \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0NO \u00a0REPONER la providencia del pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CORRER \u00a0el \u00a0traslado previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, para que los intervinientes \u00a0presenten sus alegaciones previas al concepto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 11 de julio de 2001, Rad. 16710 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a046 a 67 c. original \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Concepto 25 de abril de 2006 Rad. 24092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Oficio OAJ.E 0773 de 30 de abril de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto 11 abril de 2007 Rad. 26545 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27449 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 140 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto ocho (8) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}