\u00a0 \u00a0 Proceso No 27443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Eval\u00faa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Jairo Hern\u00e1n \u00a0Cardona \u00a0Ruiz \u00a0contra la sentencia de 15 de diciembre \u00a0del \u00a02006, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de constatar si satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales de procedibilidad formal y material propias del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos, que sucedieron antes de la ley \u00a0906 \u00a0 del \u00a0 2004, \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud a la denuncia penal formulada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or SAMUEL DE JES\u00daS OSPINA TORRES se tuvo conocimiento que JAIRO HERN\u00c1N \u00a0CARDONA \u00a0RUIZ \u00a0a \u00a0quien \u00a0demand\u00f3 \u00a0laboralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0derivadas \u00a0de un contrato de trabajo al momento de contestar la demanda se opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0plante\u00f3 \u00a0como excepci\u00f3n el pago total de lo adeudado, \u00a0circunstancia \u00a0que demostr\u00f3 con un recibo de pago ap\u00f3crifo que alleg\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0por \u00a0valor \u00a0de un mill\u00f3n \u00a0cuatrocientos \u00a0mil pesos ($1.450.000.oo), no siendo suya la firma que aparece en \u00a0dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio del 23 de \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0 2005, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02006, se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor responsable del delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa apel\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. El 23 de marzo del 2006, la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El juicio se adelant\u00f3 ante el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02006, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la que declar\u00f3 penalmente responsable al procesado como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 por \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0se \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A manera de pre\u00e1mbulo el actor sostiene que \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, \u00a0porque\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 del 2004 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Discrecional desapareci\u00f3, de donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por razones de favorabilidad, hoy por este medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procede contra todas las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0y por el \u00a0Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0con la expedici\u00f3n de la\u00a0 \u00a0ley \u00a0890 del 2004, se incrementaron las penas m\u00ednima y m\u00e1xima del falso \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 (sic)\u00a0 \u00a0 -la \u00a0actuaci\u00f3n que se examina es por fraude procesal-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo \u00a0 que \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0testimonio \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Discrecional \u00a0 a \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el recurrente aduce un factor de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0virtud de los lineamientos de la ley 906 del 2004, para que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0sea \u00a0admitido \u00a0de \u00a0manera \u00a0ordinaria, sin necesidad de atender a la \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0sale avante de la innecesaria discusi\u00f3n \u00a0\u2013en este caso- cuando en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0revela \u00a0que \u00a0se trata del resarcimiento de \u00a0garant\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 fundamentales, vulneradas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segundo grado el actor \u00a0formula dos censuras, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0haber sido dictada en un juicio viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 violatoria \u00a0 del \u00a0 Debido \u00a0 Proceso, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0rompimiento \u00a0o \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la estructura l\u00f3gica del proceso al no hab\u00e9rsele definido \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0como \u00a0m\u00ednima \u00a0as\u00ed lo \u00a0impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0irregularidad anotada se vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y las normas medio que regulan la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a los derechos fundamentales de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los eventos donde procede la detenci\u00f3n preventiva, art\u00edculos 6, \u00a09, 18 y 353, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprueba que objetivamente la actuaci\u00f3n se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sin \u00a0definir, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad procesal respectiva, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que se trata de un vicio de rito que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el que no es\u00a0 necesario \u00a0someter \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la trascendencia porque per \u00a0se \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
bastando la mera comprobaci\u00f3n objetiva de su \u00a0ocurrencia, \u00a0como \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0afectaciones al derecho de defensa y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0donde se precisa \u00a0demostrar el error y la trascendencia del mismo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a su aclaraci\u00f3n, el libelista se ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, la que estriba en que al no haberse \u00a0definido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pese \u00a0al mandato legal, se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas, como la de apelar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si \u00a0le era desfavorable, no pudo contradecir la prueba a partir de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edificaba \u00a0la \u00a0medida, \u00a0no \u00a0pudo, por s\u00ed mismo, presentar alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0constituir \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza,\u00a0 ni someterse a los \u00a0rigores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 rebaja \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0atendiendo a los principios que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, se satisface el requisito de taxatividad en la medida que \u00a0se \u00a0trata de una irregularidad que afecta el debido proceso, su defendido no dio \u00a0lugar \u00a0al vicio, no hubo consentimiento t\u00e1cito, es trascendente\u00a0 y solo la \u00a0nulidad \u00a0luce \u00a0como \u00a0el instrumento id\u00f3neo para\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
brindarle \u00a0legalidad \u00a0al proceso y restaurar \u00a0los pasos que la Fiscal\u00eda no realiz\u00f3 al pie de la letra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El fallo fue dictado en un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0principio rector de la \u00a0investigaci\u00f3n integral como faceta del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la demostraci\u00f3n y trascendencia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0devela\u00a0 que la sentencia se edifica en un fallido \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia de Samuel Ospina, a quien no se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ciudadano, en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0rendida \u00a0ante notario, se retract\u00f3. La situaci\u00f3n le \u00a0indicaba \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la necesidad de establecer si aqu\u00e9l minti\u00f3 o fue \u00a0temerario \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0o \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0retractarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0mismo ocurri\u00f3 respecto del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Octavio \u00a0Cardona, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0asegura \u00a0en la prueba \u00a0sumaria,\u00a0 \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que le pag\u00f3 la acreencia laboral a quien neg\u00f3 \u00a0haber recibido el dinero, \u00a0\u00a0<\/p>\n
am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0certitud \u00a0de ello, as\u00ed como los pormenores de tal negociaci\u00f3n, lo que inclu\u00eda \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de la firma del documento tachado de espurio.\u00a0 En uno y otro \u00a0evento \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado como el de segunda instancia no le \u00a0dieron \u00a0importancia \u00a0a este punto, cuando es claro que resultaba necesario, como \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n, arribar estos testimonios con el prop\u00f3sito de dar \u00a0luces en torno a la responsabilidad o no atribuible a mi cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0censuras \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0causal \u00a0tercera, desde la observaci\u00f3n objetiva, las pretensiones invalidatorias \u00a0son \u00a0explicadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los criterios que orientan la declaratoria de las \u00a0nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0enunciado y desarrollo de los cargos se \u00a0deducen \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que se convoca a la Sala a apreciar positivamente \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Como \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0as\u00ed \u00a0los requisitos m\u00ednimos de procedibilidad \u00a0discrecional, la demanda ser\u00e1 aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. ADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Cardona \u00a0Cruz, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia\u00a0 el 15\u00a0 de \u00a0diciembre del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CORRER \u00a0TRASLADO \u00a0al Procurador Delegado \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0concept\u00fae \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No 109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Eval\u00faa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}