\u00a0 \u00a0 Proceso No 27442 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ****************, \u00a0contra \u00a0el fallo del 26 de octubre de 2006 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0y que confirmara el emitido el 19 de octubre de 2005 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0capital, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de un delito homicidio culposo. La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0civilmente \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas del injusto penal, tanto al acusado como al tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 Transportes \u00a0 R\u00e1pido \u00a0 Ochoa \u00a0S. \u00a0A., \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por parte del apoderado de \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se establecer\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal sintetiz\u00f3 los primeros en la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extracta del diligenciamiento que el 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce de la carrera 20 con calle 51 del barrio \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0(Sder), el conductor del bus de servicio p\u00fablico \u00a0afiliado \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0R\u00e1pido \u00a0Ochoa \u00a0S. \u00a0A., \u00a0con \u00a0placas \u00a0TNB\u2500129, \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 ****************, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0pare \u00a0reglamentario demarcado sobre la esquina de la carrera 20 por \u00a0donde \u00a0conduc\u00eda, \u00a0con tan mala fortuna que en ese preciso momento, por la calle \u00a051, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desplazaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 XAD\u250098 \u00a0el \u00a0joven \u00a0****************, \u00a0quien \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0izquierda \u00a0del bus, resultando con lesiones \u00a0graves \u00a0en \u00a0su \u00a0cerebro \u00a0que \u00a0pocas \u00a0horas despu\u00e9s le causaron la muerte cuando \u00a0estaba \u00a0 siendo \u00a0atendido \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0Universitario \u00a0**************** \u00a0de \u00a0Bucaramanga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formalmente la Fiscal\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Barrancabermeja declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a020001 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 a ella, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ****************2, \u00a0a \u00a0quien le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n proferida cinco d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 y \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada la fase instructiva, la Unidad \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0previa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 diligencias, \u00a0 en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020024, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado antes nombrado en calidad de presunto autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo y revoc\u00f3 la libertad provisional previamente \u00a0reconocida, \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 surti\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de octubre de \u00a020056, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a **************** por el delito de homicidio culposo a \u00a0las \u00a0penas principales de treinta (30) meses de prisi\u00f3n, multa de dos mil pesos \u00a0($2.000.00) \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir automotores durante dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses; \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201c\u2026por un per\u00edodo igual a la pena principal\u2026\u201d, sanciones cuya \u00a0ejecuci\u00f3n suspendi\u00f3 condicionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente le impuso, en solidaridad con \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 Transportes \u00a0 Ochoa \u00a0 S.A., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0obligaciones: pagar tanto a ************** como a \u00a0**************, \u00a0por \u00a0concepto de los perjuicios materiales a ellos causados con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0la \u00a0suma, \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional, a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes a la fecha en que se verifique el pago, y \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0una \u00a0cantidad equivalente a ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de la misma \u00e9poca; y cubrir \u00a0las \u00a0agencias en derecho a favor de la parte civil por la suma de $1\u2019907.500.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima llamada en garant\u00eda, \u00a0Seguros \u00a0Colpatria, \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0reembolsar \u00a0a Transportes Ochoa S.A. las \u00a0sumas \u00a0de dinero que \u00e9sta cancele en raz\u00f3n de los da\u00f1os materiales, hasta por \u00a0la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cuarenta \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($40\u2019000.000.00), \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la citada \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $1\u2019144.500.00 por concepto de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho pronunciamiento fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del acusado, y por los apoderados del tercero civilmente responsable y \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, y el Tribunal Superior de Bucaramanga a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el 27 de octubre de 20067, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n aunque con las siguientes variaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mantuvo \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero civilmente responsable pero modific\u00f3 el \u00a0par\u00e1metro \u00a0establecido \u00a0al cuantificarla y, en su lugar, dispuso que cancelaran \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0padres de la v\u00edctima, antes identificados, el \u00a0equivalente \u00a0en moneda nacional a un mil gramos oro por todo concepto; y revoc\u00f3 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 aseguradora \u00a0 llamada \u00a0 en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0tener en cuenta que cuando el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0materia \u00a0de juzgamiento se cometi\u00f3 \u250024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000\u2500 \u00a0dicha \u00a0conducta era sancionada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C\u00f3digo Penal de 1980 con pena de prisi\u00f3n que oscilaba entre \u00a02 \u00a0y \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0ese entonces el art\u00edculo 218 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena m\u00e1xima que fuese o excediese de seis a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no existe obst\u00e1culo para adelantar el estudio sobre la formalidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cierne, \u00a0como quiera que el art\u00edculo 6\u00b0, inciso primero de la \u00a0Ley 906 de 2004, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLegalidad: Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 investigado \u00a0 ni \u00a0 juzgado \u00a0 sino \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0 procesal \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con observancia de las formas propias de cada juicio\u201d (\u00c9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Interpusieron \u00a0el \u00a0extraordinario recurso de \u00a0casaci\u00f3n, en sendos escritos, los siguientes sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEFENSOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0**************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista formula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 220 del Decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer reparo: \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho consistente en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0al bus comprometido en el accidente en cuyo desarrollo tuvo \u00a0lugar \u00a0el homicidio culposo investigado y el experticio t\u00e9cnico que en la misma \u00a0fecha \u00a0le \u00a0practicara a dicho automotor la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0cuyos apartes copia textualmente, pruebas que \u00a0indican \u00a0el \u00a0punto \u00a0exacto en donde el bus recibi\u00f3 el impacto de la motocicleta \u00a0\u2500 \u00a0 parte \u00a0trasera \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0\u2500, y que unidas \u00a0al \u00a0croquis del siniestro, permiten establecer que el motociclista transitaba de \u00a0manera \u00a0irreglamentar\u00eda por el carril izquierdo de la v\u00eda, luego su muerte fue \u00a0causada exclusivamente por su culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el se\u00f1alado yerro conllev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulo 329 del C\u00f3digo Penal de 1980, y de los preceptos 247, \u00a0248 y 254 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente opone su propio criterio a las \u00a0razones \u00a0 aducidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 al \u00a0otorgar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testigo \u00a0************** \u00a0y \u00a0al \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la Direcci\u00f3n de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0y \u00a0aduce que tal valoraci\u00f3n los \u00a0indujo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n del pare observada por el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0fue \u00a0la causa de la colisi\u00f3n, deducci\u00f3n que, a juicio del \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad ofrecida por el material cuya omisi\u00f3n \u00a0reprocha \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0que el motociclista transitaba por el \u00a0carril derecho de la v\u00eda, circunstancia que tampoco es cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0asignado \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0al testimonio de ************** con el argumento de \u00a0la imposibilidad que tuvo para percibir el episodio averiguado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo ataque: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0************** de cuya \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0con \u00a0el fin de destacar que si en ning\u00fan momento dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0pare, \u00a0ni \u00a0record\u00f3 \u00a0con exactitud la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de dicha se\u00f1al en el lugar del accidente, aunque s\u00ed su existencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0base en dicha prueba que el procesado no \u00a0detuvo \u00a0la \u00a0marcha \u00a0en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n de tr\u00e1nsito que as\u00ed se lo indicaba y a \u00a0partir de tal hecho imputar el resultado punible al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n tampoco pod\u00eda fundarla en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0************** en cuanto se contradijo al afirmar que \u201c\u2026el \u00a0bus \u00a0no hizo el pare\u2026\u201d, despu\u00e9s al suponer que \u201c\u2026tengo entendido que el \u00a0se\u00f1or \u00a0no \u00a0hizo el pare\u2026\u201d y al responder simplemente \u201c\u2026obligatoriamente \u00a0significa \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pare\u2026\u201d, expresiones est\u00e1s de la cuales \u00a0solamente ofrece cr\u00e9dito la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de la tesis de la culpa exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de su deceso rescata que en el croquis del \u00a0accidente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0\u201c\u2026que \u00a0tanto \u00a0la mancha de sangre como la \u00a0motocicleta \u00a0quedaron ubicados en el carril izquierdo de la v\u00eda\u201d, pues indica \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0violando la regla que le impon\u00eda hacerlo por el carril derecho \u00a0y, \u00a0para \u00a0reforzarla, \u00a0nuevamente \u00a0trae a colaci\u00f3n la inspecci\u00f3n judicial y el \u00a0experticio t\u00e9cnico excluidos de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haberse cometido tales errores por los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido con certeza que el procesado incurri\u00f3 en \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 violadas \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas \u00a0procesales: 246, 247, 254, 259, 264 y 282 del Decreto 2700 de 21991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente solicita casar el fallo recurrido \u00a0y, en su lugar, dictar la sentencia de reemplazo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN DE LAS CENSURAS: \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos cargos formulados por el \u00a0defensor \u00a0por la v\u00eda indirecta al sostener la comisi\u00f3n de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y de identidad, que de no haber concurrido habr\u00edan \u00a0llevado, \u00a0en su concepto, a exonerar al procesado de responsabilidad penal en el \u00a0homicidio \u00a0culposo de ****************, la Sala considera que el libelista no se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a los par\u00e1metros t\u00e9cnicos jur\u00eddicos fijados en la jurisprudencia para \u00a0su debida postulaci\u00f3n y desarrollo, seg\u00fan se pasa a exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien el defecto de omisi\u00f3n probatoria \u00a0denunciado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la inspecci\u00f3n judicial practicada por la Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0 \u00a0 bus \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado8, \u00a0 \u00a0en \u00a0 principio \u00a0 pudiera \u00a0considerarse \u00a0 adecuadamente \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0se \u00a0abstuvieron de apreciar que en dicha diligencia se estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0un \u00a0impacto en la \u201c\u2026parte trasera extrema e \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0donde se observa una mancha de color negro, al parecer \u00a0por \u00a0rozamiento \u00a0con \u00a0ruedas \u00a0o \u00a0llantas de otro veh\u00edculo de aproximadamente 18 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0 \u00a0e \u00a0 irregular\u2026\u201d \u00a0 \u2500\u00fanico \u00a0aspecto \u00a0relevante \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0citado acto procesal no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0la ubicaci\u00f3n de la ruptura de la defensa, all\u00ed mencionada\u2500, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el planteamiento \u00a0constituye \u00a0 apenas \u00a0 un \u00a0 sofisma \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0pues \u00a0lo \u00a0verdaderamente cuestionado es la decisi\u00f3n del juzgador \u00a0de \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0elaborado \u00a0por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del \u00a0accidente, \u00a0quince minutos despu\u00e9s de su ocurrencia9, \u00a0y \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios investigados en cuanto acreditan el desconocimiento \u00a0de \u00a0**************** de la se\u00f1al de tr\u00e1nsito que le impon\u00eda detener la marcha \u00a0del \u00a0bus \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar a que contra dicho veh\u00edculo \u00a0impactara la motocicleta operada por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la ausencia de apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0emitido por la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0el \u00a0occiso10 dando cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os que se le causaron a ra\u00edz de la colisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales \u00a0el censor, adem\u00e1s, se abstuvo de precisar su transcendencia, prop\u00f3sito \u00a0imposible \u00a0de \u00a0lograr con un simple cuestionamiento abstracto y gen\u00e9rico de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 confeccion\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orientado el reproche a descalificar\u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad otorgado por el sentenciador a las pruebas referidas por \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u2500 \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0************** \u00a0y \u00a0al \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0antes mencionado \u00a0\u2500 \u00a0as\u00ed como a criticar la \u00a0poca \u00a0 \u00a0 importancia \u00a0 \u00a0 otorgada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0**************\u2500 \u00a0ayudante del procesado al momento del \u00a0siniestro \u00a0 \u2500 \u00a0 por \u00a0 no \u00a0suministrar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0impacto \u00a0vehicular \u00a0dada \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0bus, \u00a0es \u00a0patente que dicho ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0no \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0escogido \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene la sujeci\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal penal a los criterios de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos \u00a0238 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), luego los errores cometidos en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0era \u00a0posible postularlos y demostrarlos a trav\u00e9s de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0insalvable contradicci\u00f3n entre la apreciaci\u00f3n del medio y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0tarea \u00a0que no abord\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad planteado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los testimonios de ************** y **************, no obstante \u00a0haber \u00a0copiado \u00a0el \u00a0libelista algunos apartes de sus declaraciones que en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0preguntas \u00a0contienen \u00a0distintas respuestas \u00a0aunque \u00a0no \u00a0necesariamente contradictorias, exig\u00eda un an\u00e1lisis contextual y no \u00a0insular \u00a0y \u00a0acomodaticio como el presentado por el censor, antit\u00e9cnicismo \u00e9ste \u00a0que \u00a0le impidi\u00f3 sostener con claridad y precisi\u00f3n en qu\u00e9 forma los juzgadores \u00a0tergiversaron \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando se observa que los apartes del \u00a0fallo \u00a0trascritos revelan es el apoyo buscado en dichos elementos de convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0reforzar las evidencias ofrecidas por el croquis y \u00a0que \u00a0a partir de dicho conjunto extrajeron las inferencias controvertidas por el \u00a0censor \u00a0que, \u00a0de haber considerado en total divorcio de las leyes de la ciencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o los postulados de la l\u00f3gica, le correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l de ellas debi\u00f3 ser aplicada y en qu\u00e9 forma, es decir, emprender \u00a0el ataque por un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las falencias \u00a0detectadas \u00a0 le \u00a0 impiden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 abordar \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dichos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0APODERADO \u00a0DEL \u00a0TERCERO \u00a0CIVILMENTE \u00a0RESPONSABLE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el art\u00edculo 220 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00e9poca de los hechos, y en los art\u00edculos 140 y \u00a0368, \u00a0 numeral \u00a0 5\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 \u2500 \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan las nulidades en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2500, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado por cuanto la demanda de parte civil presentada \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Transportes \u00a0Ochoa \u00a0S.A., \u00a0si bien fue admitida en esa fase, en su transcurso no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0representante legal de dicha sociedad en \u00a0clara \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 69 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0cita \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 44 del Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0caducidad de la acci\u00f3n civil respecto de la \u00a0empresa que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0procesales \u00a0el juez \u00a0penal \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 jurisdicci\u00f3n para resolver de fondo sobre la acci\u00f3n civil \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia, generando as\u00ed dicha \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, cuyo rango absoluto impide por completo su saneamiento como \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0durante \u00a0la etapa del juicio con los intentos de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0violadas, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0previamente \u00a0invocadas, \u00a0los art\u00edculos 143, numeral 2\u00b0 y 144 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 43 a 46, 55, inciso 3\u00b0, 304, numeral 1\u00b0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia: \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte la de reemplazo anulando la obligaci\u00f3n civil \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad que representa, previa la declaratoria de la caducidad \u00a0de dicha acci\u00f3n ejercida dentro de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ATAQUE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ante \u00a0el \u00a0planteamiento por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una hip\u00f3tesis de nulidad, \u00a0encuentra \u00a0pertinente rememorar las posibilidades de su intervenci\u00f3n en sede de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Discutir exclusivamente el tema de los \u00a0perjuicios, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual se deber\u00e1 atender a la cuant\u00eda y a las causales \u00a0que rigen la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Reclamar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0ya \u00a0mediante la \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0efecto \u00a0importe \u00a0la cuant\u00eda de la \u00a0indemnizaci\u00f3n que fue condenado a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pedir el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0exclusivamente ligado a sus intereses patrimoniales, ejerciendo \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 interese \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Abogar por la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0porque \u00a0la conducta causante del perjuicio no se realiz\u00f3, o porque el sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o porque obr\u00f3 en estricto cumplimiento de un deber legal o en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, siempre que hubiera discutido el punto en las instancias, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0censura \u00a0que se formula en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expusieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0busca \u00a0que \u00a0una \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de su \u00a0representado \u00a0sea \u00a0amparada, \u00a0indudablemente est\u00e1 legitimado para interponer el \u00a0extraordinario \u00a0recurso en la modalidad ordinaria por cuanto frente a dicho tema \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 impuesta \u00a0 resulta \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0genera nulidad consiste en la ausencia de notificaci\u00f3n personal del \u00a0auto \u00a0 admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Transportes Ochoa S.A., \u00a0condenada en calidad de tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se constata que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a023 de mayo de 2001 en contra del \u00a0procesado \u00a0y de Transportes Ochoa S.A. como tercero civilmente responsable, y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0200112, la admiti\u00f3 \u00a0solamente \u00a0respecto \u00a0del primero porque el demandante no alleg\u00f3 las copias para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0el traslado al sujeto procesal restante, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0subsanada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001 dio lugar a la resoluci\u00f3n del 19 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0mediante \u00a0la cual el instructor dispuso la vinculaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable13 \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0activar los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 indispensables \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2500 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0citaciones \u00a0escritas, \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 estado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2500, \u00a0en los cuales persisti\u00f3 impartiendo \u00a0comisiones a la ciudad de Medell\u00edn, de manera infructuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda fue \u00a0presentada \u00a0antes \u00a0de \u00a0producirse el cierre del ciclo instructivo ordenado el 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200214, \u00a0pero \u00a0no le fue notificada \u00a0personalmente \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 ni \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida el 21 de mayo de \u00a02001, \u00a0ni \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales al comenzar el \u00a0juicio, \u00a0 ordenado \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0200415, \u00a0luego \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 44 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2001, vigente por esa \u00e9poca, la vinculaci\u00f3n no se produjo durante el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado16, \u00a0la anomal\u00eda efectivamente \u00a0acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ocurre que el demandante se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0falencia gener\u00f3 nulidad por falta de competencia del juez \u00a0penal \u00a0para \u00a0imponer \u00a0obligaciones \u00a0civiles \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en forma indebida, por carecer de capacidad para ejercer \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0aserto cuya falta de fundamento legal es \u00a0evidente \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que los art\u00edculos 153 y 155 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 (y en los art\u00edculos 140 y 141 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000) \u00a0autorizan \u00a0la intervenci\u00f3n de dicho sujeto \u00a0procesal con espec\u00edficas facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tan particular argumento el libelista no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error in \u00a0 procedendo \u00a0 invocado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se trata de una irregularidad sustancial (fuera de \u00a0eso, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0qued\u00f3 \u00a0convalidada \u00a0con \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado17 \u00a0y la actividad ejercida por \u00a0\u00e9ste \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan se destacar\u00e1 m\u00e1s adelante, conforme lo ha \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala18) \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de la empresa que representa19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la revela, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0la ausencia de notificaci\u00f3n personal del auto que orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a \u00a0deducir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del juez natural, cuando lo l\u00f3gico \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar la conculcaci\u00f3n del derecho de defensa en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n y postulaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1ada deficiencia argumentativa del \u00a0casacionista impide el estudio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No vislumbra la Sala motivo para suplir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0y \u00a0admitir \u00a0la demanda, pues a trav\u00e9s del examen de la causa se \u00a0establece \u00a0que el tercero civilmente responsable estuvo debidamente representado \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, como quiera que a partir del 23 de febrero de 2004, mediante \u00a0abogado \u00a0 \u2500 \u00a0oportunamente \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 \u2500, \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0le hab\u00eda formulado la parte civil y \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad alegada en esta ocasi\u00f3n ante la Corte, \u00a0present\u00f3 \u00a0documentos \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros Colpatria (en auto del 28 de junio de 2004 fue finalmente \u00a0admitido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0llamamiento20), \u00a0 \u00a0 solicitudes \u00a0 \u00a0cuya \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 oportunidad21 \u00a0 lo \u00a0indujeron \u00a0a \u00a0apelar, \u00a0alzada \u00a0que \u00a0el Tribunal desat\u00f3 en providencia del 19 de octubre de 2004, en la \u00a0cual \u00a0anul\u00f3 la actuaci\u00f3n a partir de la constancia secretarial que dio inici\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a015 d\u00edas h\u00e1biles a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 400 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiones finales: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0se le presenta a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0suplir las deficiencias y corregir las imprecisiones de la demanda le \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, adem\u00e1s, porque no encuentra violaci\u00f3n ostensible \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 ameriten \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que es suscrita y no admite ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en defensa del procesado **************** y en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, Transportes Ochoa S.A., en \u00a0consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 31-32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 45-50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 129-134 y 141.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 91-117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. del Juzgado, fols. 28-39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0del Tribunal, fols. 7-33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 1-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 42.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sent. del 23 de agosto del 2005, rad. N\u00b0 23.718; y \u00a0Autos \u00a0del 7 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0rad, \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a023.925 y del 20 de octubre de 2005, rad. N\u00b0 \u00a024.164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0de parte civil, fols. 1 y 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0de parte civil, fols. 30-31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fol. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA,\u00a0 providencias del 17 de junio de 1997, rad. N\u00b0 \u00a010.260; \u00a0del \u00a025 agosto de 1997, rad. N\u00b0 11.431; del 17\u00a0 de marzo de 1999, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a010.728; \u00a0y \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, rad. N\u00b0\u00a0 12.857, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0de parte civil, fols. 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sent. del 18 de febrero de \u00a02000, rad. N\u00b0 12.963.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 21 de julio de 2004, rad. N\u00b0 14.538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0de parte civil, fol. 116-118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 C. \u00a0de parte civil, fol. 60-61, 65 y 73-80 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27442 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}