\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027440 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado LUIS ALBERTO \u00a0FONSECA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0treinta de noviembre de dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, entre otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 fue\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0motivo \u00a0de \u00a0visita \u00a0o \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal- \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tunja-, \u00a0se \u00a0hallaron algunas irregularidades como sobre costos y \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizaciones en varios contratos suscritos en la Alcald\u00eda de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0FOOREST \u00a0Ltda. cuando LUIS ALBERTO \u00a0FONSECA \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Jefe de Contrataci\u00f3n por el a\u00f1o 1996, y por ello \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con base en la denuncia instaurada por el \u00a0ente de control prenombrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 Especial\u00a0 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Tunja (fl. \u00a0476),\u00a0 el cuatro \u00a0de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0FONSECA \u00a0RODR\u00cdGUEZ por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0(fls. \u00a0 736 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 775). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Tunja (fl. 777), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 (fls. \u00a0 866, \u00a0983,1077, \u00a01101,1138 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y el veintiocho de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0cinco \u00a0puso fin a la instancia condenando \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 FONSECA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0de setenta \u00a0y \u00a0ocho (78) meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los subrogados de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n. En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a01241 \u00a0y ss. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa (fl. 1289),\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido el treinta de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0seis, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar prescrita la acci\u00f3n penal en lo relativo al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n; modificarla en lo atinente al monto de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0se fija en 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0revocarla \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0lo atinente a la negativa de conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria\u00a0 \u00a0 y \u00a0 confirmarla \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0(fls. \u00a017 y \u00a0ss. cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, oportunamente el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0FONSECA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a085), el \u00a0que \u00a0fue concedido por el ad quem (fl. 89), \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. 95 y ss.), sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa de ser violatorio, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 855 de 1994 \u00a0y \u00a0la consecuente aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980 \u00a0que \u00a0define el delito de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 aplicado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que extra\u00f1a otra habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada. \u00a0 Esto \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 como\u00a0 \u00a0el \u00a0tipo penal descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0denominados \u00a0tipos \u00a0en blanco, el supuesto de hecho se \u00a0halla \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n de que trata la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que lo reglamentan y modifican, en especial el Decreto 855 \u00a0de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0operan \u00a0todos \u00a0los \u00a0principios de la contrataci\u00f3n estatal, ellos no se \u00a0desarrollan \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera que en la licitaci\u00f3n o concurso p\u00fablicos que es \u00a0la \u00a0regla \u00a0general. \u00a0Menciona as\u00ed, que la legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0escogencia de los contratistas a que se refiere el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la Ley 80 de 1993, para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos objeto de la sentencia impugnada, se \u00a0encontraba \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 80 de 1994, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 varios \u00a0procedimientos legales, o requisitos legales esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno es la obtenci\u00f3n previa de por lo menos \u00a0dos \u00a0ofertas \u00a0de \u00a0proponentes; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0procedimiento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que la \u00a0escogencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0contratista \u00a0se \u00a0haga \u00a0a \u00a0partir de la selecci\u00f3n de los precios del mercado; el \u00a0tercer \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0la invitaci\u00f3n a contratar se haga a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de aviso; el cuarto procedimiento permite prescindir de la publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aviso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del bien o servicio objeto del contrato no lo \u00a0permita \u00a0y; \u00a0el \u00a0quinto \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 permite \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0est\u00e9 en la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato sin que sea necesario obtener \u00a0previamente las ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 855 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0contrato celebrado bajo la forma de contrataci\u00f3n directa, \u201cy los \u00fanicos \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0es \u00a0exigible al imputado en aplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0legalidad y tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, dice, el Tribunal, \u201cen su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez de segundo grado, omiti\u00f3 hacer el examen y el ejercicio de \u00a0verificar, \u00a0como era su deber, uno a uno los doce (12) contratos para establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0requisitos \u00a0esenciales, \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0plenamente \u00a0determinados \u00a0en el numeral segundo de este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0dolosamente \u00a0por \u00a0el procesado, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Director \u00a0de Contrataci\u00f3n y Suministros del municipio de Tunja. No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este cargo, encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0remitirse a la norma de remisi\u00f3n \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, pues t\u00e9ngase en cuenta que en ninguna parte del fallo se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0para la estructuraci\u00f3n del tipo \u00a0penal en blanco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de aludir a lo que en su concepto \u00a0fueron \u00a0las consideraciones del fallo, observa que el Tribunal no realiz\u00f3 \u201cel \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento imputado, conforme a la norma \u00a0legal \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0y \u00a0complemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco, al omitir la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0del Decreto 855 de 1994 con cada uno de los doce \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, dice, el Tribunal ha debido \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0\u201cy de esta forma \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los cinco procedimientos se\u00f1alados en el art\u00edculo 3 del \u00a0Decreto \u00a0855 de 1994, era el aplicable a cada uno de ellos. Una vez efectuado lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0establecido \u00a0el \u00a0procedimiento para cada \u00a0caso, \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollado \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el Tribunal reconoce que aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito legal el registro del contratista en la respectiva c\u00e1mara \u00a0de \u00a0 comercio, \u00a0 ello \u00a0s\u00ed \u00a0permit\u00eda \u00a0observar \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0del \u00a0contratista, su existencia y representaci\u00f3n en nuestro medio, e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica como el cumplimiento de contratos anteriores, experiencia, \u00a0capacidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0administrativa, relaci\u00f3n de equipo y su disponibilidad, \u00a0multas, sanciones, impuestas y el t\u00e9rmino de su duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0norma \u00a0posterior a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0oferente \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa mediante el sistema de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta, lo que a su \u00a0vez \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0los \u00a0oferentes \u00a0de presentar los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acrediten la capacidad jur\u00eddica y\u00a0 el cumplimiento de las \u00a0condiciones \u00a0exigidas en relaci\u00f3n con la experiencia, capacidad administrativa, \u00a0operacional y financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el requisito \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0criterio del \u00a0casacionista, \u00a0\u201ceste \u00a0requisito a que se refiere la norma en cita, y que tiene \u00a0como \u00a0incumplido probatoriamente, hace referencia al contenido de los pliegos de \u00a0condiciones \u00a0 y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso \u00a0p\u00fablicos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para la contrataci\u00f3n directa, y \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 855 de 1994 como \u00a0requisito \u00a0 esencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a su \u00a0asistido \u00a0no haber verificado la realidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 precios \u00a0 en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0de las cotizaciones presentadas por los presuntos \u00a0proponentes, \u00a0pues \u00a0algunas \u00a0resultaron \u00a0ser falsificadas y otras con exagerados \u00a0sobrecostos, con lo cual \u00a0se \u00a0soslay\u00f3 el principio de planeaci\u00f3n, que resulta \u00a0ser \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0a t\u00e9rminos del art\u00edculo 25 -12 de la ley 80 de 1993. \u00a0En \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 contrario \u00a0 sensu, \u00a0este \u00a0 presunto \u00a0 requisito \u00a0 esencial \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra se\u00f1alado en el art\u00edculo 3 del Decreto 855 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0que para el fallador existi\u00f3 un \u00a0buen \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0minutas \u00a0de contrato no revisadas por la Oficina Jur\u00eddica, y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0se adelant\u00f3 la contrataci\u00f3n por parte de Luis Alberto \u00a0Fonseca. \u00a0 El \u00a0 casacionista, \u00a0 sostiene, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 3\u00ba \u00a0del \u00a0 decreto \u00a0 855 \u00a0 de \u00a01994 \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0 requisito \u00a0 legal \u00a0 esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces que los hechos, tal como \u00a0procesalmente \u00a0fueron \u00a0demostrados, \u00a0no \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto f\u00e1ctico \u00a0complementario \u00a0del \u00a0tipo penal del art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980, \u201ces \u00a0decir \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, por lo que aflora la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta por error del Tribunal en la aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0al caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 algunas \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0al caso de lo dispuesto por el \u00a0decreto \u00a0855 \u00a0de 1994, solicita a la Corte casar el fallo recurrido y absolver a \u00a0su \u00a0asistido del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales (fls. \u00a095 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0incumplir \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0expresamente \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, la Corte no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s alternativa que inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0FONSECA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el casacionista trata \u00a0de \u00a0acertar \u00a0identificando el fallo impugnado y los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 resumir \u00a0los hechos declarados probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y la actuaci\u00f3n llevada a cabo durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0logra \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la necesidad de \u00a0indicar \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisamente \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, formulado al amparo del \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la Corte estar\u00eda en posibilidad de \u00a0proferir \u00a0sentencia de reemplazo para el evento de llegar a prosperar la censura \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho sustancial, es lo cierto que no \u00a0solamente \u00a0no demuestra su aserto sino que indebida e \u00a0inopinadamente \u00a0entremezcla argumentos referidos a la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0tras \u00a0sugerir que la sentencia fue \u00a0proferida en juicio viciado de nulidad, lo cual hace \u00a0de \u00a0su discurso una mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0e \u00a0ideas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 persigue \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0 era \u00a0 de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0reconociera \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 inmaculado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario del proceso, y presentara su disenso en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial por el fallo, \u00a0abandona \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0de \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0partido\u00a0 \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201comiti\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0verificar, \u00a0como \u00a0era su deber, uno a uno los doce (12) contratos \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0requisitos \u00a0esenciales, \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, plenamente determinados en el numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se desconocieron dolosamente por el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0calidad de Director de Contrataci\u00f3n y Suministros del municipio \u00a0de \u00a0Tunja\u201d, con lo cual \u00a0da \u00a0en \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el debido proceso por haber \u00a0emitido \u00a0un \u00a0fallo \u00a0carente \u00a0de la debida motivaci\u00f3n, denunciable al amparo del \u00a0motivo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 que \u00a0 erradamente \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0particular \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0razonar, \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0saber \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiera \u00a0un \u00a0fallo de \u00a0reemplazo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0las \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0case \u00a0la sentencia y \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su asistido de los cargos que le fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta, o declare \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0puede \u00a0suponerse \u00a0sin transgredir la verdadera voluntad del \u00a0censor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan de llegar a suponer la Corte que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es la pretensi\u00f3n del censor, sino que en verdad el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994 y la consecuente aplicaci\u00f3n indebida del tipo que define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte, que pese a los esfuerzos que realiza para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, la \u00a0censura permanece en su solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener el deber de \u00a0hacerlo, \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0establecido \u00a0probatoriamente \u00a0el cumplimiento estricto, por parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto que rige la materia y las dem\u00e1s normas que le sirven \u00a0de \u00a0 complemento \u00a0y \u00a0que \u00a0sin embargo decidi\u00f3 aplicar la norma sustancial que \u00a0define \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0de \u00a0las consideraciones realizadas por el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0sostener que en su opini\u00f3n los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0son los se\u00f1alados en el \u00a0Decreto \u00a0reglamentario \u00a0de la Ley 80 de 1993 y no los previstos en \u00e9sta, con lo \u00a0cual \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de poder demostrar la violaci\u00f3n de la ley por el fallo, pese \u00a0a \u00a0 ser \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0establece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que el censor formula el\u00a0 reparo, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante con el sentido \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0 su \u00a0 postura \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la sentencia de primera instancia, y no la demostraci\u00f3n concreta de \u00a0que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0hubieren \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0qued\u00f3 \u00a0a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo pretendido por \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0posee \u00a0sobre la naturaleza y fines \u00a0del \u00a0 instrumento \u00a0 a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0integralmente el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0manera de tercera instancia y, acorde con \u00a0sus \u00a0 \u00a0pretensiones, \u00a0establezca \u00a0si \u00a0en todos y cada uno de los contratos \u00a0celebrados \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0previstos exclusivamente en la norma que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0es la aplicable al caso, lo cual no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 denunciable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed se establece de los art\u00edculos 197 del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 FONSECA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027440 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}