\u00a0 \u00a0 Proceso No 27439 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS ALBEIRO MAR\u00cdN PARRA, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Florencia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de los \u00a0Andaqu\u00edes \u00a0en el que conden\u00f3 a su representado a la pena principal de cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable de la conducta delictiva de \u00a0acto sexual abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, en el barrio Las Brisas del municipio de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0Andaqu\u00edes, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0LUIS ALBEIRO MAR\u00cdN PARRA bes\u00f3 y luego \u00a0palp\u00f3 \u00a0con su asta viril los \u00f3rganos genitales de la menor R. L. B. P. a quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0cinco \u00a0mil pesos advirti\u00e9ndole que no le contara lo ocurrido a su \u00a0progenitor porque \u00e9ste la castigar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n que MAR\u00cdN \u00a0PARRA \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0que \u00a0mantuviera los hechos en secreto, el 16 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02004, \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0le \u00a0hizo \u00a0airado \u00a0reclamo \u00a0a aqu\u00e9l y le formul\u00f3 \u00a0denuncia penal por los aludidos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Trece Seccional de Bel\u00e9n de los \u00a0Andaqu\u00edes, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0a la cual vincul\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria, recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a Francisco Javier \u00a0Escobar \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Luz Enelia Trochez Piamba, vecinos del inmueble dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 la conducta punible y el 29 de marzo de 2004, le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estim\u00f3 que no se reun\u00edan los requisitos legalmente \u00a0exigidos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de practicar otras pruebas, previo \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n1, \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 2004, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de acto sexual abusivo con menor de catorce a\u00f1os y le \u00a0impuso \u00a0en \u00a0la misma medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0Andaquies adelant\u00f3 la fase del juicio y luego de agotar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a030 \u00a0de junio de 2006, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO MAR\u00cdN PARRA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, y accesoria de \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. Consider\u00f3 que la prueba recaudada \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida al \u00a0procesado, \u00a0acreditan \u00a0su \u00a0materialidad, a pesar del esfuerzo de la defensa para \u00a0desacreditar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los menores, quien sugiri\u00f3 que la rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0por \u00a0no \u00a0ser un estudiante \u00a0brillante, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0limitaciones \u00a0sensoriales, perceptivas y cognoscitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estos argumentos el Tribunal razon\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0menores \u00a0son \u00a0claros acerca de la conducta ejecutada por MAR\u00cdN PARRA, \u00a0describen \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrefutable \u00a0su \u00a0actitud \u00a0libidinosa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los hace \u00a0fidedignos, \u00a0 pues \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0surgen \u00a0con \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0relevantes con \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0causar grave da\u00f1o moral en la etapa de su desarrollo, pues \u00a0contaban con nueve a\u00f1os de edad para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, la prueba allegada al proceso no \u00a0permite \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de la autor\u00eda del procesado en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que se le atribuye, y satisface plenamente las exigencias del \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la \u00a0anterior \u00a0sentencia, dos al amparo de la causal primera y otro con fundamento en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0\u201cindirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0(ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO), \u00a0de \u00a0las pruebas que describen los acontecimientos \u00a0investigados \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma\u201d,\u00a0 y seguidamente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0denominado \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n del \u00a0cargo\u201d \u00a0inicia \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0con referencia a la \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0para concluir, contrario a lo afirmado por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, que MAR\u00cdN PARRA no ejecut\u00f3 el delito atribuido y \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0argumenta\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal que los funcionarios a cargo de la investigaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0 preocuparon \u00a0por \u00a0ratificar, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre su edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0analizado las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Y.C.T., Luz Elena Trochez Piamba y Francisco Javier \u00a0Escobar \u00a0Quintero, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0era improbable la comisi\u00f3n del \u00a0presunto hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en la sentencia se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a02, 3, 4, 9, 10, 11 y 12 de la Ley 599 de 2000 por desconocimiento de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a016, \u00a020, \u00a0233, \u00a0238, 277 y 314 de la Ley 600 de 2000 y, por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de las pruebas; esto es por haber incurrido en la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0los elementos probatorios aportados al proceso y \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la denuncia formulada por el padre de la ofendida, cuando la \u00a0misma \u00a0solamente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento orientador de la investigaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria de manera adversa a los intereses del procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0postura \u00a0favorable \u00a0por \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem afianz\u00f3 el reproche criminal con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del menor R.B.P., hermano de la agraviada, sin tener en cuenta que \u00a0\u201cofrece \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inseguridad \u00a0para \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 primero \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 corrido \u00a0 del \u00a0 tiempo \u00a0y \u00a0segundo \u00a0por \u00a0lo \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0declarado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de valor en la sentencia, afirma, \u00a0debi\u00f3 \u00a0apoyarlo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Escobar, Elenia \u00a0Trochez Piamba y, especialmente, en la ofrecida por la menor Y.C.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que la sentencia fue dictada en juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso por haber ordenado en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, pruebas que no fueron decretadas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0lo que excedi\u00f3 la facultad oficiosa contenida en \u00a0el art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales invocadas y \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por errores originados en la apreciaci\u00f3n probatoria, est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del demandante indicar la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0transgredidas y el sentido de tal atropello, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0determinado por la comisi\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de determinada prueba, \u00a0con \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 y \u00a0 especie \u00a0del \u00a0 desacierto \u00a0 y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0 definitiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se ajusta la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0seguidamente \u00a0procede a demostrarse en relaci\u00f3n con cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0respecto \u00a0de los cuales se hace el estudio en el orden \u00a0en el cual fueron presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Contrariando la l\u00f3gica que rige el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alude \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 (error \u00a0de \u00a0hecho)\u201d \u00a0por \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0inadecuadamente \u00a0la prueba recopilada, propuesta en la que no tuvo en cuenta que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene precisado que cuando se acude a la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, es decir, a la causal 1, cuerpo primero (Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181; \u00a0Ley 600 de 2000, art\u00edculo 207; Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo \u00a0220), \u00a0es \u00a0deber \u00a0del actor aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales circunstancias, no le es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la impugnaci\u00f3n es de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estos aspectos fueron desconocidos por \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la demanda, quien, a pesar de pregonar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0enfil\u00f3 \u00a0su argumento en orden a demostrar que una parte de la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0no fue valorada apropiadamente y otra no fue tenida en cuenta. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, en su criterio, la que sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia no \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0hechos ni la estructuraci\u00f3n de la conducta punible atribuida al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si pretend\u00eda demostrar que el tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0toda \u00a0la prueba recaudada, debi\u00f3 escudarse para atacar la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0causal \u00a0(si \u00a0la violaci\u00f3n de la norma sustancial proviene de error de hecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los sentenciadores no tuvieron en cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, proponer que tal incorrecci\u00f3n tuvo \u00a0como \u00a0fuente \u00a0un falso juicio de existencia, el cual tiene lugar cuando el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0contenido \u00a0trascendente, \u00a0legal y regularmente aportado, resulta \u00a0excluido \u00a0 de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o supresi\u00f3n) o cuando se lo inventa o crea sin que en \u00a0verdad \u00a0exista \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probados \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0expresamente \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala, que en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por supresi\u00f3n, el recurrente tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0c\u00f3mo, de haber sido estimada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, las conclusiones adoptadas en el fallo habr\u00edan sido \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes y favorables a su pretensi\u00f3n; si de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el deber estriba en demostrar el yerro \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de la correspondiente consideraci\u00f3n del fallo en la \u00a0que \u00a0se \u00a0aluda \u00a0el medio de prueba que materialmente no obra en el proceso, o lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste supuestamente acredita, y a continuaci\u00f3n explicar c\u00f3mo, suprimiendo \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n o su contenido, las conclusiones del fallo pierden \u00a0sustento y var\u00edan en sentido beneficioso a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo no fue correctamente valorada y, por ende, se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0modalidad \u00a0que se presenta cuando una prueba, legal y regularmente allegada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo transgrede los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0eventos corresponde al casacionista \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador con base en lo que de manera \u00a0objetiva \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, es decir, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0con \u00a0desconocimiento de determinado postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n para la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0lo \u00a0cual habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0los satisface el censor, \u00a0quien \u00a0de \u00a0principio a fin concentr\u00f3 su actividad a exponer su particular punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, con abstractos argumentos en \u00a0cuya \u00a0exposici\u00f3n \u00a0ni siquiera acert\u00f3 al enunciar el cargo, razones por las que \u00a0la demanda se inadmitir\u00e1 por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de este cargo el censor \u00a0incurre \u00a0nuevamente en los errores de t\u00e9cnica y argumentaci\u00f3n que se vienen de \u00a0mencionar \u00a0pues alega de un lado, sin ofrecer explicaci\u00f3n jur\u00eddica alguna, que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 2, 3, 4, 9, 10, 11 y \u00a012 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 por desconocimiento de los art\u00edculos 7, 16, 20, 233, \u00a0238, \u00a0277 \u00a0y \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que hubo una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de las cuales no explic\u00f3 en \u00a0d\u00f3nde \u00a0reside \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es un naturaleza, es decir, si es de \u00a0existencia, identidad, legalidad, raciocinio o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que lo que el defensor presenta como \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0son \u00a0escuetos \u00a0e insustanciales argumentos en los que omite que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina reflexivamente han decantado que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se orienta a valorar la sujeci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, aspecto que le otorga el car\u00e1cter de \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0subordinado al riguroso e insoslayable cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden formal y sustancial, en la medida que su cometido es el de \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, a trav\u00e9s de causales taxativamente dispuestas para ello; \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n que no se puede utilizar para procurar una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las existentes, o dicho de otro modo, un nuevo grado de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancia est\u00e9n dotadas de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0y \u00a0se \u00a0exija que la demanda cumpla con una formalidad \u00a0m\u00ednima \u00a0para asegurar que coexista como un escrito que se baste as\u00ed mismo para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a la sentencia de segundo grado, pues de lo contrario \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden subjetivo ser\u00eda suficiente para desconocer \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0avanzar \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0nuevo debate con total desconocimiento de las \u00a0oportunidades \u00a0brindadas \u00a0en las instancias y de la concreci\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0imparcial, justa e independiente de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0tampoco \u00a0se admitir\u00e1 la \u00a0demanda por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0plantear este cargo el censor desconoci\u00f3 \u00a0que, \u00a0por raz\u00f3n del principio de prioridad, las nulidades ostentan un car\u00e1cter \u00a0preferente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las dem\u00e1s causales de casaci\u00f3n, que conllevan a \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0como \u00a0principal, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe observarse al \u00a0pretender \u00a0postular \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0causal \u00a0y \u00a0que obligan a \u00a0se\u00f1alar \u00a0primero \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que mayor irradiaci\u00f3n haya tenido en el proceso y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0progresivamente \u00a0los de menor cobertura o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la nulidad, como \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0est\u00e1 \u00a0regida \u00a0por principios que orientan su declaratoria, a \u00a0los \u00a0cuales se debe ce\u00f1ir el recurrente. Por lo que no basta con identificar la \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0efecto \u00a0resultaron \u00a0vulneradas. \u00a0Es \u00a0imperioso \u00a0demostrar la efectiva repercusi\u00f3n en las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o en las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0surja \u00a0palmaria la ausencia de otro mecanismo para \u00a0superar \u00a0el \u00a0escollo \u00a0(principio de trascendencia), y que el sujeto procesal que \u00a0alega, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, resulta imprescindible que \u00a0el \u00a0censor clara y precisamente identifique el motivo de nulidad que aduce, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que alega, exponga los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0considera \u00a0 transgredidos. \u00a0 Igualmente, \u00a0 debe \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0desgasta \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, y, adem\u00e1s, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el vicio denunciado repercuti\u00f3 definitiva y negativamente en la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo que \u00a0impugna, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no exista otro remedio procesal para subsanar tal yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, entonces, de poner en evidencia \u00a0cualquier \u00a0irritualidad \u00a0intrascendente \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconocer las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento, dan lugar a declarar, como \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n, la nulidad del tr\u00e1mite o de\u00a0 parte de \u00e9ste, pues de no \u00a0cumplirse \u00a0 estos \u00a0 presupuestos, \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0oficiosamente \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por fuera de la oportunidad legal le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de su procurado y determin\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0practic\u00f3 una de las declaraciones as\u00ed \u00a0ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el demandante incumpli\u00f3 en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0coherencia y no contradicci\u00f3n, los cuales encuentran arraigo en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso e implican, como ya se anot\u00f3, que la demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, sin que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias, y que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos \u00a0deben \u00a0estar fundados en las causales taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0precisos \u00a0requisitos de forma y contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, manteniendo una identidad tem\u00e1tica, y ajustados a \u00a0las exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 la demanda por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0es \u00a0oportuno resaltar que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas al procesado LUIS ALBEIRO MARIN PARRA, que \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a fin \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado en cuanto hace alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201ccargo \u00a0primero\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, por las razones anotadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a073 del c.o.1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27439 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}