\u00a0 \u00a0 Proceso No.8792 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.086.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y cinco (1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de la procesada CARMEN MERCEDES ALDANA \u00a0OTERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 21 de mayo de 1993 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital,\u00a0 que la conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $1.425.oo; a interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo y al pago en forma solidaria \u00a0de \u00a0los perjuicios causados,\u00a0 por hallarla responsable del delito de estafa \u00a0en \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a los t\u00e9rminos de la denuncia penal \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Azucena \u00a0Castillo \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0y dos de sus hermanos aparecen compr\u00e1ndole a la se\u00f1ora Luz \u00a0Stella \u00a0Alvarez \u00a0L\u00f3pez \u00a0un inmueble de la carrera 100-A No.73-70, barrio Alamos \u00a0Norte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$7.300.000.oo; \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0cuyas \u00a0estipulaciones \u00a0consignaron \u00a0en promesa de compraventa suscrita el 6 de abril de \u00a01989, \u00a0posteriormente \u00a0adicionada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0les \u00a0fue posible cumplir en su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0compradores \u00a0porque \u00a0las condiciones inicialmente acordadas en el \u00a0borrador \u00a0del \u00a0contrato \u00a0(forma \u00a0de pago, plazos, entrega del bien, etc.) fueron \u00a0cambiadas al elaborar la minuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo despu\u00e9s la vendedora se retract\u00f3 del \u00a0negocio \u00a0y \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0sobre \u00a0el inmueble prometido en venta, el que \u00a0luego \u00a0enajen\u00f3 \u00a0a un tercero en el mes de diciembre de 1989, qued\u00e1ndose con la \u00a0suma \u00a0de $2.800.000.oo que los compradores le hab\u00edan entregado con motivo de la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la querellante estos hechos \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y comprometen a la prometiente vendedora Luz \u00a0Stella \u00a0Alvarez \u00a0L\u00f3pez \u00a0como autora material, a la intermediaria o comisionista \u00a0Carmen \u00a0Mercedes \u00a0Aldana \u00a0Otero \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cadavid \u00a0Ossa, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, contra quienes dirigi\u00f3 la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 adelantar la investigaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Ciento Nueve de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1, que vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0las sindicadas, contra quienes profiri\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0formul\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos as\u00ed: A Luz Stella \u00a0Alvarez \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y alzamiento de bienes, a Carmen \u00a0Mercedes \u00a0Aldana \u00a0Otero \u00a0por \u00a0estafa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Luc\u00eda Cadavid Ossa por \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes; enjuiciamiento apelado por la defensa y reformado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: Ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional \u00a0incriminada y mantuvo la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Alvarez \u00a0L\u00f3pez y Carmen Aldana Otero exclusivamente por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa,\u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0artificios y enga\u00f1os por parte de la prometiente vendedora y su \u00a0asesora, \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a los prometientes compradores y obtener por \u00a0este \u00a0medio \u00a0la entrega de dos millones ochocientos mil pesos, en el contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y en su correspondiente adici\u00f3n se les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de gestionar ante el Banco Central \u00a0Hipotecario \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0el \u00a0saldo \u00a0del precio ($4.500.000.oo) dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0d\u00edas calendario, mientras que la vendedora se reservaba el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0entregar \u00a0a \u00a0aquellos los documentos necesarios a dicho fin, dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0de diez d\u00edas, lo que de suyo hac\u00eda imposible el cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n contra\u00edda por la denunciante y sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la audiencia p\u00fablica el 10 de marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de las diligencias \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes, \u00a0\u00e9sta se aplaz\u00f3 en \u00a0varias \u00a0oportunidades hasta que el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0declar\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0del proceso, a partir del auto de apertura del juicio a pruebas, por no \u00a0haber \u00a0contado \u00a0la \u00a0procesada Luz Stella Alvarez L\u00f3pez con defensor, durante un \u00a0lapso de algunos meses (autos de 7 y 23 de septiembre de 1992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanado el vicio con la apertura a pruebas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u00e9lla, \u00a0se termin\u00f3 la audiencia p\u00fablica y concluy\u00f3 el proceso en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con sentencia de condena para las acusadas Alvarez L\u00f3pez y \u00a0Aldana \u00a0Otero, \u00a0como \u00a0autora \u00a0y c\u00f3mplice respectivamente, del delito de estafa, \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a024 \u00a0y \u00a020 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.670.oo y \u00a0$1.425.oo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de los perjuicios causados, siendo \u00a0ambas \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional; \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el defensor de Carmen Mercedes y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto con antelaci\u00f3n a la vigencia del art\u00edculo 35 de la ley \u00a081 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0reformatorio \u00a0del \u00a0218 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sendos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las causales tercera y primera de casaci\u00f3n, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0quebranto del debido proceso y consecuente desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0resultado \u00a0afectada \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica iniciada el 10 de marzo de 1992 y suspendida \u00a0por \u00a0lo \u00a0avanzado de la hora, con la declaratoria de nulidad parcial del proceso \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0Stella \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Mercedes \u00a0“fueron \u00a0sorprendidos, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de una audiencia p\u00fablica sin \u00a0encabezamiento, \u00a0sin \u00a0apertura” \u00a0quedando \u00a0obligado \u00a0el \u00a0juez \u00a0“a celebrar nueva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0hizo, \u00a0a \u00a0‘continuar’ \u00a0la \u00a0iniciada que \u00a0invalidada se encontraba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el libelista que por no haberse hecho \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, como en su oportunidad lo solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico apoyado en el ordinal 3o. del art\u00edculo 85 \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 procedimental \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Stella Alvarez L\u00f3pez se llev\u00f3 a cabo sin la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n como parte acusadora, omisi\u00f3n que a su \u00a0juicio \u00a0desdibuja \u00a0los \u00a0imperativos mandatos del rito procesal penal, pues si se \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0parciales \u00a0de \u00a0la nulidad decretada por el Juez,\u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la mencionada procesada debi\u00f3 desarrollarse \u00a0bajo los auspicios del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO:\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho manifiesto \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la ostensible desfiguraci\u00f3n de la prueba documental obrante en \u00a0autos, \u00a0al \u00a0ser apreciadas las cl\u00e1usulas 4a. y 5a. de la promesa de compraventa \u00a0como \u00a0las “preposiciones enga\u00f1osas” que llevaron a los compradores del inmueble \u00a0a entregar la suma de dinero, objeto del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que dichas cl\u00e1usulas no son \u00a0enga\u00f1osas \u00a0ni est\u00e1n concebidas en t\u00e9rminos leoninos por cuanto “una cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0‘solicitar’ \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diversa, el ‘tramitar’\u00a0 un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 ya \u00a0 aprobado, \u00a0 momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0perentoria \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda la documentaci\u00f3n requerida, entre ellas, el certificado \u00a0de libertad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rojas,\u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0como la persona que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0borrador \u00a0del \u00a0contrato con la inclusi\u00f3n de la cl\u00e1usula 5a., lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo para que el Tribunal Superior dedujera gratuitamente el \u00a0\u00e1nimo \u00a0torticero \u00a0y la mala fe de la procesada Carmen Mercedes Aldana Otero. No \u00a0existe \u00a0criterio \u00a0unificado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, pues \u00a0mientras \u00a0en la acusaci\u00f3n se insin\u00faa dicho fen\u00f3meno con la entrega de los dos \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0mil pesos, en las sentencias pareciera indicarse que tuvo \u00a0lugar \u00a0cuando la procesada Luz Stella Alvarez L\u00f3pez grav\u00f3 el bien con hipoteca \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a un tercero y si el punible se consum\u00f3 en esta ocasi\u00f3n \u00a0“para nada es predicable de mi defendida esta situaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0depreca la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso “a partir, incluso, del auto de fecha octubre 23 de 1992”, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada y de fructificar el segundo \u00a0reproche, \u00a0implora la remoci\u00f3n de la sentencia recurrida y la absoluci\u00f3n de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGACIONES DE LOS SUJETOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal, se oponen a la prosperidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0la sentencia recurrida se ajusta a derecho, coincidiendo en \u00a0criticar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0abogar en favor de la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Alvarez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0falta de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al primer cargo formulado expresa el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la nulidad parcial decretada \u00fanicamente comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal de la autora del delito de estafa; “parte de la premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0anulado \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, ello afect\u00f3 de \u00a0invalidez \u00a0el \u00a0acto \u00a0subsiguiente \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de nulidad s\u00f3lo afecta ‘la actuaci\u00f3n que \u00a0dependa \u00a0del \u00a0acto \u00a0declarado nulo para que se subsane el defecto’-a.305 C.P.P y \u00a0como \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0para \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia iniciada respecto de ella, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0continuada, \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 modificaci\u00f3n ninguna en virtud de la nulidad \u00a0comentada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no era necesaria la presencia e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0durante \u00a0la reanudaci\u00f3n del debate p\u00fablico, pese a \u00a0encontrarse \u00a0entonces vigente el decreto 2700 de 1991, porque el procedimiento a \u00a0seguir \u00a0era \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0(decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987), \u00a0por \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0la audiencia p\u00fablica bajo su \u00a0\u00e9gida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al cargo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial opina que no hubo desfiguraci\u00f3n del contenido objetivo de \u00a0las \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 del \u00a0precontrato, \u00a0sino \u00a0un \u00a0examen \u00a0global \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0del proceso para deducir las maniobras y \u00a0artificios \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0valieron la vendedora y la comisionista para inducir en \u00a0error \u00a0 a \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0obtener \u00a0por \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0un \u00a0aprovechamiento \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo:\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0descono-cimiento \u00a0del derecho a la defensa s\u00f3lo puede beneficiar a la \u00a0procesada \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Alvarez \u00a0L\u00f3pez \u00a0mas \u00a0no a la recurrente Carmen Mercedes \u00a0Aldana \u00a0Otero, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0alega \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0proponerla, \u00a0porque \u00a0su \u00a0representada \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0agravio \u00a0o \u00a0perjuicio con la \u00a0irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta falta de inter\u00e9s para recurrir, que es \u00a0ostensible, \u00a0ser\u00eda suficiente para no adentrarse en el examen de la censura por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0muy \u00a0personal, \u00a0que en el evento de ser \u00a0aceptada \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0cobijar \u00a0con \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quien \u00a0nada \u00a0tuvo que ver con la indefensi\u00f3n de su compa\u00f1era de \u00a0sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0y \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0del recurso en tema relacionado con la nulidad, conviene anotar que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0retrotra\u00eddo \u00a0el procedimiento a consecuencia de la nulidad parcial \u00a0decretada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto para darle oportunidad a la procesada Alvarez L\u00f3pez \u00a0de \u00a0contar \u00a0con una defensa t\u00e9cnica durante todo el juicio, es decir, subsanada \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0ni \u00a0sobresaltos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0subsiguiente \u00a0era \u00a0igual \u00a0para \u00a0las \u00a0dos \u00a0acusadas, siendo aconsejable continuar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica iniciada el 10 de \u00a0marzo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0justificaba la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva audiencia p\u00fablica para juzgar por \u00a0separado \u00a0a \u00a0la \u00a0autora del delito imputado, cuando la ordenada por el juez para \u00a0ambas \u00a0procesadas \u00a0apenas se hab\u00eda iniciado. Si a ello se agrega que durante su \u00a0desarrollo \u00a0y culminaci\u00f3n las dos acusadas contaron con todas las prerrogativas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y formal y el impugnante no pudo explicar \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0result\u00f3 \u00a0cercenada, afectada, disminuida o conculcada \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0torna totalmente infundado y debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sobrada \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 argumenta \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que habi\u00e9ndose iniciado la audiencia p\u00fablica el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en vigor el decreto 2700 de 1991, su \u00a0posterior \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0(28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993) \u00a0no requer\u00eda la presencia e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal por expresa disposici\u00f3n del legislador (art\u00edculo 13 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0decreto) y porque la audiencia p\u00fablica constituye \u00a0un solo acto procesal, as\u00ed se realice en sucesivas etapas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: El \u00a0error \u00a0de hecho por distorsi\u00f3n de la prueba surge cuando se tergiversa o falsea \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0o \u00a0sentido, \u00a0como cuando se hace decir al testigo lo que no \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0deforma \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0o \u00a0se \u00a0tuercen las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito, \u00a0para arribar a conclusiones contrarias a la realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0emerge del proceso. Pero jam\u00e1s dicho yerro puede emanar de una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto al m\u00e9rito probatorio asignado a determinado \u00a0medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no constituye error de hecho \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba documental el que los falladores, interpretando el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dos \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa de compraventa del inmueble y su \u00a0correspondiente \u00a0adici\u00f3n, \u00a0relacion\u00e1ndolas con los dem\u00e1s elementos de juicio, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siguieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana critica, hubiesen llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0o artificios utilizados por la \u00a0vendedora \u00a0Luz \u00a0Stella y su asesora y comisionista Carmen Mercedes, para inducir \u00a0en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 los \u00a0frustrados \u00a0compradores \u00a0y \u00a0obtener \u00a0por \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0un \u00a0aprovechamiento \u00a0indebido, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0las estipulaciones plasmadas en \u00a0tales \u00a0 documentos \u00a0s\u00ed \u00a0formaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0habilidosa \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0defraudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior aludiendo al aspecto \u00a0subjetivo de la conducta imputada, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0 cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, el an\u00e1lisis anterior pone de relieve el protagonismo de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Alvarez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0plane\u00f3 \u00a0y llev\u00f3 a cabo la \u00a0empresa \u00a0delictiva, \u00a0indudablemente \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen Mercedes \u00a0Aldana \u00a0 Otero, \u00a0 cuya \u00a0inocencia \u00a0plantea \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0autor \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0la \u00a0comisionista \u00a0inicial \u00a0que \u00a0puso \u00a0en contacto a las partes \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendieron \u00a0de ah\u00ed en adelante. Argumento que no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0si se tiene en cuenta que la se\u00f1ora Aldana Otero tuvo a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del contrato de promesa de \u00a0compraventa \u00a0inicial \u00a0donde qued\u00f3 plasmada la trampa para los compradores, y se \u00a0incluyeron \u00a0compromisos \u00a0rec\u00edprocos \u00a0contradictorios, por as\u00ed decirlo, lo cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda ignorar la procesada en menci\u00f3n, quien se presenta en su indagatoria \u00a0como \u00a0experta a trav\u00e9s de una dilatada actividad de comisionista en operaciones \u00a0de finca ra\u00edz.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior reproducci\u00f3n deja sin piso las \u00a0apreciaciones \u00a0 adicionales \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto al momento consumativo de la estafa y la pregonada inocencia \u00a0de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no sobra repetir que la simple \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, que en este caso \u00a0constituye \u00a0el \u00a0argumento de fondo del reparo formulado, no puede disfrazarse de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0que en esa disparidad de \u00a0opiniones \u00a0prevalece la del Tribunal Superior sobre la del demandante, por venir \u00a0precedida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 no \u00a0desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnai\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D E C I S I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia condenatoria impugnada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Carmen \u00a0Mercedes \u00a0Aldana Otero, de fecha, origen y \u00a0naturaleza consignados en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No.8792 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}