\u00a0 \u00a0 Proceso No 27416 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a083 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., 30 de Mayo de 2007. \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico contra la sentencia condenatoria emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0penal del circuito de Manizales contra LESLY VIVIANA \u00a0GUAMAN \u00a0AREVALO, \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BERNAL \u00a0LIBERATO, \u00a0YAXON BLADIMIR ALVAREZ SOUZA y \u00a0ALFREDO \u00a0GARCIA \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, cuya \u00a0lectura de fallo se efectu\u00f3 el 19 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0quinto penal municipal de \u00a0Manizales \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, el 8 de agosto de 2006 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n del registro voluntario \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0all\u00ed \u00a0encontrados, de la captura de sus \u00a0ocupantes, \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n\u00a0 y de imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Dicha actuaci\u00f3n obedeci\u00f3 a que los \u00a0capturados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos en poder de elementos reportados como hurtados, \u00a0copias \u00a0bancarias de operaciones fraudulentas, etc., que denotaron su compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles reportadas a las autoridades por esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido aquello y luego que el Juzgado sexto \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0protestada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0doce seccional elev\u00f3 solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0diligencia que se surti\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0quinto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital \u00a0y \u00a0cuya decisi\u00f3n final \u00a0result\u00f3 \u00a0 adversa \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por la representante del ente \u00a0acusador, los procesados y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0motivo \u00a0de la alzada, la investigaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Manizales, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dispuso, por el Magistrado sustanciador, la celebraci\u00f3n de audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral la cual se realiz\u00f3 el 27 de septiembre de 2006 y en la \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados integrantes de la Sala, Gloria Ligia Casta\u00f1o Duque, Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0Cuartas y Antonio Toro Ruiz confirmaron la decisi\u00f3n tomada por \u00a0el a-quo, en el sentido de reafirmar la negativa a precluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restituidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la investigaci\u00f3n prosigui\u00f3 hasta cuando los cuatro imputados, LESLY \u00a0VIVIANA \u00a0GUAMAN \u00a0AREVALO, \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BERNAL \u00a0LIBERATO, YAXON BLADIMIR ALVAREZ \u00a0SOUZA \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0GARCIA RESTREPO y su defensor firmaron acta de preacuerdo con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual aceptaron los cargos a cambio del reconocimiento de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena m\u00e1xima y del reconocimiento de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado el asunto a conocimiento del Juzgado \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito por impedimento de un hom\u00f3logo suyo, se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la diligencia de aprobaci\u00f3n de preacuerdo y aceptado el mismo se procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia donde se dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0por motivo de impugnaci\u00f3n gener\u00f3 el impedimento de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0para conocer de esa apelaci\u00f3n, recogen como argumentos la \u00a0importancia \u00a0 de \u00a0 preservar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0presupuesto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido proceso y la existencia de una fuente legal \u00a0que \u00a0literalmente \u00a0le \u00a0impide \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0haya \u00a0tramitado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la haya negado, conocer el asunto de \u00a0fondo \u00a0en el juicio, tal como lo prev\u00e9 el ordinal 14 del art\u00edculo 56 de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 335 ibidem, cuando expresa que el juez que conozca de \u00a0la preclusi\u00f3n quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa base legal y tomando en cuenta que \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n impetrada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto del delito de concierto para delinquir y la deneg\u00f3 mediante \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto que en primera instancia as\u00ed lo dispuso, el motivo \u00a0del \u00a0impedimento est\u00e1 demostrado sin que para el caso obste que la terminaci\u00f3n \u00a0del asunto sea producto del preacuerdo celebrado entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 57 y 341 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 la Sala es competente para resolver el impedimento, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la consideraci\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 Distrito \u00a0 donde \u00a0 ya \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento conjunto, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0acontece, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se desarrollar\u00e1 un\u00edvocamente seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal. Dicho tr\u00e1mite \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0definitivamente \u00a0el asunto, en los t\u00e9rminos establecidos por el art\u00edculo 62 de \u00a0la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de la legitimidad, la estructura del \u00a0sistema \u00a0penal de un estado democr\u00e1tico presupone la divisi\u00f3n de las funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento en procura de resguardar as\u00ed el \u00a0principio \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad del juzgador, porque de hallarse \u00e9ste \u00a0prejuiciado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las partes e intervinientes corren el riesgo de \u00a0socavarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la legislaci\u00f3n sobre la materia \u00a0sea \u00a0 supremamente \u00a0 celosa \u00a0 en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0una estructura procesal\u00a0 donde claramente se \u00a0delimita \u00a0el \u00a0campo de acci\u00f3n entre el juez de garant\u00edas y el de conocimiento, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0quien ejerza como juez de garant\u00edas queda impedido para ejercer \u00a0como juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello con la finalidad de garantizar un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas, contradictorio concentrado y \u00a0fuertemente \u00a0marcado \u00a0por \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que si por alguna raz\u00f3n el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0debido \u00a0anticipar \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0precisos del caso, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0niega \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esa decisi\u00f3n \u00a0implica, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las veces, un an\u00e1lisis del valor de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la teor\u00eda que las partes le proponen,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0sensato \u00a0y razonable sustraerlo del conocimiento del asunto, pues de lo \u00a0contrario \u00a0perdurar\u00eda una fundada sensaci\u00f3n de desconfianza por las partes, al \u00a0haber dejado traslucir, el juez, su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0denota que las estimaciones realizadas por los Magistrados cuando \u00a0ratificaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0configuran \u00a0un \u00a0evento \u00a0claro \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0comprometiendo \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 indiscutible \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0di\u00e1fana de la causal legal de impedimento contenida en el ordinal \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la ley 906 de 2004, conforme a la cual debe sustraerse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto en la fase del juicio el juez que haya conocido de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0la haya negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en esa misma direcci\u00f3n, el art\u00edculo 335 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0buscando preservar la independencia del \u00a0juzgador, \u00a0impone \u00a0que el juez que conozca de la preclusi\u00f3n queda impedido para \u00a0conocer \u00a0del juicio, lo cual indica que al haber obrado el Tribunal de Manizales \u00a0como \u00a0juez \u00a0colegiado pronunci\u00e1ndose desfavorablemente sobre el pedimento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0impedido para conocer del juicio y en consecuencia debe \u00a0accederse \u00a0a \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria para separarse del conocimiento del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0particular \u00a0acerca de que la investigaci\u00f3n lleg\u00f3 a juicio merced al preacuerdo \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en nada afecta la configuraci\u00f3n del impedimento, puesto que si \u00a0bien \u00a0 ese \u00a0 preacuerdo \u00a0 condiciona \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0aquel \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0eventualmente \u00a0tener importantes y trascendentes m\u00e1rgenes de movilidad debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre todas las conductas punibles y todas las circunstancias que las \u00a0matizan \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0consenso, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0las \u00a0opiniones previas del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0determinados \u00a0t\u00f3picos o los argumentos empleados para rechazar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0constituyen \u00a0factores \u00a0que prejuician al fallador y que pueden \u00a0distorsionar \u00a0la visi\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica que las partes le ofrecen en el acta \u00a0de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0instituida \u00a0en el art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, no distingue, \u00a0para \u00a0separar \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento del caso, que se trate de una fase de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0normal \u00a0o \u00a0por acudir a terminaciones \u00a0anticipadas, \u00a0siendo \u00a0coherente \u00a0con no hacer distinciones cuando la teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0dispositivo se orienta a honrar el principio de imparcialidad del juzgador, \u00a0como base fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la Corte encuentra fundado el impedimento \u00a0manifestado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0\u2013Sala \u00a0 \u00a0Penal-. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para que proceda a \u00a0integrar la Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27416 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a083 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., 30 de Mayo de 2007. \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}