\u00a0 \u00a0 Proceso No. 27415 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete (27) de \u00a0junio de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0LUZ \u00a0MARINA VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00c9S, JES\u00daS ARCELIO ALCARAZ \u00a0ESCUDERO \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ZAPATA \u00a0CARVAJAL \u00a0presentaron \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 la condena de 130 meses de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO DE FRONTINO impuso a los procesados en fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0tras \u00a0encontrarlos \u00a0responsables de las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA trav\u00e9s de denuncia formulada, en Junio \u00a06 \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0escrito, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0con sede en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Frontino, por parte del se\u00f1or AURELIO ROJA PRIETO, en calidad de \u00a0Funcionario \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario de Colombia, Profesional de Seguridad Bancaria, \u00a0el \u00a0(Sic) \u00a0que solicita se investiguen las posibles conductas punibles cometidas \u00a0al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0Entidad \u00a0Bancaria, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0Funcionarios, \u00a0menoscabando \u00a0su patrimonio en la suma de Trescientos (Sic) cinco \u00a0millones \u00a0novecientos seis mil doscientos veintis\u00e9is mil pesos, con veinticinco \u00a0centavos \u00a0($305.906.226.25), \u00a0durante \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo, aproximadamente, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02.001 \u00a0a mayo de 2.003. La investigaci\u00f3n arroj\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 de \u00a0JES\u00daS \u00a0ALCARAZ \u00a0ESCUDERO, \u00a0Subdirector de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 entonces \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Oficina, \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SUESC\u00daN, en su calidad de Gerente o Director, \u00a0V\u00cdCTOR HUGO ZAPATA CARVAJAL, \u00a0como \u00a0 cajero, \u00a0 y \u00a0 LUZ \u00a0MARINA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0como Auxiliar Bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron descubiertos movimientos monetarios \u00a0en \u00a0las cuentas corrientes, de ahorros y en la contabilidad del Banco, cruces de \u00a0cuentas, \u00a0sobregiros no autorizados, cr\u00e9ditos no aprobados; precis\u00e1ndose de la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0que eran ocultados o destruidos para evitar ser \u00a0descubiertos \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal. \u00a0Y no obstante estar ya por fuera de la \u00a0Entidad \u00a0 Bancaria \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ARCELIO, \u00a0 bajo \u00a0 sus \u00a0instrucciones, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0Y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 HUGO \u00a0 continuaron \u00a0 realizando \u00a0 maniobras \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0los movimientos contables y financieros; maniobras consistentes \u00a0en \u00a0indebidas \u00a0transacciones \u00a0bancarias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos. \u00a0En \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n a la Entidad Bancaria intervinieron los antes \u00a0citados \u00a0empleados del Banco, quienes contaron con la colaboraci\u00f3n del Director \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entonces, \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SUESC\u00daN, ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 negligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de 2003 un funcionario del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0con cede en Medell\u00edn puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0citada entidad bancaria ubicada en el Municipio de \u00a0Frontino \u00a0(Antioquia) \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0un \u00a0posible il\u00edcito que afectar\u00eda sus \u00a0finanzas \u00a0en \u00a0un monto de $305.906.226.25; a ra\u00edz de esta denuncia una delegada \u00a0de \u00a0del \u00a0Municipio precitado dispuso el 9 de junio del mismo a\u00f1o dar apertura a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la cual el 18 de septiembre de la misma \u00a0anualidad\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y dispuso \u00a0recibir \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JES\u00daS \u00a0ARCELIO \u00a0ALCARAZ y JAIME ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SUESCUN, orden que mediante auto de fecha 23 de marzo de 2004 ampli\u00f3 a \u00a0LUZ MARINA VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00c9S y V\u00cdCTOR HUGO ZAPATA CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de esa misma anualidad acus\u00f3 a JES\u00daS AURELIO \u00a0ALCARAZ \u00a0ESCUDERO, V\u00cdCTOR HUGO ZAPATA CARVAJAL, LUZ MARINA VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00c9S Y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SUESC\u00daN, \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Frontino, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, el 24 de enero de \u00a02005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JES\u00daS ARCELIO ALCARAZ ESCUDERO, LUZ MARINA VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00c9S \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0ZAPATA \u00a0CARVAJAL, \u00a0como autores de la conducta de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico y \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SUESCUN, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, correspondi\u00f3 resolver el recurso a la Sala Penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, la cual a trav\u00e9s de la suya \u00a0del 31 de agosto de 2006 confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa de LUZ MARINA VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00c9S y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ZAPATA \u00a0CARVAJAL, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0JES\u00daS ARCELIO ALCARAZ ESCUDERO, \u00a0interpusieron oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0DE \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00c9S Y DE V\u00cdCTOR HUGO ZAPATA CARVAJAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos demandas presenta el casacionista, una a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00c9S y otra en representaci\u00f3n de V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0ZAPATA CARVAJAL, mediante l\u00edbelos que contienen id\u00e9nticos ataques contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0raz\u00f3n por la cual la Sala los resumir\u00e1 y analizar\u00e1 \u00a0en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas, \u00a0el defensor plantea tres cargos, \u00a0uno \u00a0por nulidad con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0otras \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO \u00a0 \u00a0 \u2013\u201cNULIDAD DEL JUICIO\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal est\u00e1 viciado de nulidad por cuanto la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u201c\u2026se apoy\u00f3 en una ambigua, imprecisa \u00a0y \u00a0precaria \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la cual no tuvo la suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se precisaron los hechos puntuales realizados por la \u00a0acusada\u201d \u00a0(Fl. \u00a0889). \u00a0En desarrollo de este ataque, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el pliego de cargos debe contener todas las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0especifican \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cometida, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que su \u00a0precisi\u00f3n \u00a0delimite \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0en \u00a0la etapa de juicio y \u00a0permita un adecuado desenvolvimiento de la defensa del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa manifestando que no se precis\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de cada uno de los procesados en la conducta criminal, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que \u201c\u2026 la acusaci\u00f3n se contenta con \u00a0descubrir \u00a0unas \u00a0pocas \u00a0conductas\u00a0 \u00a0que, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0aplica \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0\u201cl\u00f3gico\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0era \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0o \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cempresa\u201d \u00a0criminal\u201d \u00a0(Fl. \u00a0889) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de retomar el an\u00e1lisis de la prueba, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estas circunstancias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0recogen \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0imperioso precisar la \u00a0actividad \u00a0espec\u00edfica que cumpliera la se\u00f1ora procesada en cada concurso, dado \u00a0que \u00a0 evidentemente \u00a0no \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuir coparticipaci\u00f3n en todas las faenas delictuales que han debido \u00a0individualizarse. \u00a0 (Fl. \u00a0891) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0puede \u00a0reclamarle \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00c9S \u00a0a \u00a0la Judicatura, en defensa de su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, es que se le puntualicen los distintos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0particip\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0fin de adecuar su \u00a0defensa\u201d. (Fl. 895) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0anule \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0formula a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u2013VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de hecho \u00a0\u201c\u2026consistente en un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 o \u00a0irreconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 procesalmente \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0(falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas) que \u00a0 favorecen \u00a0 a \u00a0la \u00a0acusada\u201d. \u00a0Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0expresa que existen hechos indiscutibles que refutan \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u201cextraer\u201d \u00a0del \u00a0conjunto probatorio y que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0los jueces de instancia, de tal forma que no hicieron \u00a0una \u00a0\u201c\u2026exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0respecto del m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0asignar \u00a0\u201ca \u00a0cada prueba\u201d seg\u00fan el requerimiento legal\u201d. \u00a0(Fl. 897) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se \u00a0\u201cadecue\u201d \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios (Fl. 902) constituye la petici\u00f3n que se formula al culminar \u00a0el desarrollo de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGO TERCERO. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA \u00a0LEY SUSTANCIAL POR ERROR DE HECHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la causal primera, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 por \u00a0 ignorar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a0902). \u00a0 Desarrolla \u00a0 este \u00a0planteamiento \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0adecuado an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado, \u00a0repercutir\u00edan \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta de la que es objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0para atribuir responsabilidad individual a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero en lugar de absolverlos, elaboraron un discurso en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0todos \u00a0 responden \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 solidaria \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201cempresa \u00a0criminal\u201d \u00a0en \u00a0donde el acto de \u00a0uno \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 todos; \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0censor \u00a0\u201c\u2026 \u00a0(e)se \u201chaz probatorio\u201d soporta la acusaci\u00f3n, a criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0parcial en opini\u00f3n de la \u00a0Defensa,\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye manifestando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se \u00a0plantea \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 cuarteada la prueba, con pretermisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de la prueba ben\u00e9fica y el consecuencial desconocimiento del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que consigna el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (Fl. \u00a0907) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte reconocer \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo y que se profiera \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0acept\u00f3 durante la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. LA DEMANDA DE JES\u00daS ARCELIO ALCARAZ ESCUDERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo formula su defensor al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, mismo en el cual \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado viola indirectamente la ley tras \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por un falso juicio de \u00a0existencia, ataque que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este proceso se allegaron documentos, \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0indagatorias \u00a0cuya legalidad no fue cuestionada. Sin embargo, la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0hizo \u00a0la exposici\u00f3n razonada respecto del m\u00e9rito que se pod\u00eda \u00a0asignar \u00a0\u201ca \u00a0cada \u00a0prueba\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0requerimiento legal. Simplemente se \u00a0critic\u00f3 \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dieran los \u00a0procesados, \u00a0relacion\u00f3 los estudios hechos por la auditor\u00eda del Banco y por el \u00a0CTI. \u00a0 Sin \u00a0comentarios \u00a0u \u00a0observaciones \u00a0cr\u00edticas. \u00a0Al \u00a0final \u00a0recurri\u00f3, como materia de convicci\u00f3n, al \u00a0\u201chaz \u00a0 probatorio\u201d \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los acusados\u201d (Fl. 1031) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de relacionar las pruebas que en su \u00a0criterio \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0remat\u00f3 \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que al \u00a0fallador \u00a0no hizo uso del principio procesal del in dubio pro reo, consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del C. de P.P., \u201cen las actuaciones penales toda duda debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del reo\u201d, la presunci\u00f3n de inocencia exige al estado la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0plena de la responsabilidad del procesado. Dicho de otro modo, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia debe ser desvirtuada mediante prueba regular, legal y \u00a0oportunamente \u00a0aducida \u00a0al \u00a0proceso. Su desvirtuaci\u00f3n corresponde al estado.\u201d \u00a0(Fl. 1033) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y se \u00a0reconozca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues la sentencia objeto de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fue proferida por un Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, el proceso penal se adelant\u00f3 por un \u00a0delito \u00a0que tiene se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo excede de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0(el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 tiene una pena de prisi\u00f3n que oscila entre 6 a 15 \u00a0a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 estudiar \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el orden en que \u00a0se resumieron y estudiaron las demandas que los contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0DEMANDAS \u00a0DE \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00c9S Y DE V\u00cdCTOR HUGO ZAPATA CARVAJAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 1 \u00a0 CARGO \u00a0 PRIMERO: \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0DEL \u00a0JUICIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de que este cargo que se encausa \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 la Corte precisa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad como soporte de casaci\u00f3n, para que pueda declararse, \u00a0exige \u00a0que \u00a0quien la exponga concrete de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indique \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se presenta el yerro invalidante y las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en \u00a0que \u00a0apoya la postulaci\u00f3n de la censura. Igualmente, debe acreditar, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular (salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se convalid\u00f3 aqu\u00e9l, seg\u00fan los numerales \u00a02\u00b0, \u00a0 3\u00b0 \u00a0 y \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0310 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor plantea \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0tanto el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201c\u2026una ambigua, imprecisa y \u00a0precaria \u00a0calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n, la cual no \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0puntuales \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada\u201d \u00a0\u2013Negrillas \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 original- \u00a0 (Fl. \u00a0882). \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n, realiz\u00f3 un an\u00e1lisis del \u00a0haz probatorio y luego de tal acuciosa labor concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0circunstancias probatorias que \u00a0recogen \u00a0ambas sentencias, se hac\u00eda imperioso precisar la actividad espec\u00edfica \u00a0que \u00a0 cumpliera \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 procesada \u00a0en \u00a0cada \u00a0concurso\u2026\u201d (Fl. 891) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento del cargo, como se observa, \u00a0luce \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 incompleto \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0objetivamente \u00a0motivar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n, todo lo contrario, \u00a0si \u00a0algo \u00a0no \u00a0discute la censura, tal como fue propuesta, es que la decisi\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n \u00a0existe \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada, s\u00f3lo que, en su particular y respetable \u00a0visi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 haz \u00a0 probatorio, \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 all\u00ed \u00a0 contenidos \u00a0 no \u00a0son \u00a0\u201csuficientes\u201d para conllevar una decisi\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una violaci\u00f3n a la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso que pudiera dar lugar a una nulidad, lo que el \u00a0censor \u00a0insin\u00faa \u00a0es \u00a0una discusi\u00f3n sobre el poder de convicci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y luego al proferir las sentencias de instancia, mismos que, en su \u00a0criterio, \u00a0 no \u00a0son \u00a0\u201csuficientes\u201d \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 \u2013insiste- \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0indicar cu\u00e1les, con el fin de establecer, de una forma \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en la \u00a0conducta que se les imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto el cargo en su verdadero contexto, m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n que pudiera fundar una \u00a0posible \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la misma, su desarrollo lo que \u00a0propone \u00a0es \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a la capacidad de persuasi\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed y luego en las sentencias se consideraron, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor debi\u00f3 ser el indicado por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-v\u00eda indirecta- donde le correspond\u00eda demostrar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de raciocinio en tanto otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0su demanda, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica, de tal forma que al hacerlo deje \u00a0sin \u00a0piso las conclusiones de la decisi\u00f3n objeto de censura y de paso compruebe \u00a0su \u00a0tesis seg\u00fan la cual tanto en la etapa instructiva como en la del juicio, el \u00a0acopio probatorio no fue el \u201csuficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada no fue la \u00a0adecuada, \u00a0am\u00e9n de que tampoco se cumplen las condiciones que hubiera requerido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en caso de que el censor hubiera acertado en ella, la Sala proceder\u00e1 \u00a0a inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 SEGUNDO CARGO: VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA \u00a0LEY SUSTANCIAL POR ERROR DE HECHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien este ataque plantea un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al entrar en su desarrollo presenta profundos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0expresar que los falladores de instancia no \u00a0realizaron \u00a0una \u201c\u2026exposici\u00f3n razonada respecto del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0asignar \u00a0\u201ca \u00a0cada \u00a0prueba\u201d seg\u00fan el requerimiento \u00a0legal\u201d. \u00a0(Fl. \u00a0897) \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0\u201cadecue\u201d a \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0(Fl. \u00a0902), \u00a0planteamientos \u00a0que as\u00ed expuestos \u00a0contradicen \u00a0el sentido del cargo propuesto, pues no obstante comenzar indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0determinados medios de prueba, remata su postura \u00a0manifestando \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 haberlos \u00a0 pasado \u00a0 por \u00a0alto, \u00a0los \u00a0valor\u00f3 \u00a0inadecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para rematar los defectos argumentativos, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo las pruebas que a esta altura no se sabe si fueron omitidas \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0inadecuadamente \u00a0valoradas, \u00a0ten\u00edan \u00a0la capacidad de afectar las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0y \u00a0con ello variar su sentido, pues se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0realizar un discurso aislado sobre los medios de convicci\u00f3n que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en su criterio, eran favorables, descuidando apreciar en su \u00a0conjunto todos los que fueron estimados por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el cargo ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL \u00a0POR ERROR DE HECHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos desaciertos de argumentaci\u00f3n impiden que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0sea objeto de admisi\u00f3n, el primero, por cuanto en su planteamiento \u00a0el \u00a0censor \u00a0comienza \u00a0manifestando que en las decisiones atacadas los falladores \u00a0reconocieron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imposibilidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cprecisarle \u00a0cuant\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ZAPATA y VEL\u00c1SQUEZ\u201d \u00a0(Fl. \u00a0906), \u00a0lo \u00a0que \u00a0para el demandante significa que \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0la prueba no era suficiente y que, ante tal situaci\u00f3n, debieron \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, lo cual no hicieron, contrariando el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expuesta \u00a0inicialmente \u00a0la censura, el \u00a0camino \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0alegarla \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es la v\u00eda indirecta sino la \u00a0directa \u00a0en la que le hubiese correspondido demostrar que el precepto que acus\u00f3 \u00a0transgredido \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; al respecto la Sala ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el Tribunal a pesar de reconocer en \u00a0su \u00a0discurso la ausencia de certeza deja de aplicar el in dubio pro reo, se debe \u00a0demandar \u00a0la violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos que lo \u00a0consagran:\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y art\u00edculo 7\u00b0 del r\u00e9gimen procedimental vigente (Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000).\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ataque el actor manifiesta que \u201c\u2026 \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0plantea \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que se asumi\u00f3 \u00a0cuarteada \u00a0la prueba, con pretermisi\u00f3n absoluta de la \u00a0prueba \u00a0ben\u00e9fica \u00a0y \u00a0el consecuencial desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo que consigna el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0907) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Negrillas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0original-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0-\u201ccoarteada \u00a0la \u00a0prueba\u201d- \u00a0que \u00a0se \u00a0confunde \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0con un falso juicio de existencia \u00a0-\u201ccon \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0ben\u00e9fica\u201d-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte debe formular a tal razonamiento las \u00a0mismas \u00a0objeciones \u00a0que renglones atr\u00e1s se indicaron sobre el cargo primero, en \u00a0tanto, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre la capacidad que ten\u00edan estos \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013coartados \u00a0y\/o \u00a0omitidos- \u00a0de modificar el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n atacada, previo an\u00e1lisis en conjunto con los otros que \u00a0s\u00ed se consideraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de LUZ MARINA VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00c9S y de V\u00cdCTOR HUGO ZAPATA \u00a0CARVAJAL ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0DEMANDA DE \u00a0JES\u00daS ARCELIO ALCARAZ ESCUDERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0incorrecciones \u00a0impiden \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que formula el \u00a0defensor \u00a0del procesado Arcelio Alcaraz Escudero pueda ser admitido, el primero, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0en \u00a0su demanda que \u201c\u2026 la Judicatura no \u00a0hizo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0respecto del m\u00e9rito que se pod\u00eda asignar \u201ca \u00a0cada \u00a0 \u00a0 prueba\u201d\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201c(s)implemente \u00a0 critic\u00f3 \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dieran los procesados, relacion\u00f3 los estudios hechos por la \u00a0auditoria \u00a0 del \u00a0Banco \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0comentarios \u00a0 u \u00a0 observaciones \u00a0 cr\u00edticas\u201d \u00a0 (Fl. \u00a01031), pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone \u00a0no es que el fallador hubiese omitido o supuesto los medios de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho a partir de un falso juicio de existencia, sino \u00a0que \u00a0orienta su planteamiento a criticar la valoraci\u00f3n integral de las mismas y \u00a0en \u00a0tal medida era de su resorte la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo y cu\u00e1l de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, m\u00e1ximas de la experiencia o dictados de la l\u00f3gica pas\u00f3 \u00a0por alto afectando los intereses del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se dijera que la v\u00eda seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en presencia de un desarrollo \u00a0incompleto, \u00a0pues \u00a0al igual que el otro casacionista, olvid\u00f3 hacer un an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n para s\u00f3lo referirse a las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0favorables \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerarse, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0expuesto \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otras desfavorables que pudieron fincar las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n por la cual debieron ser \u00a0objeto de consideraci\u00f3n en el planteamiento de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0como \u00a0segunda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se sostiene en \u00e9l que la presunci\u00f3n de inocencia de los \u00a0procesados \u00a0 se \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 utilizando \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0\u201c\u2026 \u00a0regular, \u00a0legal \u00a0y oportunamente aducida al proceso.\u201d (Fl. \u00a01033). \u00a0Tal \u00a0afirmaci\u00f3n, es claro, no puede exponerse \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho sino de derecho por falso juicio de legalidad, opci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo del censor la formulaci\u00f3n de un discurso \u00a0argumentativo \u00a0con \u00a0el fin de establecer: a) que el sentenciador otorg\u00f3 valor a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0b) \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0estipulan tales \u00a0requisitos; \u00a0c) \u00a0el \u00a0requisito \u00a0pretermito que conduce a su exclusi\u00f3n, y; d) la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Estos \u00a0t\u00f3picos ni siquiera fueron mencionados en el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior y teniendo en cuenta que de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, la inadmisi\u00f3n de los \u00a0libelos \u00a0deviene \u00a0imperativa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0LUZ \u00a0MARINA VEL\u00c1SQUEZ GARC\u00c9S, JES\u00daS ARCELIO ALCARAZ \u00a0ESCUDERO \u00a0 y \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0ZAPATA \u00a0CARVAJAL, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de abril 15 de 2004, proceso No. 13613. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 27415 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No. 109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete (27) de \u00a0junio de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}