\u00a0 \u00a0 Proceso No 27412 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0\u00a0 95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio trece (13) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0DAEL \u00a0HURTADO \u00a0VALLEJO, quien fuera condenado por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito Especializado y el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros tuvieron ocurrencia el 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de la noche, cuando del establecimiento \u00a0comercial \u00a0ubicado en la calle 78 N\u00b0 8N-93 de la ciudad de Cali, cuatro sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0secuestraron \u00a0a \u00a0H\u00e1rold \u00a0Gamez Erazo, por cuya \u00a0liberaci\u00f3n los plagiarios exigieron la suma de $60.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ENRIQUE \u00a0MOSQUERA \u00a0SALAZAR el 17 de julio siguiente en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0Cosmocentro, en momentos en que realizaba \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de la v\u00edctima negociando su liberaci\u00f3n a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 tel\u00e9fonos celulares de donde tambi\u00e9n se efectuaron esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0llamadas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el n\u00famero del tel\u00e9fono fijo de JUAN DAEL \u00a0HURTADO \u00a0VALLEJO, \u00a0alias \u00a0\u201cMIGUEL\u201d, \u00a0a \u00a0quien Mosquera Salazar se\u00f1al\u00f3 como \u00a0quien lo invit\u00f3 a participar en esta empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0pago de una \u00a0elevada suma de dinero fue liberado el secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios \u00a0una vez \u00a0vinculados \u00a0legalmente\u00a0 \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali el 14 de octubre de 2002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra JUAN DAEL HURTADO VALLEJO y \u00c9DGAR \u00a0ENRIQUE \u00a0MOSQUERA \u00a0SALAZAR \u00a0como coautores de los delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, pronunciamiento \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria el 16 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar \u00a0el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de esa categor\u00eda que el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados a la pena de veintinueve (29) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de quinientos mil pesos ($500.000.oo),\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20 ) a\u00f1os, al pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo anterior fue recurrido por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados y el Tribunal Superior de Cali el 15 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el procurador judicial de JUAN DAEL \u00a0HURTADO VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el demandante formula un \u00fanico cargo contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0sido proferido en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada por transgredir la garant\u00eda fundamental del debido proceso, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia desatendieron las reglas de producci\u00f3n y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual\u00a0\u00a0 soportaron la decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ENRIQUE \u00a0MOSQUERA \u00a0SALAZAR lo \u00a0torturaron \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Gaula obteni\u00e9ndose as\u00ed la sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0del \u00a0acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita invalidar los fallos de \u00a0instancia \u00a0y en su defecto dictar sentencia absolutoria a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el libelo ofrece serias fallas de fundamentaci\u00f3n y de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0 en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0una prueba fue \u00a0ilegalmente \u00a0practicada \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0a la actuaci\u00f3n y pese a ello apreciada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado acudir a la causal de nulidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las irregularidades sustanciales en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia jur\u00eddica de las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0nulidad de las diligencias. Esto porque la invalidaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 es \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0procediere, \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, calificaci\u00f3n, audiencia, etc.), o cuando \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 grave \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, si bien las \u00a0nulidades \u00a0 en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para\u00a0 \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, no puede el libelo equipararse a un escrito de libre \u00a0factura, \u00a0sino que es un imperativo que cumpla con los presupuestos formales que \u00a0exige la ley procesal para que la Sala pueda abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte ha venido se\u00f1alando \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0es \u00a0requisito \u00a0imprescindible \u00a0para que pueda declararse la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, que el demandante determine con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de competencia, del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa. A la vez debe concretar \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal a partir de la cual \u00a0se \u00a0presenta el yerro invalidante y la causal en que se apoya la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0censor \u00a0no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto irregular, salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, ni que por su actuaci\u00f3n \u00a0posterior se convalid\u00f3 aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de enunciar la causal de nulidad invocada, demostrar c\u00f3mo \u00a0con \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0se socav\u00f3 la estructura del proceso o se afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y su trascendencia en el fallo, al punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido el mismo habr\u00eda sido favorable a los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Frente a este reparo el casacionista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar que del contexto probatorio se debi\u00f3 excluir la imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ENRIQUE \u00a0MOSQUERA \u00a0SALAZAR \u00a0hacia su defendido JUAN DAEL \u00a0HURTADO \u00a0 VALLEJO, \u00a0soslayando \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0libre \u00a0de \u00a0apremio \u00a0y \u00a0de \u00a0manera espont\u00e1nea, sin que se \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0hubiese \u00a0sido sometido a torturas o tratos \u00a0crueles e inhumanos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Faltando a los requisitos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0deja a la Sala sin saber el por qu\u00e9 al extraerse de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0las \u00a0manifestaciones de MOSQUERA SALAZAR el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto, \u00a0omitiendo \u00a0abordar en conjunto la estimaci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 a \u00a0los \u00a0jueces de instancia a deducir certeza sobre los hechos y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HURTADO \u00a0VALLEJO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, adem\u00e1s que la Sala no encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual conlleva la consecuencia procesal de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en defensa del procesado JUAN DAEL HURTADO VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27412 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0\u00a0 95. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio trece (13) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}