\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027411 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio\u00a0 \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado especial del \u00a0sentenciado \u00a0JAIRO \u00a0BALLEN \u00a0MURCIA, \u00a0condenado \u00a0el \u00a04 \u00a0de febrero de 2004 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0Tolima, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales, a la pena principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $4.000.00 pesos y le concedi\u00f3 el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, decisi\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar de Bogot\u00e1 mediante fallo del 30 de abril de \u00a0la anualidad en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por los defensores de ALEX CARVAJAL PARRA y JAIRO BALLEN \u00a0MURCIA, \u00a0contra la sentencia anteriormente referida en la cual esta Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las tres y treinta de la ma\u00f1ana del 17 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0la ciudad de Neiva, se present\u00f3 una ri\u00f1a entre el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Campos \u00a0y \u00a0su \u00a0yerno \u00a0Lu\u00eds Eduardo Alvira, situaci\u00f3n que \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de una patrulla policial compuesta por el agente ALEX \u00a0CARVAJAL \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0el patrullero JAIRO BALLEN MURCIA, los que al percatarse del \u00a0incidente \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0al centro de atenci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0con el fin de firmar el respectivo libro de poblaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Campos \u00a0y Alvira fueron agredidos verbal y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual fueron trasladados al \u00a0hospital \u00a0general de la ciudad debido a la gravedad de las lesiones, en donde al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid Campos se le practic\u00f3 una laparotom\u00eda y ligadura de vasos \u00a0de \u00a0meso, \u00a0dictamin\u00e1ndosele finalmente una incapacidad de cincuenta d\u00edas y una \u00a0deformidad f\u00edsica permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2001, Jos\u00e9 Yesid \u00a0Campos \u00a0decide \u00a0instaurar la respectiva denuncia en contra de los policiales, se \u00a0inician \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 preliminares, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0ALEX \u00a0CARVAJAL \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0BALLEN MURCIA, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva con libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0se \u00a0califica \u00a0el \u00a0merito \u00a0sumarial, para terminar con la condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Cuatro Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0Tolima, como autores \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Militar \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado especial de JAIRO BALLEN MURCIA \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la cual invoca la causal tercera de revisi\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha surgido elemento probatorio que demuestra la \u00a0inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho nuevo lo hace consistir en que el \u00a0condenado \u00a0JAIRO \u00a0BALLEN \u00a0MURCIA visit\u00f3 al denunciante Jos\u00e9 Yesid Campos en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, se le identific\u00f3, le hizo caer en cuenta del error en el que \u00a0estaba \u00a0al \u00a0confundirlo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0el \u00a0agente \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0por ello firm\u00f3 un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0bajo la gravedad del juramento manifiesta que no fue el \u00a0causante \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Campos, sino los agentes \u00a0Carvajal y Tabares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0agente BALLEN MURCIA a los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por el se\u00f1or Campos, fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0otra \u00a0ciudad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no pudo estar pendiente del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la ciudad de Neiva. Tan pronto pudo trasladarse a dicha \u00a0ciudad, \u00a0lo hizo para entrevistarse con la v\u00edctima, recordarle que no tuvo nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0sus \u00a0lesiones, \u00a0pues \u00a0en ese momento se encontraba dentro del CAI \u00a0elaborando \u00a0el \u00a0oficio \u00a0para \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0y \u00a0hacer \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0en el \u00a0respectivo libro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente expresa, que el se\u00f1or Campos \u00a0muy \u00a0apesadumbrado le reiter\u00f3 al sentenciado BALLEN que lamentaba mucho haberse \u00a0equivocado \u00a0cuando \u00a0mencion\u00f3 \u00a0su \u00a0apellido \u00a0como uno de los responsables de sus \u00a0heridas, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0en verdad hab\u00edan sido los otros dos agentes, Carvajal y \u00a0Tabares, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se present\u00f3 ante el Notario Tercero de Neiva a firmar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 original \u00a0se \u00a0aporta \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRUEBAS APORTADAS \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0aduce \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0firmada \u00a0ante el notario tercero de la ciudad de Neiva por parte del denunciante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Campos, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que de haberse conocido hubiera sido \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0pregonar la inocencia del se\u00f1or BALLEN MURCIA, pero que al no \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta en su momento, resulta f\u00e1cil evidenciar sin dubitaci\u00f3n que \u00a0estamos \u00a0frente a una situaci\u00f3n de injusticia que amerita ser reparada, lo cual \u00a0es \u00a0justamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que ahora se demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la prueba \u00a0nueva \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0representado \u00a0hubiera \u00a0tenido la oportunidad de \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Campos \u00a0antes de las sentencias condenatorias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u00e9ste habr\u00eda reconocido oportunamente su error, tal \u00a0como \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0acepta, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las constancias que en el libro \u00a0poblacional \u00a0suscrib\u00eda \u00a0BALLEN \u00a0MURCIA \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos en que los policiales \u00a0Carvajal y Tabares agred\u00edan al se\u00f1or Campos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0auto inadmisorio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el notario tercero de Neiva rendida por el denunciante Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Campos, \u00a0copia de las declaraciones rendidas dentro del proceso por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Campos, copia de la indagatoria rendida por el se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0BALLEN \u00a0MURCIA, \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0elaborados y firmados por el revisionista \u00a0BALLEN MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada en el presente \u00a0asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 227 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0deba tramitarse la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la que debe reiniciarse a partir del cierre de investigaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0pueda demostrarse lo afirmado en el libelo demandatorio de \u00a0revisi\u00f3n, respecto de la injusticia del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta Sala para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia en contra del \u00a0accionante \u00a0JAIRO \u00a0BALLEN \u00a0MURCIA, \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004; \u00e9sto con arreglo a lo \u00a0preceptuado \u00a0por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 75 de la ley 600 de 2000, Estatuto \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0haber \u00a0ocurrido los hechos all\u00ed juzgados antes del 1\u00ba de enero \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal tercera invocada por el demandante, \u00a0alude \u00a0a que despu\u00e9s de dictarse sentencia de condena aparezcan hechos o surjan \u00a0pruebas \u00a0nuevas ignoradas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia \u00a0del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Corte tiene delimitado el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de este motivo de revisi\u00f3n, entendiendo como hecho nuevo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acontecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la conducta punible \u00a0investigada, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido ni valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0practicado o incorporado a la actuaci\u00f3n que evidencie un hecho \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0una \u00a0variante sustancial de uno conocido en las instancias, cuya \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0transmitir \u00a0al funcionario judicial la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0como \u00a0imputable \u00a0a \u00a0quien \u00a0no lo \u00a0era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0exigirse \u00a0su \u00a0no \u00a0presencia en el expediente, debe demostrarse que de haber sido \u00a0conocida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el juez, lo habr\u00eda llevado a la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se invoca sea nuevo o que esa condici\u00f3n pueda predicarse de un \u00a0hecho \u00a0para abrir la compuerta de la causal, puesto que tanto el medio de prueba \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que permitan cuestionar \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada de la sentencia \u00a0objeto de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0ha \u00a0dicho esta \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0adecuarse \u00a0al r\u00e9gimen probatorio previsto en el Estatuto Procesal \u00a0Penal \u00a0atendiendo los principios que orientan la prueba, es decir, que busque la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0dirigirse \u00a0a demostrar las circunstancias que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de responsabilidad o las circunstancias que \u00a0prueben \u00a0que \u00a0el condenado es inimputable; en consecuencia, no podr\u00e1n invocarse \u00a0aquellas \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0debatidas en el tr\u00e1mite, las obtenidas ilegalmente, \u00a0las \u00a0 ineficaces, \u00a0 impertinentes, \u00a0 inconducentes, \u00a0 prohibidas, \u00a0superfluas \u00a0e \u00a0in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0novedosa \u00a0debe guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0y \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0virtualidad de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que ampara el fallo atacado, de \u00a0suerte que sea procedente disponer la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a la remoci\u00f3n de una decisi\u00f3n ejecutoriada materialmente y que por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0transito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, cuando la verdad hist\u00f3rica del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0bien \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0razonablemente \u00a0en \u00a0dicha determinaci\u00f3n judicial un \u00a0contenido de injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera alguna la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0se \u00a0puede \u00a0asimilar \u00a0a una instancia m\u00e1s para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el debate probatorio, de ah\u00ed que tenga la calidad de acci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo es posible dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0las causales se\u00f1aladas expresamente en la ley y con \u00a0los requisitos que la misma establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello por lo que el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal -Ley 600 de 2000- le exige al \u00a0accionante \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0anexar \u00a0con su demanda copia de las decisiones de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, debe aportar la respectiva constancia acerca de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0anhela, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se \u00a0reclama \u00a0por \u00a0meros \u00a0aspectos \u00a0formales, \u00a0sino \u00a0por la necesidad de delimitar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose en anexo obligado para todas las \u00a0demandas, \u00a0aspecto \u00a0este \u00faltimo que incumple el demandante en este asunto, pues \u00a0ni \u00a0aporta \u00a0copias aut\u00e9nticas de las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0ni allega las respectivas constancias de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento de nacientes pruebas \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, adem\u00e1s de cumplir el accionante con la carga \u00a0de \u00a0aportar esos novedosos elementos de juicio, ha de acreditar la incidencia de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a fin de advertir su idoneidad para derruirla o \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha entendido la Sala como hecho nuevo, aqu\u00e9l \u00a0acontecimiento \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, el cual, por \u00a0desconocerse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0ni \u00a0valorado. \u00a0Y \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no practicado o \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que evidencie un hecho desconocido o una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0uno \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuya \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0transmitir al funcionario judicial la certeza de que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inocente o como imputable a quien no lo era, delimitando as\u00ed el contenido \u00a0y alcance de este motivo de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente quiere decir, que el demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la ausencia de la prueba novedosa y que de haber \u00a0sido \u00a0conocida en su momento por el juez lo habr\u00eda llevado a la absoluci\u00f3n del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0tanto \u00a0el medio de convicci\u00f3n como el \u00a0hecho \u00a0nuevos \u00a0deben tener tal naturaleza que permitan cuestionar inmediatamente \u00a0y \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de la sentencia objeto de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es suficiente que el medio probatorio que se invoca sea \u00a0nuevo \u00a0o que esa condici\u00f3n pueda predicarse de un hecho para abrir la compuerta \u00a0de la causal deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, debe \u00a0buscar \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0real, \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o falta de responsabilidad o las \u00a0circunstancias \u00a0que prueben que el condenado es inimputable; en consecuencia, no \u00a0podr\u00e1n \u00a0invocarse \u00a0aquellas \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, las \u00a0obtenidas \u00a0 \u00a0ilegalmente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 ineficaces, \u00a0 impertinentes, \u00a0 inconducentes, \u00a0prohibidas, \u00a0superfluas e in\u00fatiles, si no aquella que ostente la virtualidad de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que ampara el fallo atacado, de \u00a0suerte que sea procedente disponer la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0anexada por el libelista: \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cextra \u00a0juicio\u201d \u00a0ante \u00a0notario \u00a0posterior a la emisi\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en la cual la v\u00edctima arguye haberse \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de uno de los gendarmes agresores, apunta a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAIRO \u00a0BALLEN \u00a0MURCIA, y por esta v\u00eda \u00a0tratar \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adversos \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0por \u00a0cuanto se \u00a0considera \u00a0que \u00a0con la misma se demuestra la no participaci\u00f3n del hoy condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0agresiones \u00a0f\u00edsicas y verbales de las cuales fuera v\u00edctima Jos\u00e9 Yesid \u00a0Campos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0presuntamente \u00a0novedosa, \u00a0no \u00a0incide \u00a0para \u00a0avizorar la desvinculaci\u00f3n de JAIRO \u00a0BALLEN \u00a0MURCIA \u00a0de \u00a0las lesiones personales padecidas por el se\u00f1or Campos, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad se deriv\u00f3 como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto del acervo probatorio recaudado, y de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de c\u00f3mo se dieron los hechos, \u00a0logr\u00e1ndose llegar a la verdad hist\u00f3rica o material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la declaraci\u00f3n del taxista Efra\u00edn \u00a0Parra \u00a0Torres \u00a0mencionada \u00a0tangencialmente en el libelo de revisi\u00f3n, derrumba o \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna para modificar las sentencias proferidas, pues a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0maltrato \u00a0por parte de los uniformados, y \u00a0\u00fanicamente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0una de las personas golpeadas a la que se le \u00a0ve\u00eda \u00a0sangre en la camisa, no fue testigo presencial de los hechos \u2013como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0revisionista-, y \u00a0mucho menos estuvo en el teatro de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se torna claro en \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0 Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien indic\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Campos, \u00a0como \u00a0Luis \u00a0Eduardo Alvira, se encontraban en \u00a0perfecto \u00a0estado \u00a0f\u00edsico y se subieron por su propios \u00a0medios \u00a0 a \u00a0la \u00a0patrulla, \u00a0no \u00a0obstante ello a la hora \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 media \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informa que el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salud, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 le \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0laparotom\u00eda \u00a0y \u00a0ligadura \u00a0de vasos de \u00a0meso, \u00a0dictamin\u00e1ndosele \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0cincuenta d\u00edas y una deformidad \u00a0f\u00edsica permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior -y forma parte de todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, se tiene dentro del expediente la denuncia y posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Campos \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0fuera \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os y no se iba a equivocar tan f\u00e1cil y mucho menos cuando los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0retuvieron \u00a0fueron \u00a0precisamente \u00a0BALLEN y Carvajal-, donde \u00a0narra \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 pormenorizada \u00a0 y \u00a0 convincente \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0revelando \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0f\u00edsico y verbal de que fue objeto por \u00a0parte \u00a0de los policiales BALLEN y Carvajal, m\u00e1s no de Tabares que era el agente \u00a0que se encontraba en el interior del CAI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0todo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0indicar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales imputada al sentenciado \u00a0JAIRO \u00a0BALLEN \u00a0MURCIA, \u00a0de que fuera v\u00edctima Jos\u00e9 Yesid Campos, aspecto que se \u00a0prob\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0y prueba \u00a0documental, \u00a0sin que cambie para nada el hecho de que ahora la v\u00edctima pretenda \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se le conden\u00f3 a BALLEN MURCIA, pues \u00a0como \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0la Sala se ha pronunciado con respecto a la \u00a0retractaci\u00f3n de la v\u00edctima, la misma no constituye prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mediante auto del 12 de noviembre \u00a0del \u00a02003, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cAs\u00ed las cosas, es \u00a0evidente \u00a0la precariedad del escrito en estas condiciones incoado ante la Corte, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eludir la presentaci\u00f3n de los argumentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que deber\u00edan servirle de soporte, limit\u00f3 toda la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia, al testimonio de la v\u00edctima en el \u00a0que \u00a0se \u00a0retracta de los hechos por los cuales se conden\u00f3 al procesado, como si \u00a0esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0\u00faltimo momento pudiera configurar realmente una prueba nueva \u00a0con \u00a0las \u00a0cualificadas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0estar \u00a0en v\u00eda de socavar la justeza del \u00a0fallo, \u00a0cuando en las condiciones dadas resulta verdaderamente inaceptable, pues \u00a0no \u00a0comporta \u00a0as\u00ed ninguna novedad cuyo desconocimiento al tiempo de los debates \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no tomara entendimiento de \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0con el paladino prop\u00f3sito de generar a trav\u00e9s de su \u00a0actual \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de apreciaci\u00f3n referido a la credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y sobre cuyo pilar se fund\u00f3, precisamente la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0adem\u00e1s de que la demanda \u00a0incumple \u00a0la \u00a0exigencia formal que para su admisi\u00f3n reclama el inciso final del \u00a0canon \u00a0222 \u00a0de la ley 600 de 2000 relativo al aporte de las copias autenticas de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, y las respectivas constancias de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los fallos, es claro que la retractaci\u00f3n del testimonio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima presentada no desvirt\u00faa de manera alguna la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en las providencias condenatorias contra la cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual resulta improcedente disponer la \u00a0revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial de JAIRO \u00a0BALLEN \u00a0MURCIA, de conformidad con \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027411 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.130 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio\u00a0 \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}