\u00a0 \u00a0 Proceso No 27410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS, contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre \u00a0(Antioquia) \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental y ante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al alcalde SALVADOR HERN\u00c1NDEZ TER\u00c1N, elegido para el \u00a0periodo \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0va \u00a0del 1\u00b0 de enero de 1998 al 31 de diciembre de \u00a02000, \u00a0y \u00a0a \u00a0varios \u00a0empleados y contratistas, por irregularidades cometidas con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0plurales \u00a0contratos \u00a0administrativos \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0medio para \u00a0apoderarse de recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0vinculados \u00a0con el \u00a0municipio de El Bagre (Antioquia), se encuentran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0SALVADOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TER\u00c1N, \u00a0alcalde \u00a0municipal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0RUPERTO \u00a0CERPA \u00a0JARR\u00d3N, \u00a0secretario de \u00a0hacienda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS, \u00a0tesorero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 NAVARRO \u00a0 SAJONERO, \u00a0contratista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 CUARTAS \u00a0 AGUDELO, \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 URIBE \u00a0VESGA, \u00a0interventor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0OBEIDA \u00a0PEREA \u00a0PERLAZA, \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0finanzas; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
-.FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS, abogado \u00a0asesor particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0para \u00a0todos los contratos, las investigaciones se \u00a0realizaron \u00a0separadamente, \u00a0de \u00a0modo que se profirieron cinco resoluciones\u00a0 \u00a0acusatorias, \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El Bagre (Antioquia); acumul\u00f3 las causas; surti\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados para alistar las audiencias preparatoria y p\u00fablica; y finalizado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0con sentencia del 6 de diciembre de 2004, conden\u00f3 a los implicados \u00a0a \u00a0diversas \u00a0penas; \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0a FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS, como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a027.000.000, inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico, a ocho (8) a\u00f1os \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por valor de $ 11.000.000, a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios generados al municipio de El Bagre cancelando a favor \u00a0de \u00a0esta entidad territorial la suma de $ 11.000.000; y le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del 29 de septiembre de 2006, el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia en cuanto fue materia de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0con lo decidido por el Juez \u00a0colegiado, \u00a0el defensor de FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS interpuso el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0coprocesados \u00a0promovi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Antes de calificar el aspecto formal de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con auto del 26 de septiembre de 2007, esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita de la acci\u00f3n penal con relaci\u00f3n a algunas conductas \u00a0punibles y redosific\u00f3 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0auto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n que en esta providencia se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0separado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MANJARR\u00c9S VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0del auto del 26 de septiembre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0con relaci\u00f3n a FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y cesar procedimiento por los delitos de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. Con motivo de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0operado, \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os seis (6) meses, por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $ 27.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para adoptar las anteriores determinaciones \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal verific\u00f3 los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0ciudadano particular FLAVIO ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a027.000.000, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria del 22 de mayo de 2000, la cual \u00a0qued\u00f3 en firme el 26 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal aplicable al tiempo de los hechos, Decreto 100 de 1980, \u00a0sancionaba \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico con prisi\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el C\u00f3digo Penal que ahora rige, Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0mismo il\u00edcito se reprime con prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os (art\u00edculo 286). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0ciudadano particular, el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito contra la fe p\u00fablica es de 5 a\u00f1os, contados a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria (26 de julio de 2000). Por \u00a0lo tanto, dicho t\u00e9rmino se cumpli\u00f3 el 26 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0era \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, con prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os. De la misma \u00a0manera se reprime en el art\u00edculo 409 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0ciudadano \u00a0particular, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la pena m\u00e1xima imponible (12 a\u00f1os) se divide entre \u00a0dos, obteniendo el lapso de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de la acusaci\u00f3n (26 de julio de 2000), se cumplieron el 26 de julio \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de \u00a0$ \u00a027.000.000, \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os; entonces la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0particular \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0en \u00a07 a\u00f1os 6 meses, contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n (26 de julio de 2000), es decir, ese \u00a0plazo se completar\u00e1 el 27 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Como consecuencia de haber prescrito la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0se \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0se \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la pena, teniendo en cuenta que el \u00fanico delito que \u00a0subsiste \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda de $ 27.000.000; y acatando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con el fin de no \u00a0vulnerar \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que es la sanci\u00f3n m\u00ednima del delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0 \u2013peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n- y por raz\u00f3n del concurso con los otros \u00a0il\u00edcitos se increment\u00f3 en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como prescribi\u00f3 la acci\u00f3n por los delitos \u00a0concursales, \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 il\u00edcito \u00a0 que \u00a0 queda \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, por el que se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0posible, \u00a0es \u00a0decir, \u00a06 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que de los $27.000.000 a los que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 peculado, \u00a0FLAVIO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0hizo \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0$ \u00a016.000.000, \u00a0el \u00a0A-quo le disminuy\u00f3 la pena \u00a0en \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 139 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0el auto \u00a0recurrido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0id\u00e9nticas operaciones aritm\u00e9ticas, as\u00ed: la cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os es equivalente a 1 a\u00f1o 6 meses; por lo cual, se tiene que 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0menos \u00a01 a\u00f1o 6 meses, da como resultado la pena de prisi\u00f3n de 4 a\u00f1os 6 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en dicho auto se declar\u00f3 \u00a0que \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MAJARR\u00c9S \u00a0VARGAS quedaba condenado a la pena de de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis \u00a0(6) meses, por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $ 27.000.000; y al \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0contrajo \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE REPOSIC\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 26 de septiembre \u00a0de 2007, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Protesta por el hecho de que en el auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, no se tuvieron en cuanta los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la demanda de casaci\u00f3n, respecto de la inocencia \u00a0de \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0en cuanto hace al peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0implicado MANJARR\u00c9S VARGAS no fue \u00a0determinador \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u201cya \u00a0que \u00a0este \u00a0delito \u00a0depend\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso espec\u00edfico de terceras personas: el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0y el Tesorero para que ordenaran pagos de dineros p\u00fablicos; es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no se encontraba bajo la custodia de mi defendido, ni lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 recibido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, con el fin de establecer que todo el proceso est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por conspirar contra el derecho a la defensa; y que FLAVIO \u00a0ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 La \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0$ \u00a011.000.000 \u00a0y no de $ 27.000.000; prueba de ello es que en el fallo se le impuso \u00a0multa \u00a0por \u00a0ese \u00a0primer \u00a0valor. \u00a0Por \u00a0lo tanto, debe redosificarse nuevamente la \u00a0pena, \u00a0teniendo \u00a0en cuanta que el peculado no supera los cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adem\u00e1s, se equivoc\u00f3 la Sala al afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0impuso la sanci\u00f3n m\u00ednima, de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $ 27.000.000; porque como \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0$ \u00a016.000.000, se le redujo la pena en la cuarta \u00a0parte, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses, \u00a0t\u00e9rmino que hace viable la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, la cual debe concederse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0\u2013seg\u00fan lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta colegiatura- que el funcionario judicial \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 la providencia cuestionada la revise y corrija los errores de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0hubiese cometido; y que, en consecuencia, si a ello \u00a0hubiere lugar, la revoque, reforme o adicione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, quien interpone el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de exponer, con argumentos claros, precisos y \u00a0suficientes, \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0mueven a pensar que la Corte se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0decidir \u00a0en \u00a0modo \u00a0injusto, \u00a0errado o impreciso; y, adem\u00e1s, debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0que \u00a0es \u00a0urgente \u00a0reconsiderar \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0quebrantado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En memorial impugnatorio allegado por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS se aparta por completo de los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0pues, lejos de contener una fundamentaci\u00f3n orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan yerro cometido por la Sala, se concentra en insistir en los \u00a0aspectos \u00a0a los que aludi\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n; entre ellos, que el proceso \u00a0es \u00a0nulo por vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica; que el implicado es \u00a0inocente; \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de determinador; y que, en todo caso, el \u00a0peculado \u00a0cometido fue por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 11.000.000 y no por el monto de $ 27.00.000, como se establece en \u00a0algunos apartes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confrontar los lineamientos inherentes a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del recurso de reposici\u00f3n con el memorial presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS, se constata el diametral \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro, al punto que es factible concluir que no se \u00a0trata \u00a0propiamente \u00a0de la impugnaci\u00f3n por alg\u00fan yerro en que hubiese incurrido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0expresi\u00f3n de las expectativas personales de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, temas como la presunta nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y la ausencia de calidad de \u00a0determinador, \u00a0nada \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con el auto impugnado y, por \u00a0ende, mal pudieron incorporarse al recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00fanico aspecto que se abord\u00f3 en el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0ante la necesidad de redosificar la pena, fue el del monto del \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, pues sin lugar a dudas \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0de \u00a0$ \u00a027.000.000, \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 a 15 a\u00f1os en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que fue la norma aplicada por el \u00a0A-quo \u00a0para \u00a0concretar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, con independencia de que por error dicho Juez hubiese impuesto \u00a0multa \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $ \u00a011.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico tema \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n; pero \u00e9sta fue \u00a0inadmitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un caso como el presente, donde los \u00a0jueces \u00a0de instancia sopesaron el conjunto probatorio, pluralidad de testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0por \u00a0inferencias \u00a0racionales concluyeron que \u00a0FLAVIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0 VARGAS \u00a0 es \u00a0determinador \u00a0de \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ 27.000.000, no es correcta la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, para alegar que el valor del \u00a0peculado \u00a0fue de $ 11.000.000, pues fue la valoraci\u00f3n del conjunto de medios lo \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el libelista pretend\u00eda introducir ese \u00a0nuevo \u00a0tema \u00a0a \u00a0la \u00a0agenda \u00a0casacional, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular cargos aut\u00f3nomos, \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas a partir de las cuales los Jueces de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0dedujeron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 cometido \u00a0 asciende \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 $ \u00a027.000.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, en ning\u00fan caso la Sala \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 arbitrariamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peculado \u00a0fue \u00a0de $ 27.000.000, sino que \u00a0tal \u00a0cifra \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que el Juez de Circuito y el \u00a0Tribunal Superior hicieron del conjunto de medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0al respecto fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el auto que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n y que es materia del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en dicha providencia no se trataba de determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0ni los extremos del delito, sino de redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0objetiva \u00a0la cuant\u00eda se\u00f1alada por los jueces de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el auto del 26 de septiembre de 2007, \u00a0materia \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, la Sala no abord\u00f3 ni mencion\u00f3 siquiera lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama la impugnante, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0sustituto \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, por no \u00a0converger el factor objetivo que eventualmente lo autoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se estima necesario recordar \u00a0lo siguiente, a manera de orientaci\u00f3n pedag\u00f3gica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0endilgado a MANJARR\u00c9S VARGAS, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a027.000.000, se sanciona con prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. Por dicho il\u00edcito no es factible \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la prisi\u00f3n\u201d, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0presupone \u00a0un \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0varios subjetivos, que deben converger simult\u00e1neamente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que si la exigencia objetiva no se cumple, ya no es necesario avanzar \u00a0al an\u00e1lisis de los factores de orden subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito \u00a0objetivo consiste en que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0sea cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos se vinculan al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0cuando \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 \u00a0el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0de \u00a0$ 27.000.000, se sanciona con prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de 6 a\u00f1os, t\u00e9rmino que supera los cinco (5) a\u00f1os que el art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 exige, como requisito objetivo para la procedencia de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0tal exigencia, no es necesario \u00a0ya \u00a0 estudiar \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales del sentenciado, por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige, entonces, que en el momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el Juez no puede conceder la prisi\u00f3n domiciliaria, cuando \u00a0la \u00a0sentencia se dicte por alguna conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sea \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000).2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no se \u00a0repondr\u00e1 el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No reponer , \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia, el auto del \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de septiembre de 2007, por medio del cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los delitos de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 contratos; \u00a0 y \u00a0 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0queda condenado a la pena de cuatro (4) a\u00f1os seis (6) meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $ 27.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0(radicaci\u00f3n 15100); auto del 10 de agosto de 2006 (radicaci\u00f3n \u00a024934); y auto del 8 de junio de 2007 (radicaci\u00f3n 25838). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 1\u00b0 de junio de \u00a02006 (radicaci\u00f3n 24531) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}