\u00a0 \u00a0 Proceso No 27410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre \u00a0(Antioquia), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0a otros \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0a \u00a0 diferentes \u00a0 penas, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Personero \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre \u00a0(Antioquia) \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental y ante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al alcalde SALVADOR HERN\u00c1NDEZ TER\u00c1N, elegido para el \u00a0periodo \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0va \u00a0del 1\u00b0 de enero de 1998 al 31 de diciembre de \u00a02000, \u00a0y \u00a0a \u00a0varios \u00a0empleados y contratistas, por irregularidades cometidas con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0plurales \u00a0contratos \u00a0administrativos \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0medio para \u00a0apoderarse de recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los implicados, todos relacionados con \u00a0el municipio de El Bagre (Antioquia), se encuentran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0SALVADOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TER\u00c1N, \u00a0alcalde \u00a0municipal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0RUPERTO \u00a0CERPA \u00a0JARR\u00d3N, \u00a0secretario de \u00a0hacienda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS, \u00a0tesorero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 NAVARRO \u00a0 SAJONERO, \u00a0contratista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 CUARTAS \u00a0 AGUDELO, \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 URIBE \u00a0VESGA, \u00a0interventor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0OBEIDA \u00a0PEREA \u00a0PERLAZA, \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0finanzas; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
-.FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS, abogado \u00a0asesor particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que las circunstancias espec\u00edficas \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0las investigaciones se realizaron \u00a0separadamente, \u00a0de modo que se profirieron cinco resoluciones\u00a0 acusatorias, \u00a0y s\u00f3lo en la etapa de la causa se produjo la acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0cada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0corresponden a la transcripci\u00f3n literal de la forma como fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de El Bagre (Antioquia), que emiti\u00f3 una sola decisi\u00f3n \u00a0por las cinco causas acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida del resumen de los hechos en cada \u00a0caso, \u00a0se \u00a0sintetiza la correspondiente resoluci\u00f3n acusatoria y se determina la \u00a0fecha en que cada una alcanz\u00f3 firmeza material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAUSA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u201cEl se\u00f1or \u00a0SALVADOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ TER\u00c1N \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0municipal, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0 profesionales \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0EDILBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ATEHORT\u00daA; \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como objeto la prestaci\u00f3n de \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica integral, esto es, demandar cuando el Municipio lo requiera \u00a0e \u00a0incluso conocer de las demandas contenciosas administrativas que se \u00a0interpusieran \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial; \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0era \u00a0del \u00a0primero de enero de 1998 al \u00a0primer \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0mes \u00a0de abril de 1999, el valor mensual del contrato era de $ \u00a03.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Municipio de El Bagre, en ning\u00fan momento \u00a0cont\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0perfeccionamiento \u00a0del contrato con el se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0y \u00a0ello, \u00a0por cuanto a trav\u00e9s del se\u00f1or FLAVIO MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0(socio \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Atehort\u00faa en una sociedad de hecho llamada DEMANDAS \u00a0ESTATALES), \u00a0fue \u00a0la persona encargada de contactar y acordar el contrato con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0Municipal. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada por Manjares Vargas fue tan \u00a0efectiva, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0tiene como fecha el primero de enero de 1998, pero \u00a0que \u00a0solo \u00a0fue \u00a0sucrito \u00a0por \u00a0G\u00f3mez \u00a0Atehort\u00faa en el mes de abril de esa misma \u00a0anualidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0reposa \u00a0el contrato (fls. 60) y \u00f3rdenes de pago, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ellas solamente el se\u00f1or Edilberto de Jes\u00fas G\u00f3mez Atehort\u00faa firm\u00f3 \u00a0dos \u00a0(fl. \u00a058-59) \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0el se\u00f1or Manjarr\u00e9s, tenia que firmarse las \u00a0ordenes de enero a julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 quien \u00a0supuestamente \u00a0representar\u00eda \u00a0al \u00a0Municipio, \u00a0nunca \u00a0se extendi\u00f3 el poder para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0cumplir \u00a0el objeto del contrato; tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de los intereses del ente territorial \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or Flavio Manjares le comunic\u00f3 qu\u00e9 el burgomaestre hab\u00eda dado \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0forma \u00a0unilateral.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de lo \u00a0expuesto, \u00a0encontramos que por el presunto desarrollo del contrato se realizaron \u00a0erogaciones \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0a septiembre de 1998, por valor de veintisiete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0\u00e9ste \u00a0dinero, \u00a0nunca \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0Edilberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Atehort\u00faa.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de resaltar que el se\u00f1or G\u00f3mez \u00a0s\u00f3lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0dos \u00a0egresos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0pie \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0falsificaran los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0justificar \u00a0los \u00a0egresos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de ellos se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0efectivo.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0tenemos que agregar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0FLAVIO \u00a0MANJARR\u00c9S VARGAS se desempe\u00f1\u00f3 como servidor p\u00fablico hasta el \u00a0mes \u00a0de febrero de 1998, significando ello, que para el mes de enero de la misma \u00a0anualidad \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suscribir contrato con el Municipio; aunado a ello, est\u00e1 \u00a0el \u00a0vinculo \u00a0sangu\u00edneo \u00a0que ostenta con el tesorero de esa \u00e9poca se\u00f1or Rafael \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imped\u00eda \u00a0 \u00a0tener \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0contratar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Por los anteriores acontecimientos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Seccional de Antioquia, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria el 22 de \u00a0mayo \u00a0 2000, \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0implicados, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 950 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a02): \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. SALVADOR HERN\u00c1NDEZ TER\u00c1N: como coautor \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $ 27.000.000; inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. RAFAEL MANJARR\u00c9S VARGAS: como coautor de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $ 27.000.000; inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada \u00a0por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUPERTO \u00a0CERPA \u00a0JARRON, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda de $ 27.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS: \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 27.000.000; \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor del abogado Edilberto G\u00f3mez Atehort\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 La resoluci\u00f3n acusatoria fue impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el\u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 26 de julio de 2000 \u00a0(folio 1026 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA CAUSA \u00a0<\/p>\n
2.1 \u201cEl per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0mayo \u00a0de 1998 y octubre de 1999, el Municipio de El Bagre, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su representante popular, se\u00f1or SALVADOR HERN\u00c1NDEZ TER\u00c1N, se dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de tres etapas de planta de tratamiento del \u00a0Corregimiento \u00a0de Puerto Claver.\u00a0 El valor total de dicha construcci\u00f3n era \u00a0de \u00a0$ \u00a0434.982.338.oo, que comprend\u00edan la selecci\u00f3n, adjudicaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos para la construcci\u00f3n aludida; el \u00a0se\u00f1or \u00a0alcalde \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de contratante y los se\u00f1ores Carlos Julio Navarro \u00a0Sajonero \u00a0y \u00a0Luis Fernando Cuartas Agudelo, como contratistas en la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese contrato, incurrieron en varias anomal\u00edas como por ejemplo, previo a la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no se expidi\u00f3 acto administrativo que ordenara tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0entre las partes a contratar;\u00a0 perfeccionamiento del contrato y \u00a0su \u00a0 respectivo \u00a0 pago, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0 p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0actas \u00a0de \u00a0recibo \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0adiciones \u00a0al \u00a0contrato \u00a0sin una justificaci\u00f3n legal y hasta excediendo deI 50% \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0este. Todos estos desfases, llevan a concluir el inter\u00e9s que le \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0burgomaestre \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0los intereses de Carlos Julio Navarro \u00a0Sajonero, \u00a0quien \u00a0ejecut\u00f3 seg\u00fan pruebas que obran en el plenario, parcialmente \u00a0las \u00a0tres \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0planta de tratamiento, aunque en forma tendenciosa se \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Fernando Cuartas como contratista de la segunda \u00a0etapa, \u00a0a \u00a0quien se le pag\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0ante \u00a0la certificaci\u00f3n del jefe de Planeaci\u00f3n y \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0su \u00a0interventor, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda y tercera etapa, de haber \u00a0recibido las obras a satisfacci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria el 18 de octubre de \u00a02000 \u00a0(folio 1118 cdno. 2), \u00a0contra los implicados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. SALVADOR HERN\u00c1NDEZ TER\u00c1N, como autor de \u00a0tres \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0NAVARRO \u00a0SAJONERO, por 3 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contratos sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a02 \u00a0de \u00a0ellos por autor\u00eda directa y otro en \u00a0calidad \u00a0de determinador; y como c\u00f3mplice de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. LUIS FERNANDO CUARTAS AGUDELO, como autor \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y como c\u00f3mplice de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0FRANCISCO JOS\u00c9 URIBE VESGA, como autor \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 2001, por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia. (Folio 1209 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERA CAUSA \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u201cSALVADOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TER\u00c1N, \u00a0alcalde \u00a0popular del Municipio de El Bagre para el per\u00edodo \u00a01998 \u00a0– \u00a02000, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0primero de enero de 1998; lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3, \u00a0en calidad de Tesorero, el se\u00f1or RAFAEL ENRIQUE MANJARR\u00c9S VARGAS, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0dos \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el a\u00f1o tantas veces aludido, 1998, el \u00a0se\u00f1or \u00a0alcalde \u00a0suscribi\u00f3 contratos de prestaci\u00f3n de servicios con la se\u00f1ora \u00a0ALICIA \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS, \u00a0periodista \u00a0y a la vez, hermana del se\u00f1or tesorero \u00a0municipal, que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El primer contrato ocurri\u00f3 el 1 de enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual apenas tomaba posesi\u00f3n del cargo el burgomaestre \u00a0elegido \u00a0popularmente; \u00a0el objeto del contrato fue realizar la revista Bagre\u00f1a, \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0diaria \u00a0de lo efectuado en el Municipio, en el \u00a0per\u00edodo \u00a0 comprendido \u00a0 entre \u00a0 enero \u00a0 a \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01998, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a06.900.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Contrato, \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 de agosto de la \u00a0misma \u00a0a\u00f1ada, con una duraci\u00f3n de agosto 14 a octubre 30 de 1998; el objeto se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0para \u00a0el \u00a0programa de \u00a0mejoramiento \u00a0para \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la Educaci\u00f3n B\u00e1sica en Antioquia y en este \u00a0Municipio, \u00a0comprendiendo \u00a0las 21 veredas y los dos corregimientos, as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 casco \u00a0 urbano \u00a0 del \u00a0Municipio;\u00a0 el precio de este contrato fue de $ 8.096 200.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 evento \u00a0\u201cprimera \u00a0semana \u00a0de \u00a0la \u00a0juventud \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a024, \u00a025, \u00a026 y 27 de septiembre \u00a0de 1998\u201d, por la suma de $400.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0junio \u00a01 \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0como \u00a0comunicadora \u00a0social, \u00a0organizando \u00a0la informaci\u00f3n y prensa del evento Festival \u00a0Vallenato, \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0cabo en el mes de junio y 19 d\u00edas del mes de \u00a0julio de 1998; el precio fue de $ 2.700.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Para \u00a0octubre 26 de 1998 se, suscribi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0corta \u00a0duraci\u00f3n, esto es, del 26 al 31 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0cuyo \u00a0objeto fue la realizaci\u00f3n de la filmaci\u00f3n del Tercer Zonal Ponyfutbol en \u00a0el Norte y Bajo Cauca, por valor de $ 1.400.000.oo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a02 de febrero de 2001, la Fiscal\u00eda 55 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0implicados \u00a0(folio 546 cdno. 2): \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. SALVADOR HERN\u00c1NDEZ TER\u00c1N, como autor de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE MANJARR\u00c9S VARGAS, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0termin\u00f3 de \u00a0notificarse \u00a0en \u00a0el estado del 14 de marzo de 2001; no fue impugnada y qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el 20 de marzo del mismo a\u00f1o. (Folio 584 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTA CAUSA \u00a0<\/p>\n
4.1 \u201cEl se\u00f1or \u00a0SALVADOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TER\u00c1N, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0popular \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre, \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0un \u00a0contrato \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0NAZARIO MENA MURILLO, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sociedad CRECIENDO UNIDOS LTDA., con el objeto de desarrollar un \u00a0programa \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar y maltrato al menor, \u00a0temas \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollar\u00edan \u00a0en el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas h\u00e1biles, con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 red \u00a0 epidemiol\u00f3gica \u00a0 del \u00a0Municipio.\u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0fue por la suma de $ 8.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El origen del contrato fue un convenio entre \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Salud de Antioquia y el Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carencia de las capacidades necesarias \u00a0para \u00a0desarrollar el programa el se\u00f1or Mena Murillo y Sambrano, contrataron por \u00a0dos \u00a0fines \u00a0de semana a la se\u00f1ora MAR\u00cdA VICTORIA RESTREPO HERRERA, psic\u00f3loga, \u00a0para \u00a0que \u00a0dictara \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0conferencias \u00a0sobre el tema. La primera charla \u00a0fracas\u00f3, \u00a0por \u00a0lo que no se dict\u00f3 la segunda, pues se desplaz\u00f3 al Municipio y \u00a0no asisti\u00f3 p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nazario \u00a0Mena \u00a0fue \u00a0la persona encargada de \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0al \u00a0Municipio por las supuestas \u00a0conferencias, \u00a0se \u00a0defraud\u00f3 \u00a0el \u00a0erario \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 455.000.oo por 130 \u00a0refrigerios \u00a0repartidos \u00a0a \u00a0los supuestos asistentes; lo anterior, significa que \u00a0el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta y cinco mil pesos moneda legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Por tales acontecimientos, la Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Antioquia expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria del 18 de agosto \u00a0de \u00a02000, en la cual formul\u00f3 cargos contra las siguientes personas (folio 836 cdno. 2): \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. SALVADOR HERN\u00c1NDEZ TER\u00c1N, como autor de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $ 8.455.000; e inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0OBEIDA \u00a0PEREZ PERLAZA, como coautora de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0en cuant\u00eda de $ 8.455.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 La resoluci\u00f3n acusatoria fue apelada y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2001, por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia. \u00a0 (Folio 873 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTA CAUSA \u00a0<\/p>\n
5.1 \u201cEl se\u00f1or \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0inspecci\u00f3n ocular a la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0archivo \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre, \u00a0encontr\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios suscrito por el se\u00f1or Salvador Hern\u00e1ndez \u00a0TER\u00c1N \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0SERVICIO \u00a0INTEGRAL \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0ESTADO, y all\u00ed no se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0nombre del representante legal de la persona jur\u00eddica con quien \u00a0se \u00a0contrat\u00f3; \u00a0igualmente, \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 15 de agosto de 1998, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0pago a servicio integral para el Estado, resoluci\u00f3n sin n\u00famero, \u00a0y \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a03386-189, \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0con cargo al art\u00edculo \u00a0presupuestal 213119, por valor de $ 14.500.000.oo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de agosto de 2001, la Fiscal\u00eda 46 Seccional de Antioquia \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0SALVADOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TER\u00c1N, como autor del il\u00edcito de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, en \u00a0cuant\u00eda de $ 14.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha providencia no fue impugnada y qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0(Folio 610 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El Bagre (Antioquia); acumul\u00f3 las causas; surti\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados para alistar las audiencias preparatoria y p\u00fablica; y finalizado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0con sentencia del 6 de diciembre de 2004, conden\u00f3 a los implicados \u00a0as\u00ed \u00a0(folio 2730 cdno. 4): \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0SALVADOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TER\u00c1N \u00a0(alcalde \u00a0municipal), \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades \u00a0y \u00a0tentativa de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, al pago de multa por valor de $ \u00a011.000.000; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0RUPERTO \u00a0CERPA \u00a0JARR\u00d3N \u00a0(secretario de \u00a0hacienda) \u00a0como c\u00f3mplice de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a027.000.000, \u00a0a tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 RAFAEL \u00a0 ENRIQUE \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0(tesorero), \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades \u00a0y \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, al pago de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a011.000.000; \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 NAVARRO \u00a0 SAJONERO \u00a0(contratista), \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0 (en \u00a0 \u00a0dos \u00a0casos) \u00a0y \u00a0determinador (en \u00a0un \u00a0 \u00a0caso) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, a ocho (8) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago de multa por valor de $ 8.153.040; le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 CUARTAS \u00a0 AGUDELO \u00a0(contratista), \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, al pago de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a08.153.040; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 URIBE \u00a0 VESGA \u00a0(interventor), \u00a0como \u00a0autor de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a08.153.040; \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0OBEIDA \u00a0PEREA \u00a0PERLAZA \u00a0(secretaria \u00a0de \u00a0finanzas), \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a08.455.000, \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago de multa por valor de $ \u00a04.227.500; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-.FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS (abogado \u00a0asesor \u00a0particular), como determinador de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico, a ocho (8) a\u00f1os \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, al pago de multa por valor de $ 11.000.000; y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 implicados \u00a0 impuso \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la pena \u00a0restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, impuso las siguientes condenas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0SALVADOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TER\u00c1N, \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, por la suma de $ 11.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. SALVADOR HERN\u00c1NDEZ TER\u00c1N, CARLOS JULIO \u00a0NAVARRO \u00a0SAJONERO y LUIS FERNANDO CUARTAS AGUDELO, solidariamente por la suma de \u00a0$ 203.621.131,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. SALVADOR HERN\u00c1NDEZ TER\u00c1N y OBEIDA PEREA \u00a0PERLAZA, en forma solidara por $ 8.455.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0con fallo del 29 de septiembre de 2006, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia confirm\u00f3, con las siguientes modificaciones, la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Absolvi\u00f3 a CARLOS JULIO NAVARRO SAJONERO \u00a0(contratista) \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales que se endilgaban \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor; \u00a0y \u00a0declar\u00f3 que quedaba condenado por uno solo de esos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0calidad de determinador; y por los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, como determinador y c\u00f3mplice, a la pena de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; y al pago de multa por el equivalente a \u00a0diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CUARTAS \u00a0AGUDELO \u00a0 (contratista) \u00a0 quedaba \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a seis (6) a\u00f1os ocho (8) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino; \u00a0y al pago de multa por el equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0(Folio\u00a0 2700 cdno. \u00a04) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Inconforme \u00a0con lo decidido por el Juez \u00a0colegiado, \u00a0el defensor de FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, cuyo aspecto formal se califica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0antes \u00a0de \u00a0calificar el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0separado, esta Sala de la Corte declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n \u00a0para \u00a0 algunos \u00a0 coprocesados \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia postula la defensora de FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; y los \u00a0restantes, \u00a0 subsidiarios, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, respectivamente, invocando la causal primera ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa y el debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la libelista que en desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se incurri\u00f3 in varias irregularidades que comportaron \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho a la defensa, siendo, por tanto, el \u00a0fallo \u00a0producido \u00a0en un juicio viciado de nulidad en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En la investigaci\u00f3n preliminar y en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 notificar a FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS las \u00a0resoluciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas por practicar, y no se corrieron \u00a0los traslados de las experticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0etapas \u00a0en cita, se decret\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Edilberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Atehort\u00faa, (fls. 5), declaraci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0a folio 81; tambi\u00e9n una inspecci\u00f3n judicial (fls. 31); Resoluci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0 (fls.159); \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(fls. \u00a0312), \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0alcalde \u00a0(fls. 443); declaraci\u00f3n de Martha Cecilia \u00a0(fls. \u00a0539); \u00a0pruebas todas estas en las que no pudo participar mi representado, \u00a0ni \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0a los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0unos \u00a0casetes \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0implicado \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Edilberto \u00a0G\u00f3mez Atehort\u00faa; y una experticia grafol\u00f3gica, que no \u00a0se dio a conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0fue posible contrainterrogar a los \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0dieron a conocer los resultados de la inspecci\u00f3n judicial ni \u00a0de \u00a0la experticia, de modo que se perdi\u00f3 la oportunidad de objetar el dictamen, \u00a0siendo todo ello la base de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cSe \u00a0le \u00a0olvid\u00f3 \u00a0al Se\u00f1or juez que la nulidad de la prueba que no se haya practicado en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0con \u00a0el seguimiento del debido proceso que la misma ley trae para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y en el tr\u00e1mite oportuno, fue elevada a causal de nulidad \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0discriminar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0las \u00a0misma \u00a0se \u00a0practique.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que \u201csi \u00a0dichas \u00a0pruebas se hubiesen podido contradecir, el resultado del proceso hubiese \u00a0sido \u00a0otro\u201d, y aunque no contiene solicitud expresa, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que en virtud de esta censura la Sala de Casaci\u00f3n Penal declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, desde la etapa de investigaci\u00f3n previa, o que aplique \u00a0la regla de excusi\u00f3n con lo cual la condena perder\u00eda fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora de FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS, \u00a0ciudadano \u00a0particular, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0tesorero \u00a0municipal \u00a0de \u00a0El Bagre \u00a0(Antioquia), \u00a0invoca la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000 – violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el influjo de esos yerros \u2013dice- se dio a las pruebas un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u201ctoda vez que de ellas se dedujo el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0determinador\u201d de FLAVIO ALBERTO, sin \u00a0corresponder ello a la realidad, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cDemandas \u00a0Estatales\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0que FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS formaba parte, no se \u00a0constituy\u00f3 con la intenci\u00f3n dolosa de defraudar el erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su segunda indagatoria, que \u00e9l no firm\u00f3 ning\u00fan contrato, pues \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0su \u00a0socio \u00a0Edilberto \u00a0G\u00f3mez Atehort\u00faa a t\u00edtulo personal; y todo fue \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0su hermano RAFAEL ENRIQUE MANJARR\u00c9S VARGAS (Tesorero Municipal \u00a0de El Bagre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0FLAVIO ALBERTO, no pudo \u00a0determinar \u00a0a Salvador Hern\u00e1ndez Ter\u00e1n (Alcalde de El Bagre), pues ni siquiera \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0presion\u00f3 \u00a0para que suscribiera el contrato. En cambio, \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE, \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0es el verdadero determinador, como se demuestra, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en los que est\u00e1 \u00a0involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0\u201cDemandas Estatales\u201d \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0meses \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando RAFAEL ENRIQUE \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0a\u00fan \u00a0no ocupaba el cargo de Tesorero Municipal de El Bagre; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no puede afirmarse, como se hace en el fallo, que dicha sociedad fue \u00a0creada \u00a0por \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJAERR\u00c9S \u00a0VARGAS, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de esquilmar al \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0despleg\u00f3 \u00a0algunas \u00a0gestiones \u00a0 \u201ctal \u00a0 vez \u00a0 equivocadas, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0dolosas\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0(Tesorero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre), \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0iba a salir un contrato de \u00a0asesor\u00eda; \u00a0y \u00a0\u00e9l \u2013FLAVIO \u00a0ALBERTO- \u00a0como \u00a0no pod\u00eda suscribirlo, por los lazos de consanguinidad, entonces \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0socio Edilberto G\u00f3mez Atehort\u00faa, que firmara el contrato, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0abril de 1998. Y fue \u00e9ste quien recibi\u00f3 unos pagos; por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO es responsable del peculado por $ \u00a027.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0fue \u00a0 por \u00a0 \u201cayudar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hermano, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 vio \u00a0metido \u00a0en \u00a0la \u00a0sin \u00a0salida\u201d, \u00a0que \u00a0FLAVIO \u00a0ABLERTO le pidi\u00f3 a su socio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0que \u00a0dijera \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas plasmadas en recibos s\u00ed eran \u00a0suya, o no eran falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0a \u00a0Edilberto \u00a0G\u00f3mez Atehort\u00faa, ni pactado la forma de pago, no puede tenerse como \u00a0indicio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0contrato es un acuerdo de voluntades; y se pod\u00eda pactar, no \u00a0un \u00a0monto \u00a0determinado \u00a0de \u00a0honorarios, \u00a0sino \u00a0la suma de $ 3.000.000 mensuales, \u00a0aunque al Juez de primera instancia le pareciera inaudito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0verdadero responsable del inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos es RAFAEL ENRIQUE MANJARR\u00c9S VARGAS \u00a0(Tesorero \u00a0Municipal \u00a0de El Bagre), y no su hermano FLAVIO ALBERTO; toda vez que \u00a0fue \u00a0RAFAEL \u00a0\u201cquien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al Alcalde, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0confiesa, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0hermano \u00a0abogado \u00a0que \u00a0pod\u00eda asesorar al \u00a0municipio, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0al \u00a0doctor Flavio, fue quien con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tal \u00a0contrato \u00a0tuvo \u00a0provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed, fue quien le envi\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0Flavio el contrato y los recibos de pago para que los hiciera firmar por \u00a0Edilberto\u2026en \u00a0estas condiciones el doctor Flavio fue una marioneta en manos de \u00a0su hermano de sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De los nueve recibos de pago, s\u00f3lo dos \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0EDILBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ATEHORT\u00daA; \u00a0los restantes siete son falsos, \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen \u00a0pericial. No obstante, como no se sabe quien es el autor de la \u00a0falsedad, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pude \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0es \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEsta \u00a0es \u00a0una lectura totalmente equivocada que hace de las pruebas \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0con ella, sin aplicar el principio in \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo \u00a0 acusa \u00a0 y \u00a0 condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0se apoder\u00f3 de la suma de $ 27.000.000, salidos de las arcas \u00a0municipales, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 su indagatoria inicial, donde \u00e9l admiti\u00f3 los hechos; \u00a0pero \u00a0a \u00a0esa \u00a0primera versi\u00f3n \u201cel Juzgado le dio un \u00a0alcance \u00a0mayor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que se encontraba presionado por su \u00a0hermano \u00a0y toda su familia\u201d; y se crey\u00f3 en aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0cuando dijo la verdad y se propuso \u00a0desenmascarar a su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se endilg\u00f3 a FLAVIO ALBERTO un peculado \u00a0por \u00a0$ 27.000.000, pese a que en la inspecci\u00f3n judicial no se encontr\u00f3 ning\u00fan \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00e9l hubiese firmado; y s\u00f3lo porque \u00e9l reintegr\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a016.000.000; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo, \u00a0no \u00a0por admitir su participaci\u00f3n en alg\u00fan \u00a0delito, sino para obtener la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0serie \u00a0de \u00a0errores \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del implicado; por ello se debe \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, sostiene el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0preceptos del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, vigente al tiempo de los hechos:\u00a0 art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0 (favorabilidad), \u00a054 \u00a0(c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva), \u00a064 \u00a0(atenuaci\u00f3n punitiva), \u00a0 \u00a0 \u00a065 \u00a0 \u00a0 (analog\u00eda), \u00a0 133 \u00a0 incido \u00a0 2\u00b0 \u00a0 (peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda no superior a cincuenta salarios m\u00ednimos) \u00a0y \u00a0139 \u00a0(circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva). \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por omitir el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, para iniciar, que en el presente \u00a0asunto, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0pues se habla de un apoderamiento de $ 27.000.000 y, sin embargo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0valor \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a011.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013acota \u00a0la \u00a0libelista- \u00a0presentar\u00e1 el \u00a0cargo en dos escenarios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Si el valor supuestamente apropiado es \u00a0$ 27.000.000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Juez cometi\u00f3 errores al dosificar la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n ni \u00a0atenuaci\u00f3n; \u00a0sin ser ello cierto, toda vez que a FLAVIO ALBERTO le es aplicable \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal de 1980, que se refiere a la \u00a0buena \u00a0conducta anterior, y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0demuestra con la ausencia de antecedentes certificada por el \u00a0DAS, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0intachable, \u00a0como se \u00a0reconoci\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debi\u00f3 aplicarse una circunstancia \u00a0atenuante \u00a0por \u00a0analog\u00eda a la anterior, lo que deb\u00eda hacerse en atenci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0ib\u00eddem; teniendo en cuenta que FLAVIO ALBERTO \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo como finalidad ayudar a su hermano, para sacarlo del problema en que \u00a0se encontraba metido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0concurr\u00edan \u00a0sino \u00a0atenuantes, \u00a0el \u00a0Juez debi\u00f3 imponer la pena indicada en el l\u00edmite inferior del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0siguiendo \u00a0los lineamientos del inciso tercero del art\u00edculo 61 \u00a0de la Ley 599 de 2000, aplicable por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Juez de primer grado no observ\u00f3 que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0FLAVIO ALBERTO s\u00ed prest\u00f3 una asesor\u00eda jur\u00eddica al municipio de \u00a0El \u00a0Bagre, \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, aunque sin contrato; y no reconoce la duda a favor de \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que, \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0mismo Fiscal que intervino en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0asegura \u201csin que se pueda decir \u00a0qui\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0determinador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos\u201d \u00a0(folio \u00a02452 \u00a0cdno. \u00a04) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0se ajuste la pena a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, por ser la \u00a0que corresponde al delito sin circunstancias agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Si el valor supuestamente apropiado es \u00a0$ 11.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u2013advera \u00a0 la \u00a0censora- \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, que \u00a0establece \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0parte\u201d, \u00a0si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0el valor de \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 16.000.000 para acceder a detenci\u00f3n domiciliaria, el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0confundi\u00f3, \u00a0e \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0como si el monto peculado fuera de $ \u00a027.000.000 \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la cuarta parte de la pena por el \u00a0reintegro \u00a0 parcial, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no cabe duda que la cantidad realmente \u00a0apropiada \u00a0es \u00a0$ \u00a011.000.000; \u00a0tan es as\u00ed, que tanto en la parte motiva como la \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0impuso ese valor, es decir, \u201cmulta de \u00a0ONCE \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS, \u00a0valor \u00a0de lo apropiado\u201d. \u00a0(Folios 2488 y 2493 cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tasa \u00a0la sanci\u00f3n imponible a este \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0peculado, inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS se hace acreedor al subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0puesto que, adem\u00e1s, deben tenerse en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y el tiempo en que permaneci\u00f3 \u00a0en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior sentido, solicita a la Corte \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado por la defensora de \u00a0FLAVIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0 VARGAS \u00a0 no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que no se hubiese corregido ni a\u00fan en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad; y como tal, comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
1.1 Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0ocurrieron en los a\u00f1os 1998 y 1999, por lo cual la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0la \u00a0etapa instructiva se desarrollaron bajo la \u00e9gida \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, que no conten\u00eda \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0obligara \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0a \u00a0notificar \u00a0al imputado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0averiguaci\u00f3n previa, ni las resoluciones a trav\u00e9s de \u00a0las cuales decretaba la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suyo, esa realidad ense\u00f1a que el cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0parte \u00a0de un supuesto desligado de la \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0alcanza la entidad l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0necesaria parar que la Sala analice el fondo de la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, lo cual indica que toda la instrucci\u00f3n se \u00a0agot\u00f3 \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional emitiera la Sentencia C-96 de 2003, \u00a0donde \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 informar \u00a0al \u00a0investigado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n preliminar, antes de que rindiera versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal que si la nulidad se vincula a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque al implicado le fue obstruida la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0especificar cu\u00e1les son aquellos medios probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cuestionar, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el obst\u00e1culo, en cu\u00e1l actuaci\u00f3n \u00a0se present\u00f3 y qui\u00e9n es el responsable de tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto est\u00e9 a su alcance, el demandante \u00a0debe \u00a0aproximarse \u00a0al \u00a0contenido material de las pruebas que no pudo cuestionar, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de confrontar el aporte de aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder concluir \u00a0si \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 vulnerado \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas no controvertidas, por el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n irregular, incidieron en el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues, \u00a0la posibilidad de declarar la nulidad no deriva de la prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con el resto de \u00a0medios de convicci\u00f3n y con las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Ninguno de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos \u00a0se observa en el libelo \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS, \u00a0quien se limit\u00f3 a mencionar unos testimonios, una \u00a0experticia \u00a0y \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, aduciendo indistintamente que no pudo \u00a0controvertirlas \u00a0o \u00a0que \u00a0fueron practicados sin acatar las normas que las rigen; \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso explic\u00f3 cu\u00e1les fueron las razones para no haber podido \u00a0controvertir \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0en cualquiera de los momentos procesales que caben \u00a0tanto en la etapa de investigaci\u00f3n como en la de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 esas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0recibida \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0dirigieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en las distintas \u00a0fases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0recordar a la \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0porque en su producci\u00f3n no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, el remedio no consiste en detectar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, sino, en excluir dicho medio, bajo la condici\u00f3n de que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0fuere trascendente. En esta eventualidad, corresponde a quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega, \u00a0postular \u00a0un \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, identificando la prueba de que \u00a0se \u00a0trate \u00a0y las normas que reglamentan su aducci\u00f3n, y ofrecer una comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0realizado por la Fiscal\u00eda o el Juez y la manera como, seg\u00fan la ley, \u00a0debi\u00f3 \u00a0producirse \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el desfase y la \u00a0relevancia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0fallo habr\u00e1 de \u00a0cimentarse en las restantes \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0tambi\u00e9n deber\u00e1n se atacadas \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, si el interesado pretende que la \u00a0Sala case la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0presente cargo no \u00a0profundiza; \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene la afirmaci\u00f3n de la libelista en el sentido que se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad por menoscabo del derecho a la defensa, pero omite la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0pues, \u00a0reparo \u00a0condigno \u00a0a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0verificarse, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0libelista \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0culmina \u00a0planteando \u00a0su desacuerdo con el poder suasorio o fuerza de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0encontr\u00f3 en las pruebas, pero no en \u00a0todas, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0la \u00a0censora \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0sin demostrar la incursi\u00f3n en alguna especie de errores de hecho \u00a0o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad supone que el juzgador tiene en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado; no obstante, al \u00a0sopesarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura, en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0s\u00f3lo \u00a0con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica, el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas valoradas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este evento, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas y, adem\u00e1s, demostrar que aquellas, aunadas a todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0del censor, sino demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n \u00a0en errores de hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En el caso que se examina, la censora \u00a0invita \u00a0a \u00a0esta Sala de la Corte a reflexionar sobre los planteamientos que ella \u00a0hace \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a algunos hechos y sobre algunas pruebas y, a partir de su \u00a0visi\u00f3n \u00a0 personal \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0avanza \u00a0hasta \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 por no valorar el \u00a0asunto seg\u00fan el criterio que ella propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la libelista agota su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0comentarios \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0los \u00a0mismos que fueron planteados en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia; de suerte que no desarrolla a cabalidad su postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0porque \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0objetivas \u00a0y literales de las pruebas sobre las que hace recaer los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a cada expresi\u00f3n relevante especificar lo que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior ley\u00f3 o entendi\u00f3 que dec\u00edan, con la finalidad de ense\u00f1ar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la tergiversaci\u00f3n de cada prueba, por recorte, \u00a0adici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, entonces, en el marco de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0base \u00a0en deducciones subjetivas \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las cuales apunta hacia la verificaci\u00f3n de alguna especie de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Asegura la libelista que la sociedad de \u00a0hecho \u00a0\u201cDemandas \u00a0Estatales\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0FLAVIO ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS \u00a0formaba \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n dolosa de defraudar el \u00a0erario; \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9l se implic\u00f3 en los il\u00edcitos investigados fue s\u00f3lo con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano RAFAEL ENRIQUE; que aqu\u00e9l no puede tomarse como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0El Bagre, ya que ni siquiera lo conoc\u00eda; que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0poder \u00a0o \u00a0mandato \u00a0al abogado Edilberto G\u00f3mez Atehort\u00faa no puede \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0indicio; \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda versi\u00f3n a FLAVIO ALBERTO, en la que \u00a0\u201cse \u00a0propuso desenmascarar a su hermano\u201d, es la que debe acogerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa serie de afirmaciones se agotan en s\u00ed \u00a0mismas \u00a0y \u00a0no \u00a0contienen \u00a0un \u00a0respaldo argumentativo orientado a demostrar, as\u00ed \u00a0fuese \u00a0a \u00a0manera de esbozo, que el Tribunal Superior se equivoc\u00f3, al no aceptar \u00a0que las cosas son como las narra la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad penal de FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS, \u00a0sopesando el acopio probatorio en su conjunto; por \u00a0consiguiente, \u00a0era \u00a0menester \u00a0abordar por separado el estudio de cada uno de los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0hacer \u00a0al respecto una cr\u00edtica gen\u00e9rica, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0personal \u00a0criterio de la defensora, sino a profundidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en orden a demostrar que el Juez \u00a0colegiado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0determinada \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello significa que, sin demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en falso juicios \u00a0existencia \u00a0 (omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba) \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior a algunos medios probatorios no \u00a0puede plantearse v\u00e1lidamente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a la libelista interesan, sin demostrar la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas y de las otras pruebas que \u00a0cimentan el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el segundo reproche \u00a0no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 TERCER \u00a0 CARGO. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0la censora se refiere \u00a0esencialmente a dos t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, con relaci\u00f3n a las normas del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0estipulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0de dosificar las penas, debido que impuso una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mas \u00a0alta, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acoger \u00a0la m\u00ednima, debido a que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no se incluyeron circunstancias de mayor punibilidad y, \u00a0en \u00a0cambio, s\u00ed converg\u00edan como atenuantes la ausencia de antecedentes y que el \u00a0implicado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0noble \u00a0fin de ayudar a su hermano, las cuales fueron \u00a0ignoradas, pese a tener categor\u00eda de aminorantes punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II) Afirma que el peculado que se endilga a \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0VARGAS, no es por el apoderamiento de $ 27.000.000, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en el fallo; sino por valor de $ 11.000.000; lo \u00a0cual \u00a0se demuestra, porque el Juez impuso una multa de este monto – $11.000.000- \u00a0igual a la cantidad apropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, dice la demandante, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n se disminuir\u00e1 \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0mitad a las tres cuartas parte\u201d, \u00a0si lo apropiado no supera el valor de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0reintegro \u00a0total \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0consign\u00f3 la suma de $ 16.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Es preciso recordar que en auto de esta \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0ALBERTO MANJARR\u00c9S VARGAS, y redosific\u00f3 la pena a \u00e9l aplicable, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $ 27.000.000, por ser ese monto el determinado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y en la sentencia de primera instancia, a\u00fan cuando, \u00a0por \u00a0error, \u00a0el A-quo impuso \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0s\u00f3lo $ 11.000.000, cuando \u00e9sta ha debido ser igual al valor de \u00a0lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n, \u00a0la Sala tom\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, para no \u00a0sacrificar \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0correspondiente al reintegro parcial de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, con la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la minina pena imponible. Por ende, a lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0estarse \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo en cuanto a dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser y ser\u00e1 inadmitido; en tanto no se precisa un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0para discernir sobre lo mismo, m\u00e1xime que no se observa \u00a0la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 La argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que comporta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, implica que si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 razones: \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el presente, donde los \u00a0jueces \u00a0de instancia sopesaron el conjunto probatorio, pluralidad de testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0por \u00a0inferencias \u00a0racionales concluyeron que \u00a0FLAVIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0 VARGAS \u00a0 es \u00a0determinador \u00a0de \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ 27.000.000, no es correcta la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, para alegar que el valor del peculado fue \u00a0de \u00a0$ \u00a011.000.000, pues fue la valoraci\u00f3n del conjunto de medios lo que sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0libelista pretend\u00eda introducir ese \u00a0nuevo \u00a0tema \u00a0a \u00a0la \u00a0agenda \u00a0casacional, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular cargos aut\u00f3nomos, \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas a partir de las cuales los Jueces de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0dedujeron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 cometido \u00a0 asciende \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 $ \u00a027.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0formulado, no puede ser \u00a0admitido, por carecer de un principio de argumentaci\u00f3n adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FLAVIO ALBERTO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0 \u00a0 VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}